Оценка регулирующего воздействия в государственном и муниципальном управлении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Оценка регулирующего воздействия в государственном и муниципальном управлении



Содержание

Глава 1. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология

Глава 2. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология в России

Глава 3. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология в С. Петербурге

Глава 4. Эмпирическое исследование отношений молодых предпринимателей к оценке регулирующего воздействия

Заключение

Список используемых источников

Приложения



Глава 1. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология

Оценка регулирующего воздействия является инновационным методом, в который входит анализ существующих проблем и заданных целей существующего государственного регулирования, а также поиск путей решения этих проблем: основополагающих и альтернативных, а также оценка рисков при переходе по тому или иному пути решения и оценка получаемых благ и потерь общества: той его части, которая непосредственно попадает в категорию объектов воздействия государственного регулирования, чтобы выбрать максимально эффективный путь решения проблемы.

Институционализация этого метода дает возможность использования системного подхода к процессу государственного регулирования, а именно контролировать и выявлять плюсы и недостатки существующих нормативных и правовых документов, связанных с экономической политикой государства. Это позволяет повысить уровень качества государственного регулирования и успешно прогнозировать, анализировать и аргументировать потенциальные изменения во всей экономической документационной базе.

Сам способ проведения оценки регулирующего воздействия подразумевает взаимодействие с самим бизнесом, одним из центральных элементов которого считаются консультации, проводимые публично и с теми элементами общества, кому это наиболее важно. Также это позволяет государству учитывать интересы заинтересованных частей населения и представлять весь процесс максимально свободным и демократичным. Народ получает ту прозрачность бюрократических механизмов, о которой мечтает и говорит.

Изначально ОРВ возникла как процесс взаимодействия центрального профилирующего органа власти и исполнителя-разработчика, т.е. Министерства экономического развития России. Таким образом существовал следующий алгоритм. Первый актор (Разработчик) направлял проект нормативно-правового акта второму актору (Министерству), он резюмировал, достоин ли акт дальнейшего развития или нет, и в положительном случае подключался третий актор - Бизнес-сообщество, состоящее из консультантов, специалистов и ведущих представителей сферы. Процедура занимала порядка месяца.

рис. 1 Схема Централизованной модели проведения ОРВ на Федеральном уровне

Через некоторое время было принято решение проводить ОРВ не только на Федеральном, но и на Региональном уровне. В данном случае в каждом регионе должен был возникнуть ответственный аппарат по вопросам проведения процедуры оценки регулирующего воздействия. При этом в ходе анализа прошлого опыта было выявлено, что предыдущий механизм проведения ОРВ имел значительный недостаток: оценка проводилась при уже существующем, разработанном акте, и вся цепочка взаимодействий никак не участвовала в ее разработке, лишь в коррекции. Поэтому в 2012 году был введен новый, поэтапный метод проведения ОРВ. Теперь акцент был перенесен в самое начало законотворчества, и бизнес-сообщество смогло участвовать в этой процедуре с самого начала. Это позволило сэкономить огромные деньги. Теперь схема выглядела следующим образом:



рис. 2 Поэтапная процедура проведения оценки регулирующего воздействия

Одной из главных особенностей ОРВ стало разделение всех актов на три статуса воздействия: низкий, средний и высокий.

В первом случае проверка проводится в течение 15 дней - потому что нововведения в законах не предполагают запретов или ограничений для предпринимательской деятельности.

Во втором случае проверка длится 30 календарных дней - это значит, что документы возможно изменяют другие документы, связанные с запретами и ограничениями.

Третий случай - самый длинный, проверка в нем длится 60 дней, что означает, что документы, подлежащие оценке, содержат новые запреты или ограничения для предпринимательской деятельности.

При этом при составлении заключения стал учитываться фактор соответствия процедуры оценки всем соответствующим алгоритмам, что повысило доверие заинтересованных лиц к оценке регулирующего воздействия.

С 2013 года эти нововведения вступили в силу.



Глава 2. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология в России

оценка регулирующий воздействие предприниматель

С 2013 года Министерство экономики России поставило своей главной задачей развитие регионального института ОРВ. Если раньше (в централизованной модели процедуры) главным регулирующим лицом было Министерство экономики России, то теперь роль этого актора переходит на исполнительные органы государственной власти в регионах. А с 2014 года субъектам Российской Федерации было предложено по желанию принять процедуру проведения оценки регулирующего воздействия.

2015 год становится для ОРВ эффективнее прочих. Так, Правительство решает ввести Оценку Фактического Воздействия. По сути, это следственное продолжение оценки регулирующего воздействия. Если ОРВ регулирует нормативно-правовой акт на моменте его создания, то ОФВ занимается изучением эффективности (основанной на реальных фактах) нормативно-правовых актов. Это глобальный скачок во взаимодействии бизнеса и государственного надзора, поскольку предпринимательское общество так же принимает участие в публичных обсуждениях при процедуре ОФВ. ОФВ изучает так же нормативно-правовые акты не изучаемые при этом ОРВ: это помогает ретроспективно способствовать позитивному законотворчеству, анализируя существующие нормативно-правовые акты и изучая их результативность. Нерезультативные НПА в итоге подлежат переработке и (или) улучшению. Это способствует развитию предпринимательской деятельности государства и защите заинтересованной части граждан от несправедливости юридических нюансов. Иногда это приводит даже к отмене неудачных нормативно-правовых актов.

Данный метод обязан вступить в силу с 2016 года.

Так же, по мимо введения ОФВ были приняты несколько достаточно интересных правил, позволяющих не только укрепить процедуру проведения ОРВ, но и существенно снизить уровень давления государства на бизнес-структуры.

Первое правило имеет название «Один вошел - один вышел» (one in-one out): когда принимается один нормативно-правовой акт, ограничивающий или регулирующий предпринимательскую деятельность, должен отмениться уже существующий в той же сфере, дабы не возникало эффекта «двойного груза».

Второе правило - правило временных мер - поручает разработчикам нормативно-правовых актов вводить в них временные рамки, во время которых новые нормы должны будут быть введены. Это позволит заинтересованным сторонам больше времени уделять подготовке к переходу к новым правилам и избежать излишних штрафов и бюрократических проволочек.

Третье правило относится к новому явлению - правовому эксперименту. Такой эксперимент позволяет проверить сами изменения в нормативно-правовом акте: действительно ли они сработают должным образом, действительно ли приведут к положительным изменениям. Акт вводится временно и дальше наблюдаются изменения в системе: отрицательное решение означает, что что-то нужно изменить.

Публичные консультации, которые являются незаменимой частью проведения оценки регулирующего воздействия, также претерпели глобальные изменения. Так, изначально о них объявляло Минэкономразвития Российской Федерации, а высказать свое мнение мог любой увидевший объявление, причем в любой удобной ему форме. В целях улучшения этого механизма были заключены договора со следующими крупными организациями:

- Торгово-промышленная палата Российской Федерации;

- Российский союз промышленников и предпринимателей;

- Общероссийская общественная организация «Деловая Россия»;

- Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ».

К главным задачам всей процедуры оценки регулирующего воздействия можно приписать идентификацию и анализ существующих слабых сторон государственного регулирования, а, значит, выявление той проблемы, на которую стоит бросать силы государственному регулированию. Сюда же относятся оценка рисков, издержек и выгод при ведении нынешнего направления, и, разумеется, прогнозирование итогов введения регуляторов. Все это позволяет оценке регулирующего воздействия выполнить свою главную цель: соотнести между собой существующие проблемы с существующим направлением государственного регулирования и понять ошибки или сильные стороны этого взаимодействия, исправить их или подчеркнуть. http://crppr.gov.spb.ru/reg-vozdeistvie/

Оценка регулирующего воздействия распространяется на следующие сферы:

· Обязательные требования к ведению бизнеса

· Государственный контроль (надзор)

· Налоговое администрирование и таможенное дело

· Безопасность процессов производства

· Техническое регулирование, оценка соответствия техники и продукции Сайт мин.эконом.развития РФ: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/ria

Оценка регулирующего воздействия появилась в мире, как способ оценки политики и программ, в 1980х годах; однако только в последнее время - с 2006 года - она начинает набирать обороты в России. С 2010 года в НИУ ВШЭ ведется одноименная дисциплина.

Этот метод оценивания начинает работать на этапе принятия решений: тогда, когда государственный аппарат должен выбрать новый способ (или усовершенствовать старый способ) регулирования; оценка регулирующего воздействия позволяет исключить неверные, неэффективные или расточительные регуляторы и избежать издержек. Цыганков Д. Б. Внедрение оценки регулирующего воздействия в Российской Федерации -- на пути к «умному» регулированию? / Коллоквиум «Оценивание программ и политик: методология и применение»: сборник материалов, Вып. V. М., ГУ-ВШЭ, 2010.

Процедура оценки регулирующего воздействия состоит из семи последовательных этапов.

Первый этап - подобен этапу процесса принятия решений - это этап определения существующей проблемы. Поскольку государственное регулирование должно решать наиболее существенные проблемы, то оценка регулирующего воздействия также должна исследовать регуляторы, направленные решения на существенных проблем. При этом регулятор должен применяться тогда и только тогда, когда никакой иной способ, кроме вмешательства государства, не способен решить возникшую проблему.

Второй этап - выявление цели регулирования. Если существует регулятор, то он должен преследовать определенную цель. Если с помощью оценки регулирующего воздействия государством оцениваются уже существующие регуляторы, то выявление цели может показать, что регулятор ей не соответствует и подлежит замене.

Третий этап - установление потенциальных вариантов решения проблемы.

У существующей проблемы может быть не один вариант решения, и оценка регулирующего воздействия должна выявить все возможные.

Четвертый этап - среди всех возможных вариантов решения проблем оценка регулирующего воздействия анализирует эффективность каждого. Эффективность в данном случае зависит от количества затрат, издержек и получаемой выгоды. Самым правильным вариантом считается тот, который предполагает максимальную выгоду при минимуме затрат и рисков. Соответственно, оценка регулирующего воздействия должна провести также и оценку рисков.

Пятый этап является самым особенным в процедуре оценки регулирующего воздействия: это публичные консультации. Заинтересованные в решении проблемы стороны взаимодействуют и обсуждают мнения друг друга по волнующему вопросу. Это часто происходит при участии СМИ. Таким образом, процесс государственного регулирования становится прозрачным и позволяет учитывать все интересы; а также смотреть на проблему с нескольких сторон.

Шестой этап включает в себя выбор наиболее эффективного варианта. У каждого предложенного к рассмотрению варианта должен присутствовать аргументированный отчет о его последствиях, плюсах и минусах. На этом этапе решается, какой из вариантов регулирования будет использоваться. При этом выбранный вариант подвергается жесткой критике с целью максимального выявления всех его особенностей и нюансов.

Последний этап представляет собой собственно реализацию выбранного варианта. Необходимо назначить исполнительный орган и разъяснить значение выбора всем заинтересованным сторонам. Kirkpatrick, Colin: Regulatory Impact Assessment: Towards Better Regulation? (Competition, Regulation and Development), 2007. Australian Government 2007, Best Practice Regulation Handbook, Canberra. Delia Rodrigo, Regulatory Impact Analysis in OECD countries: challenges for developing countries, Bangladesh 2005. A comparative analysis of regulatory impact assessment in ten EU countries. Dublin, 2004. Harrington, W., Heinzerling, L., Morgenstern, R.: Reforming Regulatory Impact Analysis. Washington, Johns Hopkins University Press, 2009.

С 2013 года оценка регулирующего воздействия уже была введена во многих регионах Российской Федерации. Приведем таблицу - топ-10 субъектов РФ по внедрению института оценки регулирующего воздействия.



Таблица 1. Рейтинг внедрения оценки регулирующего воздействия за 2013 год О ХОДЕ ВНЕДРЕНИЯ ОЦЕНКИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУБЪЕКТАХ РФ: НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ МОНИТОРИНГА // Шестоперов О.М., Смирнов С.В. Вопросы государственного и муниципального управления, 2013. № 2. С. 71-90

№	Субъект РФ
1	Свердловская область
2	Удмуртская область
3	Ульяновская область
4	Ярославская область
5	Чувашская область
6	Волгоградская область
7	Республика Татартстан
8	Липецкая область
9	Краснодарский край
10	Калужская область

Спустя два года рейтинг немного меняется. В 2015 году к процедуре проведения оценки регулирующего воздействия постепенно присоединяются все субъекты Российской федерации. При этом топ-10 выглядит уже иначе:

Таблица 2. Рейтинг субъектов, проводивших ОРВ за 2015 год

№	Субъект РФ
1	Ульяновская область
2	Ростовская область
3	Краснодарский край
4	Республика Татарстан
5	Ленинградская область
6	Хабаровский край
7	Белгородская область
8	Республика Башкортостан
9	Томская область
10	Пермский край

Мы видим, что за 2 года рейтинг практически полностью обновился. Интересно то, что Москва занимает в этом списке лишь 12 место, а Санкт-Петербург (во многом благодаря работе Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка) - 17 место.

Глава 3. Оценка регулирующего воздействия как информационно-аналитическая технология в С. Петербурге

В 2014 году был принято Постановление Правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года № 2 «О внедрении процедур оценки регулирующего воздействия в Ленинградской области». Чуть позже вышло Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. N 244 "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия в Санкт-Петербурге". На этом этапе началось активное внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия в Санкт-Петербурге, при этом сама процедура была отнюдь не прозрачной и имела минимум описательной информации.

Однако при этом в середине 2014 года была проведена конференция «Оценка регулирующего воздействия в Северо-Западном Федеральном округе РФ», в ходе которой активно обсуждались все особенности процедуры оценки регулирующего воздействия и все новые особенности законотворчества. А так же оговаривалось кто, как и на каких условиях будет участвовать в новом формате государственного регулирования, какой исполнительный орган государственной власти будет отвечать за проведение процедуры и на какие нормативно-правовые акты стоит обратить особое внимание. В ходе конференции решались разнообразные кейсы по вопросам процедуры ОРВ и были приглашены влиятельные компании.

Ответственным за разработку ОРВ был назначен Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Он активно занялся публичной стороной оценки, и привлекал к публичным консультациям бизнес-ассоциации города.

При этом за полгода с момента принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга №244 Правительством было принято около 430 нормативно-правовых актов, и 10 из них было передано на процедуру оценки регулирующего воздействия.

Одним важнейшим достижением того года стало заключение союза между Комитетом по предпринимательству и потребительскому рынку и городскими высшими учебными заведениями - в том числе и с Высшей школой экономики. Университеты, подписавшие соглашение, обязуются оказывать институту проведения оценки регулирующего воздействия консультационную, информационную и аналитическую поддержку, в том числе и в проведении публичных слушаний по вопросам изменений нормативно-правовых актов.

В 2015 году в продолжение работы над процедурой проведения оценки регулирующего воздействия стала активной работа по проведению оценки фактического воздействия и было проанализировано 7 нормативно-правовых актов.

Так же, согласно ежегодному отчету о проведении деятельности Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка, был проведен Круглый стол по теме «Оценка регулирующего воздействия как новый институт в системе нормотворческой деятельности ИОГВ Санкт-Петербурга» и несколько заседаний Консультативного совета.

Так же стоит отметить, что одно из решений Комитета по вопросу процедуры ОРВ перешло и на более высокий уровень - его рассматривал Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, и оценило его как одно из лучших экспертных заключений.

В ходе всех этих мероприятий и событий рейтинг Санкт-Петербурга в списке рейтингов регионов по развитию ОРВ поднялся на 21 позицию до 17 места.

Из публично представленных лучших практик в вопросе оценки регулирующего воздействия в Санкт-Петербурге за 2015 год отмечены следующие проекты:

· Проект об установлении цены земельных участков (об отмене торгов при установлении стоимости земельных участков)

· Проект о порядке определения платы за увеличение площади земельных участков

· Проект-постановление об административных правонарушениях

· Проект о методике определения арендной платы за земельные участки

· Проект об арендной плате за нежилые помещения

· Проект о взаимодействии органов государственной власти при предоставлении объектов недвижимости

· Проект-постановление о размещении нестационарных торговых объектов

· Проект об ограничении розничной продажи алкоголя на публичных мероприятиях

· Проект-постановление о порядке выдачи разрешения по перевозке пассажиров легковыми такси

· Проект о возведении нестационарных торговых объектов

· Проект о повышении ставок аренды и стоимости близлежащих объектов недвижимости, находящихся рядом со станциями метрополитена

Глава 4. Эмпирическое исследование отношений молодых предпринимателей к оценке регулирующего воздействия

Для подтверждения выдвинутой нами гипотезы мы провели небольшое эмпирическое исследование. Методом исследования был выбран анкетный опрос в совокупности с анализом открытых ответов. Объем выборки исследования: 69 человек; тип выборки - стихийная, неслучайная.

Респондентами являлись молодые предприниматели (в возрасте до 35 лет), проживающие в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с собственным делом, открытым от года до трех лет назад. Опрос проводился путем выкладывания анкеты на тематических и специализированных форумах и группах в социальных сетях; а также путем опроса респондентов из знакомого круга лиц.

Данный выбор анкетируемых и способа получения данных был сделан, исходя из следующих обстоятельств:

1. Оценка регулирующего воздействия - новая методика, только вводимая на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, она должна в первую очередь затронуть сферу начинающегося бизнеса; а также быть интересной для предпринимателей, встающих «на ноги» и интересующихся бизнес-политикой их родного города.

2. Интернет (в том числе социальные группы и форумы) является одним из главных коммуникативных каналов молодежи, что мы докажем нижеследующей информацией.

3. Анализ открытого открытого вопроса, для лучшего понимания, какие проблемы больше всего интересуют предпринимателей. При создании анкеты мы не можем перечислить все возможные варианты проблематик, и новые мысли и самих респондентов способны были внести в исследование новые идеи и открытия.

4. Мы специально не устанавливали вопросы о точном поле, уровне образования, уровне дохода и семейном положении предпринимателей, поскольку хотели получить картину стандартизированного петербургского молодого предпринимателя. Возможно, более глубокие исследования станут следующим шагом в наших исследованиях.

Анкета (см. Приложение A) состояла из 7 закрытых вопросов и 2 открытых. В 7 из 8 закрытых вопросах нужно было выбрать один вариант ответа из списка предложенных, и в 1 ответе требовалось проранжировать варианты ответа от самого важного к самому несущественному.

Предлагаем приступить к изучению полученных данных.

Средний возраст молодого Петербургского предпринимателя (под Петербургским мы впоследствии будем подразумевать также предпринимателей из Ленинградской области) - 26 лет.

Первым вопросом мы сразу выяснили, знают ли молодые предприниматели, что такое оценка регулирующего воздействия.

Выяснилось, что уровень грамотности в этом вопросе крайне низок.

Рисунок 1. Знакомо ли Вам понятие "Оценка регулирующего воздействия"?

Далее у нас возникает вопрос: как узнать о нужности этого метода, если предприниматели в значительном большинстве не знают о его сущности? Нами было принято решение задавать наводящие вопросы.

Оказалось, что вопрос государственного регулирования крайне важен для предпринимателей; однако они настаивают, чтобы государство взаимодействовало с бизнесменами только в определенных моментах.



Рисунок 2. «Как Вы считаете, должно ли государство вмешиваться в предпринимательскую деятельность?»

Закономерно напрашивается вопрос: в каких именно моментах предпринимателям хотелось бы видеть и принимать деятельность государства. Нами был задан открытый вопрос: в каких проблемах молодым предпринимателям хотелось бы получать помощь от государства?

Изучив ответы, мы выяснили, какие именно вопросы волнуют респондентов больше остальных. Приведем сводную таблицу частоты ответов и изучим некоторые из них подробнее.

Таблица 2. Количество ответов по группам

Группа ответов	Кол-во ответов
Проблемы налогооблажения	13
Вопросы финансирования	11
Снижение уровня бюрократии	10
Льготы и субсидии для молодого бизнеса	8
Юридические и финансовые консультации	7
Поддержка стартапов	5

Некоторые респонденты приводили достаточно подробные и развернутые ответы. Приведем некоторые из них:

· «Налоги и расценки - их размер; оплата электроэнергии от ЛенЭнерго и расходы по ЖКХ, стоимость аренды помещений сейчас грабительская, притом что мы не приходим на готовую площадку, а делаем всё за свой счёт»;

· «Налоговые послабление в период раскрутки (первый год хотя бы), упрощение налогообложения»;

· «В идеале бы вместо уймы категорий налогов для малого бизнеса оставить только недорогие патенты (в пределах 5.000 - 10.000 рублей в год). Всё остальное мы выплатим, закупая оборудование и ресурсы, оплачивая услуги, в цену которых уже включён НДС, и включён неоднократно»;

· «Снижение налогов для промышленных, но не чисто торговых предприятий»;

· «Достаточно того, чтобы оно не втыкало палки в колеса и не душило налогами малое предпринимательство»

· «Отмена налогообложения и антимонопольного регулирования, отмена таможенных пошлин, снятие внешнеторговых барьеров».

Остальные ответы также касались условий снижения налоговой ставки.

В вопросах финансирования молодые предприниматели настоятельно указывают на нехватку денежных средств при условии высоких цен на аренду помещений. Ответы этой группы оказались лаконичными.

Особенно интересной стоит посчитать группу ответов о снижении уровня бюрократии. Этот момент явно вызывает в респондентах яркий эмоциональный отклик:

· «Быстрое и без проволочек и откатов общение с госструктурами. В идеале - сведение к минимуму необходимости такого общения. Некогда.

· Простые, понятные и не меняющиеся ежемесячно «правила игры»»;

· «Упрощение бюрократических вопросов с подачей налоговой отчетности, регистрации и ликвидации хозяйствующих субъектов»;

· «Бумажная волокита (часто всё упирается в неё, хотелось бы, чтобы государство не ставило палки в колёса».

Достаточно часто акцентрировалось внимание предпринимателей на вопросах проведения консультаций: ими указывалась потребность в «прозрачности операций» и помощи в правовой и экономической грамотности. Часто они упоминали то, что государству следовало бы прислушиваться к «голосу бизнеса». Это позволяет нам заявить о том, что оценка регулирующего воздействия может стать прекрасным связующим звеном в вопросах государственного регулирования.

Однако при этом подавляющее большинство респондентов не следит за деятельностью комитета по предпринимательству Санкт-Петербурга.

Рисунок 3. «Следите ли Вы за действиями комитета по предпринимательству и инвестициям г. Санкт-Петербург?»

И в совокупности с предыдущим вопросом гармонично смотрится следующий: отрыв между голосами не высокий, но все-таки большинство не желает принимать участие в создании программ, о которых упоминали в развернутых ответах.



Рисунок 4. Хотели бы Вы участвовать в процессе создания государственных программ развития и поддержки предпринимательства?

Мы выяснили также и то, обращались ли предприниматели к государству при создании собственного дела.

Рисунок 5. Когда Вы создавали свое дело, Вы обращались за помощью к государству и государственным программам?

Помня о том, что наши респонденты в большинстве своем не знают о существовании оценки регулирующего воздействия как определенной технологии, нам стало интересно, считают ли они ее нужной для текущей ситуации, и мы задали наводящий вопрос. Результаты оказались положительными: подавляющее большинство считает, что подобный комплекс мер действительно необходим.



Рисунок 6. Как по-Вашему, нужно ли ввести в Санкт-Петербурге комплекс мер, позволяющий соединить интересы государства и предпринимательства?

При этом мы проследили закономерность между отвечающими. Те, кто утверждает, что комплекс мер не нужен, так же знают о том, что такое оценка регулирующего воздействия. Таким образом мы видим, что городские предприниматели действительно нуждаются в данной технологии.

После чего мы решили выяснить, какие вопросы в делах предпринимательства и государства бизнесмены считают важнее, а какие - менее важными. Для этого мы задали вопрос с возможностью ранжирования вариантов ответов.

Рисунок 7. Ранжирование приоритетов



Следует признать, что мы убедились в трех главных, приоритетных направлениях, волнующих молодых предпринимателей. Ответы из последнего вопроса повторяют тройку лидеров из вариантов ответов открытого вопроса.

Мы убедились, что сообщество молодых предпринимателей Санкт-Петербурга не проинформировано о введении оценки регулирующего воздействия, но при этом остро нуждается в нем. Мы также выяснили, какие именно проблемы достойны первостепенного рассмотрения при введении этого комплекса мер.

Также мы хотели бы выяснить, какими способами можно максимально эффективно донести до молодых предпринимателей информацию о существующих политиках и программах, связанных с предпринимательством, и конкретно об оценке регулирующего воздействия. Для этого ранее было произведено исследование о коммуникативных средствах молодежи - оба исследования касаются одной возрастной категории, поэтому мы решили взять информацию и из прошлого исследования. Выборка в нем была значительно больше - 180 человек и подразумевала молодых жителей обоих крупных городов России - Москвы и Санкт-Петербурга.

72% респондентов обращалось чаще всего при получении информации именно к интернет-пространству, в то время как телевизионные коммуникации, радио и газеты заняли оставшуюся четверть голосов. Таким образом мы выводим мысль о том, что именно интернет-пространство является главным источником получения информации среди молодежи, к каковой группе причисляются молодые предприниматели. При этом 98% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно.

Нам бы хотелось, чтобы можно было максимально точно определить канал передачи информации от государства к предпринимателям; поэтому мы можем проанализировать полученные данные с помощью ранжирования и факторного анализа.

На вопрос о мотивах использования Интернета были получены следующие данные.

Рисунок 8. Цель пребывания в сети Интернет

Согласно представленным данным, общение является ведущим мотивом использования Интернета, в меньшей степени виртуальное пространство используется для работы или учебы. Однако, с целью более подробного анализа реального поведения пользователей в среде интернет были заданы вопросы на выявление доминирующих действий.

Если обращать внимание на типы посещаемых сайтов, то можно выстроить следующий рейтинг:

Таблица 3. Рейтинг частоты посещаемых сайтов (порталов)

Тип сайта (портала)	Рейтинг частоты
Поисковые сайты	1
Социальные сети	2
Блоггер-сервисы	3
Специализированные порталы	4
Развлекательно-игровые сервисы	5
Сайты знакомств	6

Уже по посещаемым сайтам можно выявить некоторое противоречие заявленным мотивам пользования Интернетом. Поисковые системы пользуются наибольшим спросом, а развлекательные сервисы занимают последнее место.

При исследовании деятельности, которую пользователи ведут в виртуальном пространстве, были получены следующие данные.

Таблица 4. Частота ведения виртуальной деятельности пользователей.

Вид деятельности	Рейтинг по частоте проявлений
поиск информации для личного развития	1
поиск информации по по работе или учебе	2
общение в социальных сетях	4
ведение блогов	5
общение на форумах	6
игра в онлайн игры	7
знакомства в сети	8

Анализ частоты видов деятельности показывает доминирование поиска как цели использования Интернета. Более того, на основе полученных данных можно проследить некую склонность к восприятию и поиску информации в большей степени, нежели участие в ее создании. Самостоятельное ведение блогов и общение на форуме можно рассматривать как раз как активное участие в формировании контента виртуального пространства. Вместе с тем подобного рода деятельность занимает только 5 и 6 места соответственно.

Для выявления доминирующих мотивов использования Интернет-ресурсов нами был проведен факторный анализ.

На основе проведенного факторного анализа можно выделить 5 доминирующих мотивов использования Интернета пользователями, которые объясняют 70, 1% дисперсии.

Таблица 5. Результаты факторного анализа по выявлению доминирующих мотивов использования интернета пользователями

Составляющие	Наименование фактора	% Дисперсии
· Как часто Вы принимаете участие в общении в социальных сетях · Как часто Вы посещаете социальные сети	Общение с друзьями	14, 6
· Как часто Вы ищете в сети информацию по учебе-работе · Как часто Вы ищете в сети информацию для собственного развития · Как часто Вы посещаете поисковые сайты · Как часто Вы посещаете специализированные порталы	Поиск информации	14, 6
· Как часто Вы посещаете блог-сервисы · Как часто Вы принимаете участие в ведении блогов · Как часто Вы принимаете участие в общении на форумах	Публичное общение	14, 5
· Как часто Вы принимаете участие в онлайн играх · Как часто Вы посещаете развлекательные сервисы	Развлечение	13, 9
· Как часто Вы знакомитесь в сети Интернет · Как часто Вы посещаете сайты знакомств	Знакомства	12, 5

Можно отметить снижение мотивации развлечения при обращении пользователей к Интернет-ресурсам. На первые места выходят общение и поиск информации. Виртуальное пространство становится в меньшей степени развлечением и в большей степени средством общения и поиска информации для современной молодежи.

В связи с этим довольно примечательным являются ответы респондентов на вопросы относительно получения новостной информации.

Только 1% пользователей не читают новости при помощи Интернета. Вместе с тем также примечателен факт, что 40% читают новости редко. Подобного рода обстоятельство согласуется с характеристиками социальных ценностей и приоритетов молодежи, изложенных выше. Новости являются во многом чем-то официальным и зачастую политически нагруженными, что частично отталкивает молодежь.

В пользу относительного пассивного принятия новостной информации свидетельствуют ответы респондентов на вопрос о новостных Интернет-сервисах.

Подавляющее число респондентов (54%) с новостями знакомятся на поисковых сайтах и только около 22% специально посещают новостные порталы. Социальные сети занимают 7% ответов, и 16% занимают блог-сервисы. Примечательно, что социальные сети фактически не используются как способ получения новостной информации. Соколова А.А. Интернет как канал политической социализации молодежи // ВКР, Москва, 2014

Таким образом, можно отметить, что в целом деятельность молодежи в Интернет-пространстве детерминирована мотивацией общения и поиска информации. По характеру деятельность преимущественно пассивно воспринимающая (за исключением общения с друзьями). В контексте цели проводимых исследований, можно отметить, что в качестве каналов продвижения идей и целей государственных предпринимательских программ наибольшее влияние будут как раз оказывать социальные сети, поисковые системы и блоггер-сервисы.



Заключение

Подводя итоги данной работы, мы можем заявить, что информационно-аналитические технологии - крайне важная часть современного государственного и муниципального управления; а также значимый механизм государственного регулирования. Информация в современном мире становится продуктом, предметом продажи и неотъемлемой деталью управленческого процесса, и ее свойства и специфику невозможно игнорировать в вопросах отношения с населением. Обе наши выдвигаемые гипотезы подтвердились.

Мы разобрали понятие оценки регулирующего воздействия как одной из информационно-аналитических технологий, а также провели небольшое исследование, заключающееся в анализе отношения молодых предпринимателей Санкт-Петербурга и Ленинградской области и государства.

Результатами этого исследования стали следующие положения:

1. Большинству предпринимателей неизвестно понятие оценки регулирующего воздействия

2. Большинство предпринимателей считают, что государству необходим комплекс мер, налаживающий регуляционный процесс между бизнесом и государством

3. Большинство предпринимателей не следит за официальной деятельностью комитета по предпринимательству Санкт-Петербурга

4. Большинство предпринимателей считают приемлемым вмешательство государства в дела бизнеса, но только в определенных вопросах

5. Самые главные вопросы, на которые должно обратить внимание государство, это:

a) Упрощение бюрократического аппарата, особенно в вопросах правового обеспечения процесса создания нового дела

b) Вопросы снижения налогообложения для начинающих предпринимателей

c) Финансирование, выделение льгот и субсидий на стартапы

Нами также было выяснено, каким способом лучше всего доносить информацию о деятельности политики властей по вопросам предпринимательства в целом и оценки регулирующего воздействия в частности.

Так как Интернет является самым главным способом получения информации у молодых предпринимателей, логично предположить, что важный материал проще всего передавать именно по этому информационному каналу. Виртуальное пространство играет существенную роль в обыденной жизни современной молодежи. Подавляющее большинство молодых людей обращается к Интернету ежедневно. Основными мотивационными факторами использования Интернета являются:

1. Общение с друзьями;

2. Поиск информации;

3. Публичное безадресное общение («блоги»);

4. Развлечения;

5. Знакомство.

Исходя из этого мы выяснили, что в качестве платформ для информирования предпринимателей эффективнее всего выбирать социальные сети и блоги; таким образом смягчая официозную составляющую общения государства и бизнеса. Это позволит их отношениям стать прочнее и доверительнее, поскольку специфика социальных сетей предрасполагает к более близкому взаимодействию и более глубокому и точному анализу возникающих проблем

можно выделить следующие особенности образа современного молодого предпринимателя Петербурга и Ленинградской области.

Оценка регулирующего воздействия позволит облегчить жизнь стартапам и предпринимателям со стажем, поскольку выявление неоправданных регуляторов и изъянов в нормативно-правовых актов увеличивает эффективность нормативно-правовых актов и позволяет усовершенствовать процесс принятия управленческих решений.

Мы считаем, что следует активно расширять действия государственных органов на территории сети Интернет: политика «Электронного правительства» подразумевает также создание интернет-сайтов для соответствующих государственных и муниципальных организаций; однако следует расширить действия программы еще и на социальные группы в целях установки доверительных отношений с населением. Также следует проводить подобные связующие беседы и мероприятия в социальных сетях вместе с предпринимателями для увеличения эффективности оценки регулирующего воздействия.



Список используемых источников

1. Информационно-аналитические технологии государственного и муниципального управления / Исрафилов Н.Т., Попова А.К. Учебно-методическое пособие для магистрантов 081100 (38.04.04.) ГМУ / Санкт-Петербургский государственный аграрный универститет. Санкт-Петербург, 2015.

2. Информационные барьеры в системе государственного управления / Хижняков Д.П., Лебедев С.Д. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 2. С. 322-331.

3. Информационные технологии управления, учебное пособие. / В. Н. Логинов - М., 2008

4. Информационные технологии управления / А.Э. Саак, Е.В. Пахомов, В.Н. Тюшняков - Питер, 2005.

5. Информационные технологии. / Б.Я. Советов, В.В. Цехановский - М: Высшая школа, 2008 г. - 264 с. ISBN 978-5-06-004275-7

6. Использование источников информации в государственном управлении / Чернышев Б.В. Информационная безопасность регионов. 2008. № 2. С. 80-90.

7. Исследование систем управления: учеб для вузов / A.C. Малкин, В.И. Мухин - М: Издат. дом ГУВШЭ 2004 - 400 с

8. Классификация информационно-аналитических технологий принятия управленческих решений / Киринюк А.А.Управление мегаполисом. 2012. № 3. С. 153-156.

9. Конституционно-правовые аспекты применения оценки регулирующего воздействия проектов законов: федеральный и региональный уровни / Дидикин А.Б. В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности, сборник статей. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский Томский государственный университет. 2015. с. 81-82.

10. Концептуальная модель внедрения института оценки регулирующего воздействия на региональном уровне / Ворожбит О.Ю., Самсонова И.А., Корниенко К.А. Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5. С. 253.

11. Курс компьютерной технологии с основами информатики. Учебное пособие для старших классов./ Ефимова О., Морозов В., Угринович Н. - М., 2000.

12. Международный менеджмент. Учебник для вузов / Под ред. С.Э.Пивоварова, Д.И.Баркана, Л.С. Тарасевича, А. И. Майзеля. - СПб: издательство "Питер", 2000. - 623с.

13. Методика и процедура "оценки регулирующего воздействия" проектов нормативных правовых актов в государственном управлении (потенциал и перспективы внедрения в Российской Федерации) / Минаев А.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук / Российский университет дружбы народов (РУДН). Москва, 2012

14. Методы оценки эффективности инвестиционных проектов на основе экспертно-аналитических технологий информационного обеспечения / Покровский А.М. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы. Москва, 2007

15. Нормативно - правовое обеспечение системы оценки регулирующего воздействия / Рагулина Ю.В., Елесина М.В. Евразийский союз ученых. 2014. № 5-1. С. 48-50.

16. Об институте оценки регулирующего воздействия в России в контексте возможности расширения форм участия граждан в законодательном процессе / Грушина О.М. Институт общественной инициативы в Российской Федерации как одно из средств реализации конституционного принципа народовластия сборник статей. Барнаул, 2015. С. 39-49.

17. Обоснование мер государственного регулирования при внедрении системы оценки регулирующего воздействия / Кирюхин И.А. В сборнике: Современное инновационное общество: динамика становления, приоритеты развития, модернизация: экономические, социальные, философские, правовые, общенаучные аспекты материалы международной научно-практической конференции. 2015. С. 160-164.

18. Особенности внедрения и развитие института оценки регулирующего воздействия на региональном уровне / Авшеева С.Ю., Куркудинова Е.В., Слободчикова И.В. В сборнике: Человеческий капитал как ведущий фактор инновационного развития национальной экономики Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 45-летию Калмыцкого государственного университета. 2015. С. 6-7.

19. Особенности информационного обеспечения аналитических технологий / Ашихин С.Л., Елшин А.В. Наукоемкие технологии. 2009. Т. 10. № 1. С. 78-81.

20. О ходе внедрения оценки регулирующего воздействия в субъектах РФ: некоторые итоги мониторинга. Вопросы государственного и муниципального управления, . № 2. С. 71-90 / Шестоперов О.М., Смирнов С.В - М., НИУ ВШЭ, 2013

21. О разработке алгоритма проведения оценки регулирующего воздействия для органов местного самоуправления / Дерман Д.О., Данилова М.А. Экономика Востока России. 2014. № 2 (2). С. 73-78.

22. Основы информационно-аналитической деятельности / Захарова И.С. - http://uchebnikionline.com/

23. Оценка и прогнозирование изменений рыночных отношений в результате регулирующих воздействий государства / Хекилаев С.Т. Конспект лекций: для студентов специальности 080502.65 "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)" / С. Т. Хекилаев, З. К. Чельдиева ; Федеральное агентство по образованию, Северо-Кавказский горно-металлургический ин-т (гос. технологический ун-т). Владикавказ, 2009.

24. Оценка регулирующего воздействия в обосновании государственных решений / Кривов В.Д., Владимиров Д.Г. Федерализм. 2015. № 1 (77). С. 111-118.

25. Оценка регулирующего воздействия в субъектах российской федерации и муниципальных образованиях Российской Федерации / Смирнова К.П. Проблемы качества российского законодательства сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Редакционная коллегия: А.Ю. Александров, С.Б. Верещак (отв. ред.), Е.В. Иванова, О.А. Иванова, Ж.С. Васильева. 2016. С. 196-200.

26. Оценка регулирующего воздействия как инструмент повышения качества государственного управления / Крыжановская О.А., Полякова Т.П. стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные аспекты. Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Горохов А.А.. 2012. С. 133-136.

27. Оценка регулирующего воздействия как инструмент повышения доверия к правовому регулированию / Ефремов А.А. признание права и принцип формального равенства. Сборник трудов международной научной конференции. Министерство образования и науки Российской Федерации; ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»; Ответственный редактор: В.В. Денисенко. 2015. С. 177-183.

28. Оценка регулирующего воздействия, как инструмент повышения эффективности институциональной среды предпринимательства / Шелаганова И.В., Светуньков М.Г., Сеюков И.Х. Вестник Екатерининского института. 2013. № 4 (24). С. 056-059.

29. Оценка регулирующего воздействия как инструмент совершенствования государственного управления / Судец-Реброва О.В. В сборнике: Общество, современная наука и образование: проблемы и перспективы сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 10 частях. 2012. С. 119-120.

30. Оценка регулирующего воздействия как механизм защиты экономических интересов России в условиях ВТО / Шеломенцев А.Г., Дорошенко С.В., Шамков Ю.В. Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1 (27). С. 29-32.

31. Оценка регулирующего воздействия на бизнес в России: некоторые современные аспекты / Дорошенко А.В. Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 59-62.

32. Оценка регулирующего воздействия: повышение эффективности государственного управления или выполнение формальности? / Современная конкуренция. 2013. № 6 (42). С. 003-032.

33. Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов как институт повышения эффективности нормотворчества / Семенов А.В., Рыбчинский Д.С. Современные технологии государственного управления: экономика, политика, право Сборник научных трудов. 2015. С. 10-13.

34. Оценка эффективности поддержки малого предпринимательства в системе государственного регулирующего воздействия / Немец А.В. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Сибирская академия государственной службы. Новосибирск, 2009

35. О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов / Муниципальное право. 2014. № 1 (65). С. 20-23.

36. Повышение эффективности нормотворчества на основе оценки регулирующего воздействия / Абелькариева А.М. В сборнике: Подготовка управленческих и партийных кадров: традиции и современность (К 90-летию открытия Комвуза в Саратове) 2013. С. 157-159.

37. Подготовка и принятие управленческого решения: Методологический аспект / А.Г.Венделин. - М.: Экономика, 1977. - 150 с.

38. Правовое регулирование внедрения оценки регулирующего воздействия в субъектах российской федерации / Дидикин А.Б. В сборнике: Инновационное развитие юридической науки как фактор укрепления российской государственности материалы III Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации. Научные редакторы: Н. В. Омелёхина, Е. А. Дорожинская. 2014. С. 129-137.

39. Правовой мониторинг, оценка регулирующего воздействия и экономический анализ права как инструментарий повышения эффективности государственного управления / Баркатунов В.Ф., Дрёмова Л.А. International Scientific and Practical Congress of Economists and Lawyers «the unification of economists and lawyers-is a key to the new stage of development» ISAE "Consilium". 2013. С. 17-22.

40. Применение метода оценки регулирующего воздействия в процессах принятия решений на государственном уровне / Колегов В.В. Экономическая наука современной России. 2009. № 3. С. 56-66.

41. Проблемы и перспективы применения оценки регулирующего воздействия в практике государственного и муниципального правления / Барчан Н.Н., Фоломеев Ю.Н., Фоломеева Т.В. В сборнике: Образовательная среда сегодня и завтра Сборник научных трудов IX Международной научно-практической конференции. под общей редакцией Г.Г. Бубнова, Е.В. Плужника, В.И. Солдаткина. 2014. С. 161-165.

42. Процедура оценки регулирующего воздействия для регионов России / Судец-Реброва О.В. В сборнике: Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 13 частях. 2013. С. 135-136.

43. Понятие и сущность системы оценки регулирующего воздействия / Кирюхин И.А. В сборнике: Модернизация современного общества: инновации, управление, совершенствование: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные закономерности и тенденции: в 3-х частях Новосибирский государственный технический университет, кафедра «Производственный менеджмент и экономика энергетики», Армавирский институт социального образования (филиал) «Российский государственный социальный университет», ООО «Академия управления». 2015. С. 111-117.

44. Пути повышения эффективности информационно-аналитических технологий деятельности органов государственной власти / Каира Ю.В. Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2015. № 2. С. 38-48.

45. Совершенствование механизма оценки регулирующего воздействия в регионе / Крыжановская О.А. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2015. № 1 (14). С. 20-28.

46. Создание оценки регулирующего воздействия / Левошич Н.В., Елесина М.В., Рашкеева И.В., Неретина А.Д. Вестник Академии права и управления. 2015. № 38. С. 210-213.

47. Социальные технологии организации информационно-аналитической деятельности в практике государственного управления регионом / Бочарова Т.А. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2008. № 6. С. 77-83.

48. Становление и развитие института оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов / Журавлева Е.А. В сборнике: Проблемы организации органов государственной власти и местного самоуправления: история, теория, практика и перспективы Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Н. В. Кешикова. 2015. С. 337-343.

49. Становление института оценки регулирующего воздействия: российский и зарубежный опыт / Суркова О.Е. В сборнике: Наука XXI века: актуальные направления развития Материалы Международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 1095-1102.

50. Развитие системы управления реализацией социально-экономической политики региона на основе оценки эффективности регулирующих воздействий / Шафинская А.Р. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Ун-т упр. "ТИСБИ". Казань, 2012

51. Разработка управленческих решений./ Смирнов Э.А. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

52. Разработка управленческого решения. Учебник/ Фатхутдинов Р.А. - М., 2001

53. Руководитель в системе управления: Учебное пособие для вузов/ Мазырин В.П. и др. - Екатеринбург, 2000.

54. Учетно-аналитическое обеспечение управления проектами в сфере информационных технологий / Девятов И.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). Москва, 2011

55. Системный подход к управлению: учебное пособие для вузов. / Жариков О.Н. и др. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

56. Технология оценки регулирующего воздействия как новая ценность государственного управления / Митин А.Н. Аграрный вестник Урала. 2014. № 10 (128). С. 85-90.

57. Технология творческого мышления: практическое пособие / М.И. Меерович Л.И. Шрагина - Минск: Харвест, М: ACT 2000 - 432 с