Анализ договора безвозмездного пользования вещью

Обычные условия договора безвозмездного пользования вещью (имуществом):

1. Срок безвозмездного пользования (в случае реального договора, он считается заключенным только с момента предоставления предмета ссуды).

2. Отделимые улучшения имущества.

3. Неотделимые улучшения имущества.

4. Принадлежности передаваемой вещи.

5. Досрочное прекращение договора ссуды www.quickdoc.ru.

Без указания обычных условий в договоре стороны автоматически соглашаются на эти условия в том виде, в котором они регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Если же стороны хотят их изменить, то они в праве это сделать, но в рамках законодательства.

Случайное условие включается в содержание договора только по усмотрению сторон. Эти случайные условия либо дополняют обычные условия, то есть вводят такие условия, которых в законе не предусмотрено, либо изменяют эти обычные условия, которые зафиксированы в законе. Случайное условие приобретает юридическую силу и становится обязательным для сторон лишь при включении этого случайного условия в содержание договора, то есть текст договора, и тем самым случайное условие отличается от обычного условия, которое не обязательно включать в текст договора, оно и так действует, поскольку закреплено в законе. Таким образом, случайное условие договора, чтобы оно действовало, нужно обязательно включить в содержание договора. Примеры случайных условий:

1. Действия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

2. Договорная подсудность сторон, применение третейского суда.

3. Действия сторон при смене владельца предмета договора.

4. Обязанность ссудодателя по производству капитального ремонта www.quickdoc.ru.

Случайные условия являются аналогом дополнительных условий, к ним относится:

Срок договора безвозмездного пользования. Договор безвозмездного пользования может быть заключен как на определенный Гражданский кодекс Российской Федерации п.1 ст.610, так и на неопределенный срок Гражданский кодекс Российской Федерации п.1 ст.610 . Определенный срок должен быть установлен в договоре способами, предусмотренными ст.190 ГК РФ. Если срок безвозмездного пользования в договоре не указан, договор безвозмездного пользования считается заключенным на неопределенный срок.

Условия пользования имуществом определяются договором, если такие условия в договоре не определены то, в соответствии с назначением имущества Гражданский кодекс Российской Федерации ст.615.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Гражданский кодекс Российской Федерации п.2 ст.621 .

Произведенные ссудополучателем отделимые улучшения имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 623 п.1,3.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования Гражданский кодекс Российской Федерации ст.695 .

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 ГК РФ.

В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя, его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором Гражданский кодекс Российской Федерации ст.700 п. 2.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором Гражданский кодекс Российской Федерации ст.701 .

Отсутствие в договоре безвозмездного пользования вышеперечисленных условий договора, не влечет признание договора безвозмездного пользования недействительным.



Заключение

В результате проделанной работы решены следующие задачи: рассмотрены общие положения о договоре безвозмездного пользования, расписаны основные положения договора ссуды.

В гражданском кодексе Российской федерации существует договор о безвозмездном пользовании вещью, который характеризуется безвозмездностью. Договор может быть реальным или консенсуальным. Суть и определение договора заключаются в том, что ссудодатель обещается предоставить или предоставляет в вещь во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть эту же вещь в исходном состоянии, с учетом нормального износа или условиями, указанными в договоре. Ссудополучатель обязан выполнять условия по поддержанию вещи в нормальном состоянии, о чем указывает гражданский кодекс Российской федерации.

Необходимость в договоре безвозмездного пользования ссуды есть. Действие передачи вещи кому-либо на время с последующим возвратом всегда имело место быть, поэтому подписание договора перед передачей вещи дает гарантии. Благодаря ему в случае, например, не возврата вещи, если вы ссудодатель или не выдача ее, если вы ссудополучатель, может гарантировать ее получение. Либо появится действительная возможность подать иск в суд, на достаточных основаниях, ибо договор был. В случае отсутствия договора доказать или опровергнуть что-либо будет крайне сложно.

Договоры в гражданском праве более или менее схожи. Отличить один от другого по сути можно через признаки. У договоров они повторяются и по одному признаку невозможно сказать о какой именно договоре идет речь. Но в случае совокупности признаков все становится яснее. Признаки договора безвозмездного пользования вещью вытекают из его определения данного Гражданским кодексом Российской федерации статьей 689. Ими являются безвозмездность и непосредственный возврат вещи собственнику.

Содержание договора изучено в разрезе обычных, случайных и существенных условий.

Таким образом цели курсовой достигнуты в данном исследовании.



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации

3. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года

Научная литература

1. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1997.

2. Козырь О.М. Аренда (гл. 34) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

3. Литвинова Н.Н. Диссертация «Договор безвозмездного пользование имуществом»

4. Римское частное право /Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского

5. Ссуда имущества //Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). -- СПб., 1890--1907.

6. Электронный журнал «Азбука права» 03.11.2015

7. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации; под редакцией Степанова С.А.; 2-е издание

8. Косоруков А.А. Безвозмездное пользование жилым помещением

9. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России; 2-е издание

10. Суслов С.И. Договор безвозмездного пользования жилым помещением

11. Комментарии Гражданскому кодексу Российской Федерации для предпринимателей//Редакторы: Кузнецов В., Брагинская Т.

12. Суханов Е.А. Учебник «Обязательственное право»; том 2; 2-е издание.



Приложение

Приложение 1

Примерная форма решения о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в безвозмездное срочное пользование гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 29.10.2001, N 44, ст.4147), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Российская газета, N 16, 26.01.2002) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" (Российская газета, N 148, 10.08.2002):

1. Предоставить в безвозмездное срочное пользование __________

(гражданин или юридическое лицо) земельный участок из земель ______________ (категория земель) с кадастровым N ____, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ___ (субъект Российской Федерации, город, поселок, село и др., улица, дом, _____________________________________________, строение и др., иные адресные ориентиры) (далее - Участок) для использования в целях ________________, (разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Решению, общей площадью ____ кв. м на срок ______________.

2. _____________________________________________

(уполномоченный на заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком орган)

заключить договор безвозмездного срочного пользования Участком (__

______________________________________________________

(структурное подразделение уполномоченного на заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, структурное подразделение организации) подготовить проект договора безвозмездного срочного пользования Участком).

3. ___________(гражданин или юридическое лицо) обеспечить государственную регистрацию права безвозмездного срочного пользования Участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 28.07.97, N 30, ст. 3594).

Должностное лицо уполномоченного на распоряжение земельными участками органа (организации) ___________

(подпись)



Приложение 2

Примерная форма договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком

_____________________________ "__" _________ 200_ г.

(место заключения договора)

На основании ______________________________________ (реквизиты решения уполномоченного на распоряжение земельными участками органа)_______________________________ (уполномоченный на заключение договора безвозмездного срочного пользования орган, организация) в лице ____________, действующего на основании ___________, именуемый в дальнейшем "Ссудодатель", и (гражданин или юридическое лицо) в лице _______________________, действующего на основании _______________________________________, именуемый в дальнейшем "Ссудополучатель", и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1. Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель ____ (категория земель) с кадастровым N ______________, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): __________ (субъект Российской Федерации, _______________________, город, поселок, село и др., улица, дом, строение, владение и др., иные адресные ориентиры) (далее - Участок) для использования в целях _____________________, (вид разрешенного использования) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью ___________ кв. м, находящийся на праве _____ на основании ______________. (вид правоустанавливающего документа)

1.2. На Участке имеются ____________________ (объекты недвижимого имущества и их _________________. характеристики)

2. Срок Договора

2.1. Срок использования Участка устанавливается

с _____________ 200_ г. по ___________ 200_ г.

2.2. Договор вступает в силу ________________________________.

(с момента подписания Договора или передачи земельного участка)

3. Права и обязанности Сторон

3.1. Ссудодатель имеет право:

3.1.1. Требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, и в случаях нарушения других условий Договора.

3.1.2. На беспрепятственный доступ на территорию используемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

3.1.3. На возмещение убытков, причиненных ухудшением качества Участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Ссудополучателя, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

3.2. Ссудодатель обязан:

3.2.1. Выполнять в полном объеме все условия Договора.

3.2.2. Передать Ссудополучателю Участок по акту приема-передачи.

3.3. Ссудополучатель имеет право использовать Участок на условиях, установленных Договором.

3.4. Ссудополучатель обязан:

3.4.1. Выполнять в полном объеме все условия Договора.

3.4.2. Использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

3.4.3. Обеспечить Ссудодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок по их требованию.

3.4.4. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работу по благоустройству территории.

3.4.5. При прекращении Договора Ссудополучатель обязан вернуть Ссудодателю Участок в том состоянии, в котором он его получил.

3.4.6. Расходы по государственной регистрации права безвозмездного срочного пользования возлагаются на Ссудополучателя.

3.5. Ссудодатель и Ссудополучатель имеют иные права и несут иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

4. Ответственность Сторон

4.1. За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

4.2. Ответственность Сторон за нарушение обязательств по Договору, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы, регулируется законодательством Российской Федерации.

5. Изменение, расторжение и прекращение Договора

5.1. Все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменной форме.

5.2. Договор может быть расторгнут по требованию Ссудодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

6. Заключительные положения

6.1. Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру хранится у Сторон и один экземпляр передается в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Реквизиты Сторон

Ссудодатель: ______________________________________

Ссудополучатель: _____________________________________

8. Подписи Сторон

Ссудодатель: _________________ _____________

(Ф.И.О.) (подпись)

"__" _____________ 200_ г.

Ссудополучатель: _________________ _____________

(Ф.И.О.) (подпись)

"__" _____________ 200_ г.

Приложения к Договору:

Кадастровая карта (план) земельного участка.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших Договор со стороны Ссудодателя и Ссудополучателя. ______________



Приложение 3

Суд по интеллектуальным правам

Постановление

от 28 августа 2015 г. по делу N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.), принятые по делу N по иску индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича (Орловская обл., ОГРНИП 306575301800021) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" (ул., д., пгт. Нарышкино, Урицкий р-н, Орловская обл., 303900, ОГРН) и П.Л.Ю. (Орловская обл.) о признании права преждепользования на полезную модель по патенту Российской Федерации N.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: С.Т.В., Г.М.Ю., по доверенности от 21.07.2015; от ответчика - П.Л.Ю.: С.К.В., по доверенности от 16.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил: индивидуальный предприниматель К.Д.С. (далее - истец, ИП К.Д.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пластик" (далее - ООО "Арт-Пластик") и П.Л.Ю. (далее - П.Л.Ю.) о признании за индивидуальным предпринимателем К.Д.С. права преждепользования на полезную модель "пакет-сумка хозяйственная 45 x 50" по патенту N 89929 и сохранении права на дальнейшее безвозмездное использование ИП К.Д.С. тождественного решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП К.Д.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ИП К.Д.С. ссылается на то, что в нарушение законодательства суды возложили на него бремя доказывания права преждепользования, в то время как наличие данного права, по его мнению, предполагается, пока не будет доказано обратное.

Также истец ссылается на то, что суды не дали оценку всем действиям и приготовлениям истца к производству спорного товара, не исследовали вопрос о максимальной производственной мощности его производства.

Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов судов о тождественности решения, воплощенного в хозяйственной сумке, представленной на экспертизу истцом, запатентованному П.Л.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу П.Л.Ю. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком - ООО "Арт-Пластик", не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП К.Д.С. доводы жалобы поддержали; представитель П.Л.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Арт-Пластик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование прежде пользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);

б) создание тождественного решения независимо от автора;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объем преждепользования.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, П.Л.Ю. является обладателем патента Российской Федерации на полезную модель N "сумка хозяйственная", с приоритетом 16.10.2009.

Ссылаясь на то, что до даты приоритета запатентованной Путинцевой Л.Ю. полезной модели ИП К.Д.С. производил сумку, содержащую тождественное решение, истец просил признать право преждепользования на полезную модель "пакет-сумка хозяйственная 45 х 50" по патенту Российской Федерации N и сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование истцом тождественного решения при производстве данного изделия в объеме 200 000 единиц в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств производства истцом сумок с воплощенным в них решением, тождественным полезной модели по патенту Российской Федерации N.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные истцом товарные накладные, договоры поставки не могут являться доказательствами права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий.

Суд указал на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, что продукция "сумка хозяйственная" до даты приоритета выпускалась ИП Колесовым Д.С., и что в это время эта продукция была тождественна полезной модели, патент на которую получен П.Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания права преждепользования, в то время как наличие данного права, по его мнению, предполагается, пока не будет доказано обратное, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит презумпции наличия права преждепользования у лица, ссылающегося на такое право.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании бремя доказывания наличия у истца права преждепользования лежало на нем.

Довод истца о том, что суды не дали оценку всем действиям и приготовлениям истца к производству спорного товара, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемых актов, из которых усматривается наличие такой оценки.

При этом отсутствие судебной оценки максимальной производственной мощности производства истца не могло повлиять на обоснованность сделанных судами выводов, так как судами установлена недоказанность производства истцом сумок с воплощенным в них решением, тождественным полезной модели по патенту Российской Федерации N.

С содержащимся в кассационной жалобе доводом, касающимся необоснованности сделанного судами вывода о тождественности решения, воплощенного в хозяйственной сумке, представленной на экспертизу истцом, полезной модели по патенту Российской Федерации N, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что представленная истцом сумка не содержит каждый признак полезной модели по указанному патенту, что с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ означает неиспользование истцом решения, тождественного решению по этому патенту.

В то же время данный довод не только не указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, а напротив, свидетельствует о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Голофаев

Судья Д.А. Булгаков



Приложение 4

Суд по интеллектуальным правам

Постановление

от 7 октября 2015 г. по делу N А82-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ул., Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ул., д., Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН), с участием третьих лиц: Муниципальное казенное предприятие "Информационно расчетный центр" (ул. д., Ярославская область, г. Ярославль) о понуждении к исполнению договора.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Ш. Т.П. по доверенности от 24.09.2015 N, П.С.П. по доверенности от 24.09.2015 N; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: Ш.Т.П. по доверенности от 22.09.2015 N.

Суд по интеллектуальным правам установил: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - управляющая организация) о понуждении исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 27.05.2008 по проведению ежедневной актуализации информации базы данных "База автоматизированной системы управления городским хозяйством" по объектам и субъектам городского хозяйства Ленинского района, а также по проведению ежедневной репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика в линейных участках в единую городскую базу данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - предприятие, МП "Информационно-расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 дело N передано в Суд по интеллектуальным правам по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы управляющей организации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015.

В кассационной жалобе управляющая организация ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам организации о прекращении срока действия договора от 22.05.2013 в связи с истечением срока действия, не указали норму права, на основании которой указанный договор считается пролонгированным. Кроме того, суды, по мнению заявителя, не указали нормы, на основании которых не подлежат применению нормы о безвозмездном пользовании к спорному договору. Также организация указывает, что договор от 27.05.2008 не является лицензионным, поскольку не соблюдены существенные условия лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом является правообладателем "Базы данных автоматизированной системы управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации базы данных от 20.09.2004, программного комплекса для ЭВМ "Автоматизированная система управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 20.09.2014.

01.01.2008 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключено лицензионное соглашение, на основании которого ответчику предоставлено право на пользование программным обеспечением согласно пункту 1 договора.

27.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: информацию базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством", необходимую Управляющей организации для решения уставных задач и содержащую сведения об объектах и субъектах городского хозяйства Ленинского района, обеспечивающие функционирование программных систем автоматизированной системы управления городским хозяйством.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается истцом и ответчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3.4 и 2.3.5 договора ответчик обязан производить ежедневную актуализацию информации по всему комплексу программных систем; по выделенным и коммутируемым каналам связи ежедневно производить репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика автоматизированной системы управления городским хозяйством в единую городскую базу данных автоматизированной системы управления городским хозяйством по цепочке линейный участок - головной офис ответчика - мэрия города Ярославля.

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 22.05.2008 и действует на неопределенный срок.

Факт передачи имущества (информации базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством") ответчику подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2008.

01.12.2008, 27.12.2010 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключены договоры N, N на программное обслуживание функциональных комплексов и техническое обслуживание вычислительной техники.

01.12.2008 заключен договор N на выполнение комплекса работ по приему электронных ресурсов, принятых от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, от кредитных организаций, имеющих соответствующие договорные отношения, и закачке принятых данных в базу данных ответчика.

12.03.2014 ответчик вручил истцу письмо N об отказе от договора безвозмездного пользования от 27.05.2008.

Нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что договор от 27.05.2008 не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором, поскольку согласно указанному договору ответчику передано право пользования базой данных "Единой базой данных автоматизированной системы управления городским хозяйством", то есть результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, учетом нормального износа, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности правовой позиции ответчика о необходимости применения статьи 699 ГК РФ в рассматриваемом деле.

В силу специальных норм, указанных выше, представленный договор не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором.

Представленное уведомление ответчика об отказе от исполнения договора от 11.03.2014 суд первой инстанции не принял в качестве основания расторжения договора, поскольку данный порядок расторжения договора нарушает положения статьи 450 ГК РФ, пункта 3.1 договора и вышеуказанные нормы права.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 27.05.2008 является действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора, предметом договора являлась передача истцом управляющей организации права пользования соответствующим программным обеспечением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны договора от 27.05.2008 совершили действия, связанные с исполнением данного договора. В период действия договора с 27.05.2008 по февраль 2014 у сторон рассматриваемого договора замечаний, разногласий, возражений относительно исполнения обязанностей по нему не возникало.

Исполнение договора подтверждается актом от 24.10.2010 и протоколом от 28.02.2014, подписанным представителем ответчика.

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, сторонами согласованы существенные условия договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности между сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что из условий названного договора следует, что он по своей правовой природе является лицензионным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 69 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договор от 27.05.2008 является действующим.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что договором установлен неопределенный срок его действия, а в силу пункта 3.1 досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда. Такие обстоятельства в ходе судебного рассмотрения не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья Д.А.Булгаков

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М.Уколов

Размещено на Allbest.ur