Наблюдаются самые различные сочетания элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм, в результате чего происходит не просто смешение, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид.

В результате исследования теорий об основных формах правления, автор пришел к выводу, что проводимый обзор классификаций форм правления позволяет сделать вывод, что главным признаком, отличающим монархию от республики, является порядок замещения поста главы государства. Если он передается по наследству, основанному на законе - монархия, если должность выборная - республика. Изучение всего многообразия республик и монархий позволяет говорить о том, что имеет место значительное сходство таких форм правления как парламентская монархия и парламентская республика, а также дуалистическая монархия и суперпрезидентская республика. Различие между ними заключается, по сути, в способе передачи власти (наследование или выборы).

2. Развитие республиканской формы правления

2.1 Развитие элементов республиканской формы правления в России до 1917 г

Специфика периода феодальной раздробленности - временное ослабление единства русских земель. Основной особенностью формы русского государства тех лет является то, что власть сосредотачивается в руках князя и приближенных ему феодалов.

Такой путь характерен для государственных образований Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. В них князь является главой государства и верховным распорядителем земель княжества. Его право наделять светских и духовных феодалов землей с зависимым населением обеспечивало ему социальную и политическую опору. Все жители городов и деревень, не попавшие в непосредственную зависимость, являются подданными князя. При такой форме государственного устройства - князь сосредотачивает судебную, исполнительную и законодательную власть в своих руках. Население выплачивает ему налоги, пошлины, несет иные повинности.

Другой путь развития прослеживается на примере Великого Новгорода и Пскова. Указанные феодальные республики - являлись примером организации государственной власти феодального государства с республиканской формой правления Древней Руси в XII-XV вв.

Изучение организации высших органов власти Новгорода представляет интерес уже только потому, что в причинах возникновения, развития и исчезновения данной республики мы можем провести параллель с последующими республиками, имевшими место в нашей стране. Кроме того, существующая в настоящее время в России республиканская форма правления обладает рядом схожих признаков с формой правления тех лет. Поэтому в процессе исследования отечественного опыта функционирования государственно-правового механизма мы можем сделать ряд выводов о перспективах и особенностях современной организации государственной власти Российской Федерации.

Выбор для анализа Новгорода обусловлен тем, что именно в этом городе, по сути, и зародилась республиканская форма правления на Руси. Псков долгое время являвшийся волостью Новгорода лишь заимствовал ее.

Некоторые исследователи новгородского самоуправления делают пространный вывод о том, что «Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада» Дмитриев Ю.А. Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородського веча до Федерального Собрания (Сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации). - М.: «Манускрипт», 1995. - С. 36.. Так ли это? Попробуем ответить на этот вопрос.

Город Великий Новгород выделился как экономический и политический центр ильменских славян. Новгород располагался в сравнительно суровой природно-климатической зоне, что затрудняло развитие традиционного для Руси пашенного земледелия и производства хлеба. Но благодаря своему выгодному географическому положению Новгород быстро вырос в крупный торговый центр.

Хозяйственный уклад города определил специфическое разделение население города на своеобразные социальные группы Так, в республике можно выделить слой бояр. Огромные земельные владения служили для него материальной базой, обеспечивали его политическое господство. К XIV-XV вв. 30-40 именитых боярских фамилий сосредоточивали в своих руках более половины новгородских земель. Кроме феодальной ренты, бояре получали доходы от торговли, ростовщичества, поборов с зависимых территорий.

Необходимо подчеркнуть, что новгородские бояре, в отличие от бояр Северо-Восточной и Юго-Западной Руси, не были связаны с князем какими-либо вассальными или служебными отношениями, что делало их независимыми от централизованной власти.

Бояре являются членами городской общины, через которую (вече), а также через выборных должностных лиц осуществляют политическую власть. По мере роста феодального землевладения и социально-экономического расслоения увеличивается могущество и политическая власть боярства.

С боярством тесно была связана другая привилегированная социальная группа Великого Новгорода - купечество. Разнообразие производимой продукции, высокий уровень организации хозяйства, выгодное географическое положение обусловили торговые связи города со многими прибалтийскими народами, а также Данией, северной Германией. Новгород вел посредническую торговлю с Прибалтикой и Восточной Европой, а также Востоком. Торговое значение города возросло особенно, когда торговый путь «из варяг в греки» начал замирать. С перемещением торговых путей на побережье Атлантики и внутренние западноевропейские реки Новгород превратился в крупнейший торговый узел того времени. Это значительно усиливало экономическое влияние купцов.

Не менее крупными землями, чем бояре, владело духовенство: владыка - архиепископ Софийского собора, высшее духовенство, монастыри. Вотчины располагались в экономически наиболее развитых районах Новгородской земли. Крупными земельными собственниками были привилегированные монастыри: Юрьев, Аркажский, Антониев и др. Духовенство Новгородской земли имело свои интересы и в торговле, как внешней, так и внутренней, покровителем которой оно себя объявило.

Новгородские купеческие корпорации объединялись вокруг основных храмов.

Новгородский архиепископ скреплял своей печатью торговые договоры с иностранными представителями. Таким образом, интересы новгородского духовенства и боярства были тесно связаны.

Но все же, высокая роль церкви в структуре всех социальных отношений того времени, делала духовенство исключительным слоем новгородского населения.

Боярство, духовенство, купечество являлось наиболее могущественной социальной группой Новгородской феодальной республики.

Более мелкими, чем бояре, феодальными собственниками были житьи люди. Непривилегированные мелкие вотчинники назывались своеземцами.

Во всех категориях феодального землевладения основной формой эксплуатации непосредственных производителей служила оброчная система. Владельческое хозяйство было невелико и обслуживалось преимущественно холопами, количество которых постоянно сокращалось. Ко 2-й половине XV в. наряду с натуральным оброком существенное значение стали приобретать денежные платежи. Однако процесс развития товарно-денежных отношений затронул лишь отдельные стороны феодального хозяйства (преимущественно промыслы).

Феодалы стремились юридически прикрепить крестьян к земле. К началу XIV в. из среды зависимого крестьянства выделились отдельные категории (давние люди, половники, поручники, должники), которые лишились права ухода от своих владельцев.

Кроме того, уже в те годы в республике получает развитие социальный слой ремесленников.

Указание на слои населения имеется и Новгородской судной грамоте. Так вводная часть указывает, что сама она принята на вече, в присутствии «Се покончаша посадникы Ноугородцкие, и тысятцкие Ноугородцкие, и бояря, и житьи люди, и купци, и черные люди, вся пять концов, весь государь Велики Новгород...» Здесь и далее текст Новгородской и Псковской судных грамот приводится по работе Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М:. Юрид.лит., 1984. - С.304..

Социальные слои имели неравные права и обязанности, что было закреплено действовавшим законодательством. Так, по грамоте «одерноватому холопу» запрещалось быть свидетелем в суде, за исключением дел о холопах Новгородская судная грамота... С. 306..

Кроме того, ст. 16 грамоты определяет, что вдовы знатных и житьих людей могут вместо себя в судебном процессе выставлять своего сына, который должен принести присягу за себя и за свою мать. Если же сын этого не сделает, вдова может принести присягу дома в присутствии истца и приставов Новгорода. Таким образом, вдовы знатных людей освобождались от личной явки в суд. «А кому будет какое дело до старейшей жены или до житьеи, кои вдовы, а у коей есть сын, ино сыну ее целоватькрест на сей грамоте за себя и за матерь однова; а не поцелует креста сын за матерь, ино целовать крест матери однова у себя в дому перед истцом и перед приставы Ноугородскими» - дословно говорится в грамоте Новгородская судная грамота... С. 306..

Разнообразие социальных групп, их интересов вызывало внутреннюю борьбу на протяжении всего развития феодальных отношений в Новгородской республике.

За период существования республики отмечается около 80 крупных выступлений горожан, нередко выливавшихся в вооруженные восстания. Наиболее крупные городские восстания (1136, 1207, 1228-29, 1270, 1418, 1446-47 гг.) захватили также и крестьянские массы. Побеги, отказ от уплаты феодальных повинностей, отдельные локальные выступления и др. формы антифеодального протеста были частым явлением в XII-XV вв.

В Киевское государство Новгород входил, как и Другие земли, в качестве удела сыновей великих князей. После распада Киевского государства Новгород превратился в самостоятельную землю.

Экономическое развитие города, классовая борьба, удаленность от центральной власти - привело к обособлению от Киева. Оно стало проявляться уже в начале XI в. Выразителем идеи обособления являлось новгородское боярство, поддержанное городским населением, несогласным с обязанностью платить дань и поставлять войска для походов киевского князя.

Республиканские порядки в Новгороде сложились не сразу. Борьба между князем и боярством происходила многие десятилетия и привела к установлению приоритета боярской власти после событий 1136 г., когда, воспользовавшись восстанием новгородцев, боярство присвоило право приглашать князя Поробнее см. : Вернадский В Н., Новгород и Новгородская земля в XV в., М.-Л., 1961; Лихачев ДС. Новгород Великий. Очерк истории культуры Новгорода XI--XVII вв., М, 1959; Хорошкееич А, Л Торговля Великою Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в X1V-XV вв., М., 1963; Черепний Л В Образование Русскою централизованного юсударства в XIV-XV вв. М., I960; Янин В Л., Новгородские посадники. М.: Языки славян, культуры, 2003..

Краткий анализ экономического положения Новгорода позволяет сделать ряд выводов. Республиканская форма правления возникает в городе как альтернатива монархической, распространенной в государствах остальной Руси. Она получает развитие благодаря высокому уровню торгово-ремесленных отношений.

Организация высших органов власти Новгородской феодальной республики сложилась не сразу. В течение ХІ - ХIII вв. оформились вече, институт посадничества, тысяцкий, боярский Совет (осподе) во главе с архиепископом (владыкой).

Символом государственной самобытности Новгородской земли и ее основой было вече. Юридически оно считалось высшим органом. И представляло собой собрание полноправных жителей города мужского пола. Как отмечают дореволюционные ученые, вече - полное законное собрание, и оно-то юридически составляло верх законной власти и правления Великого Новгорода.

Функции веча в Новгороде не могут быть перечислены с исчерпывающей полнотой. Они определялись конкретными решениями самого веча и всесторонне охватывали жизнь новгородской земли. Наиболее важными часто встречающимися в источниках полномочиями веча являлись следующие:

1. Заключение и расторжение договора с князем.

2. На вече избирались и смещались все высшие должностные лица: посадник, тысяцкий, владыка.

3. Контроль за деятельностью князя, посадника, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц.

4. Назначение новгородских воевод.

5. Вече объявляло войну и заключало мир, решало вопросы внешних сношений, заключения торговых соглашений с западными странами.

6. Распоряжение земельной собственностью города.

7. На вече определялись налоги, пошлины, подати и повинности, торговые правила и льготы. Контроль за их выполнением.

8. Вечем принимались решения о постройке городских укреплений, сооружений, мостов, церквей.

9. Законодательная функция.

10. Вече обладало судебными функциями в отношении высших должностных лиц и наиболее важных уголовных и гражданских дел. Контроль за судебными сроками и исполнение решений, предоставление судебных льгот.

Таким образом, в функции веча входили вопросы, относимые ныне ко всем трем ветвям власти - исполнительной, законодательной и судебной. Поэтому, трудно не согласиться с О.В. Мартышиным, который указывает: «Вече превратилось в единственный, а потому и подлинный и несомненный верховный орган законодательства, управления и суда, от которого принимают полномочия и которому подотчетны главные носители власти - князь, владыка, посадник и тысяцкий» Мартышип О В. Указ. соч. С. 177..

Рассматривая судебные полномочия веча можно отметить, что к его подсудности относились дела о государственных преступлениях: перевет, крамола, должностные преступления, судебная волокита. Так, при попытке уклониться от уплаты судебных пошлин, наказание устанавливалось «всим Великим Новымгородом» Новгородская судная грамота... С, 307.. Преступления против веры, по общему правилу, составляли монополию церковного суда и выносились на вече только в случаях, когда они считались особо серьезными, массовыми, нарушающими государственное спокойствие См.: Мартышип О.В Указ. соч. С. 333..

Вече собиралось по звону колокола или по кличу биричей. Созывали вече князь, посадник, тысяцкий, владыка или рядовые граждане по своей инициативе. Последние случаи были не часты и не совсем обычны. Они скорее показатель тревожной обстановки в городе, недовольства правящей верхушкой. Созвать вече - значило представить дело на обсуждение народа, и потому всякий, кто считал себя вправе говорить с народом, мог и созвать вече См.: Костомаров НИ История Руси Великой. Т. 10 Северные республики Руси. Ярославль, ОАО Ярославский полиграф, комбинат. 2004. С. 291..

Никакой проверки права на присутствие не существовало. Понятие кворума не существовало. О процедуре обсуждения вопросов обсуждения вопросов и принятия решений доподлинно ничего не известно. Наиболее распространенной версией является та, что каждому участнику собрания было дозволено высказывать свое мнение, что часто мешало должностным лицам и вызывало большие волнения.

Принцип принятия решений сводился к тому, чтобы прийти к единодушию или в случае невозможности, к выявлению наиболее авторитетной позиции, чтобы ее противники считали нецелесообразным отстаивать свою точку зрения.

Счета голосов не вели. Большинство давало себя знать громкими криками. В случае раскола дело решалось дракой. Такой ход событий не представлялся новгородцам незаконным. Напротив, в вечевых столкновениях они видели суд Божий. Твердого, раз и навсегда установленного порядка не существовало. Многое зависело от конкретных обстоятельств. Но общие процессуальные аспекты проведения собрания определялись обычаем с достаточной ясностью, что обеспечивало стабильность.

В анализе веча на предмет легитимности принимаемых им решений важно установить признаки, отличающее полномочное народное собрание от обычных народных сходок.

Новгородцами была выработана формула, определяющая законность вечевого собрания. Она часто повторяется на страницах летописей и грамот. Приведем ее наиболее полный текст, опуская имена по жалованной грамоте Великого Новгорода Соловецкому монастырю: «И по благословению господина преосвященного архиепископа Великого Новгорода и Пскова владыки ... господин посадник Великого Новгорода степенный ... и старые посадники, и господин тысяцкий Великого Новгорода степенный и старые тысяцкие, и бояре, и житьи люди, и купцы и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород, все пять концов, на вече на Ярославле дворе пожаловаша» Цит. по: Мартышин О.В. Указ. соч. С. 182..

Таким образом, вече было правомочно принимать решения, обладающие юридической силой тогда, когда на нем присутствовали высшие должностные лица Новгорода - посадники и тысяцкие, владыка; представители всех пяти концов города; представители всех социальных групп.

Следовательно, правомочным объявлялось то собрание, на котором присутствовали представители администрации города, всех социальных и административно-территориальных групп. Это создавало относительно равные возможности для участников отстаивать свои взгляды.

В вече мог участвовать каждый свободный житель Новгорода за исключением женщин, чье присутствие было несовместимо с кулачным характером вечевых «прений».

Фактическая нерегулярность, частый, а порой и неожиданный созыв вечевых собраний, колокольный способ оповещения делали невозможным участие крестьян и жителей пригорода.

Такова была форма проведения вечевых собраний. Являясь институтом непосредственной демократии, вече таило в себе ряд противоречий между социальными группами города.

Так, в раннефеодальный период вече противостоит власти князя и его аппарата, отстаивая экономические и политические интересы свободного населения. Исследователи отмечают, что верхушка новгородского общества обращалась к вечевым сходам всякий раз, когда княжеская власть угрожала ее привилегиям. Примерно к середине XIII века отношения с князьями приобретают стабильный характер. На рубеже XIII-X1V веков социальное расслоение приобретает законченные формы, что постепенно приводит к усилению внутренних конфликтов в обществе См.: Фроянов И Я Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 180-181..

История Новгорода знает немало примеров, когда народные массы расправлялись с неугодными им должностными лицами, разграбляли боярские дома. Но экономические и политические основы господства господствующего класса оставались незыблемы. К XV в. Новгородское вече, формально сохраняя свое значение, на деле превращается в орган власти боярской олигархии.

На деле вечевые порядки исключали возможность серьезного обсуждения вопроса, роль рядовых граждан сводилась лишь к подаче своего голоса за или против. Подготовительная работа, оказывающая решающее воздействие на выбор, проводилась посадниками, тысяцкими. От них же зависело оформление решения. Новгородский обычай требовал благословения решения владыкой.

Такое положение дел ставило простой народ в зависимость от городской знати, которая могла попросту не явиться на вече, собираемое по инициативе черни, бойкотировать решение вопроса. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше правил превращало вече из легитимного собрания в сборище «кромольников».

Анализируя формально-юридическое значение веча, следует обратить внимание на следующее. Ряд ученых придерживается мнения о том, что вече является органом государства Напр.: Дмитриев Ю А , Черкашии Е Ю Указ. соч. С. 36. Мы не разделяем такой точки зрения. Считаем, что данное собрание обладает признаками прямого волеизъявления народа и по своей правовой природе схоже с проведением референдума.

Так, по сложившейся в правовой науке терминологии государственный орган - гражданин или организация, выступающие от имени государства, наделенные государственно-властными полномочиями, уполномоченные государством на осуществление его задач и функций в определенной сфере и действующее в рамках своей компетенции в соответствии с порядком, установленным государством. Государственный орган является самостоятельной организационно обособленной единицей государственного аппарата, специализированной для осуществления определенной функции и наделенной компетенцией для осуществления этой функции См.: Тихомирова Л В, Тихомиров МЛО Юридическая нциклопсдия. Издание 5-е дополненное и переработанное/ под ред. МЛО. Тихомирова. М.: 2002. С.207..

В свою очередь референдум - форма непосредственной демократии, на которой происходит окончательное решение вопросов государственного, регионального или местного значения путем голосования граждан, проживающих на соответствующей территории. Является высшим непосредственным выражением власти народа16.

Анализ признаков приведенных выше категорий позволяет сделать вывод о том, что вече в большей степени присущи признаки референдума.

Именно на вече выносились наиболее важные государственные вопросы, им утверждались разработанные государственными органами проекты решений (выборы князя, наказания, помилования).

Анализ политического устройства Новгорода ставит один вопрос. В условиях развития республиканской формы правления нужна ли новгородцам власть князя?

С одной стороны решениями вече князья неоднократно изгонялись. С другой - новгородцы незамедлительно стремились как можно скорее добыть себе нового князя. Княжеская власть была необходима для Новгорода. Новгородцы настаивали не на ее упразднении, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращении его в должностное лицо.

Военная угроза со стороны Швеции, Литвы, Польши, Ливонского ордена, усобицы в русских землях, захватнические войны на севере и северо-востоке требовали от Новгорода постоянной боевой готовности.

Князь являлся традиционным военачальником. В этой должности он обладал рядом важных преимуществ. Дело в том, что во время войн обострялись внутригородские классовые противоречия, и князь, как лицо беспристрастное способствовал умиротворению. Бояре не терпели подчинения равному. Поэтому в войске добиться единоначалия легче всего было князю - с его знатностью никто не мог равняться. Городу удобно было иметь в своем распоряжении профессиональных воинов - княжескую дружину См.: Мартышин О В Указ. соч. С. 226..

Такого же мнения придерживался и Н.И. Костомаров, который указывал, что в Новгороде главное достоинство князя состояло в предводительстве войском; и в те времена, когда уже не чувствовалась потребность в князе по управлению гражданскими делами, Новгород все еще признавал за лицом княжеского происхождения право и как бы способность быть предводителем войска. С этими-то понятиями Новгород в 14 и 15 веках призывал себе князей на кормление в качестве военачальников и охранителей пограничных краев См.: Костомаров НИ Указ. соч. С. 108..

Кроме того, приглашение князя служило средством установления нормальных политических и торговых отношений с прочей Русью. При соперничестве князей только призвание сильнейшего из них действовало безотказно в качестве средства нормализации отношений с Русью. Во времена татарского ига новгородцы избирали князей, получивших от хана ярлык на великое княжение. Такое положение дел создавало в некотором роде конкуренцию между князьями, поскольку новгородское княжение, сулило большие доходы и увеличивало политическое влияние избранника на русские дела.

Князья приглашались в город после предварительного обсуждения каждой конкретной кандидатуры на Совете. Затем эта кандидатура рекомендовалась вече. Приглашение скреплялось договором между ним и боярством. Договор четко определял взаимные права и обязанности. Здесь наблюдаются первые признаки республиканской формы правления в Новгороде. Во-первых, налицо выборность князя, в отличие от существовавших тогда порядков передачи власти по наследству. Во-вторых, наличие договора между приглашенным князем и пригласившим его боярством. Это говорит об ответственности субъекта, наделенного властью перед источником власти.

Приглашение князя на Новгород было не только выгодно, но и чревато немалыми опасностями. Князь представлял угрозу республиканским учреждениям. Именно поэтому призвание князя обставлялось условиями. Эти условия формулировались в договорной грамоте - уставе своеобразных отношений.

Новгородские княжеские договоры заключались бессрочно и расторгались волеизъявлением одной из сторон. Князь покидал Новгород, будучи недоволен ограничениями своей власти или по другим причинам. Поводами для расторжения договора со стороны Новгорода служили неудовлетворительное несение военной службы или неспособность к управлению, а во времена господства Золотой Орды - невыдача ярлыка на великое княжение.

Князь должен был целовать крест Новгороду, а Новгород целовал крест ему. Это взаимное целование служило залогом их взаимного согласия.

Принятый Новгородом князь не становился его верховным правителем и не возглавлял новгородскую администрацию. Он по собственному усмотрению правил только переданными ему в кормление волостями. Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием св. Софии и Великого Новгорода. Князь не мог совершать сделок с землей, ограничивалось его право пускать капитал в оборот на новгородской земле. Князь даже жил не в Новгороде, а на Городище.

Как глава вооруженных сил князь не только оборонял рубежи, но и ставил крепости, и расширял колониальные владения города. Как справедливо отмечает Н.И. Костомаров, в древние времена виды общественной деятельности не были строго разграничены и разделены; князь, будучи предводителем ополчения и защитником земли извне, был вместе и правителем, т.е. защитником ее внутри.

Князь не мог отменить грамоты с пожалованием прав и выдавать новые без посадника и веча. Вече в свою очередь давало грамоты безо всякого участия князя. В этом сказывается его верховенство над княжеской властью.

В сфере внешних сношений также вече обладало решающим значением. Князь должен был лишь безоговорочно служить Новгороду в случае нападения на него или решения веча открыть военные действия. Но князь не имел права самостоятельно от имени города объявлять войну. Во власти князя было лишь поставить вопрос о войне на повестку дня.

Важно учесть, что войны, которые вел князь своими силами и в своих землях, ни к чему не обязывали жителей вольного города. Князю предоставлено право договариваться с республикой о взаимопомощи в каждом конкретном случае как с посторонней державой.

Анализируя военную функцию Новгородского государства, следует указать на неразвитость такого социального института как армия в данном государстве. Войско состояло из дружины и ополчения. Но особенности государственного строя привели к тому, что регулярного и обученного войска Новгород не имел. Подобным войском в княжествах являлась княжеская дружина. Вооруженные силы Новгорода собирались по мере надобности и носили смешанный характер, что отрицательно сказывалось на их боеспособности.

Основу новгородского войска составляли люди, верстанные (призванные) на службу по постановлению веча в городе и по волостям.

Формирование ополчения проводилось по административно-территориальному принципу. Другой категорией войска являлись дружины крупных феодалов и купцов, а также владыки. В походах принимали участие и добровольцы. В этих условиях княжеская дружина была единственным регулярным профессиональным элементом новгородских вооруженных сил.

Оборона государства находилась в ведении центральных властей. Волости привлекались к строительству оборонных сооружений в Новгороде, но и Новгород на свои средства строил крепости-пригороды по всей земле и на подступах к центру. Защита пригородов была обязанностью Новгорода. Жители пригородов в случае нападения, приготовившись к осаде, посылали за князем и новгородцами. Однако Новгород не всегда выполнял свои обязательства.

Князь был наделен судебными полномочиями. К компетенции княжеского суда относилось разбирательство дел, в которых одна из сторон не имела Новгородского гражданства. Но судебные полномочия, сосредоточенные в руках князя не были ни верховными, ни апелляционными. Самое значительное ограничение судебных полномочий князя заключалось в том, что он не был самостоятелен в решении дел. Князь не мог судить без посадника и делил с ним поровну судебные пошлины. Так, ст. 2 Новгородской судной грамоты гласит «а без наместника великого князя посаднику суда не кончати».

Судебные полномочия князя и посадника осуществлялись ими лично в Новгороде и при объезде волости или чаще через наместников и тиунов. Княжеский и посадницкий должны были вершить дела совместно. Таково было правило, но на практике единство княжеско-посадницкой судебной власти не всегда соблюдалось. Это обуславливалось стремлением вольного города обходиться без вмешательства во внутренние дела, и интерес княжеской власти, главным образом, к доходной стороне суда. К княжеско-посадничьей юрисдикции относились как уголовные, так и гражданские дела.

Финансовое обеспечение княжеской деятельности также свидетельствует о том, что князь находился в статусе должностного лица. Так, В.Л. Янин указывает, что «княжеских владений не существовало» и новгородцы сами собирают государственные подати, передавая их малую часть князю в виде дара. Правда с двух податных единиц Важанского и Имоволожского - весь доход поступает в личную казну князя См.: Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Вел. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2001. С. 13. .

Анализируя механизм любого государства важно обратить внимание на его составной элемент - процедуры принятия важных государственных решений. Как уже отмечалось выше, такие решения в Новгороде принимались вечем, скреплялись печатями владыки, князя, посадников, тысяцких. Но важную роль в принятии решений в любом государстве играют органы их подготавливающие, в недрах которых решение возникает, обсуждается и предлагается народу в той форме, в какой он его примет. Такое положение дел дает все основания назвать этот орган полновластным.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что реальная полная власть в Новгороде принадлежала боярскому Совету (Совету господ).

В процессе формирования Новгородской республики дума при князе превратилась из совещательного органа княжеского управления в собрание влиятельнейших представителей города, на котором князь мог быть выслушан, но не имел решающего голоса.

Боярский совет, видимо, был не вполне официальным учреждением. Во всяком случае новгородские памятники права никогда не упоминают о нем прямо.

В.Л. Янин связывает учреждение совета со своей гипотезой о реформе 1291 года. Дореволюционные историки, в частности В.О. Ключевский утверждают о постепенном превращении княжеской думы в боярский совет См. Ключевский В О. Сочинения. Т. II. М., 1968. С. 72..

Весьма противоречивы мнения о составе совета. Упоминание о «300 золотых поясах» в донесении Немецкого двора рижскому магистрату от 1331 года воспринималось нередко как определение численного состава господ Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 327.. Более распространен взгляд, что боярский совет составляли владыка, в палатах которого он собирался, на правах председателя, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, кончанские старосты, сотские, а также старые посадники и тысяцкие См. напр., Вернадский В.И. Новгород и Новгородская земля. С. 148.. По мнению В.О. Ключевского, к концу новгородской вольности в него входило более 50 человек.

Чтобы уяснить значение совета в механизме новгородского государства важно понять его взаимоотношения с другими государственными органами республики. Так, по отношению к посадникам, тысяцким, владыке, а также князю в период расцвета новгородской вольности, совет фактически осуществлял распорядительные функции. В случае невыполнения указаний апеллировал к вечу. В отношениях с вечем совет определял и подготавливал вопросы, подлежащие обсуждению. Работа совета, как правило, определяла не только повестку дня, но и решения веча. Пользуясь огромным влиянием на вече, боярский совет мог через него смещать не угодивших ему князей, владык, посадников, тысяцких и, таким образом, направлять деятельность всех высших властей в Новгороде. Воля боярского совета облекалась в форму постановлений народного собрания и избранных им должностных лиц.

Роль церкви в Древней Руси далеко выходила за пределы удовлетворения религиозных потребностей, а в Новгороде была особенно велика из-за слабости княжеского управления. Церковь была могучей экономической и политической силой, без сотрудничества с которой ни одна власть не могла чувствовать себя прочной. Именно поэтому важную роль в политической жизни Новгорода играл владыка (архиепископ).

Вольный Новгород, руководимый выборными учреждениями, меняющий по своему усмотрению князей вел борьбу за церковную самостоятельность (автокефалию). По свидетельствам историков, в 1156 году новгородцы впервые на вече избрали владыку («сьбрался всь град людии, изволиша собе епископь поставити») Аркадия с условием, что, когда придет митрополит в Русь, владыка пойдет к нему «ставиться».

Быстрая реакция Ивана III пресекла стремления новгородской церковной аристократии к полной автокефалии. В договоре о мире с великим князем Иваном Васильевичем (август 1471г.) новгородцы покорно склоняют голову перед московским митрополитом: «А на владычество нам собе по своей старине, а ставится нашему владыце... на Москве у вас, у великих князей и вашего отца у митрополита... а инде нам владыки, опроче московского митрополита нигде не ставити. А пошлины вам, великим князем и вашему отьцу митрополиту от владыки имати по старине» Цит. по: Хорошев А С Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М. МГУ. 1980. С. 17. .

Выборы первых владык происходили на вече тем же порядком, что и светских должностных лиц, но в атмосфере единодушия. Владыка также был подконтролен вечевому собранию. Как правило, избирали трех кандидатов, а жребий, как возглашение небесной воли, указывал, кто из трех должен получить архиепископский сан. Но были случаи, когда прежний владыка перед смертью или добровольным оставлением должности сам указывал себе преемников. При этом выбор оставался за вечем См.: Костомаров ИМ. История Руси Великой. Т. 10 Северные республики Руси. С. 439..

Известен факт изгнания новгородцами архиепископа Арсения в 1228 году по обвинению его в том, что он дал «мзду князю». Обычно владыками становились настоятели наиболее влиятельных монастырей, но известны случаи избрания лиц, принадлежащих к белому духовенству, и даже без сана священника.

По церковным уставам русских князей, церковные и монастырские дела составляли особую область управления, свободную от вмешательства светской власти. Владыка был руководителем всего этого мира, состоящего из черного и белого духовенства, из монастырей и церквей.

Помимо духовного значения, кафедра архиепископа представляла огромную экономическую силу. Духовенству принадлежало в Новгороде более пятой части всех пахотных земель, а из них почти треть находилась во владении архиепископа. По подсчетам А.С. Хорошева, «софийский земельный домен насчитывал 7108 крестьянских дворов, 8937 человек, 8464 обжи, и это ставило главу церкви в положение первого новгородского землевладельца» Хорошев А С Указ. соч. С. 156.. Доходы владыки составляли судебная десятина, десятина от даней, служебные доходы владыки, плату за совершение святительских обрядов, многочисленные дары, сборы с церквей и монастырей и т.д.

Богатства, находящиеся в распоряжении владыки позволяли ему активно участвовать в хозяйственной и политической жизни, строительстве и обороне. Все это обуславливало политическое значение владыки, превращая его в важнейшее должностное лицо республики. Летописи и грамоты рисуют многостороннюю государственную деятельность владыки. Слово владыки имело такой вес, что вечевые решения принимались от имени владыки и всего Новгорода.

В компетенцию владыки входили не только церковные вопросы, но и светские. Архиепископ возглавлял Совет, представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью договоры и грамоты республики. В его ведении находились казна, которая передавалась вечем на хранение в Дом св. Софии.

Владыку отправляли в посольства к князьям для переговоров о приглашении их в Новгород и улаживания взаимных неудовольствий. Так, архиепископ Илья принимал активное участие в отстаивании свободы города от Андрея Боголюбского, а после славной победы новгородского оружия отправился к князю для нормализации отношений. Владыка Феофил возглавил посольство к Ивану III после Шелонской битвы и подписал мирный договор.

Установление мирных отношений или открытие военных действий Новгородом также требовало одобрения владыки. Договор о мире с Норвегией 1326 года скреплен печатью владыки. В 1339 году его представитель входил в состав посольства к королю шведскому.

Устав князя Всеволода наделяет владыку еще одной важной функцией - контролем над торговлей. Ежегодно он должен был проверять точность торговых мер и сурово наказывать лиц, виновных в их порче. За попечение о торговле владыка получал дар с Иванской сотни.

Кроме того, он наделен значительными судебными функциями. Так, с первой половины XIV в. он ведал всеми тяжбами по земельным делам. Суд высшей инстанции заседал в его резиденции. Кроме светского, архиепископ вершил также и церковный суд. В 1385 году новгородцы высказались против права митрополита Московского судить их в своей резиденции в Москве и производить периодический суд в Новгороде. По вечевому решению 1385 года церковный суд должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей новгородских бояр и житьих людей. С каждой стороны должно было присутствовать по два таких представителя.

При этом, суду подлежали все слои населения. Об этом в ст. 1 Новгородской грамоты говорится следующее: «Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои, суд святительски по святых отецъ правилу, по 33 манакануну; а судити ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодчего человека» Новгородская судная грамота... С. 304..

Анализируемая статья свидетельствует об огромном политическом влиянии архиепископа. Из нее следует, что правовыми материальными правовыми основаниями для суда владыки является манаканун -церковное, каноническое право, которое исходит от духовных властей государства. В этом случае светская власть не обладает правом изменять и устанавливать правила поведения, что значительно усиливает роль архиепископа. По мнению В.Л. Янина, владычный суд в XV в. до 1478 г. не только сохраняет, но и расширяет сферу своего влияния. Соглашаясь с ним, отметим, что подобный процесс усиления духовной власти был характерен для всех княжеств Руси того периода.

Особое значение имело для Новгорода сдерживающее влияние, оказываемое владыкой на тенденцию пригородов и волостей к отделению. Новгородское руководство было обременительно для провинций, многие стремились выйти из состава государства. Глава церкви цементировал это нестойкое единство Новгородской земли.

После образования независимого Псковского государства владыка, сохраняя полномочия главы церкви, способствовал удержанию Пскова в новгородской орбите и перекачивал часть доходов псковской церкви в казну св. Софии. Между псковской и новгородской церквами сложились такие же отношения, как между новгородской и московской.

Способом укрепления власти Новгорода в пригородах и отдаленных районах могла служить передача под управление владычных наместников. Предположение об этом делается учеными на основе изучения группы булл. Наместники владыки посылались в территории, находившиеся под угрозой отделения или завоевания См.: Япии В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв, Т.2. М., 1970. С. 60..

В ст. 5 грамоты упоминается владычный наместник. Должность владычного наместника появляется впервые в конце XIII в. К юрисдикции новгородского владычного наместничества относился широкий круг вопросов, в том числе имущественные споры (включая земельные) светских лиц. Владычные наместничества существовали также в областях, перешедших в архиепископское управление.

Как верно указывает А.С. Хорошев: «Новгородское правительство в стремлении удержать в своей орбите владение республикой... опиралось на авторитет и власть церковного князя. Тем самым происходило усиление роли новгородского владыки в системе государственного управления» Хорошев А С. Указ. соч. С. 136..

Вместе с тем, принадлежность к православной, а не к западной католической церкви обуславливало желание новгородцев сохранить «единство с русским отечеством» Костомаров Н И Укач. соч. С. 438..

Анализ полномочий владыки в светских делах позволяет сделать вывод о его исключительной роли. Владыка обладал политическим, экономическим и духовным весом, а также имел важнейшие функции в области исполнительной, законодательной и судебной власти. В перечне представителей Новгорода он всегда упоминался первым. Указанные факторы часто располагали исследователей к тому, чтобы видеть в нем главу государства.

Приоритет в этом вопросе принадлежит де Ленуа, назвавшему владыку «сеньором города». Такая оценка бытует до сих пор. Г.Е. Кочин, комментируя ее, подчеркивает «наблюдательность приезжего иностранца» См.: Памятники истории Великого Новгорода и Пскова. М.-Л. 1935. С. 18.. В.Ф. Андреев полагает, что владыка возглавлял не только церковь, но и Новгородское государство См. Андреев В.Ф. Северный страж Руси. С. 81..

Подобные утверждения подчеркивают реальное отличие статуса новгородского владыки от статуса архиепископов и митрополитов других русских земель, явившееся результатом ослабления княжеской власти и установления республиканской формы правления.

На наш взгляд подобные оценки юридически неточны. Дело в том, что признание владыки главой государства равнозначно провозглашению Новгорода теократической республикой. Владыка являлся лишь одним из высших должностных лиц государства. Его особый статус был связан с авторитетом церкви. Но власть его не распространялась на все области управления. Говорить о подчиненности ему посадника и тысяцкого нет оснований.

Полагаем, владыка являлся прообразом системы сдержек и противовесов политического устройства республики, которая имеется в государствах с республиканской формой правления.

Республиканский строй определил существенное отличие механизма государственной власти Новгородской феодальной республики от остальных княжеств периода феодальной раздробленности.

Следующим должностным лицом являлся посадник.

Провести четкую грань между функциями посадников и тысяцких не удается. Сомнительно существовала ли она вообще. Летописи и грамоты свидетельствуют о том, что и в гражданской и в военной области управлением занимались и тысяцкие и посадники. Те и другие участвовали в переговорах с князьями и иностранными государствами.

Таким образом, у посадников и тысяцких сложились общие предметы ведения, охватывающие почти все новгородское управление.

Вместе с тем, было бы неправильным утверждение о том, что между ними отсутствует разграничение компетенции.

Посадник избирался на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник был председателем на вече, ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей, с населения. Фактически он ведал всеми делами государства. Посадник контролировал деятельность князя, являясь его советником в военных и судебных делах, а также выполнял совместно с ним важнейшие государственные функции. Так совместно осуществлялось командование вооруженными силами, суд.

В основе формирования этого органа власти лежит представительство от концов города. С середины 14 в. в Новгороде избирают одновременно шесть посадников с пожизненными полномочиями. При этом одного из них ежегодно избирают на должность главного - степенного - посадника. В конце первой четверти 15 в. число одновременно действовавших посадников достигает 24, а затем - 36.

Тысяцкого избирали на вече. Выборы, поначалу, происходили из числа лиц небоярского происхождения. В его функции входило представительство интересов житьих и черных людей. Тысяцкий ведал торговыми взаимоотношениями и осуществлял судебную власть по торговым делам, решал и другие вопросы управления, являясь помощником посадника. В военное время тысяцкий командовал народным ополчением.

Суд тысяцкого или торговый суд упоминается впервые в 1268-69 гг. Так, в «Рукописании князя Всеволода» - правовом памятнике, сохранившим устав купеческой корпорации Новгорода прямо указывается на подведомственность суду тысяцкого торговых дел: «И яз князь поставил управливати им (т.е. тысяцкому и купеческим старостам) всякие дела Иванская, и торговал, и гостинная, и суд торговый...» Рукописание князя Всееоюда. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М. Юрид. лит., 1984. С. 263..

При отсутствии четкого разделения полномочий тесное взаимодействие между посадниками и тысяцкими было необходимостью. Поэтому зачастую посадник и тысяцкий назначались и сменялись вместе. Они могли эффективно действовать лишь будучи единодушны.

Финансовая сторона республики выражалась в следующей системе. Доходы новгородской светской казны состояли из налогов и повинностей, торговых и судебных пошлин, вир и экстренных сборов. Государство обеспечивало и обязанности по отношению к князьям и Золотой Орде. Правила распределения финансовых обязательств во многом не ясны. Богатые новгородцы несли немалые расходы по благоустройству, церковному строительству. Купцы пользовались важными привилегиями, не обязаны были подвозами, не платили дикой виры.

Плательщиками налогов в натуральном выражении были смерды. Пригороды отчисляли часть из своих сборов по волости в пользу Новгорода. Население собственно Новгорода было видимо свободно от налогов. При сборе повинностей в пользу Золотой Орды новгородцы не представляли исключения См.: Мартыишн О В Указ. соч. С. 261..

Расходовалась новгородская казна на строительство оборонительных стен, крепостей, храмов, на содержание должностных лиц и благоустройство.

Судебная власть в основном нами была рассмотрена при анализе компетенции должностных лиц и органов новгородской республики. Как показал анализ, такая дробность судебной власти является следствием государственного строя, и тяги к судебным пошлинам. Такое устройство судебной ветви, несомненно, порождало сложную систему подсудности, но вместе с тем было прогрессивным в тот исторический период.

Отдельно стоит остановиться на формах судебного производства нами не рассмотренных, а также судебных процедурах.

Одной из форм судопроизводства в республике являлся третейский суд, в ходе которого спор должен был разрешаться в результате договоренности сторон. Популярности таких методов способствовали быстрота производства, общедоступность, и освобождение от пошлин. В связи с этим, представляется утверждение о том, что отличительной чертой новгородского судоустройства является государственное признание договорного разрешения споров, придание ему юридической силы См.: там же. С. 332..

Суды сотских и старост. Сотские и старосты нередко участвовали в суде посадника по делам своих сотен и погостов и самостоятельно решали мелкие конфликты. Практика эта была запрещена договором Новгорода с Иваном Васильевичем в 1471 году, поскольку лишала князя доли судебных доходов. С этого времени сотские могли судить только вместе с посадниками и наместниками князя43.

Суд докладчиков. Новгородское судопроизводство знало особую необязательную стадию - доклад. В некоторых случаях государственные судьи не считали возможным вынести по нему решение. Тогда они передавали дело докладчикам, которые давали указания, по которым судья должен был закончить дело. Правила работы докладчиков излагаются в ст. 26 Новгородской судной грамоты.

Итак, существование феодальной республики обусловлено развитием крупного феодального землевладения и сосредоточением политической власти в руках боярской олигархии, возглавляющей городскую общину.

Новгородской феодальной республике свойственны два противоречия. Первое выражается в противоречии между господствующим классом феодалов и черных людей - неимущих.

Определяющая роль боярства в управлении городской общиной постепенно привела к отстранению от принятия решений основной массы сельского населения (смердов), которое было лишено представительства на вече. Отсюда возникает очередное противоречие в государственном устройстве Новгорода. Это противоречие между городом и сельскими образованиями. Так, фактически лишенные политических прав, смерды несли все повинности в пользу города. Земли их общин являлись источником роста феодального землевладения. Мы можем назвать его противоречием между центром и регионами.

Несомненно, вече утрачивало демократический характер. Такая тенденция характерна для европейских структур городского управления в эпоху раннего средневековья. Однако в плане исторической перспективы выбор Новгорода был тупиковым. Торгово-ремесленные республики не трансформировались ни в национальные государства, ни в многонациональные империи.

Анализ структуры и функций органов государственной власти Новгорода позволяет сделать ряд выводов относительно общих принципов формы правления. Мы разделяем позицию всех ученых по вопросу формы правления в государстве. Великий Новгород являлся государством с республиканской формой правления. Источником власти в республике являлся народ, точнее мужское население города, которое принимало решения на общем собрании - вече. Государство обладало выборными органами власти, которые осуществляли свои функции от имени народа. Органы власти имели ограниченный срок исполнения своих полномочий. Существовало условное разделение властей.

По характеру политического строя, республика являлась аристократической. Это выражалось в сословных цензах, препятствующих доступу низших сословий в выборные органы. Это вело к усилению зависимости крестьянского населения от господствующего класса.

Мы можем выделить признаки организации формы правления, указывающие на наличие разделения властей в городе.

1. Нормативные правовые акты республики принимались довольно широким кругом органов, зачастую их компетенция пересекалась. При этом, они обладали высшей юридической силой, обеспечивались государством. Законы принимали только государственные органы, ни одна организация либо социальная группа не имела подобного права. По общепринятым традициям Руси, каноническое право также входило в правовую систему государства.

Несмотря на наличие множества судебных органов и их фактическое совмещение с органами исполнительной власти, между ними существовало разграничение компетенции. Безусловно, для современного понятия разделения властей, такое положение дел неприемлемо. Однако, для феодального государства Древней Руси с некоторой долей условности считаем вполне прогрессивным явлением.