Характеристика республиканской формы правления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Костанайский социально технический университет

имени академика З. Алдамжар

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: «Характеристика республиканской формы правления»

по специальности 050301 - «Юриспруденция»

Выполнил Темиргалиев К.А.

Научный руководитель

к.ю.н., доцент Талтанова И.И.

Костанай 2011

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Республиканская форма правления (республика), (от лат. "respublica" - общественное дело) - форма правления, при которой высшие органы власти избираются или назначаются на определенный срок и функционируют на основе разграничения сфер компетенции (деятельности). В Республике Казахстан - это принцип конституционного строя, в соответствии с которым представительные органы государственной власти избираются всенародно. В мире из 199 государств 156 имеют республиканскую форму правления, т.е. примерно три четверти государств избрали в качестве формы правления республику, являющуюся на сегодняшний день самой демократичной формой управления государством и обществом. По этой причине ее исследование представляет не только ретроспективный, но и перспективный интерес.

Так же следует обратить внимание на тот факт, что республика (как форма правления) появилась (IV-III тыс. до н.э. в месопотамских городах-государствах и древнегреческом полисе), и самое главное то, что она появилась в таком культурно - правовом развитом государстве как Римская империя. Первые республики -- Афины V -- IV вв. до н.э., Спарта -- V -- IV вв. до н.э., Римская аристократическая республика -- V -- IV вв. до н.э. В истории известны и феодальные города-республики -- Флоренция, Венеция, Генуя (в Италии); Новгород и Псков (в России)[1, с.5]. Уже в тот период республика отличалась коллективным правлением и более или менее демократическими процедурами принятия решений; ответственностью должностных лиц перед законом. То есть уже в те далекие времена человеческая мысль смогла по достоинству оценить превосходство республики над другими формами государственного правления и воплотить в жизнь идею построения именно республиканской формы правления. Именно поэтому множество ученых, начиная с античности и кончая сегодняшним днем в своих юридических работах, огромное место уделяли проблемам формы правления государства и в особенности проблеме республики, так как почти во все исторические этапы республика должна была постоянно бороться за свое существование.

Утверждение республиканской формы правления в ее современном понимании приходится на период перехода от аграрного строя к индустриальному. Исторически первыми республиками стали США (1787 г.) и Франция (1792 г.). Тот факт, что республике в период буржуазных и национально-освободительных революций отдавали в большинстве случаев предпочтение перед монархией, а также и то, что современная модель монархической формы правления приобрела многие черты республиканской, свидетельствует об эффективности последней. В то же время надо иметь в виду, что возможно псевдореспубликанское государственное устройство, которое при сохранении присущих республике внешних форм характеризуется нелегитимностью власти. К примеру, фашистская Германия второй половины 1930-х -- середины 1940-х гг., современные монократические республики в некоторых странах Латинской Америки.

Конституция Республики Казахстан закрепляет положение «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы…Республика Казахстан является унитарным государством с президентской формой правления»[2]. Конституция РК закрепляя республиканскую форму правления, указывает на конкретный вид (модель) такой формы правления, а именно президентскую модель. Как известно, среди республиканских форм правления (республик) различают: 1) парламентскую республику; 2) президентскую республику; 3) смешанную, парламентско-президентскую республику. Особой разновидностью являются социалистические республики; наиболее полно эта форма воплотилась в государственном устройстве СССР.

Республиканская форма правления в Республике Казахстан в составе Советского Союза и независимого государства прошла сложный путь становления и развития. В отличие от других государств в нашей стране создание республики носило своеобразный новаторский характер, и практически не опиралось на предшествующий опыт государственного строительства. Республика - динамичная форма правления, трансформирующаяся под воздействием конкретно-исторических условий. Процесс модернизации республиканской формы правления во многом зависит от воли законодателя. Однако законодатель должен опираться не только на перспективные наработки, но и на исторический опыт. По этой причине изучение республиканской формы правления представляет не только теоретический, но и практический интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на обилие научных исследований по теоретико-правовым аспектам республиканской формы правления, вопросы государственно-правовых преобразований в Республике Казахстан, проблем республиканской формы правления за всю историю государства до настоящего времени нуждаются в тщательном детальном раскрытии, выявлении общего и особенного, учете опыта передовых преобразований. Тем не менее, вопросы функционирования республики в отдельные исторические периоды нашли отражение в трудах историков и правоведов. Имеется обширная научная литература по вопросам форм правления и политических режимов зарубежных государств, истории развития представлений о форме правления.

Проблемы республиканской формы правления изучали ученые философы, мыслители, юристы древнего и нового времени такие, как Аристотель, Платон, Г.Гегель, Г.Еллинек, Т.Гоббс, Дж.Локк, Н.Макиавелли, Ш.Монтескье, Ж.Руссо и др. В советский период изучали такие известные ученые, как В.Н. Данилов, Н.Н. Деев, МП. Ирошников, Т.П. Коржихина, Ю.С. Кукушкин, С.А. Папков, О.И. Чистяков и др.

При подготовке дипломной работы использовались труды казахстанских, российских ученых в области теории государства и права, конституционного права, специалистов других стран: Б.Ж.Абдраимова, С.А. Авакьяна, Г.В.Атаманчука, М.В. Баглая, С.З.Зиманова, А.К.Котова, В.В.Лазарева, Б.А.Майлыбаева, В.Л.Малиновского, М.Н.Марченко, А.А. Матюхина, А.Н.Сагиндыковой, А.Х.Саидова, Г.С.Сапаргалиева, С.С.Сартаева, и др.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с функционированием республиканской формы правления в различные исторические периоды.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты и другие документы, отражающие устройство, специфические черты и особенности функционирования республики в различные исторические периоды.

Целью дипломной работы является комплексный анализ эволюции и перспектив развития республиканской формы правления.

Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось решение ряда задач:

-исследовать исторические особенности становления республиканской формы правления с древнейших времени до сегодняшнего дня;

-проанализировать сущность, особенности и виды республиканской формы правления;

-охарактеризовать особенности президентской, парламентской и смешанной республик;

-дать характеристику республиканской форме правления в
Республике Казахстан.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов в области истории, истории государства и права, теории государства и права, конституционного права. Нормативно-правовую основу работы составили нормативно-правовые акты Республики Казахстан, Конституция РК и другие документы.

Методологической основой дипломной работы является всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе были использованы сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, статистический методы, а также общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.). Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило осуществить системный анализ республиканской формы правления.

Научная новизна работы заключается в проведении комплексного исследования республиканской формы правления, выделении специфических черт республик, характерных для того или иного исторического периода.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области теории государства и права, истории государства и права. В результате проведенного исследования автор обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с и перспективами развития республиканской формы правления в Казахстане. Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по теории государства и права, подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов.

Структура дипломной работы определяется целями и задачами данного исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих пять подразделов, заключения и списка использованных источников. В первой главе предполагается рассмотреть понятие республики в истории политической и правовой мысли, охарактеризовать теоретические предпосылки формирования понятия республики. Автор попытался начать с анализа политических доктрин древнего мира, затем дать характеристику двух основных доктрин, послуживших основой современных республик,-- идеи народного суверенитета французского философа Ж.-Ж. Руссо и концепцию разделения властей Ш.Л.Монтескье. Далее во второй главе рассматривается понятие, виды существующих республик, значительное внимание уделяется классификации республик, которая проводится как теоретическом плане, так и в соответствии со сложившейся в современном мире практикой, а также характеристика республиканской формы правления в Республике Казахстан. В заключение работы приводятся выводы.

1. Понятие Республики в истории политической и правовой мысли

Форма государства является непосредственным выразителем и носителем его сущности и содержания. Форма государства -- это организация государства, включающая в себя порядок образования высших и местных государственных органов и порядок взаимоотношений между ними. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления, во втором -- республиканская.

Вопрос о классификации государства имеет свою весьма любопытную историю. По мере того, как политическая жизнь выдвигала новые вопросы, менялись и основания для разграничения различных типов государственной организации. В политических теориях древности главным был вопрос о том, как подчинить личные, частные интересы правителей общим интересам государства. К этому основному вопросу сводилось все содержание политических учений греков и римлян. Государство было тогда единственной формой человеческого общения, охватывающее все стороны человеческой жизни и поэтому совершенно поглощавшей человеческую личность. При таких условиях не могло возникнуть вопроса ни об индивидуальной свободе, ни об отношении государства к другим общественным союзам. Вся политическая мудрость сводилась к такой организации правительства, которая бы обеспечивала подчинение частных интересов правителей общим интересам государства[3, с.69].

Средневековая политическая литература выдвинула, как основную свою задачу, разрешение вопроса о соотношении государства и церкви. Это был очень важный шаг вперед. Этим в корне подрывались античное учение о всепоглощающем могуществе государства, о совершенной его природе, как самодовлеющего союза. Средневековое государство уже не могло притязать на подобную всеобъемлющую и самодовлеющую полноту, оно перестало быть единственной формой человеческого общения, удовлетворяющей всем сторонам человеческой жизни. Наряду с ним и выше его стала церковь, впервые указавшая границы государственному всемогуществу. В отношении к церкви все формы государственного устройства были безразличны. И действительно во всей средневековой политической литературе нельзя найти ничего нового, ничего своеобразного по вопросу о классификации государств. Средневековые политики лишь повторяют учение Аристотеля, Полибия, Цицерона.

С XVI столетия политическая жизнь европейских народов выдвигает новый вопрос. В древности государство поглощало собой и общество и личность; в средние века государство противопоставлялось церкви. Теперь стали противопоставлять ему личность. Обеспечение личной свободы, ограничение в ее интересах государственной власти -- вот основные темы политических теорий XVI, XVII и XVIII веков. Развиваясь все более и более, он приводит в конце концов к чисто отрицательному воззрению на государство. Из совершенного, самодовлеющего союза оно превращается в лишь по необходимости терпимое зло. Подчинение личных интересов правителей общему благу государства тут оказывается уже недостаточным. И интересы самого государства подчиняются всеопределяющей индивидуальной личности.

Господство индивидуализма в политических теориях сохранялось до середины XIX века. Постепенно вопросы о соотношении личности и государства отступают на задний план, и на смену им появляется новый вопрос об отношении государства к обществу. Правда, уже в средние века государству противопоставлялась церковь, но тогда она облекалась в формы государственного строя и стремилась к внешней принудительной власти, к земному властвованию, стремилось стать государством. Поэтому вся средневековая литература по вопросу о взаимоотношении церкви и государства не привела все-таки к возникновению идеи общества, как самостоятельной, независимой от государства формы общения.

1.1 Развитие понятия республики в политических учениях Древнего мира и Нового времени

Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является основным элементом государстве. Различное строение верховной власти составляет различие образов. Это первый и основной вопрос государственного права.

Древние оставили нам несколько разделений образов правления. Главное принадлежит Аристотелю, за которым следуют Полибий и Цицерон. Это разделение основано на количестве лиц, которым присваивается верховная власть. В монархии она принадлежит одному, в аристократии -- нескольким, в демократии -- всем.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) основал в Афинах собственную философскую школу -- Ликей. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах «Политика» и «Никомахова этика». К ним примыкают сочинение «Афинская полития», содержащее исторический очерк развития государственного устройства Афин[4, с.42].

Аристотель заметил, что это количественное различие при определении форм правления соответствует внутреннему различию элементов государства. Монархия выражает единство власти, аристократия -- сознание закона, демократия -- начало свободы. «Государственное устройство (Potiteia),-- пишет Аристотель,-- это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления (potiteyma), а последний и есть государственное устройство». (Политика, 12786).

Государство, по Аристотелю, образуется вследствие природного влечения людей к общению. Первым видом общения, отчасти свойственным и животным, является семья; из нескольких семей возникает селение, или род; наконец, объединение нескольких селений составляет государство -- высшую форму человеческого общежития. В государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни.

Классификация форм государства в «Политике» проводится по двум критериям: по числу правящих лиц и осуществляемой в государстве цели. В зависимости от количества властвующих, Аристотель выделяет правление одного, немногих и большинства. По второму критерию выделяются правильные государства, где верховная власть преследует цели общего блага граждан, и неправильные, где правители руководствуются интересами личной выгоды. Наложение этих классификаций друг на друга дает 6 видов государственного устройства. К правильным государствам относятся монархия, аристократия и полития; к неправильным -- тирания, олигархия и демократия. «Монархическое правление, имеющее в виду общую волю,-- пишет Аристотель,-- мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного -- аристократией…; а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства -- полития». (Политика 1279а).

Необходимо отметить, что в то время республика не определялась как основная форма правления. То, что Аристотель подразумевает под демократией и аристократией, по своим характеристикам сходно с республикой. В олигархии власть принадлежит богатым, в демократии -- неимущим. Говоря о демократии и олигархии, Аристотель отступает от формальных критериев их разграничения и выдвигает на первый план признак имущественного положения властвующих. «И вот возникает первое затруднение при разграничении их: если бы верховную власть в государстве имело большинство и это были бы самостоятельные люди…; если бы где-нибудь оказалось, что неимущие, хотя бы они и представляли собой меньшинство в сравнении с состоятельными, все-таки захватили в свои руки верховную власть в управлении, что показалось бы, что предложенное разграничение видов государственного устройства сделано неладно». (Политика, 1279а).

Коренная причина политической неустойчивости, мятежей и смены форм государства, по Аристотелю, заключается в отсутствии надлежащего равенства. Олигархия усугубляет существующее неравенство, а демократия чрезвычайно уравнивает богатых и простой народ. Политические симпатии Аристотеля -- на стороне политии, смешанной формы государства, возникающей из сочетания олигархии и демократии. Существуют три способа соединения и смешения (Политика, 1293 б):

- соединение существующих законоположений в олигархии с демократическим судопроизводством;

- среднее положение между постановлениями о цензе;

- соединение части постановлений олигархического законодательства и демократических законов.

Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не только гарантировать «самодостаточность» семей, но и ослабить противоречия между богатством и бедностью. «…Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним… Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй»,-- подчеркивает Аристотель (Политика, 1295 б). В качестве примеров смешанного государственного строя в «Политике» названы аристократическая Спарта, Крит, а также «прародительская» демократия, введенная в Афинах реформами Солона.

Аристотель различает в связи с этим два вида справедливости: Уравнивающую и распределяющую. Уравнивающая справедливость, принципом которой является «арифметическая пропорция», затрагивает отношения обмена, возмещения ущерба, назначение наказаний за имущественные преступления и т.п. Напротив, при распределяющей справедливости учитывается положение человека в обществе. Ее принципом служит «геометрическая пропорция» -- воздаяние по достоинству и заслугам. Применяется распределяющая справедливость в политических отношениях, при выдвижении на должности, назначении наказаний за преступления против чести и достоинства.

Дальнейшее развитие проблема форм правления получила в работах известного римского оратора Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). Специально проблемы государства и права освещены им в работах «О государстве» и «О законах»[97]. Государство (Respublica) Цицерон определяет как дело, достояние народа (res populi). Причем он подчеркивает, что «народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то не было способом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов». (О государстве, I, XXV, 39). Основная причина происхождения государства Цицерон видит не столько в слабости людей и их страхе (точка зрения Полибия), сколько в из врожденной потребности жить вместе.

Критерии разграничения форм государственного устройства Цицерон усматривает в «характере и воле», тех кто правит государством (О государстве, I, XXXI, 47). В зависимости от числа правящих он различает: царскую власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). При царской власти все прочие люди отстранены от участия в принятии решений и законов; народ не пользуется свободой и отстранен от власти и при господстве оптиматов. При демократии же, «когда все вершится по воле народа, то, как бы справедлив и умерен он ни был, все-таки само равенство это несправедливо, раз при нем нет ступеней в общественном положении» (О государстве, I, XXVII, 43).

Все эти формы обречены и вырождаются. По Цицерону, необходимо ввести смешанный вид государственного устройства, образуемого путем равномерного смешения положительных свойств трех простых форм правления. Важнейшие черты: прочность государства и правовое равенство граждан. Цицерон вслед за Политием приводит пример римской модели. Политический идеал Цицерона -- аристократическая сенатская республика. За внешне демократическими формулировками у Цицерона скрывалось аристократическая по своей сути позиция.

Дальнейшее развитие идея республики получила в трудах известного итальянского политического деятеля Николло Макиавелли (1469-1527 гг.). Его жизнь и деятельность относится к периоду начавшегося упадка Италии, до XVI в. бывшей самой передовой страной Западной Европы. Свои политические мысли Макиавелли излагал в таких произведениях, как «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия», «Государь», «О военном искусстве» и др. Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение между правительством и подданными, опирающимися на страх или любовь последних.

Макиавелли определяет форму правления и вообще форму государства как «материю», содержание государств, а также в зависимости от числа правящих лиц, цели и качества функционирования. Поэтому можно выделить формы правильные (монархия, аристократия и демократия), целью которых является общее благо и величие государств и неправильные (тирания, олигархия и «распущенность» -- Licenza), в которых властители заботятся лишь о собственной пользе, попирают законы, безопасность граждан и пренебрегают благом отечества.

Макиавелли воспроизводит идеи Полибия о возникновении государства и круговороте форм правления; вслед за античными авторами он отдает предпочтение смешанной (из монархии, аристократии и демократии) форме. Особенность учения Макиавелли в том, что смешанную республику он считал результатом и средством согласования стремлений и интересов борющихся социальных групп. «Те, кто мудро создавали республику,-- пишет мыслитель,-- одним из самых необходимых дел почитали организацию охраны свободы. В зависимости от того, кому она вверялась, дальше или меньше сохранялась свободная жизнь»[6, с.139].

Абсолютная власть, по Макиавелли, очень быстро развращает как правящих, так и управляемых. А при монархе слабом и злобном государству грозит гибель. Поэтому успешное развитие преобразованного государства Макиавелли связывает с республиканской формой. Новый социально-политический порядок будет непрочен и недолговечен, если он рассчитан на власть одного. Сохранение нового строя необходимо вверить большинству. Как считает Макиавелли, «когда охрана свободы вверена народу, он печется о ней больше и, не имея возможности сам узурпировать свободу, не позволяет этого и другим»[6, с.140].

Таким образом, Макиавелли стремится опровергнуть общее мнение историков о порочности народа. Народные массы постояннее, честнее, мудрее и рассудительнее государя. Если единоличный правитель лучше создает законы, устраивает новый строй и новые учреждения, то народ лучше сохраняет учрежденный строй. Макиавелли с непримиримой ненавистью отзывался о феодальном дворянстве и призывал к его уничтожению «…желающий создать республику там, где имеется большое количество дворян, не сумеет осуществить свой замысел, не уничтожив предварительно всех их до единого».

Республика предпочтительнее монархии во всех случаях, кроме тех, когда нужно ввести новые порядки, законы и институты, то есть преобразовать общество. Макиавелли поддерживает Полибия и доказывает необходимость трех элементов в республике. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «Государь» -- книга республиканцев, а Макиавелли являлся порядочным человеком и добрым гражданином. «Делая вид, что он дает уроки королям, он преподавал великие уроки народам«,-- пишет Руссо[7, с.115]. Немецкий философ Гегель считал особой заслугой Макиавелли обоснование прогрессивной задачи создания единого итальянского государства. Однако он писал: «Весьма неразумно рассматривать идею, сложившуюся под непосредственным впечатлением о состоянии Италии, как некоторый безучастный компендиум морально-политических принципов, пригодный для любых условий, другими словами, ни для чего не пригодный»[8, с.152].

Большое внимание анализу форм правления уделяет и Жан Боден (1530-1596). Основное его произведение: «Шесть книг о республике» (1576). Термином «республика» мыслитель обозначает государство вообще. По его мнению, государство -- это правовое управление множеством семей и тем, что у них общее, под суверенной властью[6, с.424].

Боден различает три образа правления: монархию, аристократию, демократию. Отвергая формы смешанные и извращенные, он отличает верховную власть от управления. Монархия, не переставая быть монархией, может управляться аристократически, если государственные должности представляются знатным людям, и демократическим, если почести и награды распределяются между всеми. С этой точки зрения, Боден делит монархию на законную или царскую, господскую и тираническую. Аристократия также может быть разделена на законную, господскую и олигархическую. Но здесь гораздо труднее отличить хорошее от дурного, ибо аристократий, составленных единственно из лучших людей, никогда не было и не может быть. При народном правлении власть принадлежит большинству, причем голоса могут отбираться поголовно, по родам, по классам или по общинам и приходам[6, с.430].

По Бодену, в демократии лучше всего сохраняется прирожденная человеку свобода, так что, по-видимому, это порядок вещей, в котором скорее всего достижимо для человека счастье, указанное ему природой. Кроме того, здесь беспрепятственно выдвигаются люди с высокими дарованиями, как на политическом, так и других поприщах. Наконец, демократия одна заслуживает название республики. Здесь закон властвует над всеми.

Аристократия, по Бодену, имеет также своих защитников. В пользу ее можно высказать следующие соображения:

- она занимает середину между владычеством одного и правлением всех;

- власть должна быть вручена достойнейшим, а достоинство измеряется добродетелью, знатностью или богатством;

- и монархии, и демократии нуждается в сенате для решения важнейших дел, а сенат -- учреждение аристократическое.

Однако Боден выступает против вышеуказанных доводов. Численная середина далеко не всегда наилучшее, что можно искать. Между тем, аристократия имеет несомненные недостатки: во всякой коллегии большинство составляет худшую часть, ибо мудрость и добродетель всегда находится в небольшом количестве между людьми[6, с.437].

Боден отдает предпочтение монархии, где и существует настоящая верховная власть, ибо здесь она принадлежит одному, а не многим, которые, не имея над собой высшего судьи, должен решать свои споры оружием. Во всяком государстве чувствуется потребность единого правителя: если для совещания полезнее наличие многих умов, то для решения нужен один.

Таким образом, в истории политической и правовой мысли рассматривались три основные формы правления: монархия, демократия и аристократия. Республика не рассматривалась как особая форма правления. Ее атрибуты были перенесены на демократию и аристократию.

1.2 Теоретические основы современных республик: концепция разделения властей Ш. Монтескье и идея народного суверенитета Ж.Ж. Руссо

Основными теоретическими основами современных республик являются две концепции: разделение властей и народного суверенитета.

Шарль Луи Монтескье(1689--1755) занимает почетное место в истории мировой политической мысли. Родившись за 100 лет до Великой Французской революции, он стал одним из первых мыслителей, стремившихся подойти к вопросу жизни общества с реалистических позиций[9, с.88]. В своих работах Монтескье выступает как человек, отличающийся огромной эрудицией. Происходящий из знатной аристократической семьи, он получил хорошее образование и обладал широкими познаниями в вопросах философии, истории, юриспруденции, политической экономии, искусства и других областей знания. Он занимался как гуманитарными, так и естественными науками, представил немало работ в Бордоскую академию, впоследствии стал членом Парижской академии.

Формы правления Монтескье классифицировал по двум признакам. Во-первых, он различал государства по природе правления, а во-вторых, по принципу правления. В своих работах Монтескье не дает точного определения того, что он понимает под природой правления. Его предшественники чаще всего классифицировали формы правления в зависимости от числа лиц, находящихся у власти. Сам Монтескье писал так: «… республиканское правление -- это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое,-- при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических все вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица» [9, с.89].

Но вместе с тем он включает в данное понятие и само содержание отношений между народом и его правителями. В соответствии с этим Монтескье делит государства на республики, монархии и деспотии. Республика, в свою очередь, может быть демократической или аристократической. Если в государстве верховная власть принадлежит самому народу, то такое государство является демократической республикой, если же только часть народа обладает верховной властью, то такая республика является аристократической. И республики, и монархии Монтескье называет «умеренными» формами правления, так как в них отношения между правителями и управляемыми регулируются положительными законами, выражающими волю и разум данного общества.

Несомненно, положительное отношение Монтескье к республике и монархии, которые он противопоставляет деспотии. Помимо того, что них верховенствуют законы, власть не концентрируется в одних руках. В республиках верховным носителем власти является или сам народ или его представители, которые «издают законы и заставляют исполнить их; остальной народ является по отношению к ним тем же, чем в монархии, подданные по отношению к государю»[9, с.90].

Переход от республики к монархии и, наоборот, с точки зрения мыслителя, не представляет опасности для государства. Но в монархии существует угроза превращения ее в деспотию, которую Монтескье считал величайшим злом. Гарантии безопасности и стабильности как государства, так и самого правительства является увеличением числа носителей власти: «Чем меньше их число, тем больше их власть и тем меньше их безопасность; чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у них безопасности. Так власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть до самого деспота, в лице которого крайняя степень власти соединяется с крайней степенью опасности»[9, с.92].

Материал для характеристики республиканского правления Монтескье черпал в основном из античной истории, хотя он хорошо знал и ценил устройство современных ему республик. Благодаря принципу правления, как считал Монтескье, в государстве создается устойчивое равновесие в отношениях между правителями и управляемыми. Для республики таким принципом является добродетель, для монархии -- честь, для деспотии -- страх.

Под добродетелью Монтескье понимал способность людей любить законы своей страны и любовью к ним руководствоваться в своей деятельности. Надо отметить, что мыслитель имел в виду именно политическую добродетель, а не христианскую или нравственную, чем вызвал неодобрение со стороны идеологов абсолютной монархии. Монтескье считал, что добродетельный человек не обязательно должен быть глубоко верующим, в первую очередь он говорит о человеке, стремящимся к политическому благу. В республике верховенствуют законы, и не существует монарха, который заставлял бы их исполнять, поэтому вся ответственность за соблюдением законов ложится на плечи самого народа.

Своеобразно добродетель проявляется в аристократической республике. Это обуславливается тем, что в аристократических государствах существует своеобразная сила, содействующая исполнению законов -- это знать. Как писал Монтескье, аристократия может отличаться или великой добродетелью, тогда она может послужить основной великой республики, или в качестве правления может выступать меньшая добродетель, которая заключается в некоторой умеренности и, по крайней мере, уравнивает знать в ее среде, что и составляет охраняющую силу. Как только законы перестают исполняться, республика погибает, так как причина этого зла может быть только в испорченности самой республики, а не в действиях отдельных должностных лиц.

Значительное место во взглядах Монтескье занимает концепция разделения властей. Так, например, В.П.Волгин, анализируя его работы, писал: «Склонность к компромиссу, во что бы то ни стало, к компромиссу с любыми существующими социальными и политическими формами, как бы плохи ни были эти формы с точки зрения признаваемых теоретически общих принципов, характерная черта Монтескье»[10, с.46].

Возникновение концепции разделения властей связано с имением английского философа Дж.Локка. По его мнению, в государстве существует разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые должны быть распределены между различными должностными лицами и государственными органами. Однако основной идеей в учении Локка была идея о соподчинении властей. Он считал, что в стране должна верховенствовать законодательная власть, а все остальные обязаны ей подчиняться.

В дальнейшем теория разделения властей получила классическую формулировку в работах Монтескье. Мыслитель основывался на том, что одной из главных задач государства является обеспечение безопасности граждан, их прав и свобод. Непосредственной целью государственного устройства должна быть политическая свобода граждан. Политическая свобода -- это не возможность делать все, что заблагорассудится, а «право делать все, что дозволено законами». Законы, являющиеся отличительным принципом государства, должны обеспечить возможность человеку заниматься тем, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть.

Свобода в государстве обеспечивается строгим соблюдением законов на всех уровнях, то есть все отношения должны быть опосредованы правом. Государство, не имеющие законов, не имеет и политической свободы. Именно это происходит в деспотических государствах, в странах же умеренного правления законы, определяющие политическую свободу граждан, ограничивают своеволие монарха, иначе им так же грозит деспотия. В качестве еще одной гарантии от произвола в учении Монтескье выступает разделение властей, при котором они «могли бы взаимно сдерживать друг друга»[10, с.49]. Разделение властей так же рассматривается им как основание для различия форм правления. В деспотиях нон отсутствует, но в государствах умеренного правления этот принцип в той или иной мере должен быть закреплен.

При обосновании своих взглядов Монтескье исходил из основных направлений реализации государственной власти. По этому поводу он писал: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведущая вопросами права гражданского». Разделение власти при осуществлении основных функций государства было очевидным для мыслителя. В первую очередь он говорил о необходимости ее распределения между различными органами, представляющими различные слои населения.

Характерной чертой деспотического правления является, как считал Монтескье, соединение всех трех видов власти в одних руках, будь то один человек или представителями одного сословия. От воли правителя в таком случае зависит и законодательство страны, и его исполнение, и суд за различные преступления. Существует угроза для государства и в сочетании двух каких-либо видов власти. По его мнению, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет», так как создается возможность принимать тиранические законы и так же тиранически их осуществлять. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть соединена с законодательной властью (так как осуществление законодательных и судебных функций одним органом приведет к произволу), или с исполнительной (поскольку судья может стать угнетателем).

Законодательная власть должна принадлежать всему народу, так как «всякий человек, который считается свободным, должен управлять собою сам». Но в государствах, занимающих обширную территорию, это невозможно, а в малых государствах это довольно сложно осуществить. Следовательно, народ должен осуществлять свою власть через особый представительный орган, имеющий законодательные полномочия. Рассуждая о дееспособности такого органа, Монтескье писал: «Большое преимущество избираемых представителей состоит в том, что они способны обсуждать дела. Народ для этого совсем непригоден, что и составляет одну из слабейших сторон демократии». Будучи избранным непосредственно населением, представители получают от него общие рекомендации по основным вопросам, но ни в коем случае не частные указания. Это, по мнению мыслителя, могло бы стать поводом для проволочек при обсуждении проблем, не терпящих отлагательства[10, с.50].

Другой отправной точкой строения современных республик является идея народного суверенитета, развитая французским философом Ж.-Ж.Руссо. Для него «естественный человек» -- это изолированный человек, живущий вне общества. Люди в этом состоянии не имели ни какой нужды один в другом. Человек не нуждался в каких-либо познаниях: «В одном только инстинкте заключалось для него все, что было ему необходимо, чтобы жить».

Руссо стоит на той позиции, что прогресс в целом ведет к регрессу человека, ставит его в противоречие с природой. Далее автор останавливается на духовной и нравственной сторонах жизни человека: «Природа одна управляет всеми действиями животного, тогда как человек и сам в этом участвует как свободно действующее лицо…». Сам прогресс находится в способности человека к самосовершенствованию. Но эта способность одновременно есть и источник всех его несчастий. Тем не менее, Руссо не полностью осуждает прогресс. На это указывает и П.А.Грацианский: «Данная диссертация Руссо дает возможность заключить, что его осуждение наук и искусств не носит абсолютного характера. Автор отражает настроение широких народных масс, для которых новейшее для того времени плоды прогресса и цивилизации остались недоступными и которых развитие техники и крупного машинного производства обрекало на разорение»[11,с.155].

Руссо различает два вида неравенства: то, которое называется естественным или физическим, поскольку оно установлено природой и состоит в различии возраста, состояний здоровья, сил тела и свойств ума или души, и второй вид, который можно бы назвать неравенством в положении личностей или политическим, ибо оно зависит от своего рода соглашения и установлено или по меньшей мере разрешено с согласия людей. Проявляется оно в различного рода привилегиях, которыми одни пользуются за счет других; к числу их относятся возможность быть более богатым, более почитаемым, более могущественным и даже заставлять подчиняться себе благодаря всему этому. И далее Руссо определяет момент возникновения гражданского общества: «…Первый, кто огородив участок земли, придумал заявить «Это мое» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества»[10, с.52].

Правление не может быть основано на силе. Сила не может создавать право, а человек обязан повиноваться только законным властям. Руссо доказывает, что «основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения». Политические идеи Руссо, противопоставляющие феодально-деспотическому строю республиканский строй, основанный на равноправии всех сословий и гражданской свободе, воспринимались как революционный манифест, выражавший требования широких народных масс.

По Руссо, люди «естественного состояния», в целях самосохранения от неубежденной гибели, в определенные периоды, часто стихийно, должны были становиться на путь ассоциации, на путь общественного договора, как необходимого условия их жизни. Соглашение с неубежденностью заключается при выходе людей из естественного состояния. «Я предполагаю, что люди,-- пишет Руссо,-- достигли того предела, когда силы, препятствующие им остановиться в естественном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые каждый индивидуум может пустить в ход, чтобы удерживаться в этом состоянии, тогда это изначальное состояние не может более продолжаться, и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни».

Это отчуждение каждым из членов ассоциации всех своих в пользу всей общины должно быть, по Руссо, полным. Если у отдельных личностей остались некоторые права, то за отсутствием высшей власти, которая могла бы решать споры между ними и обществом, каждый будучи в некоторых вопросах своим собственным судьей, скоро начал бы претендовать стать судьей во всех других вопросах. Таким образом, естественное состояние продолжало бы существовать, и ассоциация по необходимости стала бы или тиранической, или тщетной. Анализируя данное суждение Руссо, некоторые исследователи полагают, что здесь он высказывается против прогрессивной для того времени идеи неотчуждаемых естественных прав человека.

На основе своих взглядов о характере общественного договора Руссо создает учение о народном суверенитете. «… Одна только общая воля,-- пишет он,-- может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо, ибо если противоположность частных интересов сделала необходимым установления общества, то именно согласие этих интересов сделало сие возможным. Общественную связь образует как раз то, что есть общего разных интересах, и не будь такого пункта, в которым согласны все интересы, никакое общество не могло бы существовать. И так, обществом должны управлять, руководствуясь единственно этим общим интересом».

Суверенитет народа -- это есть осуществление воли, которая всегда стремится к равенству, в то время как частная воля отдельного человека стремиться к преимуществам. Из этого следует важнейшее свойство суверенитета: неделимость, неотчуждаемость и неограничимость. Общая воля всегда определена и всегда стремится к пользе всех. Вместе с тем Руссо подчеркивает, что из этого не следует, что общая воля, то есть воля народа, не может заблуждаться. «Люди всегда стремятся к своему благу,-- писал мыслитель,-- но не всегда видят, в чем оно».

Для того, чтобы решения народа всегда имели верное направление, надо, чтобы в государстве не было ни одно частного сообщества, наносящего тот или иной ущерб воле народа. Общая народная воля по своей природе суверенна, то есть обладает верховной властью. Верховная власть ни при каких обстоятельствах не может быть отчуждена от общей воли народа. «Я утверждаю … что суверенитет, который есть только осуществление воли,-- писал Руссо,-- не может ни когда отчуждаться и что суверен, который есть ничто иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собой. Предаваться может власть, но никак не воля».

Руссо решительно настаивает на таких важнейших атрибутах верховной власти как неограниченность, неотчуждаемость и неделимость. Он четко сформулировал идею суверенитета как направление общей народной воли, как неотъемлемый и неделимый и неделимый принцип абсолютного полновластия народа. Суверен, обладающий абсолютной властью, вправе требовать от каждого члена политического организма строго выполнения его гражданских обязанностей: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как полностью суверен этого требует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без причины».

Критикуя монархический образ правления, Руссо подчеркивал, что монархия всегда стремится быть неограниченными повелителями и не случайно в королевских дворах господствуют интриги и вероломства. Аристократическая форма правления самая древняя. История человечества, по Руссо, знает три вида аристократии: естественную, выборную или наследственную. Аристократия первого рода пригодна лишь для народов, находящихся в начале своего развития; второго -- «лучше всех»; это -- аристократия в собственном смысле слова; третьего -- представляет собой худшее из всех правлений.

Руссо выделяет две формы государства: республика и деспотия. Используя понятия «демократия», «аристократия» и «монархия», он пытался охарактеризовать организацию правительства. Демократическое правительство состоит из всех граждан, аристократическое -- из малого числа граждан, монархическое -- из одного человека. Руссо категорически против демократии. Он замечает, что в государстве с таким правительством суверен и правительство не раздельны. Такое государство фактически не имеет правительства. «Если брать этот термин в точном его значении,-- продолжает Руссо,-- то никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет».

Руссо спрашивал: какой наиболее верный признак хорошего правления? -- и отвечал: этим признаком является, прежде всего рост численности и благосостояния народа. Руссо дает совет для предотвращения захвата власти государства. Это периодические референдумы на вопрос о доверии к правительству, а так же согласие народа с настоящей формой правления, и если народ пожелает, то форма правления должна измениться. Трибунат, по мысли Руссо, должен быть сдерживающей силой между народом и правительством и защищать суверена от правительства или наоборот, в необходимых случаях. Он не должен относиться ни к законодательной, ни к исполнительной властям. Его функции определены автором, как защитника законов. Для предотвращения злоупотреблений Руссо предлагал сделать работу трибуната не постоянной, а с определенными промежутками[7, с.117-119].

Таким образом, чтобы ориентироваться в последовательно сменявших друг друга разнообразных классификациях типов государственной организации, безусловно, необходимо иметь в виду эту последовательную смену основных вопросов политической теории. Иначе, изучая их, не уловить руководящей нити. Аристотель или Полибий, Монтескье или Кант, устанавливая свои классификации форм правления, имели, конечно, в виду не логические упражнения. Их цель заключалась в том, чтобы сгруппировать различные типы государств по различиям, выражающимся в том, что имеем значение главного, основного вопроса в политической теории. Но, ни теории политические, ни жизнь государственная не остаются неподвижными. С течением времени выдвигались все новые и новые проблемы политической теории и в соответствии с этим по необходимости изменялась и классификация форм правления. Таким образом, все вышеуказанное имело прямое отношение и к разработке понятия республики как формы правления.

2. Сущность и виды республиканской формы правления

2.1 Республика как форма правления

В настоящее время в мире насчитывается около 200 государств. Каждое из государств имеет свои национально-исторические особенности и традиции, что сказывается на содержании и форме организации государственного правления.

Государство в целом представляет собой единство трех элементов: государство существует постольку, поскольку существуют 1) население государства (нация, государственно-организованный народ), 2) государственная территория и 3) государственная власть.

В наиболее общем виде государство предстает как множество людей (субъектов государственного общения, граждан или подданных), объединенных на определенной территории публичной политической властью правового типа. Отдельные государства, их виды, различаются не только по содержанию публично-властных отношений, функций и задач государственной власти, но и по форме объединения людей в государство.

В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наружный вид или внутреннее строение какого-либо предмета, зачастую определяющего процессы собственного становления и развития в объективной действительности. В юриспруденции для анализа публичного властвования государственных учреждений используется методологическая дефиниция "форма правления", неоднозначно трактуемая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. В основе толкования данной категории лежат две фундаментальные философские точки зрения: идеалистическая или материалистическая. Идеалисты считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национального духа, нравственности или религиозного мировоззрения. Материалисты доказывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно-осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограниченностью территории, уровнем развития экономики, географическим положением страны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.[11, с.85].

В каждой стране форма государственного правления имеет свои особенности, характерные признаки, которые по мере развития общества видоизменяются и дополняются. Вместе с тем, форма государственного правления современных государств имеет общие признаки, что позволяет дать общее определение формы правления.

Таким образом:

1. Форма государства есть собирательное понятие, состоящее из совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима (способов осуществления публичного господства), отражающих специфику правосознания и правового мышления населения страны.