Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание
• Введение
• 1. Аудио- и видеозаписи как самостоятельные средства доказывания
• 1.1 История становления аудио- и видеозаписи в качестве самостоятельного средства доказывания
• 1.2 Понятие и особенности аудио- и видеозаписей как средств доказывания
• 2. Исследование и оценка аудио- и видеодоказательств
• 2.1 Процессуальный порядок исследования аудио- и видеодоказательств
• 2.2 Особенности привлечения специалиста
• 2.3 Оценка аудио- и видеодоказательств
• 3. Судебная практика
• Заключение
• Список использованных источников


Введение

В настоящее время аудио- и видеозаписи получили широкое распространение. Растет число случаев, когда аудио- или видеозаписи представляются в суд в качестве источника доказательственной информации.

С принятием в 2002 году Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Российская газета, № 220, от 20.11.2002. (далее - ГПК РФ) аудио- и видеозаписи появились среди иных средств доказывания, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Включению аудио- и видеозаписей в число средств доказывания не предшествовало обоснование самостоятельности такого судебного доказательства в доктрине гражданского процессуального права. Создание эффективного правового механизма получения, исследования и оценки нового средства доказывания возможно только при осмыслении особенностей информации, фиксируемой с помощью аудио- и видеозаписей.

В доктрине гражданского процессуального права остается предметом дискуссий вопрос о природе таких записей: являются ли они самостоятельными судебными доказательствами или разновидностью письменных либо вещественных доказательств.

Основной целью работы является выявление правовой природы аудио- и видеозаписей, содержание которых имеет доказательственное значение при разрешении гражданского дела. Цель - рассмотрение различных точек зрения авторов-теоретиков по поводу отнесения аудио- и видеодоказательств к самостоятельным средствам доказывания; выявление особенностей аудио- и видеозаписей как судебных доказательств; изучение процессуальных правил исследования и оценки аудио- и видеозаписей, с одной стороны, как гарантий достоверности получаемых судом сведений, с другой стороны, как гарантий прав лиц, участвующих в деле.

1. Аудио- и видеозаписи как самостоятельные средства доказывания

Впервые в истории процессуального законодательства ГПК РФ 2002 г. ввел в число доказательств аудио- и видеозаписи. Дискуссия по вопросу о необходимости легализации этого средства доказывания велась давно. Судебная практика сделала шаг навстречу возрастающей потребности в расширении средств доказывания в 1983 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи». Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер не только с профессиональными целями. В быту и деловых отношениях входило в обыкновение фиксировать различные события с помощью технических средств. Однако при этом оставалось неясным, к какому средству доказывания следует относить данные записи. В процессуальной литературе неоднократно предпринимались попытки обоснования принадлежности аудио- и видеозаписей то к письменным, то к вещественным доказательствам. Определить каким-либо образом правовой статус этого вида доказательств было необходимо, поскольку, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, формально использование звукозаписей и видеозаписей являлось незаконным, поскольку ГПК РСФСР содержал исчерпывающий перечень средств доказывания, которые могли использоваться в процессе. В ходе изучения возможности использования такого рода средств доказывания становилось очевидным, что аудио- и видеозаписи не имеют признаков ни одного из допустимых доказательств. В связи с этим официальное придание им доказательственного статуса явилось событием знаменательным. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. - С. 505.

Статья 55 ГПК РФ 2002 года наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательства, заключениями эксперта в качестве средств доказывания называет аудио- и видеозаписи. Причем аудио-и видеозаписи не просто названы в ГПК РФ, а последовательно рассматриваются именно как самостоятельные средства доказывания.

Несмотря на такой, в общем однозначный, подход к аудио- и видеозаписям в гражданском процессуальном законодательстве в теории гражданского процессуального права подход к аудио- и видеозаписям как доказательствам неоднозначный. Законодательное расширение перечня средств доказывания усилило дискуссии о правовой природе аудио- и видеозаписей и их месте в системе средств доказывания. Наряду с учеными, полагающими, что аудио- и видеозаписи следует рассматривать в качестве самостоятельных доказательств, есть и те, которые предлагают считать аудио- и видеозаписи разновидностью или вещественных, или письменных доказательств, что фактически и происходило до принятия ГПК РФ 2002 г.

Рассмотрим особенности аудио- и видеозаписей путем сравнения существенных признаков этих доказательств с существенными признаками письменных доказательств.

Понятия аудио- и видеозаписей, раскрывающие их существенные признаки в процессуальном законодательстве отсутствуют. В научных трудах они также не сформулированы должным образом.

Возможно сравнение существенных признаков аудио- и видеозаписей с существенными признаками письменных доказательств, характеризующими содержание, процессуальную форму и процессуальный порядок получения и исследования этих доказательств.

Содержание судебного доказательства составляют сведения об обстоятельствах дела (информация), с помощью которых лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения, и на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Появлению письменного доказательства всегда предшествует сначала восприятие человеком обстоятельств действительности, затем анализ этих обстоятельств, и только после этого фиксация своих выводов (мыслей) о воспринятых обстоятельствах, в той или иной письменной (графической) форме. То, какая в итоге информация будет закреплена, а какая не найдет отражения в письменном документе при его составлении, во многом зависит от личности составителя документа, его навыков, грамотности, способности выделять существенную информацию и исключать несущественную, т.е. определяется не поддающейся объективной оценке совокупностью субъективных характеристик и навыков человека, составляющего документ.

В отличие от письменных доказательств, содержание, а, следовательно, и достоверность аудио- и видеозаписей в меньшей степени зависят от того, кем осуществляется запись: лицом, заинтересованным в исходе дела, или нет. Техническое средство фиксирует все то, что попадает в объектив видеокамеры и (или) улавливается микрофоном звукозаписывающего устройства (диктофона). Какие бы мысли не возникали у осуществляющего запись лица в связи с фиксируемыми обстоятельствами, не эти мысли составляют основное содержание аудио- и (или) видеозаписи, хотя запись и может сопровождаться какими-то его пояснениями, комментариями. Техническое средство не может выразить «свое» отношение к информации им фиксируемой. Кроме того, аудио- и видеозаписи могут создаваться не только с участием человека, но и в автоматическом режиме без непосредственного его участия, что также свидетельствует в пользу ограниченного воздействия человека на содержание этих доказательств.

Аудиозаписи позволяют фиксировать любую информацию, которая может быть выражена в звуковой форме. Особое значение аудиозаписей с точки зрения их содержания состоит в возможности с их помощью фиксировать разговоры, предшествующие и сопровождающие действия (бездействие), и иные компоненты так называемого «звукового ряда» (выкрики, возгласы, музыка, иные сопутствующие звуки и шумы).

С помощью видеозаписи возможно запечатление любой визуальной информации, которая может как сопровождаться, так и не сопровождаться звуковой информацией. Использование видеозаписи позволяет точно зафиксировать и сохранить значительную часть информации о произошедшем действии.

Таким образом, в письменных доказательствах и аудио- и (или) видеозаписях используются разные выразительные средства для передачи сведений об обстоятельствах дела. В письменных доказательствах - это графические средства, в аудио- и видеозаписях - звук и изображение в динамике. судебный видеозапись право

Представляет также интерес, какие конкретно сведения об обстоятельствах дела фиксируются с помощью письменных доказательств и аудио- или видеозаписей.

В письменных доказательствах содержатся не сведения о действиях (бездействии), влекущих правовые последствия, а мысли лица, составляющего письменный документ, о результате этих действий (бездействия). Сведений о самих действиях, непосредственно предшествующих его результату, о том, как эти действия протекали во времени, в письменном доказательстве, как правило, не содержится. Так, например, тот или иной договор, составленный в письменной форме, не содержит сведений о том, как его стороны договаривались, в каких условиях, что при этом происходило, как и где договор был подписан сторонами и т.п. информации. Между тем, необходимо учитывать, что в ряде случаев законодательство связывает наступление правовых последствий с длящимися состояниями, фиксирование которых с помощью письменных доказательств затруднительно.

С помощью аудио- и видеозаписей информация фиксируется в динамике. При исследовании записей существует большая вероятность восстановить события, именно, в том виде и в той последовательности, в которой они имели место в действительности, настолько, насколько позволяют их зафиксировать технические средства. Особо следует учитывать, что восприятие видеозаписей, как и других изображений - это сложный психофизиологический процесс, связанный с определенными возможностями человека. Мозг перерабатывает зрительную информацию, согласовывает ее с информацией, получаемых от других органов чувств, и воссоздает представление о реально существующей трехмерной действительности.

Использование аудио- и видеозаписей позволяет сохранить смысловое содержание, интонационные характеристики и нюансы устного изложения мыслей, мимику, жесты, тон разговора, эмоциональное состояние человека, отношение говорящего к произносимым словам, фразам, действиям, реакция на присутствие иных лиц и их поведение и т.п. При воспроизведении аудио- и видеозаписей создается так называемый «эффект присутствия».

Таким образом, при исследовании аудио- и видеозаписей у суда и лиц, участвующих в деле, имеется возможность воспринимать сведения об обстоятельствах дела в объеме приближенном к тому, который бы эти лица воспринимали, окажись они непосредственными наблюдателями данных обстоятельств в то время, когда они имели место в реальной жизни.

Доказательственная информация не может существовать вне какого-либо материального носителя. В качестве носителя доказательственной информации могут выступать либо предметы материального мира, либо граждане.

Ни для письменных доказательств, ни для аудио- и видеозаписей законом не установлен исчерпывающий перечень носителей доказательственной информации.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Законодателем не предусматривается какой-либо определенный перечень носителей письменных доказательств. Это могут быть любые предметы материального мира. Письменное доказательство может существовать и в электронном виде, на специальных технических носителях, а именно: CD-дисках, флеш-картах, жестких дисках, дискетах и т.п.

Перечень видов носителей аудио- и видеозаписей также как и в отношении письменных доказательств не ограничивается законодателем. Согласно ст. 77 ГПК РФ аудио- и видеозаписи могут быть представлены на электронном или ином носителе. Однако в отличие от письменных доказательств, использование любого предмета материального мира в качестве носителя аудио- и (или) видеозаписей невозможно. Аудио- и видеозаписи могут быть закреплены только на специальных носителях: CD-дисках, DVD-дисках, флеш-картах, жестких дисках компьютера и т.п.

Одним из аргументов самостоятельности аудио- и видеозаписей как средств доказывания является то, что закрепление аудио- и видеозаписей возможно не на любом материальном носителе, а только на специально созданном для этого техническом носителе, воспроизведение которого возможно только с помощью специальных технических средств.

Справедливо подвергая сомнению данный аргумент, И.Н. Лукьянова указывает, что «письменные доказательства также как видео-, аудиозаписи, фото- и кинодокументы сохраняются на предметах неживой природы: бумаге, пергаменте, и на современных носителях информации (дискете, компакт-дисках, перфоленте и т.п.) в современном процессе оригинал электронного документа может быть воспроизведен в суде только с помощью технического средства-посредника, но электронный документ относится к письменным доказательствам, а не выделяется в самостоятельный вид документов».

Действительно, аудио- и видеозаписи как и письменные доказательства могут быть зафиксированы на совершенно одинаковых с технической точки зрения (электронных) носителях информации. Однако это не дает, достаточных оснований и для включения записей в число письменных доказательств.

Создание аудио- и видеозаписей, в принципе, невозможно без использования специальных технических средств (видеокамеры, диктофона), и их использование носит основополагающий характер. Использование же технических средств при создании письменного доказательства (документа) носит вспомогательный (для ускорения процесса создания документа, его наглядности, ускорения процессов обмена информацией и т.п.), а не определяющий характер и не влияет на определяющую роль человека в процессе его создания. Кроме того, для создания письменных доказательств и аудио- и (или) видеозаписей используются принципиально разные технические средства. Для письменных доказательств - это, как правило, ЭВМ, для аудио- и видеозаписей - диктофон и видеокамера.

В каком бы виде ни существовало письменное доказательство всегда возможен его перевод без потери имеющей значение для дела информации из традиционной письменной формы в электронную и наоборот. Аудио- и видеозаписи могут существовать только на специальных технических носителях. И хотя содержание аудио- и видеозаписей может быть отражено в традиционной письменной форме, часть информации при такой ее перекодировке будет потеряна, а часть может быть искажена из-за субъективного восприятия человеком записи. В случае исследования письменных документов, в которых отражено содержание аудио- и видеозаписей, будет потеряна возможность восприятия судом и лицами, участвующими в деле, обстоятельств дела в динамике, что может привести к искажению имевших место в действительности обстоятельств.

В процессуальном порядке исследования письменных доказательств и аудио-, видеозаписей также есть свои отличия.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются участникам гражданского процесса. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. Для письменных доказательств предусмотрен такой способ доведения, содержащихся в них сведений, как оглашение, что на практике означает почтение судом вслух содержания документа, при котором происходит восприятие судом и лицами, участвующими в деле, информации, содержащейся в документе.

Использование в качестве доказательств электронных документов не меняет их правовой природы, сути и принципов исследования и восприятия. Технические средства позволяют представить данные, содержащиеся в компьютере, в понятном для человеческого восприятия виде (изображение на мониторе, распечатка на бумаге). После чего электронный документ подлежит оглашению судом, как и все письменные доказательства. Прочитываться вслух он будет с традиционного бумажного носителя.

Таким образом, для аудио- и видеозаписей используется не оглашение, а иной способ извлечения сведений - воспроизведение. Почерпнуть доказательственную информацию путем прочтения традиционным способом аудио- и видеозаписей в принципе невозможно. Исследование аудио- и видеозаписей возможно только при помощи специальных технических средств, позволяющих воспроизводить именно те носители, на которых зафиксированы записи.

Таким образом, процессуальный порядок исследования аудио- и видеозаписей отличается от порядка исследования письменных доказательств. Эти отличия вызваны как спецификой самих сведений содержащихся в аудио- и видеозаписях, так и спецификой процесса закрепления сведений об обстоятельствах дела, невозможного без использования специальных технических средств.

Выявленные в проведенном сравнении особенности аудио- и видеозаписей позволяют сформулировать их понятия.

Под аудиозаписью (звукозаписью) как доказательством следует понимать зафиксированную с помощью специальных технических средств на материально-технических носителях информацию в виде непрерывного во времени сочетания звуков (динамической звуковой информации), отражающих имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства действительности, и полученную при соблюдении требований законодательства.

Под видеозаписью как доказательством следует понимать зафиксированную с помощью специальных технических средств на материально-технических носителях непрерывную во времени наглядно-образную (визуальную) информацию, отражающую имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства действительности, и полученную при соблюдении требований законодательства. Короткий С.А. Соотношение аудио- и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2009. - №9.- С. 131-137.

2. Исследование и оценка аудио- и видеодоказательств

2.1 Процессуальный порядок исследования аудио- и видеодоказательств

Аудио- и видеозаписи, с помощью которых устанавливаются обстоятельства гражданских дел, могут быть созданы во всевозможных, иногда необычных и даже исключительных обстоятельствах, самыми разными людьми. Порой они осуществляются профессиональными журналистами и видеооператорами; встречаются и работы любителей -- записи на любительскую видеокамеру или видеокамеру телефона.

Имя лица, осуществлявшего такую аудио- или видеозапись, а также обстоятельства, при которых она была создана, должны быть зафиксированы в ходатайстве заинтересованных лиц о приобщении и исследовании в судебном заседании соответствующих материалов, а также учтены и при их оценке.

Содержащийся в ГПК РФ регламент исследования аудио- или видеозаписей недостаточно подробный, суды при работе с такими доказательствами ориентируются на сложившийся процессуальный обычай, в соответствии с которым аудио- и видеозаписи исследуются в судебном заседании в определенном порядке.

Перед воспроизведением записи целесообразно получить краткое объяснение лица, по инициативе которого она была включена судом в число доказательств по делу, относительно содержания записи, конкретных фактов, сведения о которых можно получить при ее воспроизведении, ключевых моментов в записи, на которые следует обратить внимание.

К материалам дела обычно приобщается «расшифровка» текста радио- или телепередачи. Это абсолютно необходимо, поскольку качество аудио- и видеозаписи порой бывает таким, что при ее однократном воспроизведении с помощью соответствующих технических средств не всегда можно разобрать отдельные слова или фразы, рассмотреть фрагменты видеоряда, верно понять содержание зафиксированной информации. Обычно такой документ составляется в результате многократного прослушивания или просмотра аудио- или видеозаписи. Соответствие такой «расшифровки» оригиналу удостоверяется составившим его лицом или лицами.

В случае просмотра (прослушивания) записи при рассмотрении гражданского дела в протоколе судебного заседания фиксируется номер видео- (аудио-) кассеты, и надписи на ней, если они имеются. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском процессе // Законодательство. - 2008. - № 3. - С. 24. Также, в протокол вносятся данные о времени воспроизведения, указываются признаки этих источников доказательств. В случае, если воспроизведение аудио-, видеозаписи и их исследование производились в специально оборудованном для этой цели помещении вне здания суда, об этом также делается запись в протоколе судебного заседания. В протоколе отражаются повторные воспроизведения, также все объяснения присутствующих при просмотре и прослушивании записи участников процесса Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012. - С. 207..

После просмотра (прослушивания) видео- (аудио-) записи суд предоставляет возможность участвующим в деле лицам и их представителям дать необходимые дополнительные объяснения. Лица, участвующие в деле, с разрешения суда задают друг другу вопросы, а также отвечают на вопросы суда. Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском процессе. С. 26.

Во время исследования аудио- или видеозаписи лицо, участвующее в деле, может заявить о подложности этого доказательства. Такое заявление нередко бывает оправданным, в практике встречаются различные виды подлога (фальсификации). В случае подложности указанных записей заинтересованное лицо вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам, подлинности видеосюжетов и т. п. В законе не содержится указания на то, в какой форме заявляется ходатайство о подложности доказательства. Следовательно, оно может быть выражено и устно. В этом случае заявление заносится в протокол судебного заседания.

Так же, как и все доказательства, носители аудио - и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио - и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. По вопросу возврата носителей аудио - и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ст.78 ГПК РФ).

2.2 Особенности привлечения специалиста

На основании ч. 3 ст. 185 ГПК РФ для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.

В части 1 ст. 188 ГПК РФ, озаглавленной «Консультация специалиста», сказано, что в необходимых случаях при воспроизведении аудио- или видеозаписи суду разрешается «привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».

Обращает на себя внимание не слишком удачная редакция приведенного правила: воспроизведение аудио- или видеозаписи в нем по существу никак не увязано с консультацией специалиста. В процитированной норме перечень оказываемых специалистом видов «непосредственной технической помощи» имеет закрытый характер. В связи с этим не совсем понятно, чем в данном случае специалист будет полезен суду. Вероятно, законодатель имел в виду, что в ситуации, регламентированной ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, специалист может помочь суду воспроизвести аудио- или видеозапись. Чтобы мысль законодателя была более понятной, следует исчерпывающий перечень видов непосредственной технической помощи, оказываемой специалистом суду, сделать открытым, добавив в его конце «и т. д.». Тогда помощь специалиста суду в воспроизведении аудио- или видеозаписи будет вполне укладываться в рамки правила, сформулированного в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ.

Существует и другое мнение по поводу данной нормы. Так, О.В. Исаенкова и С.Ф. Афанасьев считают, что законодатель в ч. 3 ст. 185 ГПК РФ говорит не о технической помощи специалиста суду при воспроизводстве аудио- или видеозаписей, а о «выяснении содержащихся в них сведений». Иными словами, объектом изучения здесь выступает само средство доказывания, причем профессиональные знания специалиста будут способствовать уяснению судом неких данных извлекаемых их записи. В частности, специалист вправе в ходе консультации отметить, что информация, имеющая место в аудио- или видеозаписях, не может быть по каким-либо причинам расценена как соответствующая истине. После чего суд в идеале должен по собственному усмотрению назначить экспертизу или же довериться консультации специалиста с тем, чтобы поставить под сомнение подлинность записи.

Но это только в идеале, поскольку, пояснения и консультации специалиста не входят в число средств доказывания, а следовательно, суду ничего не остается, кроме как поставить вопрос о назначении экспертизы для получения заключения эксперта и решить, кто ее будет оплачивать.

На практике это выглядит так. В одном из районных судов г. Саратова в закрытом судебном заседании рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Н. к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме «Криминальный Саратов» сведений о совершении в отношении Н. Преступления.

Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой орган, олицетворяющий судебную власть, сделал вывод о невозможности отождествления девочки на экране с несовершеннолетней Н. Показания самой Н. и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судьей во внимание. В то же время суд не положил в основу решения и видеозапись, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению ее подлинности, специалист же для участия в процессе не приглашался, видимо, вследствие понимания судом того, что его показания и консультации не обладают доказательственным значением. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей. О.В. Исаенкова, С.Ф. Афанасьев. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Комментарии к законам. Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 7.- С. 38.

Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Содержание оценки доказательств включает в себя определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Рассмотрим составляющие оценки аудио- и видеодоказательств.

Относимость аудио- и видеодоказательств

Аудио- или видеодоказательство может быть рассмотрено как комплексное доказательство, то есть аудио- или видеозапись может быть разделена на неограниченное количество фрагментов, а также может быть объединена с другой записью в единое доказательство. При этом меняется значительное число факторов, влияющих на восприятие записи, главным образом, контекст восприятия. Исходя из этого, относимым к делу аудио-, видеодоказательством является именно та аудио-, видеозапись, которая была воспроизведена в суде (в том качестве, объеме,хронометраже). Соответствующее положение применительно к носителю и средству воспроизводства. К делу относится просто информация, заключенная в аудио- или видеозаписи, но информация, которую услышал или увидел суд во время оценки доказательства (с идентичным носителем и идентичным проигрывателем). В частности, американское доказательственное право в качестве одного из 7 признаков аутентичности и допустимости аудиодоказательства (United States vs.McKeever 1958) выделяет необходимость соблюдения первичных условий демонстрации аудиодоказательства в суде при его последующем рассмотрении.

Допустимость аудио- и видеодоказательств

Статья 77 ГПК РФ устанавливает следующий критерий привлечения в процессе исследуемых доказательств: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. ГПК РФ, таким образом, изначально увязывает критерий допустимости аудио- и видеозаписей с порядком и способом их осуществления.

Однако в науке гражданского процесса существует два противоположных мнения о том, допустимы ли аудио- и видеозаписи, в отношении которых неизвестно когда, кем и в каких условиях они осуществлялись. Существует мнение, что без знания обстоятельств, связанных с условиями и способом осуществления записи, невозможно будет провести ее последующее экспертное исследование на предмет фальсификации, в конечном итоге определить ее достоверность. В то же время есть мнение, согласно которому «во всех случаях представления аудио- или видеозаписей суд должен выявить у лица, их представляющего, когда, кем и в каких условиях эти записи совершались. Однако отсутствие таких записей не является основанием для исключения записи из числа доказательств, а лишь свидетельствует о необходимости более тщательного исследования ее подлинности».

Для оценки аудиодоказательств возможно расширение критериев допустимости. В зависимости от вопросов, стоящих перед судом, изменяется и оценка допустимости аудиодоказательства. Если оператор аудиозаписи не установлен и не идентифицирован голос на записи, но обезличенная информация представляет определенную ценность для разрешения дела, суду необходимо выявить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность полученных сведений. Тем самым допустимость доказательств устанавливается до непосредственного подтверждения информации на основании других доказательств и, соответственно, упраздняется, если данное подтверждение не было обнаружено.

Другим критерием допустимости аудио- и видеодоказательств в гражданском процессе является проверка того, не были ли эти записи осуществлены нарушением федеральных законов.

С одной стороны, это требование чрезвычайно просто и не нуждается в дополнительном толковании -- суду остается правильно применить ч.2 ст. 55 ГПК РФ. В судебном заседании может быть исследована любая аудио- или видеозапись, если она была произведена без нарушения действующего законодательства. Между тем судебная практика использования указанных средств доказывания в полной мере еще не сложилась, порой допускаются серьезные ошибки, выражающиеся в непринятии в качестве доказательств любых аудио- и видеозаписей, произведенных негласно. Есть и теоретическое обоснование подобной позиции: «...единственное, что не может вызывать дискуссии, так это возможность использования аудио- и видеозаписей, полученных с ведома фигурирующих в них лиц. Допустимость иных остается под серьезным вопросом. При этом исходя из того, что отечественное законодательство предусматривает общий запрет на производство скрытой аудио- или видеозаписи» (А.В. Гордейчик).

Однако, «поскольку скрытый характер записи не противоречит закону, такая запись может быть использована для защиты нарушенного права. При этом действия потерпевшего должны быть направлены именно на защиту. В частности, длительность записи ограничивается временем, необходимым для достижения указанной цели, избегая при этом нарушения чужих прав». Есть в науке и более кардинальное мнение» «Обращаясь в суд... стороны как бы санкционируют проникновение суда в их частную жизнь... Поэтому представляется, что все аудио- и видеозаписи, сделанные как специально, так и случайно как гражданами, так и различными организациями, могут быть использованы в гражданском процессе и должны приниматься и исследоваться судом. Соблюдение же тайны частной жизни, в том числе и положений ст. 24 Конституции РФ, обеспечивается нормами ст. 10, 185, 182, предусматривающими возможность исследования такого рода доказательств в закрытых судебных заседаниях» (А.К. Сергун).

Тем не менее, лицо, производящее запись, должно заботиться о соблюдении прав присутствующих лиц. Если же, несмотря на принятие мер по предотвращению нарушения прав записываемых лиц, охраняемые законом сведения о третьих лицах или нарушителе оказались записанными, сам по себе данный факт не влечет признание аудиозаписи в целом незаконной. Основным критерием соблюдения прав третьих лиц является степень добросовестности лица, осуществляющего запись. Предполагается, что в отличие от потерпевшего права записываемых третьих лиц и нарушителя никем другим не нарушаются, и в этой ситуации было бы справедливым предоставить приоритет пострадавшему лицу, которое пытается защитить свои права. Описанная ситуация в сущности близка к понятию действий в условиях крайней необходимости.

Таким образом, при оценке допустимости представленных одной из сторон аудио- и/или видеодоказательств, полученных без согласия процессуального противника по делу, суд должен определить назначение записи (допустимая цель -- защита прав стороны по делу), убедиться, что порядок проведения записи был строго обусловлен назначением записи,и выяснить, что субъектом записи выступало непосредственно лицо, чьи права были нарушены, или его представитель (в противном случае это будет наблюдением -- негласным слежением за подозреваемым лицом (ст. 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета, № 160, от 18.08.1995.)).

Достоверность аудио- и видеодоказательств

при оценке достоверности представленных аудио- и видеодоказательств возможна ситуация, при которой запись предварительно была «очищена» от фоновых шумов для улучшения качества восприятия ее содержания или же из записи были удалены «пусты» эпизоды (недиктофонная запись), изменены эпизоды, порочащие честь и достоинство участников процесса или третьих лиц, не имеющие отношение к разрешению дела по существу. При этом истребование оригинала записи не решает проблемы, так как сам оригинал может быть модифицирован, поэтому допустимым доказательством является то, которое представлено суду. Представленное доказательство оценивается судом как оригинальное.

С одной стороны, лицо, представившее эту запись, могло это сделать из желания того, чтобы доказательство было признано допустимым, то есть не нарушающим, к примеру, права других лиц на невмешательство в их частную жизнь. С другой стороны, в настоящее время суд не имеет права считать такое доказательство достоверным и не обязан по собственной инициативе проводить его экспертизу. Следовательно, при отсутствии у заинтересованной стороны, например, возможности оплатить проведение соответствующей экспертизы, данное доказательство будет оценено как недостоверное. В то же время суд может оценить аудио- или видеозапись хорошего качества как достоверное доказательство, не проводя экспертизу, опять же в отсутствии у лица, не согласного с достоверностью данного доказательства, денежных средств для предоплаты проведения экспертизы. При этом сохраняется высокая вероятность фальсификации доказательства.

Как отмечалось выше, в процессе исследования аудио- и видеодоказательств к материалам дела обычно приобщается «расшифровка» текста аудио- или видеозаписи. С одной стороны, это необходимо, поскольку качество аудио- и видеозаписи порой бывает таким, что при ее однократном воспроизведении с помощью соответствующих технических средств не всегда можно разобрать отдельные слова или фразы, рассмотреть фрагменты видеоряда, верно понять содержание зафиксированной информации. Обычно такой документ составляется в результате многократного прослушивания или просмотра аудио- или видеозаписи, а соответствие такой «расшифровки» оригиналу удостоверяется составившим его лицом или лицами. С другой стороны, когда подобные «расшифровки» составляют сами стороны, это создает дополнительный фактор «негативного» воздействия на оценку данного доказательства судом (судья неосознанно, подсознательно может желать «услышать» или «увидеть» в записи недостаточно хорошего качества то, что написано в «расшифровке»). И наконец, с третьей стороны, при современном уровне технологического развития и необходимости повышения скорости судопроизводства без ущерба для его качества подобный подход к оценке аудио- и видеодоказательств просто устарел.

Вследствие существующей вышеуказанной неопределенности при оценке достоверности аудио- и видеодоказательств, учитывая специфику этих средств доказывания, необходимо обязать суд оценивать аудио- и видеодоказательства при помощи эксперта. Более того, эксперт должен по умолчанию оценивать доказательство на предмет каких-либо изменений, вне зависимости от того, с каким вопросом к нему обратился суд. К стандартному экспертному заключению должен быть приложен перечень всех обнаруженных изменений, с тем, чтобы суд самостоятельно определил достоверность и допустимость аудио- или видеодоказательства и, в случае его фальсификации наложил штраф на подавшую его сторону и ограничил прием аудио- и видеодоказательств от данной стороны случаями прямого их истребования со стороны суда. Павлушина А.А., Федяшова А.Н. Особенности оценки аудио- и видеодоказательств и иных документов и материалов в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2012. -№ 7. - С. 71-76.

Достаточность аудио- и видеодоказательств

Цель определения достаточности аудио- видеодоказательств - в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Перед судом стоит задача - отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью. Первым критерием, определяющим ценность, полезность аудио- видеодоказательства, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. - С. 504.

3. Судебная практика

Решение

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-182/2018 по иску Каргина <данные изъяты> к Ворожейкину <данные изъяты>, Ворожейкиной <данные изъяты>, третьему лицу МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что между ответчиками, являющимися бывшими супругами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ворожейкина В.Г. в пользу истца Каргина С.В. взыскано <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кинель-Черкасскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ворожейкина В.Г.

Считает оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку заключен после принятия судом в целях недопущения обращения взыскания на данный автомобиль.

Ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, что позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения бывшего собственника, который продолжает сам эксплуатировать автомобиль после продажи. Ответчик Ворожейкина С.О. не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, ей было известно о решении суда.

Подтверждением мнимости договора, указывает небольшой промежуток времени между приобретением автомобиля Ворожейкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и продажей данного автомобиля Ворожейкиной С.О. и перерегистрацией автомобиля за последней - ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии добровольного погашения задолженности, в действиях Ворожейкина В.Г. усматривает намеренный вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Сделка повлекла неблагоприятные последствия, выраженные в невозможности обратить взыскание на имеющееся у Ворожейкина В.Г. имущество, нарушает принцип разумного срока исполнения судебного решения, принцип своевременности совершения исполнительных действий, что приводит к нарушению права истца на своевременное получение выплат по исполнительному листу и восстановление нарушенных прав.

Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, 170 ГК РФ просит признать сделку по договору купли-продажи недействительной (мнимой), признать недействительной запись о регистрации ТС на Ворожейкину С.О., исключить ее из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Каргин С.В., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ворожейкин В.Г. иск не признал, пояснил, что продал автомобиль бывшей супруге в счет оплаты алиментов на содержание детей, автомобилем не управляет, так как лишен права управления в ДД.ММ.ГГГГ. Денег за автомобиль с Ворожейкиной С.О. не брал.

Ответчик Ворожейкина С.О. исковые требования не признала, пояснила, что брак с ответчиком Ворожейкином В.Г. расторгнут, общего хозяйства не ведется, продолжает жить в одном доме, в силу общей долевой собственности. Подавала иск о взыскании алиментов на содержание детей, но полгода ничего не получала, и с ответчиком пришли к соглашению, о продаже автомобиля в счет выплаты алиментов. Деньги за автомобиль ему не отдавала, оформили договор купли-продажи, т.к. было проще и быстрее.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что жена истца является ее знакомой, в один из дней января, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, она попросила съездить с ней и снять на видео Ворожейкина. Видела, как Ворожейкин вышел, подошел к автомобилю, смел с него снег, потом прогрев двигатель уехал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ворожейкина В.Г. в пользу истца Каргина С.В. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкину В.Г. отказано в снижении удержаний по исполнительному производству. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ворожейкиным В.Г. был продан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль <данные изъяты>

Суд принимает во внимание пояснение истца Каргина С.В. о том, что автомобиль по оспариваемой сделке приобретен ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения дела о взыскании материального ущерба и продан после вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует намеренном выводе имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Объяснения ответчиков в той части, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, служит подтверждением позиции ответчика.

Судом исследовано исполнительное производство, согласно которому на основании судебного приказа № <данные изъяты>, с Ворожейкина В.Г. в пользу Ворожейкиной С.О. взысканы алименты на содержание детей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Сведений об имеющейся задолженности, исполнительное производство не содержит.

Суд критически оценивает доводы о передаче автомобиля в счет имеющейся задолженности по оплате алиментов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что автомобиль продан за <данные изъяты>, однако ответчики указывали, что денежные средства ими не передавались.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5, и видеозаписи, оцененной по правилам ст. 77 ГПК РФ, которая производилась свидетелем из принадлежащего ей автомобиля, следует, что ответчик Ворожейкин В.Г. использовал автомобиль после вступления решения в законную силу, после его отчуждения Ворожейкиной С.О., поскольку видеосъемка производилась свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ответчиков, о том, что денежные средства не передавались, суд приходит к выводу о том, что за Ворожейкиным В.Г. сохранен контроль над имуществом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости совершенной ответчиками сделки, считает, ее совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, формально исполнив ее, во избежание обращения взыскания на автомобиль, при этом сохранив контроль продавца.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в этой связи дополнительного решения о признании недействительной и исключению из реестра регистрационных действий запись о регистрации транспортного средства на нового собственника, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Каргина - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ворожейкиным и Ворожейкиной

Взыскать с ответчиков Ворожейкина Ворожейкиной солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: