Вещественные доказательства биологического происхождения

С. Шагиахметовой нанесен моральный вред не только в связи со смертью мужа и двоих детей, заболеваниями оставшихся в живых, но и от осознания того, что она переживет их и останется одна. Эта мысль убивает ее последние надежды на спокойную старость.

Второй иск о возмещении морального вреда предъявлен к ПО "Маяк" супругами Нажмутдиновыми в связи с рождением 8 сентября 1992 г. сына Денислама с врожденными уродствами. Радость от рождения первого сына была омрачена целым рядом столь трагических обстоятельств, что мать ребенка долгое время находилась в состоянии психологического шока. Она не могла поверить, что у нее, здоровой женщины, родился инвалид. В дальнейшем стало известно, что помимо физической патологии у ребенка имеется целый ряд тяжелейших неизлечимых заболеваний. Эти обстоятельства после пережитого шока были для семьи еще одним страшным ударом. Родителей, безусловно, интересовали причины, и они пришли к единому мнению, что причина заключается в длительном воздействии радиации на организм всех родственников ребенка со стороны отца и матери. Все прямые родственники ребенка в двух поколениях жили на территории Челябинской области в районах, которые были подвергнуты радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча. Проживание в зоне экологического бедствия нескольких поколений семьи отразилось на здоровье маленького Денислама.

Общеизвестно, что радиационное излучение является фактором, вызывающим возникновение генетических нарушений. Радиационное облучение получили все поколения семьи со стороны отца и матери ребенка. Кроме того, организмы матери и отца формировались на радиационно-загрязненной территории и постоянно подвергались облучению. В связи с этим в организме родителей произошли генетические изменения, повлекшие уже в третьем поколении рождение ребенка-инвалида.

Вред, нанесенный семье Нажмутдиновых, выражается не только физическими и нравственными страданиями, но и социальными лишениями: имея ребенка-инвалида, мать не имеет возможности выбирать себе профессию и вынуждена работать воспитателем в детском саду с мизерной заработной платой, потому что ребенку необходимы постоянный уход и забота.

Семья Нажмутдиновых не имеет своего постоянного жилья и уже длительное время проживает в общежитии, которое находится в аварийном состоянии, и в любой момент их могут выселить. Приобрести новое жилье они не имеют средств, так как постоянно несут расходы на лечение ребенка и протезирование.

Трагедия семей Шагиахметовых и Нажмутдиновых, проживающих на радиационно-загрязненной территории села Муслюмово, является ярким, но не исключительным примером последствий экологического преступления. В каждой семье, проживающей на этой территории, есть больные лейкемией, раковыми заболеваниями.

В судебной практике о возмещении морального вреда в связи с проживанием на радиационно-загрязненной территории есть серьезные препятствия, "подводные камни", которые не позволяют любому гражданину потребовать через судебные органы возмещения вреда здоровью.

Обратившись в суд с исковым требованием, истец должен доказать те "обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений", так как презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. То есть Шагиахметова Сарвар, старый больной человек, и семья Нажмутдиновых, проживающие в общежитии с ребенком-инвалидом, должны в полном объеме доказать факт причинения вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в их пользу. Это одна из наиболее сложных задач при обращении за судебной защитой, так как при подготовке и разбирательстве гражданских дел необходимо определить тот состав средств доказывания, который содержал бы достаточные фактические данные для законного и обоснованного решения заявленных требований. То есть сторона, предъявившая исковые требования, сама должна найти эти доказательства, пройти сложнейшие медицинские экспертизы, оплатить эту работу, представить суду доказательства, и только после этого суд оценит эти доказательства.

Но в настоящее время пострадавшему невозможно доказать факт радиоактивного влияния на его организм и пройти в связи с этим объективную медицинскую экспертизу, так как остро стоит проблема объективной оценки здоровья на радиоактивно-загрязненной территории.

Дело в том, что единственное медицинское учреждение, уполномоченное проводить такую экспертизу, - УНПЦРМ (бывший филиал института биофизики N 4) в течение длительного времени собирало статистику влияния радиации на организм человека под грифом "секретно" для ПО "Маяк" и в настоящее время работает с ним в тесном контакте. В связи с этим вряд ли можно ожидать объективной медицинской экспертизы, подтверждающей влияние радиации на организм человека, доказывающей вину ПО "Маяк".

В Приказе Минздрава за N 279 от 16 октября 1992 г. СПС «Консультант-Плюс»., который возлагает ответственность на межведомственный экспертный совет давать заключительное решение о связи заболевания и воздействия радиации, указан ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека. На практике, хотя перечень и ориентировочный, то есть не является исчерпывающим, "непопадание" в него конкретного заболевания чаще всего означает отказ в установлении связи между этим заболеванием и воздействием радиации.

Суд выносит определение о проведении медицинской экспертизы только в вышеуказанном медицинском учреждении (УНПЦРМ), основываясь на приказе Минздрава, и межведомственная комиссия дает заключение о причинной связи заболеваний и воздействия радиации на основании этого же Приказа Минздрава.

26 февраля 1996 г. состоялся судебный процесс по делу Шагиахметовой Сарвар. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении медицинской экспертизы всей семьи истицы, несмотря на уже имеющиеся в деле доказательства: удостоверение инвалидности дочери Сании в связи с радиационным воздействием; свидетельство о смерти сына Мухамеджана от рака желудка (в связи с радиационным воздействием).

Судебное решение по делу Нажмутдиновых представлено в приложении к настоящей работе.

До окончания судебного процесса в суде была проведена генетическая экспертиза всей семьи. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был следующий: возможно ли влияние радиации на генетический аппарат человека? Все члены семьи С. Шагиахметовой прошли обследование, у них взяты пробы крови. В лабораториях института генетики проведена сложная экспертиза, которая показала воздействие радиации на организм Шагиахметовой Сарвар и всех ее детей и даже изменения в организмах на генетическом уровне, последствия которых - большая степень опасности рождения в последующих поколениях этой семьи детей с врожденными уродствами.

В деле супругов Нажмутдиновых заключения экспертов подтвердили предположения о причине рождения ребенка-инвалида и влиянии радиации на несколько поколений семьи. Под воздействием радиации у них возникли серьезные генетические изменения.

Генетическая экспертиза была представлена в суд как основное доказательство противоправных действий (а также и бездействия) ПО "Маяк", причинивших моральный вред семье Нажмутдиновых и С. Шагиахметовой.

Данные экспертизы стали основными доказательствами причинной связи противоправного деяния ответчика ПО "Маяк" (владельца источника повышенной опасности), которое выразилось в нарушении благоприятной окружающей среды, где проживали семьи Шагиахметовых и Нажмутдиновых. Загрязнение окружающей среды радионуклидами и бездействие ответчика в восстановлении благоприятной окружающей среды является главной причиной, неизбежно влекущей причинение морального вреда.

Кроме того, что выводы экспертов сыграли роль основного доказательства по делам Шагиахметовой Сарвар и семьи Нажмутдиновых, экспертиза показала причину заболевания всех членов семьи - радиационное облучение, что позволит детям при подаче самостоятельных исковых требований основывать их требования на ее результатах.

Итак, по делам рассмотренной выше категории роль вещественных доказательств биологического происхождения проявляется в том, что их экспертиза позволяет установить факт причинения вреда здоровью воздействием радиации на организм человека.

Заключение

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают судебные доказательства. В ст. 55 ГПК РФ дается определение доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ценность - свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В гражданском процессуальном законодательстве вещественные доказательства определяются как предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ). Термин "предмет", используемый в ГПК РФ, АПК РФ и в многочисленных дефинициях вещественных доказательств, содержащихся в научной литературе, условен, поскольку биологическими объектами могут выступать, в частности, земельные участки, животные, люди, т.е. то, что собственно к предметам вряд ли можно отнести.

Очевидно, что не может быть дан даже приблизительный перечень биологических объектов (их признаков), которые используются в качестве вещественных доказательств при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства. Как и другие виды доказательств, вещественные «биологические» доказательства приобретают статус судебных только при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения их в процесс и получения имеющих значение для дела сведений о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. процессуальным путем. Представление и истребование вещественных доказательств, их осмотр и исследование в месте нахождения осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в ГПК РФ.

Наиболее распространенный случай использования в гражданском процессе вещественных доказательств биологического происхождения - дела по установлению отцовства. Для установления отцовства суд вправе назначить экспертизу. Наиболее доступной и широко распространённой является экспертиза крови, которая, несмотря на то, что не может дать достоверного положительного результата, даёт 100 %-ный отрицательный результат. Большое значение может иметь и медицинская экспертиза с целью установления способности ответчика к зачатию ребёнка. Наиболее эффективной экспертизой, позволяющей точно установить рождение ребёнка от того или иного лица, является генная дактилоскопия (её проведение чрезвычайно дорого; к ней прибегают только тогда, когда установление отцовства с помощью иных доказательств не позволило устранить обоснованные сомнения и ответчик настаивает на проведении экспертизы).

Подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем, поскольку доказательственное право в рамках науки и практики гражданского процесса является центральным, всякое половинчатое решение, затрагивающее вопросы доказывания и доказательств, неизбежно отражается на правоприменительной деятельности. Правильная оценка судом всех доказательств, в том числе рассмотренного нами вида, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

4. Семейный кодекс РФ. По сост. на 1 авг. 2012 г. М., 2012.

5. Федеральный закон от 31 мая 001 г. "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс».

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с посл. изм. и доп.) СПС «Консультант-Плюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.

9. Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. №407 «Об утверждении Правил производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и установление родства в судебно-биологических отделениях лабораторий судебно-медицинской экспертизы».

10. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Учебная литература

11. Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. М., 2000.

12. Баринов А.В. Судебно-медицинская, судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертиза. Перечень вопросов. Учебное пособие. Международный институт управления. Архангельск, 2002.

13. Баринов А.В. Судебная медицина: Лекция для студентов всех форм обучения специальности 030501 «Юриспруденция». Волгоград: Волгоградский филиал Российского университета кооперации, 2005.

14. Баринов А.В. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения. Учебное пособие. Волгоград, 2006.

15. Баринов А.В. Судебная медицина. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения. Лекция. Московский университет потребительской кооперации. Волгоград, 2006.

16. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001.

17. Виноградов И.В., Гуреев А.С. Лабораторные исследования в практике судебно-медицинской экспертизы. М., 1966.

18. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.

19. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

20. Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.

21. Гурочкин Ю.Д., Винер В.И. Судебная медицина. М., 2003.

22. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2005.

23. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

24. Крамаренко В.Ф. Токсикологическая химия. Киев, 1989.

25. Мохов А.А. Теоретические проблемы медицинского права России. Волгоград, 2002.

26. Пашинян В.В. Судебная медицина. М., 2002.

27. Попов В.Л., Попова Н.П. Правовые основы медицинской деятельности. СПб, 1999.

28. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. М., 2006.

29. Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства в гражданском процессе // Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001.

30. Сапожников Ю.С., Гамбург А.М. Судебная медицина. Киев: «Виша школа», 1976.

31. Тихомиров А.В. Медицинская услуга. Правовые аспекты. М., 1997.

32. Томилин В.В., Барсегянц Л.О., Гладких А.С. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1989.

33. Томилин В.В. Судебная медицина. М., 2000.

34. Треушников М.К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. М., 2003.

35. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М., 2004.

36. Филиппов П.М., Мохов А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: теория и практика. Краснодар, 2001.

Научные труды

37. Аболонин Г.О. Об общих вопросах развития современного искового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 4.

38. Амосов С.М. Пути совершенствования процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1994. N 3.

39. Баринов А.В., Медведева Т.Л., Фокин В.И. Использование специалистом-криминалистом потожировых следов рук, непригодных для дактилоскопической идентификации в расследовании преступлений // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. ВСШ МВД СССР, 1991. С. 121-123.

40. Баринов А.В. Следы, образованные кровью, тканями, секретами и выделениями человека (обнаружение, фиксация и изъятие следов). Практикум. ВСШ МВД СССР, 1991. С. 21-36.

41. Беликов В.Г. Анализ лекарственных веществ фотометрическими методами. Опыт работы отечественных специалистов // Рос. хим. журн. (Ж. Рос. хим. об-ва им. Д.И. Менделеева). 2002. Т. XLVI. N 4.

42. Беспалов Ю.Ф. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. N 6.

43. Вяткин Ф., Зильберман С. Высокие технологии в организации работы судов // Российская юстиция. 2003. N 6.

44. Гладких А.С. Значение изоферментов холинэстеразы, лейцинаминопептидазы и окситоциназы при судебно-медицинском исследовании крови: Дис. ... канд. наук. М., 1971.

45. Диагностическое значение определения гликогена, глюкозы и гликозилированного гемоглобина в биологических жидкостях и тканях трупа. Информационное письмо для судебно-медицинских экспертов, Государственное клиническое учреждение здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Киров, 2004.

46. Егорчева Т.И. Установление отцовства в судебном порядке // Журнал российского права. 2000. N 1.

47. Жуков Б.Н. История развития законодательства об установлении отцовства // Юрист. 2000. N 11.

48. Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №7.

49. Кисин М.В. Использование микрообъектов биологического происхождения для получения личностной информации // Экспертная практика. 1983. №20.

50. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978.

51. Козьминых Е. Судебная экспертиза "по врачебному делу" // Российская юстиция. 2002. N 3.

52. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

53. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. N 1.

54. Крамаренко В.Ф., Собчук Б.А., Гладышевкая Б.Н. Методические указания о количественном определении карбоксигемоглобина и карбоксимиоглобина. М., 1974.

55. Крылова А.Н. Исследование биологического материала на металлические яды дробным методом. М., 1975.

56. Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953.

57. Митрякова Е.С. Оспаривание родительских прав при применении суррогатного материнства // Семейное и жилищное право. 2005. N 2.

58. Панюков А.Н. О применении метода Хестрина для раздельного измерения активности холинэстераз // Вопр. мед. химии. 1966. Т. 12. N 1. С. 88 - 95.

59. Платоненко Н.А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2006. №1.

60. Сборщик Е.А., Фартушный А.Ф., Сухин А.П. О судебно-медицинской диагностике отравлений нитратами и нитритами Судебно-медицинская экспертиза. 2005. N 1.

61. Сергун А.К. Доказательства Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

62. Томилин В.В. Состояние и перспективы развития судебно-медицинской службы Российской Федерации Судебно-медицинская экспертиза. 2001. N 3.

63. Туманова Л.А. Правовое положение регулирования положения внебрачных детей и установления отцовства // Закон и право. 2004. N 6.

64. Фокина М.А. Доказательства - всему голова // ЭЖ-Юрист. 2003. N 20.

65. Шалаев Н.Г. Метод фотоколориметрического исследования в определении давности кровяных пятен: Дис. ... канд. наук. Горький, 1954.

Приложение 1

Решение Озерского городского суда

Именем Российской Федерации 7 апреля 1997 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.И. Андреева, заседателей Абдуллиной и Гиниятуллиной, при секретаре О.В. Основиной, рассмотрев в суде гражданское дело по иску И.А. Нажмутдинова и З.Х. Нажмутдиновой к ПО "Маяк" о взыскании морального вреда в сумме 500000000 рублей, установил:

И.А. Нажмутдинов и З.Х. Нажмутдинова обратились в суд с иском к ПО "Маяк" о взыскании морального вреда в сумме 500000000 рублей, указав на то, что их родители - Г. Самигулина, 1949 года рождения, А. Нажмутдинов, 1942 года рождения, Х. Мурадымова, З. Мурадымов - длительное время проживают в с. Муслюмово Кунашакского района.

Истцы сами длительное время проживали в с. Муслюмово, которое входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

8 сентября 1992 г. у истцов родился сын Денислам с врожденными пороками развития костной системы. 30 сентября 1992 г. ему была оформлена инвалидность. Согласно заключению заведующей сектором медицинской генетики Института цитологии и генетики Российской академии наук Н.А. Соловьевой у матери Денислама З. Нажмутдиновой выявлено генетическое нарушение (мутация), связанное с действием радиации. Истцы считают, что рождение их сына Денислама с врожденными пороками костной системы стало возможным в результате генетического нарушения у его матери З. Нажмутдиновой. В связи с врожденным пороком костной системы у их сына отсутствует ступня, часть пальцев, что создает неудобство в движении. Они вынуждены использовать протез, который натирает ногу сына. Все это сказывается на нравственном страдании родителей и физическом - их сына. Так как в загрязнении радиоактивными отбросами окружающей среды виновато ПО "Маяк", супруги Нажмутдиновы просят взыскать с него моральный вред в сумме 500000000 руб.

В судебном заседании истец И.А. Нажмутдинов свой иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представительница истицы А.Г. Ильина иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители ответчика Л.А. Зимина и Дорожко иск не признали.

Выслушав доводы сторон, а также исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды" от 19 декабря 1991 г. вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 20 мая 1993 г. он направлен на защиту прав и законных интересов граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также принимавших участие в ликвидации их последствий.

Село Муслюмово включено в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 8 октября 1993 г. N 1005.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что деятельностью ПО "Маяк" было оказано неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду.

Суду истцы представили справки Муслюмовского сельсовета, где указывается, что А. Нажмутдинов, Г. Самигулина, Х. Мурадымов, З. Мурадымова проживали и проживают на территории Муслюмовского сельсовета. И. Нажмутдинов и З. Нажмутдинова проживали в с. Муслюмово.

Согласно заключению заведующей сектором медицинской генетики Института цитологии и генетики РАН (л. д. 33) Н.А. Соловьевой, заключению экспертов Сибирского отделения Института цитологии и генетики (л. д. 42), заключению генетической и иммунологической экспертиз, проведенных Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, у З. Нажмутдиновой Московским НИИ диагностики и хирургии обнаружен дицентрик, являющийся маркером радиационного поражения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанных выше заключений, так как они не противоречат друг другу.

Согласно заключению Института общей генетики им. Н.И. Вавилова при освидетельствовании 8 членов семьи Нажмутдиновых-Мурадымовых у них выявлен повышенный уровень радиационно-индуцированных нарушений генетического аппарата клеток, сниженная эффективность репарационного синтеза ДНК у членов семьи первого и второго поколений, и высокая гомозиготность генотипов свидетельствует о накоплении радиационных мутационных эффектов в геномах последовательных поколений, что и явилось непосредственной причиной редукции концевых фаланг трех пальцев кисти одной руки и стопы одной ноги в процессе эмбрионального развития пробанда в третьем поколении.

У истцов И.А. Нажмутдинова и З.Х. Нажмутдиновой 8 сентября 1992 г. родился сын Денислам, что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 8).

Согласно медицинскому заключению Нажмутдинову Денисламу установлена инвалидность в связи с заболеванием: врожденный порок развития костной ткани (синдактилия пальцев левой кисти, ампутация правой стопы) (л. д. 11).

В соответствии с заключением экспертов Сибирского отделения Института цитологии и генетики (л. д. 93) современный уровень медицинской генетики не позволяет сделать заключение о связи мутации, выявленной у матери, с врожденными аномалиями у сына, однако может рассматриваться как косвенный признак мутационной нестабильности генома, что, в свою очередь, могло обусловить повреждение генов, причинно связанных с аномалиями у ребенка.

Генетическая и иммунологическая экспертиза членов семьи Нажмутдиновых-Мурадымовых, проведенная Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, пришла к выводу (л. д. 23 экспертизы): выявленные первичные радиационные повреждения генетического аппарата клеток у членов семей Нажмутдиновых и Мурадымовых в первом поколении и сформировавшиеся состояния повышенной геномной нестабильности и иммунной недостаточности у их детей второго поколения привели к рождению ребенка в третьем поколении с врожденными пороками развития верхней и нижней конечностей и явлениями вторичного иммунодефицита.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений экспертиз, так как они не противоречат, а дополняют друг друга.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что неблагоприятное воздействие окружающей природной среды, вызванное деятельностью ПО "Маяк", привело к рождению Нажмутдинова Денислама 8 сентября 1992 г. с врожденными пороками костной системы.

В соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., ратифицированных Постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г., "моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем".

В соответствии с этим суд считает, что иск И.А. Нажмутдинова и З.Х. Нажмутдиновой подлежит удовлетворению, так как их сын Денислам родился 8 сентября 1992 г., то есть после введения в действие данного Закона.

Однако суд считает, что нравственные страдания, причиненные рождением Нажмутдинова Денислама с врожденными пороками костной системы (отсутствие стопы, пальцев создает ему неудобства при движении, доставляет физические страдания), могут быть компенсированы в сумме 50000000 руб. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:

взыскать с ПО "Маяк" в пользу Нажмутдинова Ильдара Ансаровича и Нажмутдиновой Земфиры Хусаиновны моральный вред, причиненный Нажмутдинову Денисламу (дата рождения - 8 сентября 1992 г.), в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) руб.

В остальной части иска И.А. Нажмутдинову и З.Х. Нажмутдиновой отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Озерский горсуд в 10-дневный срок.

Приложение 2

Австралийская девочка поменяла группу крови после пересадки печени

9-летняя австралийка Деми-Ли Бреннан сменила группу крови после пересадки печени, взятой у донора мужского пола. Спустя несколько месяцев после операции медики обнаружили несовпадение результатов анализов крови больной: ее резус-фактор сменился с отрицательного на положительный. В ходе обследования также выяснилось, что почти все лейкоциты девочки обладают мужским генотипом.

По мнению врачей Сиднейского детского госпиталя Уэстмид, случившееся объясняется тем, что стволовые клетки крови, в небольшом количестве содержавшиеся в донорской печени, полностью вытеснили собственные кроветворные клетки костного мозга пациентки. Предполагается, что этому могла способствовать вирусная инфекция, ослабившая собственный иммунитет Деми-Ли сразу после пересадки печени.

В результате вместе с печенью девочка фактически получила и иммунную систему донора. Это полностью избавило ее от необходимости принимать токсичные препараты-иммуннодепрессанты для предотвращения отторжения донорского органа. Пациентка, которой недавно исполнилось 15 лет, живет без лекарств уже около 5 лет.

История болезни Деми-Ли опубликована в свежем номере New England Journal of Medicine. Напомним, что две статьи из того же номера, о которых Медновости сообщали днем ранее, описывают успешные эксперименты по пересадке пациентам органов и костного мозга, взятых у одного донора. По данным ученых, эта процедура также поможет избавить перенесших трансплантацию больных от пожизненного приема иммунодепрессантов.

Источник: Волгоградская правда. 2008. 9 февраля.

Приложение 3

Ученые отказались от гипотезы об отравлении Наполеона

Группа физиков из Национального института ядерной физики Италии, университетов Милана и Павии подготовила исследование, в котором окончательно отвергает гипотезу о злонамеренном отравлении Наполеона Бонапарта мышьяком в годы его ссылки на острове Святой Елены.

Физики сравнивали разновременные пряди волос Бонапарта (срезанные в его детстве на Корсике, в зрелости - во время ссылки на остров Эльба, на следующий день после его кончины на острове Святой Елены), его сына и жены - императрицы Жозефины, а также десятерых человек, живущих в наши дни. Образцы изучались при помощи нейтронно-активационного анализа, позволяющего с большой точностью установить химический состав волос.

Как оказалось, волосы Наполеона и его современников содержат мышьяка в сто раз больше, чем волосы наших современников. При этом количество мышьяка в прядях императора, срезанных, когда он был ребенком, не отличаются от того количества, которое обнаружено в посмертном образце его волос.

Исследование итальянских физиков дает еще одно непрямое подтверждение предположению, что причиной смерти Бонапарта был рак желудка. Ученые предположили, что предрасположенность к этому заболеванию у Наполеона была увеличена скудной армейской диетой, состоявшей в основном из солонины.

Источник: Волгоградская правда. 2008. 14 февраля.

Приложение 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-биологической экспертизы (какой именно)

_____________________ "__" _____________ г.

(место составления)

Следователь (дознаватель) ____________________________

(наименование органа

____________________________________________________

предварительного следствия или дознания, классный чин

или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя))

рассмотрев материалы уголовного дела N __________________

УСТАНОВИЛ:

______________________________________________________

(излагаются основания назначения судебной экспертизы)

на основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить ____________________________ судебную экспертизу,

(какую именно)

производство которой поручить ________________________

(фамилия, имя, отчество эксперта ____________________________

либо наименование экспертного учреждения)

2. Поставить перед экспертом вопросы: ________________________

(формулировка каждого вопроса)

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: ___________

(какие именно)

4. Поручить _______________________________________ разъяснить

(кому именно)

эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь (дознаватель) __________________

(подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне

разъяснены "__" ______________ г. Одновременно я предупрежден__ об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт __________________

(подпись)

--------------------------------

<1> Данная графа заполняется в случаях, предусмотренных частью второй ст. 199 УПК РФ.

Приложение 5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о получении образцов для сравнительного исследования

_____________________ "__" _____________ г.

(место составления)

Следователь (дознаватель) ____________________________________

(наименование органа

предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)) рассмотрев материалы уголовного дела N __________________________,

УСТАНОВИЛ: _______________________________________

(излагаются основания для получения образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования) на основании изложенного и руководствуясь ст. 202 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Получить образцы _____________________________________

(какие именно)

у ______________________________________________________

(процессуальное положение, фамилии, имена, отчества участников уголовного судопроизводства) _________________________________

Следователь (дознаватель) __________________

(подпись)

Настоящее постановление мне объявлено "__" ____________ г.

__________________________________

(подпись лица, у которого должны быть получены образцы)

Приложение 6

ПРОТОКОЛ

получения образцов для сравнительного исследования

______________________ "__" _____________ г.

(место составления) __ ч __ мин.

Следователь (дознаватель) _____________________________

(наименование органа

___________________________________________________

предварительного следствия или дознания, классный чин

__________________________________________________

или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя)) с участие (процессуальное положение, фамилии,

_____________________________________________________________

инициалы участвующих лиц)

на основании постановления от "__" ______________ г. по уголовному

делу N _____________________________________ в соответствии со

ст. 202 УПК РФ получил от ________________________

(процессуальное положение, фамилия,

________________________________________________________

имя, отчество лица, у которого получен образец)

образцы: __________________________________________

(какие именно и как упакованы)

Перед началом, в ходе либо по окончании данного следственного

действия от участвующих лиц __________________________

(их процессуальное положение,

__________________________________________________________

фамилии, инициалы) заявления ___________________________.

(поступили, не поступили)

_____________________________________________________________

____________________

(подпись лица, у которого получен образец)

Иные участвующие лица: ____________________

(подпись)

Протокол прочитан ____________________________________________

(лично или вслух следователем (дознавателем))

Замечания к протоколу ________________________________________

(содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

(подпись лица, у которого получен образец)

Иные участвующие лица: ____________________

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) ____________________

(подпись)

Размещено на Allbest.ru