Общественные отношения, возникающие в процессе медиации

Обязательная медиация - это примирительная процедура, проводимая в императивном порядке на основании закона, по постановлению суда или иного уполномоченного органа.

Ярким примером обязательной судебной медиации является опыт Германии, где в соответствии с § 15а Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии законодательством земель может быть, предусмотрено обязательное досудебное использование медиации по некоторым категориям дел, в частности: по имущественно-правовым спорам, предмет которых в денежном выражении не превышает 750 евро, а также по спорам между соседями и по делам о защите чести и достоинства, если нарушения не были совершены в прессе или радиоэфире. Введение данной нормы преследовало цели распространения практики применения медиации, а также сокращения нагрузки на суды.

Вопрос об эффективности и оправданности введения обязательной медиации всегда вызывал, большую дискуссию. В частности, Апелляционный суд в Англии, рассматривая вопрос о полномочиях суда направлять стороны на обязательную медиацию, отметил, что такая практика нарушает право тяжущихся на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представляется, что, несмотря на положительный опыт зарубежных стран, обязательность медиации противоречит природе данной процедуры. Безусловно, обязательное направление на медиацию может способствовать снижению чрезмерной нагрузки на юрисдикционную систему, прежде всего, на суды. Однако развитие примирительных процедур в качестве официально признанного механизма урегулирования споров должно служить не столько интересам государства, сколько отвечать потребностям участников спорных отношений. В этом смысле вряд ли стоит принуждать стороны к примирению, если у них нет ни оснований, ни желания продолжать сотрудничество.

В научной литературе также приводятся различные классификации медиации в зависимости от технологии ее проведения. Так, выделяются совместная медиация, когда обе стороны принимают непосредственное участие в медиационных сессиях, и челночная медиация, когда медиатор проводит поочередные встречи с каждой из сторон; проводимая одним медиатором и со-медиация, проводимая несколькими, обычно двумя, медиаторами (как правило, используется в семейной медиации); «очная» медиация и медиация по телефону или с использованием иных технических средств, например сети Интернет (on-line медиация). On-line медиация активно практикуется во многих зарубежных странах.

Однако в федеральном законе содержатся положения, касающиеся всех указанных процедур медиации, - и внесудебной, и досудебной, и судебной, однако подходы к их регулированию определены по-разному. Скажем, регулирование внесудебной процедуры медиации предполагается минимальным, поскольку последствия обращения сторон к такой процедуре не связаны с принятием или возможностью принятия государственными органами решения по существу спора. В отношении использования процедуры медиации в досудебном порядке или в рамках судебного процесса, когда спор находится на разрешении в суде или в третейском суде, требуется более подробная законодательная регламентация. Поэтому одновременно с законом был подготовлен федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которым устанавливаются: порядок применения процедуры медиации при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде; порядок утверждения медиативного соглашения судом, арбитражным судом, третейским судом; порядок обращения в суд, арбитражный суд, третейский суд при наличии заключенного и подлежащего исполнению медиативного соглашения; процессуальные гарантии конфиденциальности процедуры медиации, что является очень важным аспектом регулирования данной сферы, так как проблема эффективного и быстрого разрешения конфликтов всегда остро стояла перед современной системой государственного правосудия.

3. Преимущества и недостатки медиации как примирительной процедуры

3.1 Преимущества и перспективы развития медиации

Медиация - это процедура разрешения спора, при котором вы управляете и владеете как самим процессом, так и его результатом - соглашением, ничего не решается без вашего согласия.

Говорить о преимуществах медиации в условиях ее формирования достаточно сложно. Практики по данным делам достаточно мало, граждане Российской Федерации недостаточно грамотны в правовой сфере, и никто кроме них самих не посвятит их о возможностях, такой процедуры как «медиация», ввиду всего этого можно теоретически говорить о преимуществах медиации или рассматривать их (преимущества) на основании опыта зарубежных стран. Но сложность заключается в том, что каждому человеку видятся разные плюсы, как и разные минусы и поэтому некоторые могут быть не согласны с приведенными ниже положительными сторонами медиации.

Одним из преимуществ выделяется факт того, что медиация нацелена на удовлетворение интересов каждой из сторон и обычно приводит к ситуации обоюдного выигрыша для каждой стороны. Процедура ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы прецеденты и правила.

Процедура медиации относительно непродолжительна и, тем не менее, поскольку сторонам выгодно придерживаться того, о чем они договорились добровольно, имеет высокий уровень надежности.

Риск медиаторства минимален, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от процесса.

Она справедлива и может обойтись дешевле, чем другие процедуры разрешения споров.

Для успешного ведения переговоров с участием медиатора необходимо, чтобы стороны:

· имели желание разрешить проблему;

· были готовы попытаться сделать это совместно;

· делились необходимой для разрешения ситуации информацией;

· были гибкими, не застопоривались на начальных позициях;

· уважительно относились к ценностям и интересам друг друга;

· осознавали свои истинные интересы и могли отличить их от сиюминутных желаний и позиций;

· понимали последствия и альтернативы в случае срыва переговоров;

· были способны отделять эмоции, оценки, интерпретации от объективных фактов;

· могли генерировать разнообразные и разноплановые предложения и анализировать последствия их воплощения;

· сформулировали реалистичное, выполнимое, долгосрочное соглашение, удовлетворяющее все стороны и т.д.

Безусловным преимуществом медиации является конфиденциальность проводимых примирительных процедур. Законом предусмотрено, что посредник, получивший информацию, касающуюся спора, от одной стороны, не вправе без ее согласия раскрыть эту информацию другой стороне; без согласия сторон посредник не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при проведении примирительной процедуры. Не допускается истребование от посредников и организаций, обеспечивающих проведение медиации, сведений, связанных с примирительными процедурами; ни посредник, ни работники организации, обеспечивающей проведение медиации, не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением примирительных процедур. Законом предусмотрены и иные гарантии конфиденциальности любых сведений, относящихся к примирительной процедуре, за исключением случаев, когда раскрытие ставшей известной посреднику и другим лицам информации, относящейся к примирительной процедуре, необходимо в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, можно привести следующую сравнительную характеристику, отличающую процедуры медиации от судебного разбирательства:

Таблица 3.1. Сравнительная характеристика

Суд	Медиация
Процесс может начаться и вопреки воле одной из сторон	Процедура медиации подразумевает добровольность
Судья назначается	Медиатор выбирается
Решение принимается в строгом соответствии с буквой закона	Решение принимается с учетом интересов сторон, но в рамках закона
Суд наделен властными полномочиями	Медиатор не имеет властных полномочий и лишь способствует выработке решения
Длительная и формализованная процедура	Ускоренная и неформальная процедура
Состязательность сторон	Сотрудничество сторон
Публичность процесса	Конфиденциальность

По мнению А.К. Большовой, председателя Арбитражного суда г. Москвы в отставке, в России медиация, к сожалению, приживается медленно: граждане предпочитают судебный порядок разрешения споров, поскольку не привыкли брать на себя ответственность в подобных обстоятельствах. А напрасно: медиация позволяет соблюсти интересы обеих спорящих сторон, сохранить их отношения. Только когда россияне убедятся в преимуществах внесудебного разрешения конфликтов, медиация в нашей стране заработает в полную силу, как во всем мире.

Таким образом, преимущества медиации сводятся к следующему:

* Медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора.

* При ее проведении обстановка, организация, регламент и содержание процесса могут быть определены индивидуально.

* Медиация ориентирована не столько на конфликт (выяснение, кто прав, а кто виноват) или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений.

* В плане временных затрат медиация может быть легко подстроена под потребности участников и может учитывать эмоциональные и личные аспекты спора.

* При этом сфера частных интересов участников полностью защищена, поскольку процесс медиации - это конфиденциальный процесс.

* Медиация позволяет участникам спора посмотреть в будущее и использовать свои творческие способности.

* При разрешении спора с помощью медиации достигнутые договоренности, как правило, более долговечны и отвечают реальному положению вещей, что не только способствует претворению их в жизнь, но и делает их осуществление обоюдно приемлемым и естественным шагом.

Перспективы использования медиации в арбитражно-судебной системе можно охарактеризовать следующим способом.

В мировой практике посредничество - это альтернативный способ разрешения конфликтов, и соответственно он может быть использован в различных формах.

Во-первых, это использование услуг посредников для примирения сторон. Назовем этот путь посредничеством «в чистом виде», когда посредниками выступают люди, профессионально занимающиеся примирением сторон. В этом случае функции арбитражного суда сводятся к минимуму - предложить сторонам обратиться к посреднику, рассказать о преимуществах медиации. При обращении сторон к посреднику законом должно быть предоставлено право суду или приостановить производство по делу, или отложить рассмотрение дела. Следовательно, в процессуальное законодательство было бы логично внести дополнительно еще одно основание для обязательного приостановления производства по делу - подачу сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу для обращения к посреднику с целью примирения. Законом следует также предусмотреть и возможность возобновления производства по делу в случае недостижения примирения.

Вторым вариантом применения навыков посредника может быть использование стадий указанной процедуры в работе судьи с целью примирения сторон. Судья наделен властными полномочиями по вынесению судебных актов, поэтому он не может выступать в качестве посредника. Однако каждый судья, владея навыками посредничества, может использовать их уже сегодня для подведения сторон к мирному разрешению конфликта. Знания и навыки подобного рода могут применяться при проведении собеседований, предварительных судебных заседаний.

И, в-третьих, медиация - это путь к новой культуре общения между людьми, в том числе в семье, коллективе. Именно благодаря медиации у сторон в конфликте появляется возможность быть услышанным и услышать истинные потребности и интересы друг друга. И только в этом случае стороны могут прийти к консенсусу при существующем различии интересов.

Ориентация на разрешение любых конфликтов (включая семейные, конфликты в коллективе и прочие) мирным путем, умение найти правильный путь убеждения - это то, что свойственно людям, научившимся примирению вместо вражды.

Одновременно с вышеизложенным хотелось бы отметить перспективы развития медиации: возможно, наше общество еще недостаточно развито должным образом, поэтому не совсем понимает все положительные стороны процедуры, но очень хочется верить, что в ближайшее время государство примет на федеральном уровне или даст какие-нибудь указания по правовому просвещению населения. Если брать с материальной точки зрения, то медиация бывает выгодней, а бывает и нет, все зависит от ценовой категории дела, если судить по душевным затратам, затратам на все переживания, то для людей будет более комфортна медиация, в силу того, что стороны пытаются прийти к консенсусу и изначально нет ориентировки на ссоры и какие-либо раздражения. Поэтому медиация имеет место быть и имеет право на существование в правовом обществе России.

Медиация - это возможность отстоять и защитить свои права, не ущемляя при этом интересы другой стороны, участвующей в споре. Это добровольный процесс выработки соглашения, в котором нет победителей и побежденных.

Н.И. Макаров отметил, что использование этого метода в перспективе послужит совершенствованию российской правовой системы и продвижению к основной цели - построению правового государства. Председатель Московской городской Думы В.М. Платонов в своем выступлении высказал мнение, что этот метод будет иметь безусловное преимущество по сравнению с судебным разрешением того или иного конфликта, так как позволяет достичь компромисса, учитывающие интересы обеих сторон. В.М. Платонов отметил, что власть заинтересована помогать в развитии и становлении данного института в России.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что применение альтернативных способов разрешения споров в настоящее время является необходимым как для государства, так и для хозяйствующих субъектов. При этом переход к использованию альтернативного разрешения споров должен произойти гармонично не путем издания тех или иных законов, обязывающих хозяйствующих субъектов использовать принудительно примирительные процедуры с целью снижения обращаемости в арбитражный суд, а именно добровольно, самими хозяйствующими субъектами, как вариант разрешения спорных ситуаций, самостоятельно, без участия государства. Государство в этом случае должно только оказать ту или иную помощь в виде возможного законодательного закрепления тех или иных вариантов мирного урегулирования по категории споров.

При этом достижение результатов по урегулированию спора мирным путем и его дальнейшее добровольное исполнение не должно перекладываться на плечи государства в виде принудительного исполнения.

3.2 Проблемы правового регулирования медиации в России

Изучая многочисленную литературу посвященную проблемам медиации в России можно сделать вполне оправданный вывод о том, что 193-ФЗ является явным новшеством для нашего государства, но в тоже время он очень даже не совершенен, не доработан как с точки зрения юридической техники, так и со стороны права.

Весь закон состоит лишь из 20 статей, но эти статьи не только не разъясняют, но лишь еще больше вызывают вопросов. Что именно хотел сказать законодатель и почему возникают противоречия даже внутри самого нормативного акта.

Анализируя закон можно выделить следующие проблемы.

В части 2 статьи 1 Закона говорится о том, что законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Видимо только этими категориями законодатель нас и ограничил.

В тоже время желаемым для сторон конфликта результатом является медиативное соглашение, которое представляет собой гражданско-правовую сделку, о чем говорится в части 4 статьи 12 Закона, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Значит, оно должно отвечать всем требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, можно абсолютно точно утверждать, что деятельность медиатора лежит исключительно в рамках правового конфликта.

Но в статье 15 Закона говорится, что медиатором может быть лицо и не имеющее специального образования. Человек, не знающий законодательство, не сможет решить конфликт строго в рамках права.

Это является первой и самой яркой проблемой, непосредственно закрепленной в законе.

Исходя из вышеизложенного, можно обнаружить еще одну проблему. Так как необходимо знание норм права для законного решения конфликта, то лицо, осуществляющее процедуру медиации должно иметь высшее юридическое образование, но статья 16 Закона не предусматривает его наличие. Видимо законодатель посчитал, что раз решить конфликт может не только профессиональный медиатор, но и другое лицо, то тогда и не целесообразно будет указывать наличие высшего юридического образования.

Но если этого не будет, то и конфликт будет решен не всегда в рамках строгого соответствия букве закона.

Еще в качестве проблемы необходимо обозначить несоответствие закона правилам юридической техники. Это выражается в его содержании, потому что о самой процедуре медиации, о ее технике не говорится ни слова в законе. Лишь в статье 11 упоминается, что правила проведения медиации устанавливаются соглашением сторон, либо правилами проведения, установленными в организации, осуществляющей примирение. Я полагаю, что целесообразным решением конкретно этой проблемы будет указание принятие Типовых правил проведения процедуры медиации, которые послужили бы отправной точкой для создания положений внутри организаций осуществляющих деятельность по проведению процедуры медиации.

Также сомнение вызывает пункт 2 части 6 статьи 15 Закона, в котором говорится, что медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Но как при этом тогда быть, ведь основную функцию, которую выполняет медиатор как раз и есть оказание сторонам правовой и иной помощи в урегулировании конфликта.

Особое внимание заслуживает часть 1 статьи 4 Закона, согласно которой стороны, заключившие соглашение о проведении процедуры медиации в течение срока ее проведения обязуются не обращаться в суд или третейский суд для разрешения возникшего спора между сторонами до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены. В противовес этому в статье 3 одним из принципов выделяется добровольность процедуры, но в данном случае она ущемляется, ведь идет определенное навязывание процедуры, что недопустимо в примирении. Но возникает еще и противоречие внутри закона, в частности, часть 1 статьи 4 противоречит части 3 стать 7 этого закона, в этой статье говорится, что наличие соглашения о применении процедуры, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае возникает коллизия, которая требует урегулирования только путем внесения изменений в Федеральный закон. Наиболее целесообразным будет исключить часть 1 статьи 4, как противоречащую самой сути медиации, ее добровольности.

Остался без внимания законодателя спорный вопрос о принципе конфиденциальности, согласно которому по общим правилам медиатор не вправе разглашать всю информацию, ставшую ему известной при проведении процедуры медиации без согласия сторон, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако данный принцип вызывает расхождение с частью 3 статьи 5 Закона о медиации, в которой констатируется факт присутствия других лиц при проведении процедуры медиации. Эта, по всей видимости, юридическая ошибка создает, во-первых, коллизию норм данного Закона, а во-вторых, условия для коррупционных действий медиатора, сторон либо одной из них, а также других лиц. Перечень этих лиц Закон о медиации не называет. Полагаем, что под другими лицами следует понимать третьих лиц, не являющихся сторонами спора и не участвующих в процедуре медиации, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления (их должностные лица). Охраняемая Конституцией РФ (ст. 23) и Федеральным законом соответственно личная, семейная и коммерческая тайна не подлежит разглашению лицам, не имеющим на то законных полномочий и оснований либо присутствующих без согласия сторон либо одной из них. Причем такое согласие должно быть выражено в письменной форме. К лицам, которые не вправе вмешиваться в процедуру медиации, но имеют право доступа в место ее проведения, ознакомления с документами, связанными с медиативным разбирательством при наличии обстоятельств и оснований, предусмотренных федеральными законами, относятся, например, сотрудники правоохранительных органов (полиции), Следственного комитета, органов федеральной службы безопасности, органов МЧС России и т.п. Содержание части 3 статьи 7 Закона о медиации в предмете констатации факта присутствия других лиц при проведении процедуры медиации, участвующих в ней и не являющихся сторонами спора, по нашему убеждению, влечет двусмысленность термина «другие лица» и неопределенность термина «согласие сторон».

Таким образом, в целях устранения вышеуказанных проблем предлагаем следующие пути решения:

1. В часть 1 статьи 15 внести изменения в части круга лиц, имеющих право осуществлять деятельность медиатора, а именно сделать обязательным условие о том, что хотя бы один медиатор имел высшее юридическое образование. Если для урегулирования спора необходимы специалисты в конкретных областях, не знающие норм права, то тогда им в помощь должны быть выделены медиаторы, имеющие профессиональные знания, навыки и умения в сфере юриспруденции.

2. Если внести коррективы должным образом в часть 1 статьи 15, то тогда не будет необходимости изменять часть 1 статьи 16 Закона об обязательности наличия высшего юридического образования. Но опять, же возникает несоответствие, медиативное соглашение должен составлять юрист и конфликт необходимо регулировать в соответствии с законом, а не каждый это сможет, значит надо все-таки иметь юридическое образование.

3. Применительно к третьей проблеме, несоответствие Закона юридической технике, выше уже приводился вариант решения, принятие Типовых правил проведения процедуры медиации. Также необходимо принять и другие нормативные акты, либо внести изменения в этот в виде включения других видом примирительных процедур, ведь законодатель ограничивает нас только медиацией, а есть еще много и других возможностей урегулировать спор альтернативным способом.

4. Для решения проблемы оказания консультационной и иной помощи сторонам необходимо исключить пункт 2 части 6 статьи 15 Закона, потому что это не соответствует механизму действия процедуры. И является очень непонятным положением, зачем-то включенным в текст закона.

5. Также предлагаем исключить из Закона часть 1 статьи 4, так как она противоречит принципу добровольности медиации, указанному в статье 3 данного Закона.

6. В рамках проблемы принципа конфиденциальности, считаем необходимым внести изменения в статью 6 Закона, в которой говорится об условиях раскрытия медиатором информации, относящейся к процедуре медиации. Изменение заключается во включении в текст статьи слов «в письменной форме» после слов «…он может раскрыть такую информацию другой стороне только с согласия в письменной форме стороны, предоставившей информацию».

Таким образом, современное состояние развивающегося института медиации в России представляет собой процесс «правового лавирования» между собственно процедурой медиации и судебным, а также третейским разбирательством в судах и третейских судах соответственно. Медиация, с одной стороны, позиционирует себя как независимый от государства социальный институт, с другой - функционирует с оглядкой на судебную власть. Поддерживая мнение известных российских правоведов Л.Ю. Грудцыной и Ю.А. Дмитриева о недопущении создания институтов гражданского общества «по указке государства», следует выразить надежду, что законодатель рано или поздно придет к выводу о недопустимости правовой регламентации как прямого, так и косвенного взаимодействия гражданского общества и власти.

Но в итоге, все перечисленные проблемы нисколько не умаляют значение данного Закона, преодоление проблем всегда является огромным стимулом для дальнейшего развития и улучшения.

Заключение

Можно абсолютно точно утверждать, что медиация как примирительная процедура возникла в давние времена и на протяжении жизни всего человечества люди постоянно обращались к данному способу урегулирования конфликтов.

Развитие медиации происходило постепенно и в разных государствах по-разному, это объясняется степенью правого состояния государства, а также менталитетом его граждан.

В России новый этап становления медиации в рамках современного общества наступил с 1 января 2011 года, с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

При анализе норм данного Закона возникли проблемы правового регулирования процедуры медиации в России. Проблемы эти выражаются в виде коллизионных норм, включенных в текст Закона.

К выявленным проблемам относятся следующие:

1. Проблема коллизии между правовым полем деятельности медиатора и отсутствием требованиях к медиатору о наличии у него высшего юридического образования. Решением этой проблемы предлагаем внесение соответствующих изменений в часть 1 статьи 15 Закона, а именно внести в данную норму условие о наличии высшего юридического образования у профессионального медиатора, если для решения конфликта будет требоваться эксперт, то ему в помощь необходимо выделять медиатора с юридическим образованием.

2. Еще одной проблемой является отсутствие в Законе правил проведения процедуры медиации. Решением этой проблемы выступает возможность принять законодателем Типовых правил проведения процедуры медиации. Эту работу можно поручить Министерству юстиции Российской Федерации.

3. Проблему противоречия статей по вопросу консультирования в ходе проведения процедуры можно решить путем исключения пункта 2 части 6 статьи 15 из содержания Закона. Противоречие между частью 1 статьи 4 и частью 3 статьи 7, касающееся добровольности процедуры медиации можно также решить путем исключения нормы из текста Закона, исключать в данном случае необходимо часть 1 статьи 4.

4. В рамках проблемы принципа конфиденциальности логичным решением будет внесение изменений в статью 6 Закона. Чтобы разглашать информацию, ставшую известной медиатору в процессе ведения процедуры, можно было лишь с письменного согласия стороны, предоставившей такую информацию.

Реализовать данные меры можно посредством внесения соответствующих изменений в виде законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации.

Таким образом, современное состояние развивающегося института медиации в России представляет собой незавершенный процесс, который будет еще претерпевать изменения в целях достижения совершенства.

Список источников

примирительный медиация процедура правовой

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.

2. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: федер. закон от 27.07.2010 №193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №31. - Ст. 4162

3. О проекте федерального закона №341063-5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Электронный ресурс]: решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 13.04.2010 №99 (6) - Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Загл. с экрана.

4. Аболонин, В.О. Три подхода к пониманию медиации [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №10. - С. 37-42.

5. Антонов, И.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника [Текст] / И.В. Антонов, Н.В. Ружицкая // Законодательство. - 2008. - №4. - С. 56-61.

6. Блакитная О.С. История возникновения и развития примирительных процедур в Европе и России [Текст]: / Российское правосудие. - 2007. - №8. - С. 33 - 41.

7. Блакитная О.С. Правовое регулирование процедуры посредничества на общеевропейском уровне [Текст]: // Третейский суд. - 2007. - №3 (51). - С. 102-116.

8. Бесемер, Христоф Медиация [Текст] / Бесемер Х. - Калуга: Духовное познание, 2004. - 172 с.

9. Виноградова Е.А. Альтернативное разрешение споров [Текст]: // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 1997. №8, С. - 27.

10. Владимирова, М.О. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: постатейный / М.О. Владимирова, В.А. Хохлов; под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2011. - 80 с.

11. Вышкварцев, В.В. Медиация и коррупция [Текст] / В.В. Вышкварцев // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2011. - №10. - С. 85-89.

12. Глушенкова, М. Без суда последствия [Текст] / М. Глушенкова // Коммерсантъ-Деньги. - 2010. - №29. - С. 26-28.

13. Гущева, Ю.В. Общетеоретические проблемы развития примирительных процедур урегулирования споров с участием посредника в современной России [Текст] /Ю.В. Гущева // Философия права. - 2011. - №1. - С. 119-123.

14. Давыденко, Д.Л. К вопросу о мировом соглашении [Текст] / Д.Л. Давыденко // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2004 - №4. - С. 47-56.

15. Давыденко, Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения [Текст] / Д.Л. Давыденко // Юрист. - 2003 - №3. - С. 20-26.

16. Давыдов, А.П. Проблема медиации в европейской культуре: Запад и Россия. Гуманизация культуры. Иисус в России / Давыдов А.П. // Общественные науки и современность. - 2001 - №2. - С. 101-114.

17. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] / Даль В.И. - М.: Дрофа. - 2008. - 700 с.

18. Демендецки, Т.Ю. Медиация как альтернативная форма рассмотрения гражданских дел в польском процессуальном праве: общая проблематика [Текст] / Т.Ю. Демендецки // Актуальные проблемы российского права. - 2011 - №1. - С. 321-326.

19. Дементьев, О.М., Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк [Текст] / О.М. Дементьев, Е.В. Тихонова; вступ. ст. Н.Ф. Калинов - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2010. - 196 с.

20. Елисеева, А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества [Текст] / А.А. Елисеева // Журнал российского права. - 2011. - №9. - С. 34-39.

21. Загайнова, С.К. Круглый стол: Медиация в нотариальной деятельности: основные модели и особенности их реализации [Текст] / С.К. Загайнова С.К., Г.С. Шереметова // Российский юридический журнал. - 2011. - №5. - С. 25-29.

22. Зайцев А.М., Кузнецов Н.В., Савельева Т.Л. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров [Текст]: учеб. пособие. - Саратов, 2000. - 342 с.

23. Зенькович, Д.И. Согласительная процедура в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и процедура медиации в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате: сравнительный анализ [Текст] / Д.И. Зенькович // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. - 2009. - №4. - С. 18-25.

24. Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма-Инфра-М. - 1998. - 480 с.

25. Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма - 1999. - 609 с.

26. Жидков. О.В. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Жидков О.В. - М.: Норма - 1999. - 703 с.

27. Иванова, Е.Н. Современная медиация: тенденции и проблемы [Текст] / Е.Н. Иванова // Конфликтология. - 2011. - №1. - С. 146-167.

28. Иванова Е.Н. Специфика медиации в суде (опыт петербургских медиаторов) [Текст] / Е.Н. Иванова, О.И. Андреева // Третейский суд. - 2011. - №4. - С. 176-185.

29. Иванова, Е.Н. Возможности медиации в восстановительном правосудии [Текст] / Е.Н. Иванова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - №4. - С. 164-170.

30. Калашникова, С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции [Текст]: автореф. дис., канд. юрид. наук.: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юридических наук. - Екатеринбург, 2010. - 26 с.

31. Калашникова, С.И. Проблемы исполнения медиативного соглашения [Текст] / С.И. Калашникова // Корпоративный юрист. - 2011. - №9. - С. 55-58.

32. Калдина М. Медиация как альтернативный способ разрешения коммерческих споров [Текст] // Коллегия. 2005. №1. - С. 52 - 53.

33. Каменева, П.В. Медиация в России, или альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника [Текст] / П.В. Каменева // Юристъ-Правоведъ. - 2011. - №3. - С. 45-48.

34. Карягина, О.В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур / Карягина О.В. // Российская юстиция. - 2011. - №6. - С. 66-68.

35. Кендзерская, К.В. К вопросу о разграничении мирового и медиативного соглашений [Текст] / Кендзерская К.В. // Мировой судья. - 2011. - №5. - С. 27-29.

36. Козлова, М. Медиация как альтернатива судебному разбирательству [Текст]: / М. Козлова, А. Савина // Адвокат. - 2005. - №3. - С. 26-28.

37. Колобашкина, С.С. Проблемы использования адвокатом переговоров и медиации как внесудебных средств разрешения спора [Текст] / С.С. Колобашкина // Адвокат. - 2011. - №2. - С. 18-24.

38. Комарова, Ю.А. История института медиации [Текст] / Ю.А. Комарова // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. - 2011. - №1. - С. 14-19.

39. Комарова, Ю.А. Понятие, виды и место медиации в системе разрешения споров [Текст] /Ю.А. Комарова // Право и государство. - 2011. - №2. - С. 107-111.

40. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Текст]: научно-практический / [Аболонин В.О. и др.]; отв. ред. - С.К. Загайнова, В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа;: Центр медиации Уральской гос. юридической акад., 2012 - 231 с.

41. Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров [Текст] // Журнал российского права. 2004. - №12. - С. 123.

42. Коробкин, А.В. Понятия и принципы гражданско-правовой медиации [Текст] / А.В. Коробкин // Человек: Преступление и наказание. - 2011. - №3. - С. 140-143.

43. Кудряшов, А.А. Медиация в России [Текст] / Кудряшов А.А. // Нотариус. - 2009 - №2. - С. 43-44.

44. Куприянович, Н.В. Медиаторы и мирные судьи: вероятность взаимодействия [Текст] / Н.В. Куприянович // Третейский суд. - 2010. - №5. - С. 133-136.

45. Марков, С.М. Зарубежный и российский опыт внедрения медиации в судебную систему: перспективы ее применения в современной России [Текст] / С.М. Марков // Философия права. - 2010. - №5. - С. 99-102.

46. Морозов, Н.В. Медиация (посредничество): проблемы правового регулирования в Российской Федерации [Текст] / Н.В. Морозов // Право и образование. - 2011. - №4. - С. 100-106.

47. Немытина М.В. Альтернативной правосудие в России [Текст] // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной. - Саратов, 2000. - Ч. 2.

48. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации [Текст] // Законодательство. 2000. №10. - С. 19.

49. Пальцев, Ю.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России [Текст] / Ю.Е. Пальцев // Российская юстиция. - 2011. - №1. - С. 72-73.

50. Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России [Текст] // Хозяйство и право. 1998. №9. - С. 15.

51. Полич, С.Б. Новеллы законодательства о медиации и перспективы ее применения [Текст] / С.Б. Полич, Е.И. Полуэктова // Арбитражная практика. - 2011. - №4. - С. 102-108.

52. Попович, А.А. Медиация как альтернативный способ разрешения споров [Текст] / А.А. Попович // Мировой судья. - 2011. - №3. - С. 28-29.

53. Почему буксует медиация [Электронный ресурс] / Yurhelp.ru. Скорая правовая помощь. - Электрон. дан. - М, 2012. - URL: http://www.yurhelp.ru/news4988.html. - Загл. с экрана.

Размещено на Allbest.ru