Основы гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Зайцева решила подарить своей племяннице Евсеевой двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Евсеева обратилась налоговому инспектору за разъяснением, какой налог ей придется уплатить в случае совершения договора дарения. Узнав, что налог при купле продажи ниже, Евсеева уговорила Зайцеву оформить договор купли-продажи.

Налоговый инспектор, выяснив, что квартира оформлена на Евсееву, потребовал оплатить налог на имущество, переходящее в порядке дарения. Когда же выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи, он подготовил документы для признания сделки недействительной и взыскания всего полученного в доход государства.

Прав ли налоговый инспектор? Имеет ли значение, что Евсеева выплатила Зайцевой только часть стоимости квартиры? Изменится ли решение, если Евсеева не выплатила никакой части, однако собирается это сделать в ближайшее два года?

Ответ:

Дискуссия о том, вправе ли налоговый орган предъявлять иски о применении последствий, указанных в ст. 169 ГК РФ, если сделка совершалась с целью уклонения от уплаты налогов, ведется достаточно давно и продолжает оставаться актуальной.

Мнение д.ю.н., профессора, зав. кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Е.А. Суханова: «Предъявление налоговыми органами исков о признании конкретных сделок ничтожными как антисоциальных («заведомо противных основам правопорядка или нравственности») на основании ст. 169 ГК, как и их удовлетворение судами, в большинстве случаев представляется необоснованным. По общему правилу сделки, совершенные в обход норм налогового законодательства, должны квалифицироваться как сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК).

Различие незаконных и антисоциальных сделок состоит, прежде всего, в том, что последние не «просто» нарушают закон (или совершаются с целью его нарушения, в том числе путем «обхода»), но посягают на основы правопорядка, т.е. основные начала, принципы общественной, политической и экономической организации нашего общества, либо на его нравственные устои («основы нравственности»). Дело может, например, касаться нарушающих государственную монополию сделок купли-продажи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также других видов имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в обороте в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 129 ГК).

Категория «основы правопорядка» по своему содержанию тождественна давно известной международному частному праву (и ряду развитых зарубежных правопорядков) категории публичного порядка (ср.: подп. 7 п. 1 ст. 244 АПК и подп. 5 п. 1 ст. 412 ГПК). Об их тождественности теперь прямо говорит ч. 1 ст. 1193 ГК. Верховный Суд РФ по одному из споров отменил решение нижестоящего суда, указав, что понятие «публичный порядок» не совпадает с содержанием всего российского законодательства, поскольку под ним следует понимать лишь основы общественного строя российского государства.

Таким образом, сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности, не могут и не должны отождествляться с любыми сделками, нарушающими требования законов или иных нормативных актов. Не случайно, например, еще несколько лет назад была признана необоснованной попытка тогдашней Службы валютного контроля объявить антисоциальными (с применением конфискационных последствий) все сделки, нарушающие требования валютного законодательства».

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (в частности, в Определении от 25.07.2001 №138-О) подтвердил право налоговых органов предъявлять в арбитражных судах иски о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам в том случае, когда гражданско-правовые инструменты использовались для целей уклонения от уплаты налогов и сборов.

В Определении от 08.06.2004 №226-О КС РФ подтвердил, что сделка, совершенная с целью уклонения от налогообложения, является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности. В данном споре суды применили к договору аренды положения ст. 169 ГК РФ, указав, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия (мнимая сделка), сделка была заключена с целью уклонения от уплаты в бюджет РФ налогов в установленном законом размере.

Обобщив вышеназванные акты, можно сделать вывод, что КС РФ сформулировал следующие выводы.

1. Иски о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ являются требованиями, обеспечивающими поступление налогов в бюджет.

2. Мнимые и притворные сделки могут быть квалифицированы и как противоречащие основам нравственности и правопорядка.

3. Уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

В принятом недавно постановлении от 10.04.2008 №22 (далее - Постановление №22) Пленум ВАС РФ очертил круг тех сделок, к которым может быть применена ст. 169 НК РФ. По вопросу использования ее в налоговых правоотношениях Пленум ВАС РФ сделал следующие важные выводы.

1. Право налоговых органов на предъявление исков по ст. 169 ГК РФ может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов.

2. Требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 НК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

3. Факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

4. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Таким образом, Пленум ВАС РФ четко разъяснил, что налоговые органы не вправе обращаться к ст. 169 ГК РФ, если, по их мнению, сделки были совершены с целью уклонения от налогообложения.

По мнению судьи КС РФ А.Л. Кононова, Пленум ВАС РФ тем самым сузил, уточнил сферу действия ст. 169 ГК РФ; и это не противоречит позиции КС РФ. С.В. Барташевич полагает, что Пленум ВАС РФ развил позицию КС РФ и при этом оставил налоговым органам возможность ссылаться на ст. 169 НК РФ по иным основаниям, нежели направленность сделки на уклонение от уплаты налогов (например, в случае со сделкой, направленной на сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимок, пеней, штрафов).

Автор не согласен с данными точками зрения. Как верно отметил Н.А. Русяев, согласиться с тем, что Пленум ВАС РФ развил идею КС РФ, сложно, поскольку развитие той или иной нормы (правовой позиции) не может идти вразрез с первоначальной идеей.

Сравнив выводы КС РФ и ВАС РФ, мы видим, что два суда приходят к диаметрально противоположным выводам.

ВАС РФ считает, что взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Соответственно, налоговые органы не вправе в рамках налоговых правоотношений заявлять требования о применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Конституционный суд РФ, наоборот, считает, что предъявление исков по ст. 169 ГК РФ относится к требованиям, обеспечивающим поступление налогов в бюджет, а уклонение от уплаты налогов - это цель, заведомо противная основам правопорядка.

В результате КС РФ полагает, что у налоговых органов есть право предъявлять иски по ст. 169 ГК РФ в случае, если сделки заключались с целью уклонения от уплаты налогов, а ВАС РФ полагает, что у налогового органа такого права нет.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст. 71 указанного закона, определения КС РФ являются также одним из видов принимаемых им решений. В связи с этим существует мнение о том, что правовые позиции, изложенные как в постановлениях, так и в определениях КС РФ, обязательны к применению.

КС РФ указал, что целью сделки, к которой может быть применена ст. 169 ГК РФ, является достижение такого результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, соответственно, и для самих сторон. Следовательно, чтобы применить указанную статью, необходимо установить, что при совершении сделки стороны (или одна сторона) имели умысел на уход от налогообложения.

Анализ арбитражной практики показывает, что, как правило, именно это обстоятельство налоговые органы и не могли доказать, в связи с чем их требования оставлялись без удовлетворения.

2. Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) у которого ООО приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был представлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы ООО представил его директор, имеющий паспорт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО выступал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей его на указанную должность.

Как должен поступить судья?

Ответ:

арбитражный налоговый сделка юридический

Во-первых, необходимо обратить внимание на тот факт, что истцом (СМТ) и ответчиком (ООО), и также третьим лицом (ЗАО) в процессе выступают юридические лица.

Следовательно, возникший экономический спор с участие юридических лиц согласно правилу подведомственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ).

Отсюда вытекает, что представительство, т.е. выполнение процессуальных действий одним лицом в интересах другого (фирмы или предпринимателя) в суде должно отвечать требованиям главы 6 АПК.

Из материалов дела усматривается:

1) Истец (СМТ) - штатный юрист - действует по доверенности на участие в деле;

2) Ответчик (ООО) - директор - по паспорту и свидетельству о регистрации предприятия;

3) Третье лицо (ЗАО) - председатель совета директоров - по выписке из протокола собрания учредителей его на указанную должность.

Руководствуясь ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей.

1) Полномочия представителя Истца - штатного юриста совершенно верно должны оформляться доверенностью (в соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ), которая должна быть оформлена надлежащим образом, т.е. в соответствии с федеральным законом и должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (в соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ). Кроме того, представитель обязан иметь при себе паспорт.

Таким образом, если штатный юрист Истца имеет при себе паспорт и доверенность надлежащим образом оформленную, подписанную руководителем или уполномоченным лицом и заверенную печатью организации, его полномочия считаются оформленными надлежащим образом.

2) Полномочия Ответчика - директора (руководителя) должны оформляться документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами (в соответствии с п. 1 ст. 61 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Это означает: если орган юридического лица определен в учредительных документах (Уставе ООО), то для подтверждения полномочий представителя необходимо предъявление в суд учредительных документов (Устав, учредительный договор). Полномочия представителя организации подтверждаются также документами, удостоверяющими служебное положение (это может быть удостоверение, копия приказа о назначении на должность и пр.).

Такому представителю не требуется доверенности для оформления полномочий, так как он действуют в процессе в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, полномочия представителя Ответчика, действующего на основании паспорта и свидетельства о регистрации предприятия (ООО) оформлены ненадлежащим образом.

3) В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в суде.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Представленная им Выписка из протокола собрания учредителей не подтверждает его полномочия на представление интересов ЗАО в суде, а лишь подтверждает его статус (должность) в организации.

Его полномочия должны оформляться в соответствии с требованиями п. 4. ст. 61 АПК РФ, т.е. доверенностью, удостоверенной подписью исполнительного органа ЗАО, заверенной печатью ЗАО и учредительными документами.

Таким образом, полномочия представителя Третьего лица (ЗАО), действующего - по выписке из протокола собрания учредителей оформлены ненадлежащим образом.

В данном судебном процессе, суд, руководствуясь ст. п. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий Ответчика (ООО) и Третьего лица(ЗАО) на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

3. При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохозяйственном производственном кооперативе между членами и ассоциированными членами кооператива возник спор, каким образом должна быть распределена прибыль. Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоочередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохозяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе выплачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

Ответ:

В соответствии с п. 1 ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива (п. 4 ст. 109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в производственных кооперативах допускается ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

Прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

3) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению;

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 №183-ФЗ)

4) на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, желаемый порядок распределения прибыли члены кооперативы должны утвердить на Общем собрании членов кооператива и в соответствии с ним распределить прибыль. Ассоциированный член кооператива не имеет права голоса в кооперативе.

4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселение его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Ответ:

В соответствии с п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.