Проблемы становления правового государства в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Идеи о нахождении «золотого грааля» в общественно-государственном устройстве волновали умы великих мыслителей и философов на протяжении тысячелетий. Они пытались найти такую форму общественной жизни, которая бы отвечала чаяниям и общества и государственного аппарата. Противопоставляя коммунистический утопизм Платона реалиям политического устройства, выдающиеся деятели эпохи возрождения предложили идею о создании такого государства, которое бы не было полицейским, а, скорее дружественно-указательным. Название такого государство- Правовое. Идеи правового государства нашли свое воплощение еще в Конституции США, в нашей же стране эти идеи не получили должного внимания к себе в период СССР, однако сейчас эта тема довольно популярна как среди юристов и правоведов, так и среди политологов.

Я считаю, что тема моей курсовой работы довольно актуальна, т.к. в современной России наблюдается процесс демократизации общества, одной из приоритетных задач правительств является создание правового государства.

Целью моей работы является выявление трудностей при построении правового государства в России. Для достижения данной цели я поставила следующие задачи:

· Показать этапы развития правового государства в определенный исторический период;

· Выявить основные проблемы становления правового государства в России;

· Показать на каком уровне развития находится правовое государства сейчас;

· Обозначить основные проблемы в формировании правового государства в современной России и пути их решения.

Предмет моего исследования - правовое государство как в общем, так и России в частности.

Глава 1. Развитие идей о правовом государстве

Идея о создании правового государства волновала умы мыслителей еще Древней Греции. Прошли тысячелетия, а идеальное правовое государство так и не нашло способа воплощения в жизнь. Именно поэтому проблема о создании реального правового государства остается нерешенной и по сей день.

Главный вопрос: «Что такое правовое государство?» и следующие вопросы: «Когда появилась идея правового государства и каким образом она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства?» -актуальны уже более 2-х тысячелетий не зависимо от трактовки и способа интерпретации этого понятия. Как показывает изучение данного вопроса, разработка определения понятия «правовое государство» является одной из самых острых проблем становления правового государства в Российской Федерации, так как правовое государство является основополагающим принципом Конституции Российской Федерации. Статья 1 Конституции РФ гласит: "Россия есть демократическое федеративное правовое государство".

1.1 История термина

В основе современных научных представлений о правовом государстве лежат идеи немецкого философа Канта , Монтескье и других европейских просветителей. Они утверждали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономии личности, которая обладает неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами. Термин «правовое государство» происходит от немецкого «Rechtsstaat», обозначившего в конце XVIII в. доктрину, выдвинутую в поздних работах Канта, который связал существование Rechtsstaat с верховенством конституции страны и подчиненности ей всех действий государства. При этом, по убеждению И. Канта, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной, счастливой жизни его граждан при условии защиты прав собственности. В англосаксонской терминологии аналогом «правового государства» часто называют Rule of Law - «верховенство права», но следует отметить неполное совпадение этих понятий, а также самостоятельность понятия "правовое государство", которое поэтому переводят на английский как the Legal State или Law-Bounded State.

Различные определения многих ученых, несмотря на их неисчислимость, тем не менее содержали некие общие признаки: господство закона в сфере отношений властвующих и подвластных; разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение административного усмотрения. В этом определении в большей степени, чем в определениях других деятелей науки, акцентируется внимание на как подзаконном характере исполнительной власти. Упор на данный признак весьма характерен для ученых , поскольку в России полицейские и иные административные органы нередко осуществляли и судебные, и административные, и даже нормотворческие функции. Вопрос о правовом государстве не потерял свою актуальность, именно отсюда и вытаекает многочисленность его дефиниций.

В соответствие с определением из Большого юридического словаря, «правовое государство -- в конституционном праве характеристика конституционно-правового статуса государства, предполагающая безусловное подчинение государства следующим принципам: народный суверенитет, нерушимость прав и свобод человека со стороны государства, связанность государства конституционным строем, верховенство конституции по отношению ко всем другим законам и подзаконным актам, разделение властей и институт ответственности власти как организационная основа правового государства, независимость суда, приоритет норм международного права над нормами национального права. РФ провозглашается П. г. в ст. 1 Конституции РФ. П. г. является также одной из центральных категорий современных демократических теорий права».

Из словаря «Правотека» «Правовое государство (англ. law/juridical/ legal state) - тип государства, основанного на конституционном режиме, развитой и непротиворечивой правовой системе и эффективной судебной власти, реальном разделении властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, развитым социальным контролем политики и власти».

В соответствие с Энциклопедическим словарем «Конституция Российской Федерации» правовое государство это «демократическое государство, организация и деятельность которого основаны на праве и связаны с ним».

Словарь «Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура» приводит следующее определение правового государства - «тип государства, в котором функционирует режим конституционного правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система, эффективная судебная власть, вместе с реальным разделением властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти».

С учетом выше упомянутых определений невозможно не согласиться с выводами Н.И. Матузова, что «большей частью общества правовое государство воспринимается как такой тип государства, власть которого основана на праве, им ограничивается и через него реализуется».

Но такое представление, на мой взгляд, недостаточно для адекватного понимания феномена правового государства, представляющего собой сложную, многоуровневую систему, качество функционирования которой зависит от множества факторов

В идее правового государства можно выделить два главных аспекта:

* обеспечение прав и свобод человека;

* ограничение правом действий государственной власти.

В философском смысле свобода может быть определена как способность человека действовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В правовом государстве в отношении человека создаются условия для его юридической свободы, реализуется механизм правового стимулирования, в основе которого лежит принцип "не запрещенное законом- дозволено". Человек как автономный субъект волен распоряжаться своими способностями, собственностью, имуществом. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально раздвинуть границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере внедрения научно-технического прогресса в производство и т.п. Мне кажется, не случайно сегодня в России принят целый пакет приоритетных экономических законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые обозначают многообразие форм собственности.

Признаки правового государства

Правовое государство, как и государство остальных типов, имеет признаки неотличительные от остальные, например, суверенитет, наличие судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти, существование аппарата принуждения и пр. Отличительными признаками правового государства принято считать:

1.Существование гражданского общества. Под гражданским обществом принято понимать систему институтов и организаций, которые никак не должны ограничиваться или быть подвластными государственным структурам, следовательно можно рассматривать гражданское общество как противовес государтсвенной власти.

2.Рaзделение властей. Теория разделения властей была впервые выдвинута Н. Маккиавелли. Эта теория гласит, что для обеспечения нормального функционирования государственного аппарата необходимо разделение властей на 3 ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Также необходимо ограничить их от взаимного вмешательства. Даннный принцип гарантирует следующий признак.

3.Верховенство закона во всех сферах общественной жизни. Данный признак означает, что ни один человек, коллектив, государтсвенный орган и пр. не могут действовать в разрез с установленными в порядке законами. Ни один человек не может ставить свои собственные интересы поверх законных норм и требований. Также это признак означает, что ни финансовый, ни социальный, ни прочий статус индивида не дает специального отношения к нему суда и правоохранительных органов, следовательно закон един для всех.

Верховенство закона также означает, что государство не может издавать законы, противоречащие естественному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, которые обеспечивают естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого признака закон обладает высшей юридической силой. Все подзаконные акты должны строго соответствовать ему. Недопустимо подменять закон подзаконными актами и вкладывать в него смысл, который не был предусмотрен законодателем.

В Нашей стране высшей юридической силой являются статьи Конституции РФ. Конституции всех субъектов России не могут противоречить не только Конституции, но и законам, подзаконным актам и прочим нормативно-правовом документом, действие которых распространяется на всю территорию Российской Федерации.

4.Гарантии прав личности, возможности ее свободного развития. Реализация гарантий происходит через осуществление принципа невмешателства государства в дела гражданского общества и создание государством условий для реализации прав личности(на образование, социальное обеспечение, судебную защиту и пр.)

5.Взаимная ответственность государства и личности. Государство и индивид в равной мере несут ответственность перед законом за свои действия. Правовой характер взаимной ответственности связан с тем, что подчиняясь праву, государство и граждане не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушение взятых на себя обязанностей.

6.Политический и идеологический плюрализм. Невозможно представить правовое государство без оппозиции, которая продвигает свои интересы легальыми способами. Идеологический плюрализм предусматривает мирное сосуществование различных движений, партий и прочих общественнно- политических организаций с различными, нередко абсолютно полярными, взглядами и ценностями.

Помимо выше указанных, существуют и другие признаки правового государства(выделяют признак многоукладности экономики, невмешательства государства в экономическую сферу и др.). В совокупности они дают общее представление о сущности, содержании, целях и назначении правового государства.

Правовое государство в промышленных развитых странах дополняется социальной ориентацией. Становление социального государства началось после второй мировой войны.

Социальное государство представляет собой такую форму организации государственной власти, для которой свойственна: забота о благосостоянии граждан; создание достойных условий существования людей, равных возможностей реализации их талантов и способностей, благоприятной среды обитания; новый тип социальных связей между людьми, основанный на принципах социальной справедливости, социального мира и гражданского согласия.

Функции социального государства не сводятся к поддержке малообеспеченных семей, инвалидов, пенсионеров, безработных. Оно принимает на себя отвественность за поддержание стабильного социального и экономического положения своих граждан, социального мира в обществе. Такое государство формирует новый тип социальных связей между людьми, основанный на принципах социальной справедивости, социального мира и гржданского согласия. Таким образом, становление социального государства в промышленно развитых странах представляет собой новых шаг в государственном строительстве. Гражданское общество, как неотъемлемый элемент Правового государства.

Было бы ошибочно предположить, что для удовлетворения своих и общезначимых потребностей люди начинают заниматься политической деятельностью. В действительности абсолютное большинство граждан удовлетворяют свои интересы в сфере частной, общественной, но никак не политической жизни. Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных интересов государство осуществляет посердством управленческих функций. Гражданское общество и правовое государство являются социальными универсалиями, идеальными типами, отражающие различные стороны и аспекты жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношении друг с другом. По определению Ж.-Л. Кермонна: «Гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства».

Иными словами, гражданское общество-это неполитические отношени в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства государства.

Сейчас принято считать, что по-настоещему гражданским обществом можно назвать такую общность людей, где достигнуто оптимальное соотношение всех сфер общественной жизни: экономической, политической, социальной и духовной, где обеспечено постоянное поступательное движение общества вперед.

Из всех этих определений можно вывести основные признаки гражданского общества:

· наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

· развитая демократия;

· правовая защищенность граждан;

· определенный уровень гражданской культуры.

Предлогаю подробнее рассмотреть эти функции в контексте определения самого гражданского общества.

Первый признак- наличие в обществе свободных владельцев средств производства. Опыт 20 в. показывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния государственных структур ведет к произволу, анархии и глубоким экономическим и социальным кризисам. Но преобладание политики приводит к еще большим потерям, еще более глубоким кризисам. Ярким примером подобного злоупотребления властью может служить дефицит товаров массового потребеления в СССР. Следовательно, государтсву нужно найти ту золотую середину в экономической политике, чтобы способствовать развитию малого и среднего бизнеса- опоре политического равновесия в обществе.

Другой признак-развитость и разветвленность демократии. В данном случае под разветвленность и развитостью демократии следует понимать наличие и нормальное функционирование-взаимодействие политических и общественных институтов организации, которые часто выступают гарантом прав и свобод индивида: именно через эти структуры человек вправе требовать качественной и количественной реализации своих естественных и законно установленных прав.

Под правовой защищенностью граждан часто подразумевают один и признаков правового государтсва, а именно "верховенство права".

Определенный уровень гражданской культуры означает, что необходимой предпосылкой для становления, а в дальнейшем функционирования гражданского общества выступает развитие гражданского и правого самосознания, как необходимых элементов гражданской культуры.

И еще невозможно не отметить особое устройство гражданского общества. Если для политических и государственных структур характерны вертикальные связи, то для гражданского общества- горизонтальные, невластные связи, образующие несколько слоев. Первый слой состоит из производственных отношений, связанные с удовлетворением потребностей людей и животных и, вообще, у меня так Гуф умер. Второй- социокультурные отношения. Третий слой представляет собой личные отношение, как внутри одной социальной группы, так и между ними(партии, организации, кружок кройки и шитья и пр.) Можно сделать вывод, что вертикальные связи со временем преобразуются в горизонтальные, но возможен и обратный процесс, когда институты гражданского общества со временем разрастаясь не могут больше находиться в плоской прострации, то есть они нуждаются в ужесточении иерархичности.

Таким образом, основным признаком гражданского общества является то что оно не может быть подвластно государству, скорее государство находится в подчинении у гражданского общества. В то же время, в действительно правовом государтсве гражданское обществе не властвует, а скорее, направляет власть. Из этого утверждения можно вывести, что необходимой предпосылкой для создания гражданского общества является наличие действенной законоплатформы.

1.2 Проблемы и пути решения в формировании гражданского общества в России

правовое государство россия

Формирование гражданского общества в современной России проходит мучительно.

Важный фактор, препятствующий формированию гражданского общества, - это кризисные явления, к которым можно отнести высокий уровень преступности, терроризм, обострение этнических конфликтов, коммерциализацию и деградацию культурной сферы и прочие. Волна терроризма, прокатившаяся по западному миру, вынуждает политическую власть принимать решения, которые не соответствуют принципам гражданского общества и правового государства. Это, например, и введение по сути тотальной слежки и контроля, ужесточение правил въезда во многие страны и пограничного контроля, упрощение уголовного процесса, этнические притеснения.

Второй препятствующий объективный фактор - это исторический путь нашего государства и общества. История России обнаруживает полное отсутствие гражданских институтов, гражданской культуры и гражданских ценностей. Российское государство на всех этапах своего существования стремилось подавить любые проявления автономии личности и тем более общества. В отечественной политической традиции никогда общество (народ) не воспринималось как что-то отдельное, автономное от государства. За многовековой период не было создано ни одного социального института, на котором можно было бы построить здание гражданского общества. Любые попытки власти (к примеру, Петра I или Александра II) смоделировать по европейскому образцу общественные и политические учреждения заканчивались, как правило, неудачей и дискредитацией идеи. Практически любое подобное нововведение вызывало реакцию отторжения как инородного элемента.

Гражданское общество в Европе возникло естественно, произвольно. Оно являлось осознанной, желаемой целью для большинства граждан европейских государств. За него боролись и отчаянно отстаивали его идеалы. Для России гражданское общество - «импортный продукт». Его институты создавались заново, «на пустом месте». Политические партии, общественные объединения, свободная пресса и телевидение, свободные выборы, парламент, суды присяжных - все это было создано в специфической социальной среде, которая не знала ранее ничего подобного. Хотя в дореволюционной России, в условиях самодержавной монархии был подобный опыт, правда, закончился он крахом государства. Этот объективный фактор обусловливает культурно-цивилизационный раскол российского общества, являясь, пожалуй, самым серьезным препятствием на пути становления гражданского общества.

Огромное значение также имеет сознательное неприятие идеи гражданского общества значительной частью российского общества. Гражданское общество - это общество свободных людей, самостоятельных, ответственных. Гражданское общество - это коллектив, основанный на союзе индивидуальностей, ему присущи соревновательность и конкуренция. Однако в массовом сознании российских граждан данные ценности проигрывают перед ценностями справедливости, равенства и соборности (коллективизма). Подобное непонимание и неприятие гражданского общества проявляется не только среди простых граждан, но и у людей, принадлежащих к политической, культурной и научной элите.

Под влиянием пропаганды многие общественные организации в настоящее время дискредитированы в глазах россиян. Они воспринимаются либо как скрытые коммерческие организации, либо как проводники «западного» влияния. Ситуация усугубляется последовательными действиями власти по пресечению взаимодействия протестных внесистемных неправительственных организаций и населения.

Не менее важным фактором, препятствующим развитию гражданского общества является активное противодействие со стороны бюрократического аппарата. Он как бы находится вне идеологии, вне политики и вне времени. Преследуя свои специфические интересы, чиновники способны размыть и разрушить любую идею, заставив работать ее на себя. В результате происходит ее дискредитация. Идея гражданского общества не стала исключением. Свобода обернулась произволом, демократические процедуры сведены к фарсу, многие общественные институты оказались мертворожденными. И на этом фоне бюрократический аппарат успешно существует, развивается и множится.

Кроме всего прочего, в настоящее время в России идет массовое обнищание населения в целом, и особенно тех социальных слоев (средние слои, молодежь), которые должны быть наиболее заинтересованы в развитии гражданского общества. Ситуация резко усложняется, если вспомнить о слабой материальной базе культуры, образования, искусства, всей духовной жизни в целом как важнейшей предпосылке развития гражданской культуры и гражданского общества.

Процесс ускоренного социального расслоения охватывает российское общество неравномерно. Все резче верхние слои отделяются от массовых слоев.

Формирование и развитие институтов гражданского общества предполагает наличие свободных, экономически независимых, самостоятельных и самоосознающих себя граждан.

В российском обществе получила широкое распространение коррупция. Криминализированное и коррумпированное государство -- основное препятствие для развития гражданского общества.

В настоящее время население в своем большинстве не доверяет ни одному из институтов власти (правительство, президент, Совет Федерации, Государственная Дума, руководители регионов, суд, милиция, прокуратура и т.д.)

Автономия общества -- важный элемент гражданского общества, означающий самостоятельность и самодеятельность различных общественных сфер и ассоциаций: экономики, т. е. производства в широком смысле, профсоюзов, университетов, печати, науки, общественных объединений граждан, церкви, религиозных объединений и т. д. Автономия различных сфер общества подразумевает, что они могут самоорганизовываться в соответствующие ассоциации, демократическая внутренняя жизнь которых имеет важное значение для гражданского общества. Существующие ныне в российском обществе многочисленные самостоятельные ассоциации, общества, организации, движения создают неплохие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества. Однако опыт развития трансформирующихся обществ, в том числе и России, свидетельствует о том, что появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, нередко приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, результатом чего было и “огосударствление”, т. е. превращение в составную часть государственной власти (например, военизированные отряды казачества). Бесспорен также и факт, что в борьбе за народную поддержку значительное влияние приобретали движения, выступавшие с националистическими лозунгами.

Глава 2. Становление правового государства в России

2.1 История построения правового государства в России

Развитие элементов правового государства в истории России прослеживалось на протяжении тысячи лет, но не привело к формированию законченной и оформленной системы.

Процесс формирования ранней государственности на Руси был долгим и противоречивым. Здесь наивысшего расцвета достигла «военная демократия» - предгосударственное общественное устройство ряда европейских и азиатских народов. Она обеспечивала участие всех взрослых мужчин - членов общины в решении важнейших вопросов ее жизни, контроль вольных общинников за деятельностью племенной верхушки, всеобщее вооружение соплеменников, гласное назначение военачальников и других лиц, выполнявших общественно значимые функции. Высшим органом власти, опиравшейся на силу обычая и нравственных норм, было народное собрание, созывавшееся как племенной верхушкой (старейшинами), так и рядовыми соплеменниками.

Народное собрание (вече) утверждало обязательные для всех членов племени правила, которые после их идеологической легитимации жрецами приобретали характер категорических предписаний, установленных божественным промыслом. Эти предписания подлежали безоговорочному исполнению. Другие решения (народного собрания, старейшин, племенного вождя) могли опротестовываться. Они, как правило, не имели принудительного характера.

С укреплением древнерусского государства стало возрастать значение княжеской власти. Князь правил, опираясь на родовую аристократию и состоятельных граждан, считаясь с вечевыми традициями. Однако, с Ивана III начинается история российского самовластия.

В эпоху самодержавного произвола такие принятые в Западной Европе понятия, как закон и право, в российской правовой мысли отсутствовали. Еще первый русский политический мыслитель Илларион признавал, что слово «право» в отличие от его западного смысла, означало справедливость, правду. Слово «закон» было синонимом слова «завет». Обозначало оно божественное или традиционное, исходящее от предков установление, с которым обязаны были считаться все, боящиеся кары за совершаемые смертные грехи.

Г.Н.Селезнев обращает внимание на то, что о связи закона с обычаем писали многие исследователи. Закон - «установление, исходящее от власти, противоположное обычаю». Так что если закон - это предел, установленный Богом, природой, властью, то обычай - это способ взаимодействия с таким пре­делом, выработанный на опыте ряда поколений.

В эту систему правовых ценностей легко, почти органично, включается понятие «указ». Закон - это предел. Обычай - опыт взаимодействия с таким пределом. Указ - конкретная задача, выдвигаемая правителем и подлежащая выполнению в рамках закона с учетом накопленного опыта взаимодействия с ним. Иначе говоря, закон - фундаментальная основа любой правовой системы, обычай - способ его применения на разных этапах развития такой системы, указ - ограниченный законом и обычаем правовой акт, выражающий те или иные намерения и устремления субъекта права. Закон и обычай - объективный фундамент правовой системы, указ - ее субъективная, изменчивая часть. Потому и народ привык с большим доверием относиться к закону, нежели к меняющимся и порой непредсказуемым указам и распоряжениям начальников разного уровня. Русская традиция: закон - от Бога, от разума, от воли народа; указ - от прихоти, амбиций, а то и просто дури начальства. [3]

К сожалению, в условиях самодержавного строя народ был лишен какого-либо намека на справедливое законотворчество. Иван IV положил начало традиции подмены общегосударственных законов административными предписаниями и распоряжениями верховной власти. Термин «указ» (заимствование из польского) появился несколько позже, при Алексее Михайловиче. Но создатель указного права на Руси, несомненно, Иван Грозный. Его переписка с бежавшим в Литву А.Курбским ясно показывает, что российский самодержец считал себя стоящим выше закона, а свою волю - решающей для определения и настоящего и будущего государства.

При Иване IV окончательно утвердилась законодательная формула: «Царь указал и бояре приговорили». Разновидностями законов были уставы, жалованные грамоты, судебники и т. д. Принимались они царем по совету с Боярской думой, ставшей официальным, но не закрепленным законом государственным институтом. Царь мог утвердить закон и без совета с Боярской думой.

В период царствования Ивана IV стали созываться Земские соборы из выборных сословных представителей. По полномочиям сословно-представительные учреждения не были официальным законодательным органом. Они передавали отношение подданных к действиям царской администрации, но монарх не был связан их решениями. Они разрабатывали и одобряли проекты законодательных актов, утверждали размеры податей, обсуждали вопросы войны и мира, изменения территории и т.д. Тем не менее, в правовой сфере царил указ, принимавшийся царем. Впоследствии соборы перестали играть значимую роль.

Самым выдающимся правовым актом допетровской эпохи было Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.). В нем были со­браны воедино действующие царские указы и боярские приговоры (Боярская дума принимала решения, не утверждавшиеся царем, их правовая значимость была ниже значимости царских указов), а также соответствующие статьи судебников.

Петровские реформы были попыткой соединить самодержавно-крепостническое государственное устройство с некоторыми достижениями Западной Европы в области развития правовой системы. Они сохраняли признание богоданности царской власти, но соединяли его с рационалистическим представлением о передаче людьми верховной власти монарху в целях самосохранения (царь -- отец народа). Суть этих реформ выразил Феофан Прокопович: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответ дать не должен». Особенность петровского законодательства - ориентация на активное усвоение западного опыта, прежде всего установление четко определенного законом правового порядка, ограничивающего волю и произвол субъектов управления. Ведущим стал принцип законности, потеснивший господствовавшие до этого обычаи и традиции.

Для повышения качества законотворческой деятельности Петром I создается Правительствующий Сенат. Но разделения правовых актов на законы и указы еще не произошло. Царь издавал указы, указами же утверждал акты, являвшиеся по своему значению законами.

Екатерина II, имевшая обширную переписку с мыслителями эпохи Просвещения, первой задумалась о соотношении закона и воли государя. Осознание этого факта вызвало к жизни идею созыва представителей различных сословий для выра­ботки проекта оптимального политического устройства страны. В 1767 г. была образована Уложенная комиссия - прообраз российского парламента.

В нее вошли представители от дворянства, городов, правительственных учреждений, государственных крестьян, казачества, национальных групп, ведущих оседлый образ жизни, то есть от всего населения страны (за исключением духовенства, частновладельческих крестьян, кочевников и солдат, не занимавшихся пахотой). Но в условиях усиливающегося абсолютизма работа этой комиссии оказалась безрезультатной.

Лишь при внуке Екатерины II Александре I идея представительных учреждений парламентского типа нашла воплощение в проекте М.М.Сперанского о создании законодательного собрания - Государственной думы - из представителей, выбранных через посредство волостных, окружных и губернских дум, но проект не осуществился.

После расширения законодательных функций Сената (1802 г.) в области разработки царских указов был создан в 1810 г. Государственный совет, главной задачей которого стало рассмотрение законодательных актов. Четко определялись три вида таких актов: законы, уставы и учреждения. Таким образом, впервые закон был выделен из всех правовых актов как возглавлявший их иерархию юридический документ.

Дальнейшим шагом в изменении взаимоотношений закона и указа стали реформы, проводимые Александром II. В пореформенную эпоху это новое соотношение выразилось в значительном возрастании роли закона как основного источника права. Но законодательные органы европейского типа в России XIX в. так и не были созданы. Лишь в начале XX в. страна обрела свой парламент - Государственную думу.

Проверку на прочность не выдержала и дооктябрьская государ­ственно-правовая структура: лишь только в обществе нарастала напряженность, самодержавная власть тут же покушалась на власть представительную в лице Думы. Так были разогнаны I и II Думы, нарушен октябрьский (1905 г.) Манифест царя, согласно которому ни один закон не мог быть принят без согласия Думы. Ряд законов, в том числе об изменении избиратель­ной системы, был принят именно помимо Думы. Аналогичные явления наблюдались и в период первой мировой войны, когда деятельность Думы была приостановлена. Фактическое прекращение царем думской деятельности осуществлялось всякий раз, как только Дума обнаруживала стремление перейти от позиции одобрения царских указов к их конструктивной критике.

Так как любой закон вступал в силу только с санкции царя (преодолеть царское вето Дума не могла), то западноевропейская традиция верховенства закона в правовом поле России так и не утвердилась: по-прежнему в нем господствовал указ.

После ухода с политической арены династии Романовых традиции указного права не прекратились. Они нашли свое отражение сначала в правовых актах Временного правительства, ставших с февраля по октябрь 1917 года главным источником так называемого революционного права, а затем в декретах Советской власти.

Начальный период деятельности Временного правительства ознаменовался принятием ряда законодательных актов, значительно расширявших права и свободы граждан. Однако реализовать на практике появившуюся тенденцию у Временного правительства не оказалось ни политической воли, ни реальной силы. К тому же и развитие событий не способствовало утверждению и углублению демократических начал в переустройстве государственно-правовой системы. Июльские события и корниловский путч, приведшие к стремительной большевизации Советов, выступавших мощ­ным конкурентом Временного правительства, сначала дезориентиро­вали это правительство, а затем и окончательно лишили его властной дееспособности.

Октябрьская революция, победившая под флагом слома старой государственной машины, ликвидировала сам принцип разделения властей. Руководствуясь противоположным принципом соединения в одном органе законодательной и исполнительной властей, то есть признанием того, что закон должны проводить в жизнь те, кто его принимает, большевики, проведя по разработанному Временным правительством положению выборы в Учредительное собрание, тут же распустили его, убедившись, что в нем верх взяли противостоящие им политические силы. Таким образом, закону была предпочтена так называемая революционная целесообразность, которая на практике, особенно на местном уровне, зачастую оборачивалась произволом.

Вынужденная отбиваться от многочисленных внутренних и внешних врагов Советская власть в качестве главного источника права избрала не закон, а декрет, то есть все тот же указ. То, что в отличие от царских указов декрет выступал в виде коллективной формы правотворчества (Совнаркома, ЦК или Политбюро), сути дела не меняло. Декрет широко использовался в практике работы Временного правительства, всех без исключения правительств, возникавших на территории страны во время гражданской войны и в первые годы восстановительного периода.

После разгона Учредительного собрания единственным высшим органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов. Этот орган под разными редакциями названия в качестве высшего властного органа просуществовал в СССР до декабря 1991 г., а в России - до октября 1993 г., когда Президентом России была приостановлена деятельность советов всех уровней.

В политической науке выделяют советский тип государственности. Советское государство создавалось в конкретных исторических условиях и на основе марксистских теоретических представлений. Оно складывалось как полная противоположность государству буржуазно-правовому. Недооценивались принципы правового государства: разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную, реальное верховенство закона над властью, контроль гражданского общества за властными органами. По форме правления советское государство было республикой. Однако особенность его состояла в объединении всех ветвей власти в Советах, в которых депутаты одновременно принимали законы, исполняли их и контролировали их исполнение в интересах трудящихся.

Особенностью советского государства была руководящая роль Коммунистической партии. Партия осуществляла подбор кадров на все руководящие государственные должности с помощью механизма номенклатуры. Руководство партии принимало все важнейшие решения, которые в форме директив передавались Советам. Советы осуществляли эти директивы как свои решения или совместные с партией постановления, поскольку цели были общие.

Идея верховенства закона появилась лишь в условиях полного обновления законодательства с середины 1980-х - начала 1990-х гг. Закон стал приобретать значение первичного регулятора общественных отношений.

Процесс создания правового и социального государства в России займет много времени. Движение к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда первоочередных проблем: укрепления государственной власти, федерализма, развития гражданского общества, соблюдения, принципов социальной справедливости.

2.2 Практика становления правового государства в современной России

В ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления». Несмотря на то, что в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже есть в России - это пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Подлинное правовое демократическое государство означает, что граждане воспринимают себя хозяевами жизни, активными участниками управления общественными и государственными делами. Правовое государство это одна из наиболее совершенных форм взаимоотношения гражданина и государства, где последнее должно действовать в правовых рамках, управляться законом, правами человека. Однако, в постсоветской России взаимоотношения между обществом и государством были неоднозначными. Вот охарактеризовал их английский политолог, специалист по России Ричард Саква: «Между гражданским обществом и государством возникла относительно автономная властная структура, режим особого типа, независимый от гражданского общества, но паразитирующий на государстве. Режим пользовался возможностями государства, но был свободен от ответственности перед народом».[4] Взаимопониманию до сих пор мешает коррумпированность власти и пассивность общества.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом и не может стать результатом чистого законодательства. Весь процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.

В России большинство населения, понимая необходимость неких общих правил, готовы соблюдать законы, но только при условии соблюдения законов представителями органов власти. Однако, российская практика последних лет свидетельствует о грубейших нарушениях российского законодательства чиновниками различных рангов, проявляющиеся в появлении «оборотней в погонах», коррупционных скандалов, затрагивающих все органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Специалисты различают три вида правосознания: гражданское, этатистское и собственно «правовое». По данным социологических исследований более половины граждан современной России обладают гражданским правосознанием, около одной трети - этатистским, одна пятая - «правовым».[5]

Для гражданского правосознания характерно формальное признание принципов правового государства на фоне правового нигилизма и неправомерного общественного поведения. Это правосознание исходит из того, что нормы права выше закона, из которых сам закон черпает обязательную силу. Однако нормы такого положительного права помимо закона и обычая могут формироваться не только законами и обычаями, но и путем общественного провозглашения. Такой экстраординарный источник права активизируется в нестабильных политических ситуациях, когда нормы, провозглашенные небольшой группой или даже отдельным лидером, соответствуют общественному правосознанию.

Для людей с этатистским правосознанием ярко выражено стремление к патернализму, ожидание постоянной помощи со стороны государства в решении не только жизненно важных, но и приватных проблем. Они постоянно перекладывают ответственность за свою судьбу на государство. Этатистское правосознание основано на традиционном представлении о праве, согласно которому право есть не что иное, как продукт воли государства, предписание государственной власти. Такое правосознание признает любой закон, изданный государством (даже если он не соответствует наличной системе права), в качестве обязательного для исполнения предписания.

Для людей с правовым правосознанием характерна ориентация при решении своих проблем, прежде всего на собственные силы, убеждение, что можно самому управлять своей судьбой, спокойное отношение к социальной дифференциации и в целом положительное отношение к «новым русским». Социальная справедливость интерпретируется ими как равенство возможностей. В этом плане их правосознание ближе к западному, среди них больше всего сторонников радикальных рыночных реформ.

Необходимо коренным образом преобразовать социально-экономическую и политическую системы, сократить огромный разрыв между богатыми и бедными слоями населения, минимизировать безработицу, обеспечить выполнение социальных программ, устранить социальную почву роста преступности и нарушений законности. Но одновременно нельзя упускать из виду и обширный комплекс мер государственно-правового порядка, без которых достижение этих целей также не может быть обеспечено. Речь идет прежде всего об укреплении российской государственности в самом широком смысле, включая решение запутанных проблем федерализма и национальных отношений, прекращение «войны законов», повышение профессионализма, демократизацию отношений с гражданами.

В правовом государстве власть рассматривается как сила, стоящая на службе у права, главной функцией которой является выполнение законов и соответственно выраженных в них общественных интересов. В сегодняшней же России системы законов как реально действующей силы еще нет. Господствует, зачастую, «указное право», что, в конечном счете, обрекает на беспомощность и унижения и простого человека, и бизнесмена, и политика. Судебная система еще не стала гарантом справедливости, о чем свидетельствует оценка ее деятельности, данная Президентом России в ежегодном послании Федеральному Собранию в 2005 г.: «если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную - говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно».[6]

В правовом обществе личность и государство рассматриваются как равные партнеры, в современной же России взаимная ответственность пока только декларируется. «Необязательное» поведение нашего государства порождает цепную реакцию. Российские граждане точно так же начинают относиться и к выполнению своих обязанностей: отказываются от гражданской ответственности, от участия в выборах и референдумах, уклоняются от военной службы, от уплаты налогов, от оплаты за квартиру и за проезд в общественном транспорте и т. д.

Для того чтобы вернуть доверие народа, власть должна доказать свою состоятельность, пойти на кардинальные перемены. Такими шагами может стать существенное сокращение громоздкого государственного аппарата и возложение на чиновников реальной ответственности за осуществление их функциональных обязанностей, расширение сферы гласности в деятельности государственных органов власти, учет опыта становления правового государ­ства в других странах и т. п.

Достижение целей правового государства возможно только при осознании гражданами необходимости отстаивать свои интересы, влиять на политическую власть, осуществлять контроль за ее деятельностью. Важными факторами демократического участия выступают политические условия, способствующие реализации прав и свобод; правовые и материально-экономические основы, формирующие стремление человека к достойной жизни; доступность средств массовой информации, обеспечивающие политическую коммуникацию общества и власти.

Достаточно убедительно высказался в данном контексте известный экономист Евгений Ясин: «либо мы научимся жить в условиях демократии, то есть станем активными и ответственными гражданами, требовательными к органам государственной власти, станем обществом, способным осуществлять контроль за нею, либо нам заказан путь в мир процветающих наций».

Проблемы и их решения.

Демократизация жизни бывшего советского общества началась под лозунгами о разделении властей. Теперь у нас есть власть законодательная, исполнительная и судебная. Много говорят о силе «четвертой власти» - средствах массовой информации, которые получили возможность практически бесконтрольно воздействовать на умы и сознание обывателей. Сегодня уже нет нужды умалчивать и об огромной власти над душами людей, которую таит в себе русская православная церковь.

Сегодня простому гражданину трудно разобраться, кто отправляет власть в нашем государстве, где новые флаги России развеваются над старыми административными зданиями, в которых зачастую вершат дела и судьбы прежние руководители с новыми названиями. Ни для кого не секрет, что количество и раздробленность новых властных структур, материальные и финансовые средства на их содержание значительно превосходят прежние. А вот эффективность в работе разбухших аппаратов, конкретные результаты их деятельности - все менее и менее заметны.

Совершенно очевидно, структура власти переходного периода к рыночной экономике несовершенна. Впервые в своей истории государственная власть в России имеет столь низкий авторитет, а уважение к ней и ее представителям - немаловажный фактор в преодолении затянувшегося общественного кризиса.

Сегодня много говорят и пишут о том, что специфические черты развития российской государственности не позволяют ей быстро и просто войти в современную цивилизацию, ибо в России всегда существовал примат государства над личностью. Русский якобы всегда был менее европейца склонен сопротивляться государственной власти, предпочитая бежать подальше. Излишняя централизация и, как следствие, «строгость» власти привели к натурализации насильственных способов управления политической и экономической жизнью. Следствием авторитарных способов управления и их пропаганды и стали пассивность, неспособность подавляющего числа людей к предпринимательству.

Понятно, ответы на постоянно будоражащие россиян вопросы сложны и неоднозначны. Сегодня можно много спорить о традиционной неповоротливости властей, о проведении реформ недемократическими методами, о ложном понимании социальной справедливости, уравниловке и еще об очень многом. Но ясно и другое: только совместными усилиями, спрятав неудовлетворенные политические и другие амбиции и достигнув минимального уровня социального согласия, мы сможем выбраться из той пропасти, куда попали.

Сложившиеся экономические и социальные условия в нашей стране, рост цен и инфляции, усиление бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате в значительной мере затрудняют и замедляют этот процесс.

В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров, однако в практической жизни, касающейся равенства прав и свобод человека, принципа разделения властей, политического плюрализма и др., за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений.

Успешное решение формирования правового государства невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; создание единого, внутренне не противоречивого законодательства; ограничение вмешательства в сферу экономики; разработка продуманной национальной политики и эффективных средств ее реализации.

1. Достижение высокого уровня политического и правового сознания людей.

Предпосылками создания правового государства в нашей стране являются:

- выработка у широких слоев населения навыков и потребности для сознательного участия их в управлении государством;

- утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни - общества и государства;

- развитие системы самоуправления;

- установление прочного правопорядка, законности и конституционности;

- утверждение принципов реальной демократии в сфере экономики, культуры, науки и т.д.

2. Создание единого, внутренне не противоречивого законодательства.

В настоящее время многие законы еще не приведены в соответствие с

Конституцией. Время от времени возникает конкуренция федеральных законов и местных законодательных актов. Все это отрицательно сказывается на состоянии законности, экономики, приводит к межнациональным конфликтам, имущественным и территориальным спорам.

Кроме того, в настоящее время закон, будучи формально основным, главенствующим юридическим актом, на деле фактически растворяется в многочисленных подзаконных, а точнее - ведомственных нормативных актах. Разумеется, возникающие общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для их регулирования недостаточно одного, пусть даже самого авторитетного закона. Они требуют системы взаимосвязанных, детали¬зирующих закон актов. Существование их неизбежно и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Необхо¬димо только, чтобы подзаконные акты не доминировали в общей системе нормативно-правовых актов и не искажали сути и содержания самих законов.

3. Ограничение вмешательства государства в сферу экономики.

Развитие частного предпринимательства в России не должно сковываться государством. Прямое вмешательство государства в экономику посягает на экономическую свободу, служит тормозом ее развития, а значит, и создания социальных условий для формирования правового государства. Однако у нас еще сильны традиции государственного регулирования экономикой, до сих пор производятся дотационные вложения в нерентабельные предприятия, сдерживается процедура банкротства. Опасные призывы к возврату жесткого государственного контроля над экономикой возродились с новой силой после кризиса 17 августа 1998 г., который явился как раз следствием половинчатости экономических реформ. Для успешного формирования правового государства воздействие на экономику должно сводится только к налоговому и кредитно-финансовому регулированию, к юридическому обеспечению неприкосновен¬ности частной собственности.