Проблема смертной казни в современном мире
Смертная казнь как вид наказания в истории уголовного законодательства России. Основные признаки смертной казни, альтернативные меры наказания. Категория осужденных, к которым может и не может быть применена смертная казнь. Судьба смертной казни в России.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.01.2012 |
| Размер файла | 107,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено и рядом резолюций ООН, например, ст. 6. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, ст. 3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года “Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни”, а также Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года.
Я считаю здесь необходимым отметить, что большинство стран - членов ООН придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принята не во всех странах. Организация Международная амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амнистия называет ещё 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам, совершившим преступление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответствующие международные конвенции. Таким образом, 18 лет - это тот международный стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно применение смертной казни.
Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике. Международная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке.
В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых других небольших странах он определен в 16 лет.
В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе - не установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не соответствует международному стандарту, установленному ООН.
И сразу же возникает вопрос - как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета применять смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения смертной казни к несовершеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершают столь тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, “столь гнусные убийства”, что не заслуживают права жить среди людей, а тем более права на гуманное отношение. И в связи с эти мне представляется уместным задать вопрос - а заслуживают ли право жить среди людей жестокие террористы, которые убивают невинных людей своими гнусными террористическими актами? Конечно, нет.
Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса РФ раздавались голоса за снижение возрастного барьера при применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось, что, как показывают статистические исследования, большинство наиболее опасных преступников начинали свою преступную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем раньше лицо начинает совершать преступления, - тем труднее оно поддается исправлению. На основании сказанного можно сделать вывод, что вопрос о мере наказания несовершеннолетних должен решаться индивидуально в отношении каждого из них. Оценивая эти выводы, нельзя не отметить их серьёзность. И все же нам кажется, что запрет применять исключительную меру наказания к тем, кто совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить.
Международные организации не раз высказывались за отказ от смертной казни пожилых людей. В августе 1988 года Комитет ООН по предупреждению преступности рекомендовал Экономическому и Социальному Совету ООН обратиться к тем государствам - членам ООН, где смертная казнь сохраняется, с просьбой установить “максимальный возраст, по достижении которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено”.
Такие нормы известны в некоторых странах. До недавнего времени в УК РФ не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. Однако при разработке проектов уголовного законодательства этот вопрос ставился. Например, в проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что смертная казнь не может быть применена к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 60-летнего возраста. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Многие ученые предлагали отказаться от применения смертной казни к лицам пожилого возраста. И.И. Карпец считал возможным не применять смертную казнь к тем, кто старше 65-70 лет. Кроме того он считал необходимым сделать исключение лишь для лиц, совершивших преступления против мира и человечества.
Действующий в настоящее время УК РФ согласно ст. 59 гласит, что смертная казнь, как мера наказания не назначается:
женщинам;
лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет;
мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.
В соответствии с российским законодательством смертная казнь не может применяться ко всем женщинам, в том числе и беременным. При этом необходимо указать на своеобразное положение, которое создалось в законодательстве России в 1991-1992 годах. Второго июля 1991 года Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 года, ст. 40, регламентирующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с момента опубликования Основ. В ней предусматривалась невозможность применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верховного Совета СССР “О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик" осужденным к смертной казни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. Таким образом, данная норма становилась обязательной для применения на всей территории СССР, в том числе и в России. После распада Союза ССР общесоюзное законодательство продолжало действовать на территории России в той части, в которой оно не противоречило российскому законодательству. Однако, в УК РСФСР не были внесены соответствующие изменения о неприменении смертной казни ко всем женщинам. В таком случае, можно ли признать, что ст. 40 Основ уголовного законодательства не должна была применяться на территории России после распада СССР? Я считаю, что данная норма, вступив в силу на территории России, стала частью российского законодательства. Неприменение её ухудшило бы положение женщин, совершающих преступления.
Уголовное законодательство России в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни в отношении лица, признанного невменяемым.
Для признания лица виновным в убийстве необходимо установить, что между его действием или бездействием и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь. Определяющим является то, что преступный результат - не случайное, а необходимое последствие деяния виновного. Убийство признается оконченным преступлением с момента наступления смерти потерпевшего вне зависимости от того, последовала ли она сразу же, немедленно за совершением виновным преступного деяния, или она наступила спустя какой-то промежуток времени после этого. Умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за умышленное убийство наступает с 14 лет.
При решении вопроса о назначении виновному смертной казни необходимо иметь в виду, что этот вид наказания может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обуславливается особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и, наряду с этим, исключительной опасностью лица, совершившего особо тяжкое преступление. При этом суд в надлежащем порядке исследует вопрос о психическом состоянии подсудимого.
Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих подсудимого. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 2, с. 6).
По каждому делу об умышленном убийстве судам надлежит строго выполнять требования ст. 21 УПК РФ о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них частными определениями.
5. Судьба смертной казни в России в связи с вступлением в Совет Европы
Все более настойчиво в последнее время раздаются голоса о запрещении или, во всяком случае, об ограничении смертной казни. Эта проблема становится актуальной и в связи с принятием России в Совет Европы. В этом случае Россия должна подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и в течение года ратифицировать конвенцию и ряд протоколов к ней. Совет Европы полагает, что России следует подписать, а затем в течение 3 лет ратифицировать Протокол № 6 к этой конвенции, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить мораторий на исполнение смертных приговоров.
По этому поводу во многих средствах массовой информации ставится вопрос, означает ли это, что с момента вступления в Совет Европы в нашей стране автоматически приостанавливается исполнение смертных приговоров, а в течение 3 лет отменяется смертная казнь?
Вполне естественно, что вступая в какую-то уже существующую организацию, новый ее член должен признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само членство в этой организации теряет смысл. К тому же, на мой взгляд, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в целом отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции.
Вместе с тем возникает следующий вопрос - могут ли быть у вступающего в какую-либо организацию какие-либо расхождения с другими её членами или же все её члены должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов, как говорится, “стричь под одну гребенку”? Как я считаю, такие расхождения вполне допустимы, в противном случае теряет смысл диспозиция во мнениях к одному и тому же вопросу у разных государств. Такие расхождения во мнениях были, есть и будут у тех государств, которые уже давно состоят в Совете Европы. Смертная казнь не отменена целым рядом стран Европы (Бельгия, Греция фактически не применяющие смертную казнь и Румыния, применяющая её на практике).
С такими разными подходами на отношение к смертной казни эти страны в то же время имеют возможность отражения подобного рода расхождений в правовых актах Совета Европы. А в чем же именно они проявляются? Например, п. 1 ст. 64 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: “Любое государство при подписании настоящей Конвенции или сдачи на хранение своей ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого конкретного положения Конвенции о том, что какой-либо закон, действующий в этот период на его территории, не соответствует этому положению”. *
А как нам хорошо известно, ст. 20 Конституции РФ, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что “смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни”. Даже в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отличие от Протокола № 6 говорится: ” Никто не может быть намеренно лишён жизни за исключением случаев, когда приводится в исполнение приговор суда после признания лица виновным в совершении преступления, за которое закон предусматривает такое наказание" (п. 1 ст. 2). Это значит, что конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком-либо государстве Европы.
Однако при этом возникает вопрос и по существу дела - обоснованно ли в настоящее время сохранение смертной казни в России?
Как я уже рассматривала выше, история смертной казни в нашей стране за последние десятилетия свидетельствует о принципиальных изменениях подхода нашего законодательства к этой мере наказания. Что же касается последнего десятилетия, то смертная казнь применяется практически только к осужденным за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. Новый подход к смертной казни наметился с начала 90-х годов. Законом от 5 декабря 1991 года это наказание было исключено из санкций составов преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил о валютных операциях, взяточничества, а 1994 года - за фальшивомонетничество.
Конституция России, как указывалось, разрешает применять смертную казнь только за особо тяжкие преступления против жизни.
Как мы видим, по результатам исследования законодательства о смертной казни в различных странах мира, оно развивается неодинаково. Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из своих законов или фактически имея в законах, не назначают этого наказания на протяжении многих лет, и, наконец, ряда стран, не отказавшихся от смертной казни, но постепенно ограничивающих её применение. Как мы знаем, к числу последних относится и Россия. Какими же путями шло сокращение смертной казни в России? Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путями:
изменение законодательства;
изменение судебной практики;
изменение практики помилования.
Здесь я считаю необходимым подчеркнуть, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР (а, следовательно, и Россия) были в числе стран, входивших в пятерку государств, наиболее широко применявших смертную казнь. Например, в 1961 году в Российской Федерации было вынесено 1890 смертных приговоров, а в 1962 году - 2159. После этого смертная казнь стала применяться значительно реже. Уже с начала 1970 годов с некоторыми колебаниями число осужденных к исключительной мере наказания не превышало 500, а с середины 90-х годов установилось на уровне 150 - 160 человек.
Изменилась и практика помилования осужденных этой категории. Например, от общего числа осужденных, было помиловано:
1988 год - 8,9%;
1992 год - 98,2%;
1993 год - 97,3%;
1994 год - 90,5%.
По своим убеждениям я не оправдываю такую практику массовых помилований. Она активно обсуждалась в печати нашими выдающимися учеными - юристами, например, А.С. МИХЛИНЫМ, И.В. ШМАРОВЫМ.
И, начиная с 1995 года, такая практика массовых помилований претерпела существенные изменения: из 56 рассмотренных дел удовлетворено всего лишь 5 ходатайств о помиловании. Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную тенденцию постепенного сокращения применения смертной казни в нашей стране. Однако, при этом сразу же возникает вопрос - а нужно ли искусственно ускорять ее развитие? Соглашаясь с мнением выдающихся ученых-юристов современности, я считаю, что для этого нет оснований.
Несомненно, что в будущем смертная казнь в Росси будет отменена. Это предусмотрено и в нашей Конституции, обладающей высшей юридической силой. Однако искусственное форсирование данного процесса и ограничение его какими-то заранее определенными рамками вряд ли оправданно. Подтверждением правильности данной позиции является и опубликованное Распоряжение Президента Российской Федерации от 13 февраля 1996 года “О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы”, в котором ни с л о в а не говорится о присоединении к протоколу № 6 и вообще о проблемах смертной казни.
Таким образом, анализ послереволюционной истории уголовного законодательства России, а также современного уголовного законодательства других стран позволяет выделить основные направления в изменении правовой регламентации смертной казни - введение ограничений при применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых (возраст, пол, состояние здоровья), и расширение или сужение перечня преступлений, за совершение которых может быть применена смертная казнь. Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 02. 02. 99 года по сути дела объявил о моратории на вынесение смертный приговоров: до тех пор, пока в действующее законодательство не будут внесены изменения и дополнения, обеспечивающие на всей территории России реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого возможно назначение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Из расчетных данных МВД РФ следует, что к 2000 году, если не применять смертную казнь, у нас окажется около одной тысячи человек, отбывающих пожизненное лишение свободы (в настоящее время их более 500). А это потребует, как правило, больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и дальнейшему содержанию в них осужденных и тяжелым бременем ляжет на бюджет государства.
А тем временем гибнут мирные, ни в чем не повинные люди. И какое же наказание понесут виновные в этих жертвах? Обращаясь к современному состоянию нашего российского общества, я считаю своим долгом проанализировать ситуацию в отношении усиливающегося состава террористических актов в Каспийске, Буйнакске, Первомайском, Москве, и думаю, что эти трагедии связаны с Чечней. В Буйнакске погибло 64 человека мирных жителей; во Владикавказе погибло 60 человек; в Каспийске погибло 68 человек, а тяжело ранено 50. Самый последний, ужасающий своей жестокостью террористический акт произошел 13 сентября 1999 года в столице России - Москве на Каширском шоссе 6/2. При этом погибло 95 человек, спасено 252, госпитализировано 72 человека, из них 17 детей. Так как же мы можем кривить душой и ратовать за то, чтобы идти на поводу у Совета Европы? Как же мы можем спокойно спать и делать вид, что ничего предосудительного не происходит в нашей многострадальной стране?
Кроме того, не могу не отметить сложившееся положение в охлаждении Совета Европы к России связанное, по всей вероятности, с Чеченскими событиями.
Заключение
Scientia vinces - наукой победишь. И в заключение рассмотрения столь важного вопроса в отношении смертной казни, я хотела бы подчеркнуть, что в последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг этой проблемы. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Применять ли её в современный период смены формации или отказаться от этого? На эти и другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане.
И, несмотря на то, что они в принципиальном плане практически все высказываются за отмену смертной казни, никто из них прямо не выступает против этой идеи и, при этом, есть серьёзные расхождения в оценке сроков осуществления данного гуманного акта. Некоторые предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив это законодательно. Поддерживая в целом идею отказа от смертной казни в будущем, когда не будет бандитизма, рэкета, терроризма, жесточайших убийств, я думаю, что её реализация в настоящее время при смене формаций была бы преждевременной, объективно необоснованной и потому пока что нецелесообразной.
При этом возникают вопросы - почему? На основании каких аргументов я считаю целесообразным и обоснованным свое убеждение? Каковы для современного человека интересы и ценности? Ввиду того, что существенным, даже главным для человека выступают его интересы и ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ходе правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочении связей “интересы-ценности”. А это достигается в значительной мере благодаря стимулам и ограничениям, которые составляют две диалектические стороны регулирования. “Регулировать поведение личности в широком смысле этого слова, - справедливо отмечает Е.М. ПЕНЬКОВ, - это, с одной стороны, предоставлять ей возможности для совершения определенных поступков, поощрять её, а с другой - заставлять личность воздерживаться от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода деяния и различными методами исправлять ее отклонения. При этом необходимо также учитывать, что важной особенностью мотивации человека является двухмодальное, положительно-отрицательное ее строение. Именно в соответствии с этим строением следует строить регулятивный процесс, создавая для удовлетворения одних интересов режим благоприятствования, а для реализации других (главным образом антисоциальных интересов), - наоборот, режим ограничения, сдерживая их как угрозой наказания, так и непосредственно его применением.
Подобным образом осуществляется и одна из разновидностей социального регулирования - правовое регулирование, которое тоже включает в сея два противоположный и одновременно диалектически связанных элемента:
правовые стимулы;
правовые ограничения.
Именно с их помощью правовое регулирование и выполняет две основные функции:
развития общественных отношений;
защита общественных отношений.
Функцию развития обеспечивают, как правило, правостимулирующие средства:
поощрения;
льготы;
преимущества;
субъективные права;
свободы и т.д.
Данные правовые стимулы, будучи закрепленными в нормах права в виде операторов типа “вправе”, “могут иметь”, “допускается”, “разрешается”, “Поощряется" и др., способствуют удовлетворению интересов личности, открывая простор для развития ее активности, инициативы, предприимчивости. Правовые стимулы основываются на методах убеждения, их направленность - содействие правосвободному поведению. А как мы знаем, функция развития в правовой системе имеет первичное значение, она носит творческий характер, поскольку базируется на позитивно-созидательных началах права и его субъектов, их положительных потенциях. Именно в этой функции и выражаются динамические качества права, его побудительно-развивающиеся свойства.
Правовые ограничения, такие как наказания, ответственность, запреты, обязанности и др., - призваны препятствовать активности противозаконной, антиобщественной. Они, в отличие от правовых стимулов, являются прямо противоположной формулировкой, типа “должен”, “запрещается”, “ограничивается”, “несет ответственность" и т.д., связаны с государственным принуждением и специализируются на противодействии противоправному поведению.
Вполне понятно, что правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми (императивными) нормами и принципами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются либо могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы, происходящие в обществе. В этом и заключается их позитивная роль.
Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из природы смертной казни и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Если выразиться иначе, то можно сказать о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на современном сложном этапе развития нашего общества, отменить ли ее, или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это, думается, не подлежит сомнению.
Собственно, благодаря лишь этому, она служит действенным средством защиты общества от тяжких преступлений. Известный исследователь наказания С.В. ПОЗНЫШЕВ считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).
Однако, само собой разумеется что сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективна. Есть люди (а точнее, нелюди), для которых вообще не существует никаких социальных преград. В отношении же другой категории людей смертная казнь вполне оказывает сдерживающее воздействие. “Часть исследований утверждает, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении”. Звекич У., Кубо Т., Смертная казнь: за и против, с. 522 Я считаю, что к оценке смертной казни как наказанию важно подходить не столь однозначно и унифицировано. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается.
Однако многие исследователи зачастую абсолитизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, считая её неким универсальным средством и, забывая о “весах правосудия”. Это прослеживается у З.М. Черниловского, который, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа: “.. Смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от свершения преступления”. Не совсем понятно, однако, почему к смертной казни предъявляются такие явно завышенные требования. Исключительной мерой наказания ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даже немыслимые нормы права и порядочности. Все дело заключается именно в том, что смертная казнь занимает только свое место, участвуя посильно и сдерживая преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, медицинскими, духовными факторами.
Или приводятся эмпирические данные следующего плана: “Чаще всего убийства совершаются в состоянии сильного волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех этих случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего фактора”. Я вполне с этим согласна. Здесь трудно что-либо возразить, хотя никто и не считал, какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Вероятно, также трудно возразить и против утверждения о том, что сегодня в нашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью влекущие дестабилизацию всего жизненного уклада. В этих условиях отменить такой сдерживающий фактор, как смертная казнь, значит усилить дестабилизирующие процессы.
Смертная казнь нужна еще и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (нравственные и религиозные нормы) еще не доказали своей эффективности.
Несмотря на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику, у нее остается немало сторонников. Давайте задумаемся, почему же общественное мнение в нашей стране так стойко высказывается за применение смертной казни? Здесь несколько причин. Одна из них - инерция этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. И так просто эту причину нельзя сбросить со счетов. Необходимы кропотливые усилия по формированию системы истинно правовых и демократических взглядов. Ведь в нашем прошлом тоталитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованно ограничивались законом, а точнее, ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданина, предельно свело их к минимуму. И это не случайно. В противном случае тоталитарная система не срабатывала бы. Это один из её рычагов.
Кроме того, в качестве универсальных средств обеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла приказов, команд, директив, обязанностей, запретов широко использовались именно ответственность и наказания.
Другая причина - социальный и политический патернализм. Он “вырос” как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан в одном, то почему оно не может проявить “заботу" в другом и наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя. Тут речь идет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за “неблагодарность” к государству - родителю. Для таких “отеческих” отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: “Я тебя породил, я тебя и убью”.
Рассмотрим ещё одну причину. Это - социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Именно эти факторы стали основой широкого действия принципа - “инициатива наказуема”.
“Тот, кем часто и упорно руководят, - писал ещё на рубеже 18-19 веков немецкий философ-гуманист Гумбольдт, - легко приходит к тому, что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие” и: “так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства, он - и пожалуй, в ещё большей степени - предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другим людям и желание оказывать помощь друг другу”.
Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения, в укреплении нравов и т.д. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимо от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Верно пишет Э.Ю. Соловьев, что поддержание морали - дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государственных служб.
В этом свидетельство того, что пока мы не преодолеем действие этих причин, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован.
Я считаю, что наше общество кардинально не созрело для того, чтобы отменить смертную казнь, поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Я не могу сравнить или сопоставить суровые реалии жизни современного общества с идеальным утопическим государством типа “Город солнца” Т. Кампанелла. Но даже в идеальном государственном устройстве “Города Солнца” в конечном итоге появились воры и разбойники. На мой взгляд, человечество находится на заре своего развития, но не за горами светлое будущее, которое принесет благополучие, расцвет, усовершенствование самого человека как биологического вида и тогда исчезнет дурная генетическая наследственность ведущая к жестокости и насилию. Если рассмотреть деятельность головного мозга человека, то мы увидим, что из 250 миллиардов нейронных клеток головного мозга работающих всего лишь от 2 до 15%, а остальные клетки не работают. Это значит, что небольшая часть работающего мозга вмещает определенное количество информации. В тоже время, если бы работал весь мозг, то он был бы в состоянии вмещать информацию, которая заполнила бы приблизительно двадцать миллионов огромных томов книг. Это примерно столько, сколько всего томов книг находится в крупнейших библиотеках мира. Это свидетельствует о том, что человек несовершенен, а несовершенство приводит к порокам.
Стремление к отказу от смертной казни выражено в недавно принятой Верховным советом РФ Декларации прав и свобод человека и гражданина. В ст. 7 установлено: “Государство стремится к полной отмене смертной казни. Смертная казнь впредь до её отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных”.
Сейчас обычно сравнивают, как конкретные вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США. Однако и там отношение к этой проблеме неоднозначно. В США смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и уголовными кодексами 37 штатов (по состоянию на 1985 год). Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена.
Что же касается нашего уголовного законодательства, то сохранение смертной казни тем более целесообразно. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены в нашей стране. Гораздо надежнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось включение в новый Уголовный Кодекс положения, согласно которому смертная казнь не может быть применена к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и к женщинам. Следующим шагом, вероятно, могла бы стать реализация других гуманистических требований. В частности, речь идет об исключении применения этого наказания в отношении мужчин, достигших ко времени совершения преступления 60 лет, вместо 65 лет согласно действующего УК РФ.
Кроме этого, будут найдены и другие меры постепенного свертывания сферы применения смертной казни, сопровождающиеся введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного и повышением оперативной эффективности работы всей системы уголовной юстиции.
Кроме того, следует учитывать, что само по себе закрепление смертной казни в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает ее непременно применять: санкции соответствующих статей являются альтернативными. В качестве альтернативы смертной казни иногда предлагают пожизненное заключение. И хотя такое наказание используется в законодательстве некоторых стран, я считаю, что подходить к нему следует весьма осторожно.
Я полагаю, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. “Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это? Уверен, - пишет И.И. Карпец, - что нет! ” (Карпец И.И. Высшая мера: за и против. Советское государство и право. 1991. № 7. с. 49-53).
Я крайне убеждена в том, что процесс отмены смертной казни должен протекать естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу же “браться” за этот исключительный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе.
Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при установлении поистине гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит “конкуренции” с другими средствами - более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопорядку в целом как к порядку, напрямую зависимому и лично от каждого.
Только при условии реального повышения политической и правовой культуры, более высокого уровня жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки в общественном мнении и люди поймут, что наступает время без ущерба для справедливости и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма.
И завершая свою работу, я хочу подчеркнуть, что мое мнение к смертной казни совпадает со словами французского юриста Тарже: “Истинная мудрость уважает гуманность, но она не будет приносить.. в жертву общественную безопасность.. Необходимость наказания, вот что делает его законным.. Цель наказания не в страдании виновного, но в предупреждении преступлений”.
Список нормативных актов и литературы
1. Советское государство и право, Москва, № 5, ст. 103-111, д. ю. н., профессор, заслуженный деятель науки России, главный научный сотрудник ВНИИ МВД РФ, А.С. МИХЛИН
2. Смертная казнь, Сборник статей, Спб., 1913, с. 57, Н.С. ТАГАНЦЕВ
3. Курс исправительно-трудового права, Проблемы общей части, Москва, 1984, с. 22-23, Н.А. СТРУЧКОВ
4. Хроника Харона, Новосибирск, 1995, А. ЛАВРИН
5. Смертная казнь в истории советского государства. Смертная казнь: за и против, Москва, 1989, с. 124, О.Ф. ШИШОВ
6. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека, Москва, 1989, с. 403-408, А.С. МИХЛИН
7. Международный обзор уголовной политики, № 38, Смертная казнь. ООН. Нью Йорк, 1990
8. Газета “Аргументы и факты”,1995, № 12, А. ПРИСТАВКИН
9. Высшая мера: за и против, Советское государство и право, 1991, № 7, с. 49-53, И.И. КАРПЕЦ
10. Смертная казнь как правовое ограничение, Государство и право, 1993, №1, с. 73-79, А.В. МАЛЬКО
11. Советское государство и право, 1989, № 12, с. 127-135; 1990, № 1, с. 128-137, Э.М. ЧЕРНИЛОВСКИЙ
12. Государство и право, 1993, № 4, с. 48
13. Интервью. Смертная казнь: за и против, Москва, 1989, с. 428, Е.А. ИВАНУШКИН
14. Российская газета, 1996, от 17 февраля
15. Польза или зло? - Смертная казнь: за и против, Москва, 1989, с. 365, И.И. КАРПЕЦ
16. Международный обзор уголовной политики, 1990, № 38, Анализ мировых тенденций, ООН. с. 31
17. Социалистическая законность, Москва, 1988, № 12, с. 10
18. Права человека. Сборник международных договоров, ООН. с. 25
19. Государство и право, Москва, № 7, 1996, А.С. МИХЛИН
20. Государство и право, Москва, № 1, 1991, З.М. ЧЕРНИЛОВСКИЙ
21. Государство и право, Москва, № 1, 1993, А.В. МАЛЬКО
22. Уголовное право, Общая часть, Ростов-на-Дону, Феникс, Н.В. СЕВОСТЬЯНОВ, В.Д. ИВАНОВ.
23 Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Москва, 1996, Под редакцией В.И. РАДЧЕНКО, А.С. МИХЛИНА, И.В. ШМАРОВА
Российская юстиция, 1999 год, № 3, Москва, статья "Время казнить в России закончилось?", С. ВИЦИН, член Комиссии по вопросам помилования при президенте РФ, д. ю. н., профессор
Уголовное право, Москва, 1998 год, № 2,3 В. КВАШИС, д. ю. н, профессор, заслуженный деятель науки РФ член Академии уголовной полиции США.
Приложение
ПРИГОВОР ВЫНЕСЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 1998 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
Председательствующего Захарова П.М.
народных заседателей Бутаевой Л.И., Барышевой В.Г.
с участием прокурора Викторовой Л.В. и адвоката Садриева А.Х.
при секретаре Бусыгиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЛОТНИКОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося 11 мая 1962 года, уроженца Томской области, Асиновского района, п. Батурино, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждевении несовершеннолетнего ребенка 1991 года рождения, образование среднее, в/о, работающего до ареста в НУС и КО АО "ЮНГ" слесарем, проживающего в г. Нефтеюганск, 14 - 19 - 23, ранее судимого Нефтеюганским городским судом 26. 02. 96 г8 по ч. 3 ст. 196 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием из заработка 20% в доход государства, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 1996 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "е", ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Плотников В.В. 27. 12. 95 года в период с 16 по 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества свободным доступом в квартиру по адресу г. Нефтеюганск 2 мкрн д. 6 кв. 73, столкнувшись там с малолетним сыном хозяйки квартиры Дыровым Д.В., умышленно с целью убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение кражи чужого имущества, стал сдавливать малолетнему шею руками, тем самым причинил ему ссадины, кровоподтеки шеи, кровоизлияния под оболочки глаз, мягких тканей шеи и кожи шеи, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.
Смерть Дырова Д. Наступила от механической асфикции, вследствие сдавления шеи при удавлении.
Далее Плотников В.В. в период с 16 до 17 часов, находясь в квартире по адресу г. Нефтеюганск 2 мкрн д. 6 кв. 73, столкнувшись там с малолетним Дыровым Д.В., 1986 г. р., умышленно с целью убийства стал сдавливать ему шею руками. Однако совершить кражу имущества Плотников В.В. не успел, так как в квартиру вошла соседка - Прядченко Г.П. и позвала Белоусову Л.С. и Д. Дырова, после чего Плотников В.В., разбив оконное стекло, через окно скрылся из квартиры.
Допрошенный в судебном заседании Плотников В.В. виновным себя по всему объему предъявленного обвинения не признал, пояснив, что потерпевшая Белоусова Л.С. приходится ему родственницей.
год к 8 утра пришел на работу и находился до 11 часов 30 минут, а затем отпросился у механика, чтобы зайти в ломбард, но он был закрыт. Затем пошел к сестре в 6 мкрн д. 37, где находился до 14-15 часов. Находясь у сестры, выпил с сестрой мужа. После 14 часов снова пошел в ломбард. Подходя к ломбарду, увидел, как сзади него подъехала машина, в которой было пятеро человек. Из машины вышли трое человек и подошли к нему сзади, сразу же ногами стали его избивать, а также ударили или трубой, или палкой, при этом стали требовать у него деньги якобы за разбитую им автомашину. Били его 5-6 минут. После чего его запихнули в эту машину и повезли куда-то.
Очнулся в 13 мкрн, в подъезде. Когда вышел из подъезда, то увидел детский сад "Аист". После чего пошел к брату, посидел у него и забрал 800 долларов, которые привезла теща. На голове у него были царапины, болела голова и левая почка. Вернулся домой в 19 часов. Дома были жена и сын. Когда очнулся в 13 мкрн, то обнаружил пропажу перчаток, которые находились в кармане. На следующий день находился на работе. После работы забрал сына из детского сада. Дома от тещи 28. 12. 95 года узнал об убийстве Дырова Димы. Тесть и теща живут на одной площадке с ним.
года утром уехал до Свердловска, а оттуда поехал к сестре в Пермскую область. На работе и дома никому не сказал о своем отъезде. У сестры находился до 10. 01. 96 года. После чего поехал в Подмосковье к двоюродному брату, где находился одну неделю. Доехав до Нижнего Тагила на электричке, сел там на поезд до Свердловска, чтобы вернуться в Нефтеюганск. Находясь в поезде к нему подошли молодые парни, которые предложили выпить, когда вышли в тамбур, то потерял сознание, очнулся в больнице. 27. 12. 95 года на нем были одеты только синие брюки, темная куртка "Аляска", шапка из меха ханорика темно-коричневого цвета, формовка, черные полусапожки, на руках были перчатки замшевые коричневого цвета с хлястиком.
Он обращался к Белоусовой Л.С. в середине декабря 1995 года, чтобы занять 15 миллионов рублей в долг также повторно приходил к ней по этому вопросу. Но Белоусова Л.С. ему сказала, что у неё нет такой суммы, а что было, то она отдала своему родственнику. Второй раз он спрашивал у неё, не знает ли она у кого можно занять деньги.
До этого он занял деньги и приобрел на них две шубы норковые и две шубы нутриевые, но их продать не смог, так как на рынке никто их не покупал. Белоусовой говорил, что ему нужно расплачиваться за якобы разбитую им машину, и знал, что в конце декабря 1995 года ей должны были вернуть долг.
Он пояснил, что стекло, оказавшееся на подошве его сапог оказалось по той причине, что он проходил мимо дома Белоусовой Л.С., а перчатку он обронил 28. 12. 95 г.
Находясь у сестры в Горнозаводске говорил, что на него давят и требуют деньги. Про убийство Димы Дырова ей не рассказывал.
Потерпевшая Белоусова Л.С. суду показала, что подсудимого Плотникова знает. 27. 12. 95 года она подходила к своему дому после работы и услышала, что шумят соседи возле подъезда ее дома. Соседка Прядченко ей сказала, что в квартире у нее находятся воры и что разбито стекло и кто-то выпрыгнул из окна ее квартиры. Зайдя в квартиру, увидела, что в прихожей и в зале горел свет. Все вещи находились на своих местах. Когда приехали работники милиции, то она зашла в спальню, включила свет и увидела, что окно в спальне было разбито. На полу в спальне увидела сына Диму, который лежал под кроватью. Когда они его вытащили, он был уже мертвый. Сын был прикрыт постельным бельем.
Сын Дима рос спокойным мальчиком, никогда не дрался ни с кем. 17 декабря 1995 года приходил к ней Плотников занимать деньги, сказав при этом, что он разбил машину и ему надо отдать 15 миллионов рублей. Она ему сказала, что у нее таких денег нет. Снова Плотников В.В. приходил 25. 12. 95 года по этому же вопросу. Она ему сказала, чтобы он больше не приходил и ее не тревожил. Оба раза Плотников был в нетрезвом состоянии.
Весной 1995 года она продала пакет акций. Когда Плотников приходил занимать у нее деньги, при этом ее предупредил, чтобы она об этом никому не говорила и просил ее найти лицо у которого можно занять 15 миллионов рублей. Сын знал Плотникова. В последний раз Плотников был одет в темную норковую шапку, куртку типа "Аляска" с капюшоном с серым воротником. Муж у нее умер 18. 11. 94 года. Думает, что Плотников находясь у нее в квартире, попросил сына показать, где лежат деньги, но он их не показал и за это он убил его.
Свидетель Прядченко Г.П. показала в суде, что 27. 12. 95 года возвращалась после 16 часов из магазина. Находясь на улице, посмотрела на окно кухни и зала квартиры Белоусовой. Света в окнах не было. Через некоторое время постучала в дверь квартиры № 74, но ей никто не ответил. Увидела, что наружная дверь квартиры Белоусовых была приоткрыта, но не закрыта на замок. Она открыла внутреннюю дверь, она была приоткрыта, но не закрыта также на замок. Она открыла внутреннюю дверь, позвала Диму, но никто ей не ответил на голос. В зале и в прихожей горел свет. Находясь в прихожей, она стала звать Димину маму. В это время спускалась этажом выше соседка Бондаренко и она ее остановила и сказала ей, что в квартире Белоусовой находятся воры. В этот момент услышала звон разбитого стекла. Побежала к себе в квартиру и вызвала работников милиции. В это время пришла с работы Белоусова, она с ней зашла в спальню. Стекло в окне было разбито. На полу обнаружили труп Дырова Димы - сына Белоусовой Л.С. Он лежал под кроватью, наружу торчали только ноги, которые были прикрыты постельным бельем.
Подобные документы
Основные нормативные документы, касающиеся смертной казни в разные периоды существования Советского государства и Российской Федерации. Место и роль смертной казни в системе уголовного наказания России. Аргументы сторонников и противников смертной казни.
дипломная работа [73,7 K], добавлен 01.09.2010Этапы развития смертной казни в России. Смертная казнь: краткий исторический очерк. Правовая природа смертной казни и эффективность этого вида наказания. Анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Общественное мнение о смертной казни.
творческая работа [62,9 K], добавлен 09.10.2011История применения смертной казни в России. Использование смертной казни в современных государствах в качестве крайней меры уголовного наказания. Аргументы за и против смертной казни. Воззрения на этот вид наказания и формирование общественного мнения.
реферат [24,3 K], добавлен 15.02.2015Смертная казнь в истории отечественного права. Регулирование смертной казни в современном законодательстве Российской Федерации. Правовые черты смертной казни как вида уголовного наказания. Особенности применения этого наказания в международном праве.
курсовая работа [49,2 K], добавлен 24.01.2012История смертной казни. Смертная казнь как исключительная мера наказания. Смертная казнь в зарубежных странах. Смертная казнь в США. Морально-этический взгляд на проблему смертной казни. Помилование. Нормативные акты международного права о смертной казни.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 13.11.2008Понятие и цели наказания. Виды наказаний. Смертная казнь как вид наказания. Соотношение кровной мести и смертной казни между собой. Смертная казнь в истории законодательств. Вопрос об юридической отмене смертной казни.
курсовая работа [75,9 K], добавлен 14.03.2003Описание преступного и законного лишения человека жизни в качестве наказания. Исследование исторических видов смертной казни. Применение смертной казни в современном мире. Казни несовершеннолетних и детей в восточных странах. Смертная казнь в России.
презентация [4,4 M], добавлен 19.05.2015История возникновения и формирования смертной казни как наказания. Изучение дискуссии по поводу отмены смертной казни и опыт зарубежных стран по осуществлению данного вида наказания. Анализ видов смертной казни в современном мире, ее сущность и признаки.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 10.06.2014Смертная казнь - разрешённое законом лишение человека жизни в качестве наказания за преступление. Описание наиболее часто применяемых в истории человечества методов смертной казни. История появления, развития и применения смертной казни в России.
реферат [27,9 K], добавлен 14.11.2010История смертной казни в России. Признаки смертной казни, порядок ее назначения и исполнения. Квалифицирующие обстоятельства, права осужденного на смертную казнь. Отсрочка исполнения смертного приговора или замена наказания. Отношение к смертной казни.
курсовая работа [103,7 K], добавлен 14.12.2012
