Пересмотр судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава I. Характеристика пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

§1. Процессуальная сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

§2. Предмет пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава II. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

§1. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств

§2. Признаки новых и вновь открывшихся обстоятельств

§3. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Заключение

Библиография

Введение

В настоящее время значительную актуальность приобрела тема пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Это связано, прежде всего, с проводимой судебной реформой, а также с деятельностью международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года Собрание законодательства РФ, 12.01.2011 № 2. ст. 163. (далее - Конвенция) закрепляет право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить в полном объеме осуществление права на судебную защиту (в том числе и от допущенных судебных ошибок), которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита -- полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Как указывает В.Д. Зорькин, «эффект неправосудного решения страшен не только своим непосредственным воздействием на человека, но и своим опосредованным разлагающим влиянием. Неправосудное решение разрушает веру людей в правосудие и подрывает устои правопорядка в целом».

Для проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов правила гражданского и арбитражного судопроизводства предусматривают пересмотр указанных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Значение стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам состоит главным образом в обеспечении законности и обоснованности судебных актов, при получении судом сведений о новых и вновь открывшихся обстоятельствах.

Интересен тот факт, что согласно статистике гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные, которые не ограничены какими-либо сроками обжалования. Однако такая практика не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра, поскольку подобное положение дел обусловлено отличительными чертами правовой процедуры. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто, однако заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в значительном количестве, что вызывает некоторые вопросы, например, нет ли в самой процедуре недостатков, которые препятствуют её использованию и соответственно, должны быть исправлены?

При исследовании данного вопроса автор исходит из необходимости анализа общих и отличительных черт данного процессуального института в сравнении с иными институтами пересмотра, а также по сравнению с аналогичными институтами в зарубежных странах, как он сложился и действует согласно международно-правовому и национально-отраслевому регулированию.

Предметом дипломного исследования является институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, проведение сравнительного анализа правового регулирования деятельности судов различного уровня по пересмотру судебных актов. При этом представляется важным выявление степени влияния международно-правовых институтов защиты прав на формирование института проверки судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве и их сравнительный анализ.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оценка эффективности данного института с точки зрения обеспечения окончательного решения, рассмотрение вопроса о значении в российской процессуальной судебной теории и практике решений и позиций Европейского Суда относительно данного вида пересмотра, об эффективности защиты прав граждан при обращении последних к международно-правовым институтам, а также выработка на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего процессуального законодательства в сфере пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Для реализации поставленной цели в работе обобщены, систематизированы и проанализированы сформулированные в литературе взгляды и научные концепции, раскрывающие рассматриваемый вид пересмотра, в частности, исследованы теоретические взгляды и законодательные положения относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, возможность применения понятия «судебная ошибка» при пересмотре в силу вновь открывшихся обстоятельств, проведен сравнительный анализ оснований для пересмотра а силу вновь открывшихся обстоятельств.

Для достижения обозначенных целей дипломного исследования представлялось необходимым рассмотрение следующих проблем:

Определение места пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в системе гарантий судебной зашиты, в том числе в системе пересмотра судебных актов;

Определение правовой природы данного вида пересмотра;

Отграничение вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств и судебной ошибки;

Оценка соответствия процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам общеевропейским критериям эффективности и справедливости правосудия.

При исследовании института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам требуют особого внимания анализ понятия и значения вновь открывшихся обстоятельств в судебном процессе, предмета и оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также некоторые проблемы применения норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Методологической основой дипломного исследования являются сравнительно-правовой, нормативно-логический и системный методы в сочетании с формально-логическим анализом исследуемых вопросов.

На основе комплексного анализа проблем, возникающих при пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах автор приходит к выводу о том, что понятие судебной ошибки применимо для характеристики объективности причин, влекущих необходимость пересмотра дел в силу новых и вновь открывшихся обстоятельств и согласуется с основаниями данного вида пересмотра.

ГЛАВА 1. Характеристика пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его соотношение с иными видами пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

§ 1. Процессуальная сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся, обстоятельствам

Согласно ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод н законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Основная конечная цель судебного процесса, непосредственно вытекающая из требований Конституции, не поиск истины как таковой, а защита прав и свобод лица, чьи интересы были нарушены. Однако суд должен защищать только действительно нарушенные либо неправомерно оспариваемые права. Соответственно главная обязанность суда - рассмотреть дело правильно, что предполагает и правильное установление его фактических обстоятельств, В ходе доказывания на основе состязательности процесса и равноправия сторон должно быть установлено фактическое содержание спорных материальных отношений, прав и обязанностей участников спора.

Анализ особенностей современного состязательного процесса, включая ситуации, когда сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, а также другие аспекты процесса доказывания, приводит некоторых авторов к обоснованному выводу о том, что «объективная истина не всегда достижима и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств.

Однако существуют и иные точки зрения. Так, например, по мнению С.Ф. Афанасьева, «утверждения о том, что российское законодательство в гражданском судопроизводстве отказалось от установления истины по делу, слишком поспешны» Афанасьев С.Ф. Состязательность в гражданским н арбитражном судопроизводстве. М., 2007. С. 122.. Суд, как и ранее, достаточно инициативен, но действия его скорректированы я направлении постановки вопросов, проливающих свет на наиболее значимые факты, что косвенно и напрямую охраняет интересы сторон.

В идеале установленные судом правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин в условиях состязательного процесса прошедшие события устанавливаются с помощью допустимых процессуальных средств при определенной заинтересованности участвующих в деле лиц, при том, что некоторые обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора. Поэтому значение стадии возобновления гражданских и арбитражных дел в силу вновь открывшихся обстоятельств те системе институтов проверки судебных актов весьма велико Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. М., 2011. С. 54..

Институт пересмотра решений и иных судебных актов, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является одной из важных гарантий исправления судебных ошибок и установления истины по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Следует учитывать особую роль пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе иных стадии пересмотра судебных актов.

В гражданском процессе некоторых европейских стран подобный институт именуется «Возобновление судебного производства» (книга четвертая ГПК Германии) или «Возобновление процесса» ст. 365-374 ГПК Литвы), ГПК Литвы описывает сходную процедуру пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Весь процесс можно условно поделить на три части: а) прием прошения (заявления), при котором проверяются формальные требования закона к подобным прошениям; б) разрешение вопроса о наличии оснований для возобновления процесса и, соответственно, решается вопрос об отмене ранее вынесенного решения и возобновлении процесса либо отклонении прошения; в) рассмотрение дела в возобновленном процессе.

Представляется, что гл. 42 ГПК РФ и гл. 37 АПК РФ должны именоваться «Возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств». Сходное наименование аналогичного института мы встречаем и в уголовно-процессуальном законодательстве (гл. 49 УПК РФ). Соответственно понятие «возобновление» входит в понятие «пересмотр», поскольку в результате возобновления производства по делу выносится новое решение, которое заменяет собой первоначальное решение по делу.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь, как правило, нет ошибки участников процесса в судебном доказывании, как оно было проведено на момент первоначального рассмотрения дела, поскольку тогда такая ошибка не могла быть установлена. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта в данном случае выявляются только вследствие открытия новых обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения этого акта, поскольку они не были и не могли быть известны (при доступной степени осведомленности) ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Поэтому задачей суда при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является не сама но себе проверка по материалам дела правильности применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действии, что имеет место при пересмотре решений в кассационной: инстанции и при пересмотре в порядке надзора Филиппов П.М., Алиев ТТ., Громов H.A. «Сущность, значение и задачи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу» М. Российский судья, 2004, №2, С. 10.. Здесь главная задача суда -- выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта, что и будет предпосылкой для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Гуд по правам человека выразил свою позицию относительно института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 28 постановления по делу от 18 ноября 2004 г. «Праведная против Российской Федерации» где он определен как по существу не противоречащий принципу правовой определенности в той мере, в какой он используется для исправления судебных ошибок Еременко М.С. - Право ни справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2011). М., С 308.. Правда в пп. 24-26 указанного постановления Европейский Суд перечислил ряд условий, при которых пересмотр окончательного судебного решения признается правомерным, исходя из необходимости использования этого инструмента «с наибольшей степенью осмотрительности». В частности это осуществление пересмотра: 1) в целях исправления судебных ошибок в широком смысле, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора; 2) при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В п. 27 указанного постановления Европейского Суда отмечается следующее: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решении должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела».

Таким образом, следует признать, что стадия пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам служит общим задачам обеспечения правосудия и не может рассматриваться как носящая чрезвычайный или исключительный характер. Обладая некоторой спецификой оснований пересмотра, данная стадия представляет собой одну из возможных стадий пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов.

§ 2. Предмет пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

открывшийся обстоятельство пересмотр судебный

Существующее наименование рассматриваемой стадии - «Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, иступивших в законную силу», как указывалось выше, не вполне соответствует её сущности, так как в названной процедуре пересматриваются не только сами по себе вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда, но и гражданское или арбитражное дело в целом". Поэтому следует считать что предметом пересмотра в этой стадии процесса, или объектом в широком смысле является именно судебный спор.

Такая постановка вопроса имеет теоретически четкое обоснование и практическое значение. Ведь при установлении вновь открывшихся обстоятельств суд, по аналогии с первой и апелляционной инстанциями, не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения или постановления.

Однако на первой стадии рассмотрения заявления о данном пересмотре в суде, правомочном рассматривать дело в силу вновь открывшихся обстоятельств, не выносится новое решение по существу спора. Её цель состоит в том, чтобы определить, подлежит ли дело пересмотру. В случае если существование вновь открывшихся обстоятельств не будет подтверждено заявителем на первоначальном этапе (при рассмотрении заявления о пересмотре в силу вновь открывшихся обстоятельств), то дальнейшее рассмотрение дела не состоится, вовсе.

Само рассмотрение заявления о пересмотре осуществляется по правилам рассмотрения - дела в суде первой инстанции. Конечно, решая вопрос о необходимости пересмотра, суд исследует материалы дела, но не с целью непосредственно его разрешения, а для установления наличия предпосылок для пересмотра, т.е. подтверждается наличие ранее неизвестных суду фактов.

Таким образом; пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. происходит, по сути, в два этапа.

На первом этапе суд, вынесший судебный акт, по заявлению заинтересованного лица, выявляет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств - оснований для пересмотра дела. Если такие обстоятельства имеются и могут иметь существенное значение для разрешения дела, суд отменяет принятый ранее судебный акт, поскольку его законность и обоснованность не могут не вызывать сомнение. Процессуальные отношения на данной стадии направлены не на разрешение дела по существу, а на проверку наличия или отсутствия основания к пересмотру судебных актов. Данная стадия сходна до некоторой степени с особым производством, поскольку влечет установление ранее не известных обстоятельств. Кроме того, в обоих случаях производство возбуждается заявлением, цель подачи которого состоит в ином разрешении спора. Однако в особом производстве, в отличие от производства по вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливаются факты, безусловно, известные заявителю на момент первоначального рассмотрения дела.

На втором этапе тот же суд пересматривает дело, т.е. осуществляет новое рассмотрение дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств и принимает новый судебный акт. Данная стадия является логическим продолжением первого этапа стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрение дела, а вернее его пересмотр, происходят в силу наличия вновь открывшихся обстоятельств и с обязательным их учетом.

Согласно ГПК Польской Республики, раздел, который именуется «Возобновление производства», не только по сути, но и формально подразделяет возобновление производства на две стадии:

- определение допустимости возобновления (ст. 411);

- рассмотрение дела по существу (ст. 412). Положения данного института отделены в польском ГПК от пересмотра дел в порядке чрезвычайной ревизии - другого вида неординарного производства по пересмотру.

В понятие «судебный акт» традиционно включаются такие виды актов как выносимые судами решения, определения, постановления.

В действующем АПК РФ. в отличие от АПК РФ 1995 г., указано, что по вновь, открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены, только вступившие в законную силу судебные акты (ст. 15 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в.ч. 1 ст. 392 ГПК РФ;

По мнению И.М. Зайцева пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат акты правосудия, которыми заканчивается производство по делу в суде любой инстанции с-разрешением спора либо без такового, а также частные определения Зайцев H.M. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда вступивших в законную сипу // Советская юстиции. 1967. № 18. С, 23..

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только решения, но и дополнительные решения (ст. 201 ГПК РФ; ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения (о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения), и другие, принятые без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Все прочие определения суда первой инстанции, выносимые им в ходе судебного разбирательства, не служат объектом пересмотра по вновь, открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения.

Помимо этого, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могу быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения Комиссаров К.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу // Гражданский процесс / Под peд. Й.В.Яркова. М. 2004, стр. 236..

Особого рассмотрения требует вопрос о том, может ли быть пересмотрен судебный акт в части. Думается, что в случаях, когда решение вынесено по ряду исковых требований, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Пересмотр решения лишь в части, указанной заявителем в заявлении о пересмотре, вполне возможен, т.к. здесь речь идет о частях судебного решения, которые представляют собой, по сути, самостоятельные решения. Относительно разрешенных в них вопросов мог быть предъявлен отдельный иск. Таким образом, в отношении отдельных исковых требовании будут существовать отдельные, разные по характеру решения, что в данном случае отвечает так же принципу процессуальной экономии, поскольку суд не пересматривает решение, по сути, имеющее самостоятельный предмет, которое к тому же не оспаривается.

Однако если речь идет о пересмотре части решения по одному исковому требованию (например, мотивировочной); то вопрос о возможности пересмотра части решения не однозначен. Суд, отменяя первоначальное решение, как правило, может отменить его только полностью, а не в части. В противном случае всегда остается риск, что новая мотивировочная часть вступит в противоречие со старой резолютивной частью.

В ГПК РФ и АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, принятый. судом общей юрисдикции или арбитражным судом по первой инстанции и вступивший в законную силу, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам этим же судом.

Деятельность суда и иных участников процесса в стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определяется общими принципами гражданского и арбитражного процессов, действующими во всех его стадиях, начиння с суда первой инстанции, включая осуществление правосудия только судом, законность, независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, гласность судебного разбирательства, государственный язык судопроизводства, состязательность, диспозитивность, процессуальное равноправие сторон, непосредственность, непрерывность Каждый из названных принципов имеет значение для обеспечения права на судебную защиту, в том числе при реализации права на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Н.А. Чечина, определяя систему принципов гражданского процессуального права, подчеркивает, что те или иные принципы могут иметь определяющее значение и находить наибольшее проявление в одной из стадий деятельности или в отдельных институтах, но их общее значение определяется взаимодействием с остальными принципами, связанностью с ними, и тем. что они распространяют свое действие на всю деятельность суда по отправлению правосудия Скуратов МЛ. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, иступивших в законную силу//Арбитражный процесс/ Под ред. В.В. Яркова, М.. 2012- С. 295..

Статьей 393 ГПК РФ и ст. 310 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности заявлений или законного суда по делам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: исходя из того, что сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в пересмотре судом судебного акта, принятого им самим, т.е. осуществляется не вышестоящей судебной инстанции, а тем же судом.

Что касается определений, выносимых судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в ходе соответствующего производства в виде особых актов (например, о приостановлении производства по жалобе, о приостановлении исполнения судебных актов и т. д.), они, как новые по содержанию в сравнении с решениями судов первой инстанции, могут быть пересмотрены вынесшей их инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам в общем порядке.

Таким образом, при стандартном развитии дела вопрос о законном суде для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно прост.

ГЛАВА 2. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

§ 1. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств

Прежде чем говорить о сущности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств как специфических оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, необходимо дать их определение. К сожалению, в ГПК РФ и АПК РФ, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 определение вновь открывшегося обстоятельства отсутствует, не указываются их родовые признаки, лишь перечисляются традиционные группы данных обстоятельств.

Такое положение вызвало в. юридической литературе различное толкование понятия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению одних авторов; вновь открывшиеся, обстоятельства - это факты объективной действительности; оставшиеся Розуненко Л.И. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. Автореферат. канд. юрид. наук, Саратов, 2011, С. 13 -14. неизвестными суду к заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Другие полагают, что вновь открывшееся обстоятельство представляет собой юридический факт, который:

а) уже существовал в момент рассмотрения дела;

б) имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

в) не был не мог быть известен лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Однако в приведенных определениях вновь открывшихся обстоятельств присутствует ряд неточностей, В частности, в них отсутствует указание на то, что данные обстоятельства являются органической частью предмета доказывания по делу и устанавливаются, как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания строго определенным процессуальным способом.

Таким образом, в науке наиболее распространено следующее определение: вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие юридическое значение факты объективной действительности (юридические факты), являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому или арбитражному делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. M.A. Викут. М., 2013г., с, 694 - 697 (автор комментария к гл. 42 Савельева Т.Л.).

Представляется, что для определения и понятия вновь открывшегося обстоятельства важное значение имеет соотношение понятий фактов, сведений о фактах и доказательств.

Факты - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали их или нет. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих процессуальных норм.

Информацию о фактах, подтвержденную доказательствами, закон (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) именует сведениями, т.е. данными о фактах. Таким образом, сами факты (обстоятельства) не являются доказательствами, как не является информация о каком-либо объекте самим этим объектом.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о юридических фактах, это сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, имеющие место в объективной действительности а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - объективные независимо от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты которые должны быть установлены. Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует, чаще всего, о неполном исследовании фактов, подлежащих доказыванию по делу, и в силу этого о неправосудности вынесенного без их учета решения.

Следует отметить, что существуют и иные точки зрения. Так, например, М.С. Строгович полагая, что попытка провести грань между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами не имеет ни теоретического, ни практического смысла, т.к. новые обстоятельства устанавливаются при помощи новых доказательств Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М, 1956. С. 301 - 309.. Однако это требует определенного уточнения, так как обстоятельства и доказательства являются разными понятиями.

В законе (ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ) речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не о вновь открывшихся доказательствах. Оба эти понятия используются в процессуальном законодательстве.

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения определения и постановления, могут представлять собой новые сведения, об уже исследованных судом фактах, дополнительные сведения о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства - это подтвержденные новыми доказательствами новые юридические факты, ранее не установленные судом, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия. Таким образом, существенное различие между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами применительно к производству по вновь открывшимся обстоятельствам связано с соотношением новых доказательств и предмета доказывания, который при производстве по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен, по сравнению с тем, как он был определен при первоначальном рассмотрении дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых обстоятельств, т.е. таких, которые не существовали в момент разбирательства дела и появились лишь впоследствии а также от обстоятельств, изменившихся по сравнению с теми, на которых основано решение суда,

В; литературе под новыми обстоятельствами понимаются факты объективной действительности, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении дела, предметом которого они являются и имеют существенное значение для его законно и обоснованного разрешения.

Судебная практика исходит из необходимости подтверждения того, что новые обстоятельства не были известны заявителю. В постановлении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указывается Постановление Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2002 года по делу ЛА5Б-31414/01 // СПС «Консультант Плюс»., что у суда, первой инстанции не имелось, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявитель ссылался на письмо № 5615, имеющееся в материалах дела; в котором в свою-очередь имеется ссылка на акт от 11.04.99. о котором заявителю якобы не было известно. Однако, как следует из материалов дела этот акт от 11.04.99. имелся в материалах дела на, момент принятия судом первого решения. Фактически суд первой инстанции заново переоценил доказательства по делу, указав в новом решении на то, что акт от 11.04.99. к договору аренды подписан неуполномоченным от имени ответчика лицом, а поэтому не влечет правовых последствий При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при пересмотре дела носили характер переоценки доказательств по делу и не основывались на новых обстоятельствах. Таким образом, основания для пересмотра решения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, названный акт был учтен судом кассационной инстанции при принятии постановления по данному делу, что видно из текста постановления.

§ 2. Признаки новых и вновь открывшихся обстоятельств

В гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и п гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены ключевые понятия стадии пересмотра судебных актов. по вновь открывшимся обстоятельствам, определяющие ключевые характеристики этих обстоятельств, перечень которых позволяет очертить круг оснований для. пересмотра. Этот перечень существенно отличается от оснований проверки судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, и надзорного производства. Именно они главным образом составляют специфические особенности, придающие своеобразие этой стадии судопроизводства. Это касается института рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, относящегося, по сути, к разновидности гражданского процесса. Поэтому критические суждения, высказанные по поводу совершенствования процессуальной регламентации института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, существующего в ГПК РФ, вполне применимы и к нормам гл. 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебных актов согласно ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК РФ является выявление фактов, способных повлиять на итоговое разрешение дела, которые существовали на момент его первоначального рассмотрения, но не были по объективным причинам известны заявителю и суду. Существенным моментом является определение времени, когда возникли такие обстоятельства. если они существовали, но были выявлены после вынесения судебного акта, то их в принципе нельзя было исследовать в суде при первоначальном рассмотрении дела. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора, т.е. появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или под п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания будут различны).

В юридической литературе является общепризнанным мнение, что перечень оснований рассмотрения гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Между тем это мнение нуждается в уточнении. Во-первых, указанные статьи процессуальных кодексов называют основным признаком вновь открывшегося обстоятельства существенность этого обстоятельства для дела. Существенность обстоятельств для дела - это оценочное понятие, которое всегда предполагается усмотрение суда и, соответственно, возможность расширительного толкования. Во-вторых, в ч. 4 ст. 31 АПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называется отмена судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по пересматриваемому делу. Таким образом список актов нельзя считать закрытым, т.к. подобная формулировка по своей природе предполагает толкование.

Основываясь на буквальном толковании ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, признают, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, должны включать в себя:

1) существенность фактов для дела;

2) наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта;

неизвестность этих фактов заявителю по причинам, от него независящим;

неизвестность их суду при постановлении акта правосудия по причинам также от него независящим;

невозможность их учета во время производства по делу и постановления судебного акта в связи с неизвестностью о них суду и заявителю;

обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в законную силу.

При наличии этих признаков любые интересующие суд, факты объективной действительности могут лишь вновь открывшимися обстоятельствами, дающими право на пересмотр и отмену судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ.

Расширение в законе указанного списка признаков неизбежно привело бы к сужению перечня вновь открывшихся обстоятельств, поскольку детализация оснований для пересмотра и увеличение числа признаков, которыми должны обладать факты, чтобы считаться вновь открывшимися обстоятельствами, могло бы исключить из данного круга ряд обстоятельств, не обладающих каким-либо из перечисленных признаков.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т.е. были такими, чтобы при их учете судом при разрешении спора, решение по нему с большой степень вероятности было иным.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства; в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы сула при принятии судебного акта. Существенность для дела иногда рассматривается как свойство фактов, которое с неизбежностью обуславливает несоответствие вступившего в законную силу решения фактическим обстоятельствам дела. Такая точка зрения представляется не вполне обоснованной. Как указывает Т.Т. Алиев Алиев T.T., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, определений суда, вступивших а законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. М. 2014. № 5. С. 30., пересмотр и отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешают необходимости вынесения нового решения, противоположного первоначальному. Наиболее точной представляется позиция В.М. Шерстюка о том, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра в гражданском процессе // Под ред, М.К. Трушинина. М. 2013. С. 539..

Вместе с тем общим в обозначенных точках зрения является то, что существенность вновь открывшихся обстоятельств понимается как некое свойство этих обстоятельств, которое с неизбежностью приводит к мнению о неправосудности вступившего в законную силу судебного акта, что представляется ошибочным. При отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя говорить о неизбежной его неправосудности. Такой вывод можно сделать лишь впоследствии, при сравнении нового решения с первоначальным.

Очевидно, что традиционное понимание существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не включает в себя выявление высшим судом факта неправильного применения закона по аналогичному делу, что стало возможным в результате принятия Постановления ВАС РФ № 14. По сути, постановления Президиума ВАС РФ приравниваются по юридической силе к постановлениям Европейского Суда и постановлениям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, складывается ситуация, когда Президиум ВАС РФ, изменив подход к толкованию какой-либо нормы, создает базу для пересмотра значительного количества судебных актов, которые были вынесены ранее при ином понимании этой нормы, и в результате права участников процесса остались незащищенными.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Исключение в данном случае составляет только изменение правовой позиции ВАС РФ по конкретному вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 14.02.2008).

Новые обстоятельства отличаются от вновь открывшихся тем, что их не существовало либо они не были установлены (как, например. не конституционность нормативного акта) на момент первоначального рассмотрения дела, они возникли после вынесения судебного акта. УПК РФ относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установление Европейским Судом нарушения положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом данного уголовного дела; иные новые обстоятельства (ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Как видно из текста статьи, перечень новых обстоятельств не закрыт.

Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод так же разделяет новые и вновь открывшиеся обстоятельства и указывает на необходимость пересмотра судебного акта в случае появления новых обстоятельств. Наличие судебной ошибки во вступившем в законную силу судебном акте может быть доказано как при выявлении вновь открывшихся, так и при обнаружении новых обстоятельств.

Признавая включение такого основания как появление новых обстоятельств в соответствующие статьи процессуальных кодексов в качестве возможных, оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отметим, что признание не конституционным закона, равно как и выявление нарушений Конвенции Европейским Судом к новым обстоятельствам не относятся, поскольку и не конституционность закона и нарушение норм Конвенции существовали на момент вынесения первоначального решения, после вынесения решения появился лишь подтверждающий это документ (постановление Конституционного Суда РФ или Решение Европейского Суда). Соответственно, не выполняется основное условие признания обстоятельств новыми - появление их после вынесение решения. Нарушение Конвенции либо не конституционность примененного акта, если они выявляются впоследствии, существовали на момент вынесения первоначального решения по делу, а не появились после него. Установление Европейским Судом факта нарушения норм Конвенции по права человека, равно как и признание Конституционным Судом нормы, примененной в деле, неконституционной является лишь фактом, подтверждающим существование обстоятельств, но не создает такие обстоятельства.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися. Следует признать вполне обоснованной: высказанную в литературе точку зрения Алией Т.Л., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определении суда, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. № 5. 2004. С. 33. о том, что слова «не мог знать» едва ли можно понимать в смысле физической невозможности для заявителя «знать об этих фактах». Скорее речь идет о том, что заявитель не обязан, не должен был знать об этом существенном для дела обстоятельстве. Но если заявитель знал о существовании факта или должен был знать о его существовании, то по смыслу закона, он не имеет права впоследствии ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся. Равным образом заявитель не имеет права ссылаться на факт и в случае, когда он знал об этом факте; но не понимал его значения.

Отметим также, что Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлений по делу № 962/97 указал следующее: «Согласно ч. 2 ст. 192 Арбитражного роцессуального кодекса РФ (1995 г.) (аналогична по содержанию ч. 1 ст. 311 АПК РФ 2003 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (под п. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4). Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера; В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона» По Васьковсьий Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 39.становление ВАС РФ по делу № 962/97 //СПС «Консультант Плюс». Иными словами суд при рассмотрении дела должен самостоятельно выявить не конституционность нормативного акта, поскольку на момент рассмотрения дела акт не соответствует Конституции РФ, однако его не конституционность ещё не установлена. Данный факт должен быть неизвестен заявителю и суду, иначе впоследствии возможность пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет утрачена,

Последний признак факта, являющегося вновь открывшимся обстоятельством непосредственно указан в законе. Этот признак правильно назвать временным. Речь идет о том, что эти факты приобретают значение оснований рассмотрения дела в названном порядке лишь, тогда, когда они оказались обнаруженными после вступления судебного акта в законную силу. Если же эти факты стали известными заявителю до вступления судебного акта в законную силу, то они будут основаниями только для апелляционного или кассационного (в гражданском процессе) обжалования вынесенного по делу акта.

§ 3. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Каждое дело, находящееся на рассмотрении в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде должно быть рассмотрено в установленный законом срок и в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако в судебной деятельности, как и в любом другом виде деятельности, иногда случаются негативные отклонения от установленных правил, которые можно условно именовать судебными ошибками. Опасность судебных ошибок, в отличие от многих других, состоит в том, что неправильные результаты деятельности приобретают свойство общеобязательности и обеспечиваются принудительной силой государства. Е.В. Васьковский отмечал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно они не относились к исполнению своих обязанностей, во всяком случае они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности мировоззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным» Васьковский Е.В. Советский гражданский процесс. М. 1954. С.255..

Проводя анализ законодательства и судебной практики, нельзя не признать, что судебный контроль, преследуя цель защиты интересов и восстановления нарушенных прав, заключается в том числе, в выявлении предполагаемых допущенных судебных ошибок. Именно предполагаемых, поскольку в правовой литературе нет единого подхода к определению момента, с которою вынесенный судебный акт можно было бы считать ошибочным.

В Постановлении Конституционного Суда № 5-П от 03.02.1998 отмечалось: «Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка... из ст. 46 (ч. 1) Конституции Российское Федерации в взаимосвязи с её статьями 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1,2), 18,1, (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 2, 3), 55 и 56 (ч. 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать зашиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ущемляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо».

В научной литературе нет единого мнения о том, может ли судебная ошибка быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Одни авторы утверждают, что ошибка не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства. Однако, по мнению других авторов, именно ошибка является основанием для данного вида пересмотра. Поскольку эту позицию, очевидно, разделяет и Конституционный суд РФ, попробуем проанализировать само понятие судебной ошибки.

Толковый словарь, русского языка Даль В. Толковый словарь - великого русского языка. М., «Русский язык», 1979. Т.2. С. 633. содержит такое определение ошибки: погрешность, промах, неумышленный проступок, невольное, непреднамеренное искажение чего-либо. Основываясь, на данном понятии, некоторые авторы определяют ошибку как недостаток, который носит непреднамеренный характер и является результатом добросовестного заблуждения судей. Однако вопрос о виновности или невиновности (добросовестном заблуждении судьи) влияет только на форму доказывания данного факта. Решение же по делу подлежит коррекции в любом случае.