Действие норм иностранного права

Особенно острым был конфликт с Великобританией. США считали свои антимонопольные законы распространяющимися на морских перевозчиков из Великобритании, что противоречило британским интересам. Для того чтобы защитить их, Великобритания приняла в 1964 году специальный «блокирующий» статут (The Shipping Contracts and Commercial Documents Act 1964). Он, однако, работал плохо: в качестве критерия применимости он устанавливал «нарушение юрисдикции» Великобритании, доказывание чего в случае международных переговоров являлось не такой уж простой задачей. Кроме того, из всех отраслей экономики он касался лишь морских перевозок.

Американские судьи и законодатели не могли не замечать противодействия со стороны европейских стран, со временем начав двигаться в сторону сужения собственной юрисдикции и, следовательно, охвата собственных антимонопольных норм. Это ярко проявилось уже в 1976 году, когда американские суды выработали позицию, согласно которой международная вежливость (comity) требует, чтобы «американские суды отказывали себе в юрисдикции, когда такие факторы, как жизненно важные интересы иностранных государств, перевешивают интересы Соединенных Штатов». Этот подход получил наименование «юрисдикционного правила разумности» (противопоставляемого аналогичному материально-правовому правилу). Он получил дальнейшее подтверждение в 1979 году.

В то же время взвешивание интересов, предлагаемое таким подходом, подвергалось заслуженной критике как совершенно неопределенный и очень сложный для американского судьи метод. В этой связи в 1982 году был принят статут (Foreign Trade Antitrust Improvements Act 1982), вводивший «квалифицированную», или ограниченную, доктрину эффектов (limited effects doctrine), согласно которому юрисдикцию американского суда создает только такой эффект на территории США, который является «прямым, существенным и разумно предвидимым» (direct, substantial, and reasonably foreseeable). Таким образом, американские юрисдикционные «аппетиты» были весьма урезаны.

Это осуществилось, однако, несколько поздно: «блокирующие статуты», направленные, в частности, против правила о тройных убытках (treble damages), уже были приняты. Неприятие тройных убытков обусловлено их карательным характером и тем фактом, что за публичное нарушение выгоду получает частный истец, что не в полной мере укладывается в европейское правопонимание. Ситуация с тройными убытками усугубляется и иными блокирующими статутами, в частности, послужившими реакцией на экономические меры США против Кубы, принятыми в 1996 г. (Helms-Burton Act 1996) . В чисто антимонопольной же сфере конфликт к настоящему времени практически исчерпан. Основных причин этому, по нашему мнению, как минимум две. Во-первых, уже рассмотренное самоограничение американской юрисдикции. Во-вторых, тот факт, что Европейские Сообщества (а теперь - Европейский Союз) также стали использовать доктрину эффектов и рассматривать действие своего антимонопольного права как экстерриториальное.

В 1991 году был заключен соответствующий международный договор между Европейским союзом (тогда - Европейским экономическим сообществом) и США, посвященный сотрудничеству в сфере антимонопольной политики. Таким образом, проблему на данном уровне можно было считать практически исчерпанной. То же самое применимо и к Канаде, с которой США заключили соглашение в 1995 году. В итоге экстерриториальность антимонопольного права стала к настоящему времени практически самоочевидной вещью. Это влечет некоторый эффект «кумуляции», когда определенное лицо вынуждено соблюдать антимонопольные требования сразу нескольких правопорядков. Возникает и специальное коллизионное регулирование деликтов в сфере конкуренции. Не обошла эта тенденция и Россию. Экстерриториальность российского антимонопольного права прямо установлена Федеральным законом «О защите конкуренции». Существует и практика экстерриториального применения российского антимонопольного законодательства. Таким образом, непосредственное экстерриториальное действие антимонопольного права в итоге стало общемировой тенденцией.

Помимо антимонопольного права существуют и иные сферы, в которых экстерриториальность американского права зависит от установления американским судом своей юрисдикции: защита прав человека, вопросы экологии, регулирование рынка ценных бумаг и некоторые другие сферы. В то же время практика американских судов не вполне последовательна, а иногда и вовсе экзотична - вопросы прав человека, к примеру, рассматриваются через призму закона 1789 года, который до 1980 года применялся лишь дважды.

В контексте международного частного права интересен вопрос регулирования рынка ценных бумаг (как публичных норм с частноправовым эффектом). Как отмечал Ларри Крэмер в 1995 г., «в течение многих лет Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC, Securities and Exchange Commission - Д.Ш.) считала, что американские законы о ценных бумагах могут применяться к любому поведению, затрагивающему американские рынки». Этой позиции, по-видимому, в 2010 г. с делом Morrison пришел конец: Верховный Суд США постановил, что по общему правилу американские законы о ценных бумагах не имеют экстерриториального действия (в силу презумпции против экстерриториальности) и применяются только к американским ценным бумагам, а не к любым из них в соответствии с доктриной эффектов.

Быть уверенным в отсутствии экстерриториального эффекта американского права в том или ином случае, несмотря на презумпцию против экстерриториальности, довольно непросто: сами американские юристы отмечают полнейшую непоследовательность американского подхода, в соответствии с которым нормы антимонопольного законодательства и противокоррупционный закон RICO экстерриториальны, а нормы о недискриминации при трудоустройстве и восьмичасовом рабочем дне по какой-то причине таким характером не обладают.

Американские авторы отмечают также экстерриториальность американской юрисдикции в отношении товарных знаков. Как отмечалось выше, нормы права интеллектуальной собственностью не обладают экстерриториальным действием, но могут применяться экстерриториально. Именно это, а не непосредственное экстерриториальное действие, и имеет место в данном случае, поскольку само исключительное право на товарный знак действует территориально. Иначе говоря, нарушить исключительное право можно только на территории его действия, но применить нормы, регулирующие последствия такого нарушения, можно и за его пределами (за границей).

На примере США нами был проиллюстрирован механизм непосредственного экстерриториального действия правовых норм в силу международной подсудности (юрисдикции). В Европейском Союзе он действует в целом аналогично, причем теперь уже, видимо, даже более экстенсивно, чем в США, в частности, в сфере охраны персональных данных.

Ограничение непосредственного экстерриториального действия иностранных норм при наличии у иностранного суда юрисдикции осуществляется через упоминавшиеся выше блокирующие статуты. Под «блокирующим статутом» (blocking statute) в литературе понимают нормативные правовые акты, принимаемые в качестве реакции на экстерриториальное действие иностранного права и блокирующие такое действие, устраняющие его последствия или затрудняющие реализацию правовых норм, действующих экстерриториально. Их содержание, как правило, сводится к следующему: 1) установление запрета на предоставление информации, запрашиваемой иностранным государством в целях применения своего права (затрудняет реализацию в форме применения); 2) запрет в отношении граждан и юридических лиц данного государства на соблюдение и (или) исполнение экстерриториальных предписаний иностранного государства, за несоблюдение которого применяются санкции вплоть до лишения свободы (запрещает (и затрудняет) реализацию в иных формах, нежели применение); 3) запрет в отношении судов данного государства на признание и приведение в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, основанных на правовых нормах экстерриториального действия (блокирует действие - отказывает в его признании); 4) установление права требовать возмещения убытков лицом, против которого было вынесено и (или) исполнено иностранное судебное или арбитражное решение, основанное на правовых нормах экстерриториального действия, понесенных вследствие принятия или исполнения такого решения («claw-back provisions») (устраняет последствия применения - и действия). Максимальный эффект позволяют достичь «claw-back provisions», позволяющие взыскать понесенные за рубежом вследствие применения экстерриториальных норм права убытки в стране, принявшей блокирующий статут.

2.3 Экстерриториальное действие иностранного права и его ограничение в международном гражданском процессе

Экстерриториальное действие иностранного права в международном гражданском процессе, как и в материальном праве, является либо опосредованным, либо непосредственным. Первый случай охватывается процессуальными коллизионными нормами. Механизм опосредованного действия процессуального права (когда такое действие признается допустимым с точки зрения определенного правопорядка) аналогичен опосредованному действию иностранного права, описанному выше, в § 2.1. Непосредственное же экстерриториальное действие иностранного права в области международного гражданского процесса в рамках настоящей работы представляет куда больший интерес. Этой проблемой мы и займемся. Наше изложение снова будет начато с утверждения об излишней экстерриториальности американского права: и в этой сфере именно оно стало первопроходцем. В рамках настоящего параграфа мы рассмотрим применение американских процедур раскрытия доказательств за рубежом.

Экстерриториальное действие процессуального права США, регулирующего процедуры раскрытия доказательств (pre-trial discovery), в отношении документов, находящихся за рубежом, расценивалось иностранными правительствами как очередное вмешательство в сферу их суверенитета. Во-первых, в данной сфере существовал - и существует до сих пор - явный конфликт правовых (процессуальных) традиций: европейские правопорядки (исходящие в том числе из ст. 6 Европейской конвенции прав человека и основных свобод 1950 г. о «праве на справедливое судебное разбирательство») исходят из недопустимости принуждать одну из сторон раскрывать информацию, которая может помочь её оппоненту выиграть процесс.

Во-вторых, как большинство европейских стран, так и США ратифицировали Гаагскую конвенцию 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (далее - Конвенция). Согласно Конвенции существует две возможных процедуры получения доказательств за рубежом: 1) посредством судебного поручения (letter of request; глава 1, статьи 1-14, «сердце конвенции»); 2) с помощью дипломатического или консульского представителя либо уполномоченного лица (глава 2, статьи 15-21). Суды США, рассматривая вопрос о том, является ли процедуры, предусмотренные в Конвенции, «эксклюзивными», то есть исключающими любое иное решение вопроса помимо обращения к ним, отвечали на него отрицательно, указывая, что они «предпочитают верить», что могут использовать и свои национальные процедуры, а не только порядок, установленный Конвенцией. Указывая, что «иностранное право не может контролировать местное», то есть право США, они попросту игнорировали вопрос, допустимо ли раскрытие доказательств по праву местонахождения документов или нет.

Стоит отметить, что вся Конвенция была не вполне понятна для американских судей. В американском состязательном процессе стороны сами представляют все доказательства, суд процессом фактически не руководит, лишь разрешая дело; в европейских же правопорядках дело обстоит совершенно иначе. Американские судьи не вполне понимали, каким образом они могут обратиться к иностранным судьям. Европейские же юристы, в свою очередь, совершенно не осознавали, что именно представляет собой американская процедура досудебного раскрытия доказательств (pre-trial discovery), считая, что слово «досудебная» здесь указывает на внесудебный её характер, что совершенно неверно. Этими причинами и было обусловлено включение в Конвенцию статьи 23 о возможности сделать оговорку о нераспространении положений Конвенции на досудебное раскрытие документов. Такую оговорку сделали практически все участники Конвенции.

В итоге американские судьи продолжали требовать от участников процесса, происходящего в США, раскрытия документов, находящихся в Европе, под угрозой применения «уникального арсенала санкций». Примечательно еще и то, что зачастую США требовали раскрытия доказательств по антимонопольным делам, что еще более усугубляло ситуацию. Это послужило другой причиной принятия «блокирующих статутов», включая и упоминавшийся выше британский Закон о защите торговых интересов 1980 г., и французский Закон № 80-538. Более того, зачастую «блокирующие статуты» понимают узко, исключительно как нормативные правовые акты, направленные на затруднение получения доказательств за рубежом.

Такая характеристика вполне применима к французскому блокирующему статуту. Он устанавливает уголовно-правовые санкции за несоблюдение собственных положений, среди которых - запрет предоставления доказательств, находящихся на территории Франции, в нарушение французского права. Именно из-за этого отмечается, что единственная его цель - заставить американские суды соблюдать положения Конвенции, используя предусмотренные в ней процедуры. В этих же целях и были установлены уголовные санкции - в целях предоставления французским ответчикам возможности использования в американском суде возражения об иностранном суверенном принуждении (foreign sovereign compulsion defence), освобождающего от обязанности предоставлять такие доказательства. Уголовная санкция, установленная законом, на самом деле предназначалась для защиты, а не для наказания; её цель - создать иллюзию риска быть привлеченным к уголовной ответственности. За весь период действия во Франции блокирующего статута он применялся один раз, и то в 2007 году, через 27 лет после принятия.

Ни американские, ни английские суды не позволили использовать вышеупомянутое возражение, поскольку «суд английского права ищет настоящий риск (в контексте foreign sovereign compulsion defence - Д.Ш.), а не формальности», а раскрытие доказательств - «это вопрос lex fori». Даже факт единократного применения французского блокирующего статута не изменил практику его игнорирования. Таким образом, блокирующие статуты в данной сфере не показали себя эффективными. В настоящее время эта тематика является актуальной преимущественно в контексте оффшорных юрисдикций. Американское право как обладало, так и обладает непосредственным экстерриториальным действием; меры по ограничению такого его действия, а равно затруднению его реализации, существенного успеха не возымели.



Заключение

Проведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие выводы:

1. С формально-юридической точки зрения действие права - это регулирующее воздействие права на общественные отношения, воплощающееся в правоотношениях, являющихся совокупностью прав и обязанностей соответствующих субъектов.

2. Действие права не предполагает с необходимостью его последующей реализации.

3. Применение права - это принудительно-властная деятельность уполномоченных на то субъектов, направленная на разрешение конкретных дел в соответствии с нормами права, результатом которой является индивидуально-правовой акт.

4. Юрисдикцию в широком смысле определяют как «сферу суверенной власти государства по законодательству, суду, управлению». Сходный подход в США нашел отражение в трехуровневой теории юрисдикции.

5. В международном частном праве понятие юрисдикции понимается в узком смысле, т.е. как тождественное понятию «международная подсудность».

6. Экстерриториальное действие права - это действие права, пределы которого определяются не на основании либо не исключительно на основании территориального критерия. Экстерриториальное применение права - это применение права, имеющее результатом издание индивидуального правового акта, обязательность которого не ограничена определенной территорией. Экстерриториальная юрисдикция в широком смысле включает как экстерриториальное действие, так и экстерриториальное применение права, а в узком - определение международной подсудности по иным основаниям, нежели территориальный принцип.

7. Экстерриториальное действие норм права делится на непосредственное, когда нормы обладают экстерриториальным действием с точки зрения содержащей их правовой системы, либо опосредованным, когда такое экстерриториальное действие им придается иной правовой системой.

8. Иностранное право с точки зрения отечественной правовой системы является правом; любое иное решение является логически противоречивым.

9. При унилатеральном подходе имеет место учет непосредственного экстерриториального действия иностранного права. В случаях, когда приоритет отдается закону суда, специальные ограничения экстерриториального его действия не требуются.

10. При мультилатеральном подходе посредством системы коллизионных норм иностранному праву придается опосредованное экстерриториальное действие. При этом ограничению подлежит не действие права само по себе, но сфера действия коллизионной нормы, опосредующей такое действие. Такое ограничение осуществляется посредством коллизионных защитных оговорок.

11. Непосредственное экстерриториальное действие собственного права выражается также через сверхимперативные нормы, являющиеся проявлением унилатерального подхода. Общепризнанно, что таким действием обладают нормы валютного законодательства.

12. Американское антимонопольное право в течение почти всего периода своего существования обладает непосредственным экстерриториальным действием, основанным на теории последствий и сообщающим американским судам юрисдикцию рассматривать дела по его применению. На этой почве возникло множество юрисдикционных конфликтов между США и иностранными государствами, кульминацией чего стало принятие серии блокирующих статутов, направленных на устранение последствий экстерриториального применения права США, и последующее сужение сферы действия и применения американского права, являющееся реакцией на принятие таких блокирующих статутов. В настоящее время экстерриториальность конкурентного права стала общепризнанной.

13. Блокирующие статуты также принимались в целях ограничения применения американских процедур досудебного раскрытия доказательств за рубежом, но в этой сфере они успеха не возымели.



Библиография

Нормативные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 2006. № 52. Ч. 1. Ст. 5496.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.

5. Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 сентября 2013 г. // СЗ РФ. 2013. № 40. Ч. 3. Ст. 5030.

6. Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. (с изм.) // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. 1. Ст. 3434.

7. Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the European Communities regarding the Application of their Competition Laws (23 September 1991) // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:21995A0427(01).

8. Agreement between the Government of Canada and the Government of the United States of America Regarding the Application of Their Competition and Deceptive Marketing Practices Laws (August 1995) // http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/01592.html.

9. Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (“Рим I”)» от 17 июня 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Регламент № 864/2007 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам (“Рим II”)» от 11 июля 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Закон Черногории 2013 г. «О международном частном праве» // URL: https://pravo.hse.ru/data/2016/02/22/1139768416/Черногория%202013.pdf

12. Dutch Civil Code. Book 10. Private International Law // URL: http://www.dutchcivillaw.com/civilcodebook01010.htm.

13. Кодекс Турции 2007 г. о международном частном праве и международном гражданском процессе // Журнал международного частного права. 2009. № 3(65). С. 57-76.

14. Кодекс международного частного права Болгарии 2005 г. // URL: https://pravo.hse.ru/data/2015/11/16/1081085823/Болгария%202005%20болгарский.pdf.

15. Закон Украины 2005 г. «О международном частном праве» // URL: https://pravo.hse.ru/data/2015/10/28/1079736443/Украина%20украинский.pdf.

16. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (заключена в Риме 19 июня 1980 г.; вступила в силу 1 апреля 1991 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Council Regulation (EC) No. 2271/96 of 22 November 1996 Protecting Against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country, and Actions Based Thereon or Resulting Therefrom // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31996R2271.

18. Federal Trade Antitrust Improvements Act 1982. 15 U.S.C. §6a

19. Sherman Act 1890. 15 U.S.C. §§ 1-7.

20. Alien Tort Claims Act 1789 28 U.S.C. § 1350.

Судебно-арбитражная практика

1. Morrison v. National Australia Bank, 561 U.S. 247 (2010).

2. Cedeno v. Intech Group Inc., 733 F. Supp. 2d 471 (S.D.N.Y. 2010).

3. Re Casterbridge Properties Ltd [2003] BCC 724 (Jacob J)

4. Hartford Fire Insurance Co. v. California, 113 S.Ct. 2891 (1993).

5. Partenreederei M/S Heidberg v Grosvenor Grain And Feed Company Limited (The Heidberg) [1993] I.L.Pr. 718

6. Equal Employment Opportunity Commission v. Arabian American Oil. Co (Aramco), 499 U.S. 244 (1991).

7. Mannington Mills, Inc. v. Congoleum Corp., 595 F.2d 1287 (1979)

8. Timberlane Lumber Co. v. Bank of America, 549 F.2d 597 (1976)

9. Regazzoni v. K.C. Sethia Ltd [1958] A.C. 301. (H.L.).

10. Steele v. Bulova Watch Co., 344 U.S. 280 (1952).

11. Foley Bros. V. Filardo, 336 U.S. 281 (1949).

12. United States v. Aluminium Company of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945)

13. United States v. Sisal Sales Corporation, 274 U.S. 268 (1927).

14. Ralli Brothers v. Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 K.B. 287 (C.A.).

15. Am. Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U.S. 347 (1909)

16. Решение ФАС России от 03.02.2011 г. по делу № 1 11/142-10.

Литература

1. Асосков А.В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

2. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. М., 1982. Т. 1.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 1. Общая часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2002.

4. Базедов Ю. Право открытых обществ - частное и государственное регулирование международных отношений: общий курс международного частного права / пер. с англ. Ю.М. Юмашева. М.: Норма, 2016.

5. Белякович Е.В. Пространственное действие правовых норм. Иркутск, 2012.

6. Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. М.: Тип. Г. Лисснер и Д. Собко, 1915.

7. Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978.

8. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

9. Гетьман-Павлова И.В., Варрей-Соммьер П., де. Нарушение «сверхимперативных» норм как основание для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений (судебная практика Франции и России) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 1. С. 22-42.

10. Гетьман-Павлова И.В. Применение иностранных публично-правовых норм в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2013. № 4. С. 8-12.

11. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М.: Академия МВД РФ, 1992.

12. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Международное частное право. Постатейный комментарий к разделу VI / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014.

14. Дианов В. Экстратерриториальность российского закона о конкуренции // Корпоративный юрист. 2012. № 6 (приложение). С. 19-22.

15. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования // Законодательство и экономика. 2011. № 1. C. 38-58.

16. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.

17. Иванов Г.Г., Маковскии? А.Л. Международное частное морское право. Л., 1984.

18. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

19. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5. С. 33-42.

20. Касаткина А.А., Касаткина А.С. Транснациональные корпорации: современный экономико-правовой анализ // Законодательство и экономика. 2013. № 9. С. 9-17.

21. Каюмова А.Р. К вопросу о месте юрисдикции в системе международного права // Ученые записки Казанского гуманитарного университета. Гуманитарные науки. 2007. Т. 149, кн. 6. С. 316-323.

22. Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. СПб.: ООО Издательский дом «Алеф-Пресс», 2015.

23. Крутий Е.А. Защитные оговорки в современных кодификациях международного частного права // Адвокат. 2011. № 4. С. 41-51.

24. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

25. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.

26. Лазарев В.В., Липень С.В. История и методология юридической науки. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.

27. Леонов А.С. Суверенитет или универсальная юрисдикция государства: взаимообусловленные или взаимоисключающие понятия? // Общество, государство и право России: история - современность - перспективы развития: материалы VII межрегиональной научно-практической конференции. Нижний Новгород: Нижегородский филиал ИБП, 2013.

28. Лукашук И.И. Международное право: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2005.

29. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в российском гражданском праве. М.: Статут, 2004.

30. Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. М.: Юридическая литература, 1973.

31. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: Юридическое изд-во Наркомюста РСФСР, 1924.

32. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. В 2 т. Т. 1. Кодификация международного частного права. СПб., 1900.

33. Международное частное право: Иностранное законодательство / сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2000.

34. Международное частное право: Учебник. В 2 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2011.

35. Мережко А.А. Наука международного частного права: История и современность. Киев: Издательство «Таксон», 2006.

36. Морозов Д.В. Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 98-106.

37. Муранов А.И. «Обход закона» в международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем // Законодательство. 2004. № 7. С. 67-73; № 8. С. 44-54.

38. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

39. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2000.

40. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма: ИНФРА-М, 1998.

41. Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм / под ред. Е.Н. Лисанюк. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013.

42. Пиленко А. Le conte de Vareilles-Sommieres. La synthese du droit international prive. Paris, 1897 // Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1898. Кн. 6. Июнь. С. 6-14.

43. Пиленко А. Очерки по систематике частного международного права. Петроград, 1915.

44. Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

45. Ромашев Ю.С., Фетищев Д.В. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. Монография. М.: Научная книга, 2009.

46. Рубанов А.А. Теоретические основы взаимодействия национальных правовых систем. М.: Наука, 1984.

47. Самарин А.А. Экстерриториальное действие права: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016.

48. Систематизация законодательства как способ его развития. М., 2010.

49. Сравнительный анализ целей конкурентного права США, ЕС и России. М.: АО “Центр ЮрИнфоР”, 2015.

50. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2003.

51. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М., 1980.

52. Толстых В.Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006.

53. Третьяков С.В. О докторской диссертации В.Л. Толстых // Вестник гражданского права. 2008. Том 8. № 1. С. 243-264.

54. Ходыкин Р.М. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

55. Хоцанов Д.А. Основания применения иностранного частного права в доктрине, законодательстве и судебной практике Англии, США и России // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 79-86.

56. Хоцанов Д.А. Установление содержания иностранных правовых норм в международном частном праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

57. Циммерман М. История международного права. Прага, 1924.

58. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. C. 93-120.

59. Черниченко С.В. Теория международного права: в 2 т. Т. 2. М.: Изд-во НИМП, 1999.

60. Черниченко О.С. Международно-правовые аспекты юрисдикции государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

61. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

62. Юридическая герменевтика в XXI веке: монография / под общ. ред. Е.Н. Тонкова, Ю.Ю. Ветютнева. СПб.: Алетейя, 2016.

63. Alford R.P. Extraterritorial Application of Antitrust Laws: The United States and European Community Approaches // Virginia Journal of International Law. 1992. Vol. 33. P. 1-50.

64. Batista P.A. Confronting Foreign “Blocking” Legislation: A Guide to Securing Disclosure from Nonresident Parties to American Litigation // The International Lawyer. 1983. Vol. 17. No. 1. P. 61-85.

65. Briggs J.DeQ. The Impact of Foreign Competition on U.S. Antitrust Enforcement // Antitrust Law Journal. 1996. Vol. 65. No. 1. P. 253-259.

66. Cavers D.F. A Critique of the Choice-of-Law Problem // Harvard Law Review. 1933. Vol. 47. No. 2. P. 173-208.

67. Dodge W.S. The Presumption Against Extraterritoriality After Morrison // Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). 2011. Vol. 105. P. 396-399.

68. Fairley H.S. Third-State Objections to the Extraterritorial Application of National Laws: A Focus on Helms-Burton // Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). Implementation, Compliance and Effectiveness. 1997. Vol. 91. P. 339-342.

69. Feyissa H.G. European Extraterritoriality in Semicolonial Ethiopia // Melbourne Journal of International Law. 2016. Vol. 17. P. 107-134.

70. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / Ed. by Emmanuel Gaillard and John Savage. The Hague, 1999.

71. Hague Conference on Private International Law: Report of the Special Commission on the Operation of the Hague Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters // International Legal Materials. 1985. Vol. 24. No. 6. P. 1668-1684.

72. Halkerston G. English Disclosure Processes and Foreign Blocking Statutes // Trust and Trustees. 2014. Vol. 20. No. 9. P. 943-957.

73. Harfield H. Extraterritorial Application of Law - General Principles // American Journal of International Law. 1970. Vol. 64. No. 4. P. 130-135.

74. Heck A. Federal Republic of Germany and the EEC // The International Lawyer. 1984. Vol. 18. No. 4. P. 793-803.

75. International Monetary Fund Annual Report, 30 April 1949 // URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/ar/archive/pdf/ar1949.pdf.

76. Juenger F. Choice of Law and Multistate Justice. Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

77. Kale W., Ward S. Экстратерриториальное применение антимонопольного законодательства ЕС // Корпоративный юрист. 2012. № 6 (приложение). С. 15-18.

78. Kassan S. Extraterritorial Jurisdiction in the Ancient World // American Journal of International Law. 1935. Vol. 29. No. 2. P. 239-249.

79. Kellman E. Enforcement of Judgments and Blocking Statutes: Lewis v Eliades // International and Comparative Law Quarterly. 2004. Vol. 53. No. 4. P. 1025-1030.

80. Kramer L. Extraterritorial Application of American Law After the Insurance Antitrust Case: A Reply to Professors Lowenfeld and Trimble // American Journal of International Law. 1995. Vol. 89. No. 4. P. 750-758.

81. Kuner Ch. Extraterritoriality and Regulation of International Data Transfers in EU Data Protection Law // International Data Privacy Law. 2015. Vol. 5. No. 4. P. 235-245.

82. Litvak I.A., Maule C.J. Conflict Resolution and Extraterritoriality // Journal of Conflict Resolution. 1969. Vol. 13. No. 3. P. 305-319.

83. Lowe A.V. Blocking Extraterritorial Jurisdiction: The British Protection of Trading Interests Act 1980 // American Journal of International Law. 1981. Vol. 75. No. 2. P. 257-282.

84. Lowe A.V. Extraterritorial Jurisdiction: The British Practice // Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1988. Vol. 52. P. 157-204.

85. Mayss A. Principles of Conflict of Laws. London; Sydney: Cavendish Publishing Limited, 1996.

86. Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States (1987).

87. Rogerson P. Collier's Conflict of Laws. 4^th ed. New York: Cambridge University Press, 2013.

88. Samuel G. An Introduction to Comparative Law Theory and Method. Oxford; Portland: Hart Publishing, 2014.

89. Savigny von, F.K. A Treatise on the Conflict of Laws, and Limits of Their Operation in Respect of Place and Time. Edinburgh: T. & T. Clark Law Publishers; London: Steven & Sons, 1869.

90. Schmitthoff C. International Business Law: a New Law Merchant, Current Law and Social Problems. University of Western Ontario, 1961.

91. Shaw M.N. International Law. 6^th ed. Cambridge University Press, 2008.

92. Shenefield J.H. Remarks on Jurisdictional Conflicts Arising from Antitrust // Antitrust Law Journal. 1985. Vol. 54. No. 2. P. 715-721.

93. Symeonides S.C. Codifying Choice of Law Around the World. An International Comparative Analysis. Oxford University Press, 2014.

94. Symeonides S. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 2000.

95. Svantesson D.J.B. A “Layered Approach” to the Extraterritoriality of Data Privacy Laws // International Data Privacy Law. 2013. Vol. 3. No. 4. P. 278-286.

96. Transnational Litigation: Discovery Abroad // ISIL Proceedings. 1983. Vol. 77. P. 58-74.

97. United States: U.S. Brief Submitted to the Supreme Court in Response to Court's Invitation in Club Mediterranee v. Dorin (State Court Orders for Interrogatories v. Utilization of Hague Evidence Convention) // International Legal Materials. 1984. Vol. 23. No. 6. P. 1332-1341.

98. Vareilles-SommieМres C. La syntheМse du droit international priveм. Paris, 1897.

99. Vargas J.A. Mexico: Act to Protect Trade and Investment from Foreign Norms That Contravene International Law // International Legal Materials. 1997. Vol. 36. No. 1. P. 133-154.

Размещено на Allbest.ru