Конституционный суд

-если вопрос, рассматриваемый в обращении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

-если в обращение нарушен принцип допустимости, предусмотренный ФКЗ "О Конституционном Суде";

-имеется постановление, затрагивающее идентичный вопрос, кроме случаев, предусмотренных ст.47.1 Законом о Конституционном Суде.

Конституционное разбирательство, рассматривающее конституционность нормативно-правового акта, может быть прекращено если акт утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако это положение не распространяется на акт, посредством которого были нарушены конституционные права и свободы.

Принцип признания высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из важнейших специальных принципов конституционного разбирательства. Этот принцип дает основание, с которыми необходимо считаться как при распространение аналогичных конституционных правоотношений, так и итогам рассмотрения и разрешения дел (постановления и заключения). Его содержание базируется на свойствах нормативности, окончательности, общеобязательности, преюдициальности таких актов и предусматривает необходимость их исполнения в деятельности всех субъектов конституционно-правовых отношений.

Одним из специальных принципов конституционного судопроизводства является принцип связанности Конституционного Суда при разбирательстве дела вынесенными им предыдущими правовыми позициями, руководствуясь которыми он вправе принимать специальное отказное определение с "позитивным содержанием" об отказе в принятии к рассмотрению обращения заявителя, когда по предмету обращения есть уже правовая позиция, сохраняющая свое значение применительно к аналогичным (тождественным, сходным) конституционно-правовым ситуациям (ст. 43 Закона о Конституционном Суде).

Прежде чем подготовить дела к слушанию, необходимо назначить дело к слушанию. Следует отметить, что Председатель Конституционного Суда созывает заседание Конституционного суда (ст. 45 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение о назначении дел к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации принимается Конституционным Судом Российской Федерации не позднее чем через месяц после принятия обращений к рассмотрению, при этом в решении указывается очередность слушания дел.

Параграфом 38 Регламента, предусмотрен порядок, при котором происходит назначение дел к слушанию, такое назначение рассматривается на заседании Конституционного суда, на котором также определена очередность рассмотрения дел с учетом даты принятия обращения к рассмотрению, в случаях, не терпящих отлагательства, суд может изменить очередность рассмотрения дел.

Наличие уважительных причин может способствовать тому, что заседание будет отложено, либо перенесено. Уважительные причины необходимо запротоколировать. В случае если в Конституционный Суд в установленный в пункте 2 параграфа 29 Регламента срок поступило ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания, судья-докладчик на ближайшем заседании Конституционного Суда, проводимом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 параграфа 28 Регламента, докладывает о наличии такого ходатайства. Если Конституционный Суд принимает решение о проведении слушания по делу, то при наличии возможности одновременно назначает дело к слушанию.

При назначении дела к рассмотрению в заседании Конституционного Суда определяются его дата и время (параграф 39 Регламента).

Рассмотрение дел не может состояться без принципа использования принципа письменного и устного разбирательства. По данному поводу С.А. Татаринов отмечает, что его реализация предусматривает возможность перевода устного слушания в процедуру усеченного (письменного) судебного разбирательства в случаях отсутствия возражений стороны-заявителя и иных уполномоченных субъектов по делам о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в связи с жалобами граждан либо по запросам судов, если оспариваемая заявителем норма является сходной (тождественной) с ранее вынесенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и содержащаяся в нем правовая позиция распространяется на аналогичные конституционно-правовые ситуации (ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде).

Так, согласно ст. 47.1 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде нормативных правовых актов: 1) нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; 2) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Дело не подлежит разрешению при наличии следующих обстоятельств:

ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством Российской Федерации или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом нормативного правового акта;

если обеспечение прав заявителя является основанием для подачи им соответствующего ходатайства.

Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.

При разрешении дела без проведения слушания применяются положения статей 48 - 53 Закона о Конституционном Суде, за исключением положений, применение которых возможно исключительно при устном разбирательстве с проведением слушаний.

В случае если Конституционный Суд Российской Федерации предполагает разрешить дело о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде нормативных правовых актов, проверить по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверить по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов направляются судьей-докладчиком в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, для представления письменного отзыва в Конституционный Суд Российской Федерации. Отзыв, представленный в Конституционный Суд Российской Федерации, направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него.

Вопросы усеченного (письменного) судопроизводства в науке достаточно дискуссионные.

Так, например, некоторые исследователи отмечают, что в науке рассмотрение дела без проведения слушания, во-первых, согласуется с особенностями конституционного судопроизводства, где доминирует анализ правовых норм, и соответственно Суд, по определению К.В. Арановского, может выполнить добросовестное исследование в уединении и даже нуждается в нем отчасти; во-вторых, легализует фактически сложившуюся практику Конституционного суда вынесения решений (придает им юридическую определенность) без слушания дела путем распространения своих правовых позиций, получивших отражение в ранее принятых постановлениях Суда, на аналогичные конституционно-правовые ситуации; в-третьих, нацелено на ускорение рассмотрения дел в Конституционном Суде в условиях устойчивого роста поступающих в его адрес обращений (если, например, в 2000 г. их было около 11 тыс., то в 2009 г. - более 20 тыс.), а также в определенной степени является компенсаторской мерой в связи с упразднением палат Суда; в-четвертых, сближает конституционное судопроизводство, осуществляемое Конституционным Судом, с практикой зарубежных конституционных судов, во многих из которых письменное судопроизводство имеет давнюю традицию, порой как даже преобладающая форма деятельности.

Другие авторы считают, что постепенное внедрение формы усеченного (письменного) производства в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не должно ставиться прямо в зависимость от получения согласия государственных органов или лиц, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, которые вправе знакомиться со всеми материалами дела и правомочны высказывать свои письменные суждения по вопросу, является ли оспариваемая конституционно-правовая ситуация аналогичной (тождественной, сходной) нашедшей разрешение Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, ранее вынесенных им при разбирательстве отдельной категории дел и при сохранении гарантий перевода процедуры письменного судопроизводства в устные слушания в случаях и в порядке, которые установлены Конституционным Судом Российской Федерации .

Судебное заседание не выходит за рамки, предусмотренные его предметом, в связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации вправе объединить дела основанием которых является сходный предмет (ст. 48 Закона о Конституционном Суде).

Конституционный Суд для организации и координации подготовки дела к слушанию, составления проекта решения, а также для ознакомления с материалами дела участников процесса назначает одного или нескольких судей-докладчиков (ч. 1 ст. 49 Закона о Конституционном Суде).

Следует отметить, что согласно параграфу 31 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом очередности рассмотрения дел в заседаниях, а также с учетом загруженности судей делами, переданными им ранее, сложности и объема этих дел Конституционный Суд при принятии дела к рассмотрению назначает по каждому делу судью-докладчика (судей-докладчиков).

Судья-докладчик для полноценной подготовки дела к слушанию имеет право поручать производство проверок, исследований, экспертиз, истребовать документы или иные материалы необходимые для слушания, консультироваться у специалистов обладающих специальными знаниями по исследуемому вопросу, а также направлять запросы в различные органы государственной власти и должностным лицам (ч. 2 ст. 49 Закона о Конституционном Суде). Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении, о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В соответствии со статьей 50 Закона "О Конституционном Суде", требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Органы государственной власти и должностные лица, получившие запросы на истребование документов либо иных материалов по делу, обязаны в течение одного месяца представить необходимые документы в Конституционный Суд.

Органы и организации, которым необходимо выполнить требования Конституционного Суда самостоятельно несут все расходы. В Федеральном бюджете предусмотрена статья, регламентирующая расходы иных организаций и лиц связанные с исполнением запросов Конституционного Суда.

Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда Российской Федерации, а также умышленное введение его в заблуждение.

Судья-докладчик и суд на начальной стадии подготовки дела к слушанию должны активно взаимодействовать с участниками процесса, исследовать доказательства и принимать необходимые меры, которые соответствуют принципу процессуальной активности. Это необходимо для полного и всеобъемлющего исследованию обстоятельств по делу, выявления мнения сторон и их представителей, включая право проводить консультации со специалистами, истребовать заключения экспертов, задавать дополнительные вопросы сторонам, приглашать представителей заинтересованных государственных органов для выяснения их точек зрения в целях формирования собственной правовой позиции и принятия итогового решения по конкретному делу.

Для реализации своих полномочий в рамках подготовки дела к рассмотрению судья-докладчик наделяется специальными полномочиями. Так, например, поручение о проведении экспертизы регламентируется параграфом 34 Регламента, в случае если в процессе подготовки дела к рассмотрению дается поручение о производстве экспертизы, оно формулируется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 Закона о Конституционном Суде. Данной нормой также регулируются права, обязанности и ответственность эксперта на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Экспертное заключение должно содержать данные о лице, производившем экспертизу, с указанием его специальности, ученой степени и ученого звания; название дела, в связи с рассмотрением которого производилась экспертиза; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; воспроизведение текста присяги эксперта; подпись эксперта под текстом заключения, заверенную в установленном законодательством порядке.

Если экспертиза проводилась коллективно группой экспертов, то заключение подписывается индивидуально каждым экспертом. При несогласии одного из экспертов с общим заключением, он вправе выразить свою точку зрения путем составления собственного заключения.

При разрешении дел без проведения слушаний экспертиза не производится.

Право проводить консультации со специалистами судьей-докладчиком закрепляется также в параграфе 35 Регламента. Судья-докладчик или Конституционный Суд при изучении материалов по делу, проведении необходимых проверок вправе обращаться за помощью к независимым специалистам.

Задание, порученное судьей-докладчиком приглашенному специалисту, поручается в письменной форме.

Если подготовка к слушанию завершена или принято решение проводить дело без слушания, то судья-докладчик рассылает материала и оповещает о дате и времени заседания. Согласно ст. 51 Закона "О Конституционном Суде", уведомление о заседании Конституционного Суда Российской Федерации, копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются судьям и участникам процесса не позднее, чем за десять дней до начала заседания. При этом отзывы на обращения направляются в указанный срок лишь в случае, если они поступили не позднее, чем за две недели до начала заседания.

Параграф 36 Регламента конкретизирует данную процедуру. Судья-докладчик рассылает судьям все документы, полученные в процессе подготовки дела.

Судья-докладчик обязан отправить сторонам материалы дела, включая материалы, полученные от другой стороны, а также экспертные заключения.

Установлены следующие сроки для рассылки материалов к заседанию по делу, за исключением материалов, предназначенных для подготовки итогового решения:

-при назначении дела к слушанию в срок не позднее 10 дней до начала слушания;

-при назначении дела без проведения слушания законом установлен срок, не превышающий пяти дней до дня начала заседания по делу.

При этом судья-докладчик вправе направить судьям материалы к проекту итогового решения одновременно с другими материалами к заседанию.

Существуют дополнительные гарантии прав заявителя, предусмотренные параграфом 53 Регламента, которые затрагивают процедуру разрешения дел без проведения слушания. Так, полученные Конституционным Судом отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в десятидневный срок со дня их получения представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по указанным отзывам. При направлении заявителям указанных отзывов должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями. Иные полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю).

Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются.

Заседание Конституционного Суда по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) отзывов с предложением представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона "О Конституционном Суде", объявления о заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации помещаются в доступных для граждан местах занимаемого им здания, а также в средствах массовой информации.

Процесс подготовки дела к слушанию завершается оформлением материалов. Согласно параграфу 37 Регламента, до начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, отзывов на обращение, копии направленных требований и запросов Конституционного Суда, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к рассмотрению, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело. Судебное дело создается, пополняется и хранится в бумажной и электронной форме.

Рассмотрев данный параграф можно сделать выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству основывается на таких принципах конституционного судопроизводства, как: 1) процессуальная активность Конституционного Суда Российской Федерации, 2) сочетание диспозитивных и императивных начал в конституционном судопроизводстве, 3) использование процедуры устного и письменного разбирательства, 4) признание высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда, 5) связанность Суда при разбирательстве дела вынесенными предыдущими правовыми позициями.

Рассмотрение дела без проведения слушания 1) согласуется с особенностями конституционного судопроизводства, где доминирует анализ правовых норм; 2) легализует фактически сложившуюся практику Конституционного суда вынесения решений без слушания дела путем распространения своих правовых позиций, получивших отражение в ранее принятых постановлениях Суда, на аналогичные конституционно-правовые ситуации; 3) нацелено на ускорение рассмотрения дел в Конституционном суде, и также в определенной степени является компенсаторной мерой в связи с упразднением палат Суда; 4) сближает конституционное судопроизводство, осуществляемое Конституционным судом, с практикой зарубежных конституционных судов.

Практика покажет, оправдает ли себя узаконенная форма конституционного судопроизводства.

2.2 Рассмотрение дел

Стадия рассмотрения дел по существу делится на следующие этапы: 1) открытие заседания судебного разбирательства и формирование порядка рассмотрения вопросов, выступление судьи с докладом по делу, ознакомление с предложениями сторон, а также определение порядка заслушивания вопросов по делу 2) опрос свидетелей, ознакомление с документами по делу 3) заключительные выступления сторон 4) вынесение окончательного решения по исследуемому делу. Открытие заседания Конституционного суда ознаменовывает начало рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 ФКЗ "О Конституционном Суде", председательствующий объявляет, при наличии кворума, начало судебного заседания, а также уведомляет присутствующих о том, какое дело подлежит исследованию в данном судебном заседании. Председательствующий удостоверяется в фактическом присутствии участников судебного заседания, а также удостоверяется о наличии соответствующих полномочий у представителей участников процесса. Председательствующий может поставить вопрос о возможности рассмотрения дела, если стороны не явились на заседание или представители сторон не оформили в порядке, установленном федеральным законодательством свои полномочия. Дело откладывается, если Конституционный Суд установил факты, представляющие невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Председательствующий знакомит стороны и других участников процесса с их правами, обязанностями и возможными мерами ответственности.

Председательствующий осуществляет руководство судебным заседанием путем реализации мер, способствующих установлению порядка процесса судопроизводства, благоприятствующих его всесторонности и полноте, документированию самого процесса судебного разбирательства и его окончательных решений. Председательствующий предоставляет возможность выступить с заявлениями по делу, как судьям, так и другим участникам процесса, также он вправе прервать выступление участников процесса, если их комментарии не относятся к нынешнему судебному разбирательству. Употребление оскорбительных, либо грубых выражений не допускается.

Протест, выдвинутый кем либо из участников процесса, на действия председательствующего подлежит обязательному протоколированию. Стороны, либо любой другой судья могут инициировать пересмотр действий председательствующего в рамках того же судебного разбирательства.

Согласно ст. 58 Закона "О Конституционном Суде", процесс судебного разбирательства вносится в соответствующий протокол. Для соблюдения точности и полноты судебного заседания может производиться стенограмма. Также судебное заседание документируется с помощью аудио и видеозаписи (ч.3 параграф 50 Регламента).

Думается, что в ч. 2 ст. 58 Закона "О Конституционном Суде" следует изложить следующим образом "Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись".

Протокол судебного заседания подписывается Председателем Конституционного Суда Российской Федерации или по его уполномочию одним из заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

Протокол судебного заседания и его стенограмма подлежит ознакомлению сторонами судебного заседания, которые могут вносить свои замечания. Иные участники процесса могут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения суда.

Вопросы о замечаниях на стенограмму и протокол заседания рассматриваются совместно с председательствующим и судьей-докладчиком, а также с лицами, которые подали замечания, если имеется такая необходимость.

Замечания на стенограмму и протокол, а также решение об их обоснованности приобщаются к соответствующему протоколу и стенограмме.

Требования, предъявляемые к протоколу определены в ч. 2 параграфа 50 Регламента. Протокол заседания должен содержать следующие реквизитов: 1) время его начала и окончания, дата, указание места, время его начала и окончания; 2) фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных суду причин отсутствия каждого из них; 3) сведения об участниках процесса; 4) тезисы вопросов, подлежащих рассмотрению; 5) запись о всех действиях суда в том порядке, в каком они имели место; 6) записи о присяге экспертов и свидетелей; 7) результаты судебного заседания; 8) факты, занесенные в протокол на основании по просьбе участников процесса.

В соответствии со статьей 60 Закона "О Конституционном Суде", определяется порядок исследования вопросов подлежащих рассмотрению в конкретном судебном разбирательстве. Судья-докладчик оповещает других судей и иных участников процесса о поводах и основаниях рассмотрения дела, знакомит с материалами и мерами, реализуемыми на подготовительном этапе. Судьи Конституционного Суда имеют права задавать вопросы судье-докладчику.

По окончании выступления судьи-докладчика Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов дела.

Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим судом. Предложения судей, касающиеся порядка исследования вопросов, подлежат безотлагательному рассмотрению в том же судебном заседании.

Следует отметить, что параграфом 52 Регламента установлены требования для заседания по разрешению дел без проведения слушания. В срок не позднее двух месяцев после принятия обращений судьями-докладчиками выносятся дела, разрешаемые без проведения слушания.

Заседания Конституционного Суда по разрешению дел без проведения слушания проводятся по мере необходимости.

Существует практика, согласно которой Конституционный Суд откладывает без проведения слушания до конца судебного разбирательства по идентичному вопросу.

В стадии рассмотрения дел по существу заслушиваются объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследование документов.

Следует отметить, что, по мнению В.А. Кряжкова, обнаруживаются определенные проблемы процедуры разрешения дел без проведения слушания, в частности, это касается:

- понимания положения аналогичности норм, ранее признанных не соответствующими Конституции постановлением Конституционного суда, которые, вероятно, можно трактовать и в узком смысле как идентичные, тождественные, и в широком - как схожие, допускающие в целях универсализации правовых позиций распространение решений Суда на подобные отношения;

- связанности Суда только ранее вынесенными им постановлениями (как быть с сотнями "позитивных" определений, в которых получали развитие, конкретизацию и, по сути, формировались соответствующие правовые позиции Суда);

- обязанности Конституционного суда подтверждать, пусть даже в упрощенной, письменной процедуре, свои решения в ситуации, когда суды не исполняют его постановления (неясно, до каких пределов Суд должен "штамповать" ранее принятые постановления, зачем вообще в подобных случаях нужно рассматривать дела в порядке ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде, но очевидно, что такой подход способен девальвировать юридическое значение решений Суда);

- вопроса о том, в каком соотношении при принятии решения о рассмотрении дел без проведения слушания (с их проведением) будут находиться ходатайства с возражениями с позицией (волей) Конституционного суда (попутно - как при этом будут гарантироваться права меньшинства членов Суда), каковы процедуры согласования позиций по данному вопросу и способен ли Суд по нему принять окончательное решение;

- допустимости перевода публичных слушаний в письменное разбирательство дела и, наоборот, письменного судопроизводства в режим публичных слушаний (по инициативе кого и на какой стадии конституционного судопроизводства это возможно и возможно ли вообще; нельзя ли в принципе выделить дела, которые бы рассматривались исключительно в письменном виде или с проведением слушаний);

- постановки вопроса об узаконении при осуществлении письменного судопроизводства электронной системы документооборота.

Согласимся с мнением, высказанным В.А. Кряжковым о том, что эффективность процедуры разрешения дел без проведения слушания, возможно, будет определяться тем, насколько оптимальным будет решение обозначенных выше вопросов, основу которого должна составлять идея защиты прав и свобод человека и гражданина.

Председательствующий предоставляет сторонам право привести аргументы в обоснование своей позиции и внести комментарий по существу исследуемого вопроса (ст. 62 Закона о Конституционном Суде). Правовое положение участников процесса в судебном разбирательстве определяет последовательность выступления представителей, если таковые имеются. В случае, когда позиция стороны отстаивается несколькими ее представителями, последовательность и объем их выступлений определяются положением стороны в процесса. Стороны и их представители должны соблюдать корректность по отношению к государственным органам, общественным объединениям и иным участника процесса. В судебном заседании не допускаются высказывание политических заявлений и деклараций.

Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом Российской Федерации в полном объеме, после чего ей могут быть заданы вопросы судьями, другой стороной, а с разрешения суда экспертами.

Так, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П отражены объяснения сторон и их представителей, указано, что он "заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - С.М. Петрова, от Министерства образования и науки Российской Федерации - О.В. Федоровой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - А.Н. Максимова, а также выступление Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А. Астахова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил…".

Согласимся с мнением, высказанным Ю.М. Бердюгиной о том, что в целях совершенствования регулирования самого порядка судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, целесообразно введение института постоянных представителей ряда государственных органов (ведомств) - Верховного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - в качестве обязательных участников конституционного судопроизводства, наделенных правом высказывать в судебном заседании после завершения заключительных выступлений сторон официальную позицию компетентных государственных органов по рассматриваемым конституционно-правовым вопросам и тем самым призванных содействовать Конституционному Суду Российской Федерации в вынесении решения, базирующегося на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся доказательств и установлении объективной истины по делу. Тем более они и так периодически присутствуют при разбирательстве дел. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П отражен Уполномоченный по правам человека: "заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - В.К. Михайлова, … Конституционный Суд Российской Федерации установил…".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-П отражен Генеральный прокурор РФ: "заслушав сообщение судьи-докладчика К.В. Арановского, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, … Конституционный Суд Российской Федерации установил… ".

Лицо может быть вызвано в Конституционный Суд, в качестве эксперта, если оно обладает специальными познаниями в области исследуемого вопроса (ст. 63 Закона о Конституционном Суде). Судья-докладчик либо Конституционный Суд определяют круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение.

Председательствующий предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт для разрешения задач, поставленных перед ним председательствующим, вправе задавать вопросы свидетелем и сторонам и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов. Одной из обязанностей эксперта является давать комментарии на вопросы судей и сторон.

Так, показания эксперта были отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П: "заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения заявителя и представителя стороны, издавшей оспариваемый нормативный акт, заключение эксперта - кандидата юридических наук Д.А. Петрова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил …".

Лица, располагающие сведениями и материалами о рассматриваемых в деле вопросах при необходимости могут быть привлечены в качестве свидетелей к рассмотрению дела (Согласно ст. 64 Закона о Конституционном Суде). Оповещение о мерах ответственности и принятия присяги у свидетеля является обязательным условием для начала дачи показаний, затрагивающих содержание исследуемого вопроса. Свидетель обязан ответить на вопросы судей и сторон. Свидетелю не запрещается использовать письменные заметки, а также другие документы, которые помогут ему наиболее точно изложить известные ему обстоятельства по делу.

Так, свидетельские показания были отражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 19-П: "заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, показания свидетеля - депутата Государственной Думы О.Г. Дмитриевой, …, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил …".

Согласно ст. 65 Закона о Конституционном Суде, в заседании Конституционного Суда Российской Федерации по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены документы. Исключение составляют документы, подлинность которых у суда вызывают сомнения.

Рассмотренные Конституционным Судом документы приобщаются к материалам дела (подлинник или заверенная копия).

Итоговые выступления сторон являются следующим этапом в рассмотрении дела. По окончанию судебного разбирательства, сторонам предоставляется право для заключительного выступления (ст. 66 Закона о Конституционном Суде). Следует отметить, что суд имеет право по своему усмотрению выделить сторонам время по их просьбе для подготовки к заключительным выступлениям.

Документы и обстоятельства, не исследованные судом не могут быть использованы сторонами в своих заключительных выступлениях.

Конституционный Суд выносит решение о возобновлении рассмотрении дела, если посчитает что открылись дополнительные обстоятельства, оказывающие существенное влияние для рассматриваемого в деле вопроса.

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами (ст. 67 Закона о Конституционном Суде).

конституционный суд полномочие слушание

2.3 Принятие решений по делу Конституционным Судом

Заключительной стадией рассмотрения дел является принятие итогового решения.

Производство по делу прекращается в случае: 1) если имеются основания, препятствующие к дальнейшему рассмотрению обращения; 2) вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных (ст. 68 Закона о Конституционном Суде).

Председательствующий объявляет о завершение рассмотрение дела в случаях, когда исследованы все поставленные перед судом вопросы (ст. 69 Закона о Конституционном Суде).

Статья 70 Закона "О Конституционном Суде" регламентирует совещание судей по принятию итогового решения. Таким образом, итоговое решение по рассматриваемому делу принимается судом в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело, при этом в совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

При установлении окончательного решения по делу присутствуют только судьи участвующие в рассмотрении дела, однако, не запрещается присутствие сотрудников Конституционного Суда, деятельность которых направлена на документирование хода совещания. Судья волен свободно излагать свою позицию и просить других судей конкретизировать свои позиции. Следует отметить, что не допускается ограничение числа и продолжительности выступлений.

Документируются вопросы, вынесенные на голосование, а также сам результат голосования. В обязательном порядке судьи ставят подписи в протоколе, который не подлежит оглашению.

Любые обсуждение материалов, которые происходили на закрытом совещании не подлежать дальнейшему разглашению.

Решение по делу принимается с помощью открытого голосования реализуемого путем поименного опроса судей (ст. 72 Закона о Конституционном Суде). Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации является легитимным, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено законодательством.

В ситуации, когда при рассмотрении вопроса о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Судья не имеет права уклоняться и воздерживаться от голосования. На основании ст.79 Закона о Конституционном Суде, решение, принятое по вопросу рассматриваемое в рамках судебного разбирательства окончательное, обжалованию не подлежит и немедленно вступает в законную силу после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации, и не подлежат согласованию с другими органами и должностными лицами. Повторное принятие акта признанного Конституционным судом не соответствующим Конституции не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Законы и подзаконные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а также если при ратификации международного договора Конституционный Суд признал его нормы не соответствующие Конституции Российской Федерации, то данный договор не подлежит применению. В случае если суд или иной орган основывает свое решений на акте, который был признан неконституционным такое решение не подлежит исполнению.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в отличие от других высших федеральных судов состав, компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплена непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 125). В процессе проверки конституционности нормативных правовых актов, компетенции органов государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации опирается исключительно на нормы Конституции Российской Федерации. Решения Конституционного Суда Российской Федерации служат ориентиром не только для законодательной и исполнительной власти, но и для других судов.

Так, например, в правовой позиции, изложенной в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации, истолковав статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, разграничивающие компетенцию между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами, указал на отсутствие полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению РФ и ее субъектов, и на этом основании признавать перечисленные нормативные акты недействующими, то есть утрачивающими юридическую силу.

По данному поводу судья в отставке Т.Г. Морщакова отмечает, что только Конституционный Суд Российской Федерации обладает монополией на официальную интерпретацию Конституции Российской Федерации, являющуюся обязательной для всех других судов, независимо от того, истолковал ли Конституционный Суд смысл конституционной нормы в процессе абстрактного или конкретного нормоконтроля. А судья Г.А. Гаджиев отмечает, что "по сути дела Конституционный Суд Российской Федерации становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России".

Следует отметить, что законодательная модернизация конституционно-правового статуса Конституционного Суда в последнее десятилетие происходила по инициативе Президента Российской Федерации, хотя в некоторых случаях и не без участия самого Суда. С ее помощью, с одной стороны, вводились положения, нацеленные на повышение эффективности деятельности Конституционного суда (легализация письменного судопроизводства, установление правового порядка исполнения решений), а с другой - преобразовывались его различные элементы с позиций, не имеющих достаточного основания, унификации Суда как части судебной системы и "вымывания" его качеств как самостоятельного конституционного органа государственной власти со всеми вытекающими последствиями возможности его влияния на конституционные процессы, происходящие в России.

Рассмотрев данный параграф можно сделать следующий вывод. В процедуре рассмотрения дел по существу можно выделить следующие стадии:

1) открытие заседания Конституционного суда Российской Федерации и определение порядка исследования вопросов,

2) рассмотрение дел по существу,

3) заключительные выступления сторон,

4) принятие итогового решения

В ч. 2 ст. 58 Закона "О Конституционном Суде" нормы вести стенограммы изложены как право, а в Регламенте как обязанность, кроме того, не только ведения стенограммы, но и аудио- и видеозаписи.

Думается, что в ч. 2 ст. 58 Закона о Конституционном Суде следует изложить следующим образом "Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись".

Эффективность процедуры разрешения дел без проведения слушания, возможно, будет определяться тем, насколько оптимальным будет решение обозначенных следующих вопросов:

- понимания положения аналогичности норм, ранее признанных не соответствующими Конституции постановлением Конституционным судом;

- связанности Суда только ранее вынесенными им постановлениями;

- обязанности Конституционного Суда подтверждать свои решения в ситуации, когда суды не исполняют его постановления;

- вопроса о том, в каком соотношении при принятии решения о рассмотрении дел без проведения слушания (с их проведением) будут находиться ходатайства с возражениями с позицией (волей) Конституционного суда и как при этом будут гарантироваться права меньшинства членов Суда, каковы процедуры согласования позиций по данному вопросу и способен ли Суд по нему принять окончательное решение;

-допустимости перевода публичных слушаний в письменное разбирательство дела и, наоборот, письменного судопроизводства в режим публичных слушаний;

-постановки вопроса об узаконении при осуществлении письменного судопроизводства электронной системы документооборота.

Можно согласиться с мнением Ю.М. Бердюгиной о том, что в целях совершенствования регулирования самого порядка судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ, целесообразно введение института постоянных представителей ряда государственных органов (ведомств) - Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ - в качестве обязательных участников конституционного судопроизводства, наделенных правом высказывать в судебном заседании после завершения заключительных выступлений сторон официальную позицию компетентных государственных органов по рассматриваемым конституционно-правовым вопросам и тем самым призванных содействовать Конституционному Суду РФ в вынесении решения, базирующегося на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся доказательств и установлении объективной истины по делу.

Следует расширить процессуальные права постоянных представителей (ведомств).



Заключение

Подведем итоги дипломной работы. Конституционный Суд Российской Федерации как единственный орган конституционного контроля посредством своих полномочий получил право изменять Конституцию и, таким образом, вышел за рамки просто одного из верховных судов страны. По сути, он стал органом не только судебным, но и политическим.

К кандидатам на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации предъявляются нестандартные повышенные требования. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации определенным кругом субъектов, установленных в статье 9 Закона "О Конституционном Суде".

Срок полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничен, но предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации определен - 70 лет.

В настоящее время Председатель Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Председатель Конституционного Суда имеет двух заместителей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Председатель и заместители Председателя Конституционного Суда по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок. Какое-либо участие судей в назначении на должность Председателя и заместителей Конституционного суда не предполагается; они могут лишь ставить перед Президентом Российской Федерации вопрос о досрочном прекращении полномочий данных должностных лиц (ст. 23 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Поправки к Закону о Конституционном Суде в 2010 г. были приняты в нарушение статей п. "ж" ст. 102; ст. 128 Конституции РФ. Нужно вернуться к основополагающим принципам правового государства, где Конституция Российской Федерации выступает краеугольным камнем законодательства и правоприменительной практики.

Думается, поскольку судьи равны между собой, то предельный возраст пребывания в должности судьи не должен распространяться как на Председателя Конституционного суда Российской Федерации, так и на Председателя Верховного суда Российской Федерации. Однако, учитывая нарушение баланса единого статуса судей в России в сторону судей Конституционного суда РФ, думается, что внесение в ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" изменений о том, что предельный возраст пребывания в должности судьи (70 лет) на судью Верховного Суда Российской Федерации не распространяется, не изменят ситуации в целом. Нужно кардинально изменять законодательство в сторону равенства судей.