Принцип состязательности в уголовном процессе
Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2017 |
| Размер файла | 97,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Из функции расследования уголовного дела, органично вытекает так называемая функция следователя по разрешению уголовного дела. Ряд авторов указывают, что полномочие следователя по прекращению уголовного дела или прекращению уголовного преследования является воплощением функции разрешения уголовного дела по существу Божьев В. Состязательность на предварительном следствии //Законность. 2004. №. 1. С. 4; Берова Д.М. Совпадает ли правосудие с разрешением уголовного дела судом?//Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 4. С. 16-17.. Во-первых, с такой позицией нельзя согласится, руководствуясь общетеоретической природой понятия "функция". "Функция - деятельность, осуществляемая органом исполнительной власти для достижения целей его создания..." Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник/Д.Н. Бахрах. 2008. С. 207.. Иными словами, функция - то, ради чего тот или иной субъект вводится законодателем в правоотношение, функция - это назначение субъекта в правоотношении. Таким образом, нельзя согласится с позицией, что разрешение уголовного дела - это то, ради чего функционирует следователь в уголовном деле. Однако в рамках данного исследования интерес представляет иной вопрос: подменяют ли полномочия следователя по прекращению уголовного дела или уголовного преследования функцию суда по разрешению дела? Если да, то такие полномочия противоречат не только состязательному укладу процесса (ч. 2 ст. 15 УПК РФ), но принципу осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).
Во-первых, что есть разрешение уголовного дела судом? Так ряд авторов, сводят функцию разрешения уголовного дела к разрешению подсудным судом, в рамках судебного разбирательства вопросов виновности, невиновности обвиняемого, а также вопросов наказания лица, признанного судом виновным Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК Велби. 2008. С. 131-132; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Самарский университет. 2000. С. 53.. Из этого следует логичный вопрос, прекращая уголовное дело, преследование по не реабилитирующим основаниям, следователь разрешает вопросы невиновности или нет? Из логики ряда взаимосвязанных законоположений - нет. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Помимо наказания УК РФ, в качестве уголовно-правового последствия в отношении виновного в совершении преступления, предусматривает судимость (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, при прекращении уголовного дела, преследования по не реабилитирующим основаниям, лица, осуществляющие уголовное преследование не решают вопросы виновности или невиновности обвиняемого, следовательно, в отношении него действует презумпция невиновности именно поэтому в отношении данного лица не применяется судимость как уголовно-правовое последствие (в силу невиновности).
Такой же позиции придерживается Конституционный суд: прекращение уголовного дела, преследования по не реабилитирующим основаниям не подменяет собой функции суда, поскольку органы уголовного преследования не решают вопросы виновности лица Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"//СПС КонсультантПлюс..
Тем не менее, существуют ситуации, когда суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела, преследования все-таки вынужден решать вопросы виновности обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела, преследования по не реабилитирующим основаниям. В таком случае производство по делу осуществляется в общем порядке, а также в общем порядке рассматривается и разрешается судом. В случае, когда обвиняемый не сможет добиться оправдательного приговора суд вправе установить виновность обвиняемого, посредством вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по не реабилитирующим основаниям (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Так же невозможно не согласится с позицией КС РФ относительно природы данных полномочий следствия. Государство в лице органов уголовного преследования вправе отказаться от обвинения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 4-П "по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"//СПС КонсультантПлюс.. Таким образом, прекращение уголовного дела, преследования по основаниям, предусмотренным процессуальным законом есть ничто иное, как отказ от обвинения. В совокупности с теоретической функцией расследования уголовного дела, данный институт является одним из важнейших проявлений состязательности предварительного расследования, поскольку полностью отвечает арбитральности, инициативности.
Однако такие выводы крайне теоретичны. Ранее нами указывалось, что закон, устанавливая различные пределы доказывания на стадиях предъявления обвинения и составления окончательного обвинения, не наделяет первую обвинительными свойствами, поскольку при последующем расследовании, при производстве всей полноты следственных действий следователь может прийти к необоснованности предъявленного обвинения. Такая концепция идеально дополняется полномочиями следователя по прекращению уголовного дела, преследования. Особенно, учитывая обязанность следователя по прекращению дела, преследования по реабилитирующим основаниям, мы можем установить роль следователя как независимого исследователя истины по делу. Однако практика диктует обратное. Можно встретить примеры, когда следователь, установив всю полноту обстоятельств дела не прекращает его, хотя совокупность доказательств явно свидетельствует об отсутствии необходимости в обвинении.
Так М. - водитель автобуса, осуществляющий перевозку пассажиров транспортом общего пользования, не смог выйти в рейс, поскольку выезд из депо был перегорожен легковым автомобилем. Тогда М. и Н. при помощи автомобиля Н. и троса оттащили преграждавший дорогу автомобиль на несколько метров. Данные действия были квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору). Вышеописанная фабула была полностью установлена и доказана имеющимися в деле доказательствами. Из не следует, что в деянии отсутствует состав преступления. Во-первых, не выполняется объективная сторона ("...под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку (курсив - авт.) на нем без намерения присвоить его целиком или по частям" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"//СПС КонсультантПлюс.). Так же отсутствует и субъективная сторона (Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица... Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле..., содеянное... подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения...) Там же. . Если бы следователь в данном конкретном деле руководствовался интересами беспристрастности и полноты расследования, то дело не дошло бы до суда. Однако оно рассматривалось и разрешалось судом поскольку прекращение дела за отсутствием состава противоречит обвинительной природе следствия. Прекращение дела по реабилитирующим основаниям никаким образом не затрагивает вопрос невиновности реабилитированного лица, однако такое положение дела с определенной точностью констатирует необоснованность обвинения. Исходя из этого прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в глазах следствия не средство экономии процессуальных средств, не средство прекращения объективно необоснованного, с точки зрения преследования, дела, а форма призвания невыполнения своей процессуальной функции, следствие "брака" в деле. В связи с этим считаем крайне необходимым закрепить объективные и беспристрастные начала предварительного следствия, а также освободить следователя от обвинительных функций по составлению обвинительного заключения.
Также обоснованно возникает возражение относительно того, что одно дело не отражает положения дел всего следствия. Однако, по нашему мнению, данное дело крайне показательно, потому что, во-первых, приговор по данному делу был отменен лишь в порядке надзора, во-вторых, Президиум ВС РФ небезосновательно обратил на него особое внимание Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2012 года// СПС КонсультантПлюс.
Более того, официальная статистика гласит, что за 2016 год было возбуждено примерно 2.1 миллионов преступлений Портал Правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ // [Электронный доступ]. URL: http://crimestat.ru/offenses_map. (Дата обращения: 20.04.2017).. До суда в конечном итоге дошло примерно 961 тысяча дел Данные судебной статистики // [Электронный доступ]. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/Osnovnye_oper_pokazateli_2016.xlsx. (Дата обращения: 20.04.2017). Таким образом, 52% процента дел было прекращено самими же органами расследования. Даже официальные лица, в такой довольно странной статистике усматривают злоупотребление полномочиями, нарушение конституционных прав граждан со стороны правоохранительных органов с целью давления на бизнес Послание Президента Федеральному Собранию// [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379. (Дата обращения: 20.04.2017)..
В связи с чем представляется необходимым обеспечить равенство сторон и предоставить стороне защиты возможность прекратить уголовное дело или преследование, безусловно, не напрямую, закрепляя такое полномочие, а через механизм судебного контроля.
Итак, было выявлено несколько случаев обвинительного уклона предварительного расследования: в сфере собирания доказательств, в статусе следователя (расследование, обвинение, защита), а также в рамках полномочий по прекращению уголовных дел.
Для наиболее эффективного разрешения данных проблем, по нашему мнению, необходимо расширять значение дознания как формы предварительного расследования. Что именно предлагается?
Прежде всего, необходимо обеспечить должную объективность и непредвзятость следствия. Для этого необходимо прежде всего, избавить данные органы от обвинительных полномочий, а именно от составления обвинительного заключения. Наиболее очевидным представляется возможность предать такие полномочия субъекту, который поддерживает обвинение в суде - прокурору. Также на подобное решение подталкивает действующий правопорядок: согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю с целью производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации, а также для устранения иных недостатков с учетом письменных указаний прокурора. Таким образом, уже в данный момент прокурор обладает всеми полномочиями для составления обвинительного заключения, таким образом, каким именно он видит это необходимым, однако опосредованно силами следствия.
Освободив следствие от обвинительных функций, необходимо обеспечить равенство сторон в доказывании.
Прежде всего, как уже было отмечено, необходимо устранить однобокость доказательственной базы, собираемой на досудебном этапе. Для этого, во-первых, необходимо устранить (закрепить в законе соответствующий запрет) "доказанность обстоятельств, представленной в деле совокупностью доказательств" в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайств защиты.
Относительно руководства производства расследования. Необходимо построить данный механизм по немецкому типу. Следователь все так же осуществляет полномочие по общему руководству расследованием независимо от сторон процесса, в целях обеспечения беспристрастности расследования. Однако в целях эффективного и оперативного уголовного преследования прокурор вправе давать обязательные к выполнению распоряжения по производству любых следственных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) с сохранением обязательности ходатайств защиты о производстве следственных действий (ст. 159 УПК РФ).
Касательно возбуждения уголовного дела. Дело должно возбуждаться прокурором. Поскольку именно данное лицо в последующем будет обращаться с так называемым уголовным иском в суд (обвинительным заключением). Следовательно, данное лицо, должно решать, имеются ли первичные признаки основания для данного иска.
Прекращать уголовные дела или преследование также следует прокурору. Во-первых, по тем же причинам. Прокурор исследовав объективные обстоятельства и доказательства расследования может уследить отсутствие оснований для иска и следовательно отказаться от дальнейшего преследования. Для предотвращения злоупотребления данными полномочиями, необходимо обеспечить эффективный контроль за бездействиями прокурора (отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, преследования) по инициативе стороны защиты. Более того, действующий правопорядок уже предусматривает полномочия прокурора по прекращению дел, преследования, но в рамках судебного производства. Так согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ обвинитель может прийти к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение. Такое законоположение в полной мере отвечает логике именно состязательного процесса. Отказ от обвинения - явное проявление арбитральности, поскольку процессуальный интерес, процессуальная функция обвинителя заключаются собственно в обвинении. В случаях, когда в ходе судебного следствия или даже рамках предварительных слушаний по делу (ч. 1 ст. 239 УПК РФ; предполагается, что такой отказ возможен при признании важнейших доказательств обвинения недопустимыми) обвинитель приходит к выводу о том, что его функция нереализуема и интерес не может быть удовлетворен он вправе отказаться от иска. Логичным представляет вопрос, почему данное правомочие не было распространено на все расследование? Прокурор может прийти к выводу об отсутствии предпосылок для обвинения. Однако представляется объективным, что решение вопроса о прекращении дела прокурором должно осуществляться по окончании расследования, поскольку того требует объективность расследования. Только установив все обстоятельства по делу можно прийти к выводу о том, что обвинение безосновательно.
Каким образом при предлагаемом порядке построения процесса решать вопрос об окончании расследования? В действующем правопорядке данный вопрос решает следователь, составляя обвинительное заключение (ч. 1 ст. 217 УПК РФ). Следователь по окончании расследования признает, что собранные доказательства достаточны для обвинения, а все обстоятельства из предмета доказывания установлены и подтверждены. Фактически пределы доказывания на окончательной стадии следствия определяются самим следователь, а прокурор лишь соглашается с данными пределами (посредством утверждения заключения), либо не соглашается, отправляя дело на дальнейшее расследование. По нашему мнению, такой же механизм должен реализовываться впредь с усилением роли ходатайств защиты о проведении следственных действий в период ознакомления с материалами, посредством приостановления движения дела на срок рассмотрения жалоб на отказ в удовлетворении таких ходатайств, либо по соглашению сторон.
Относительно сроков следствия. Продление должно санкционироваться судом, поскольку уголовное преследование без относительно мер пресечения, серьезно ограничивает конституционные права человека. Однако допустимо продление сроков с согласия стороны защиты, поскольку того требует право на защиту (также должно быть предусмотрено право ходатайствовать о продлении сроков).
Главная задача подобной модернизации - обеспечение объективности предварительного расследования. Безусловно, необходимо закрепить принцип объективности и беспристрастности расследования, как это было закреплено в ст. 265 Устава уголовного судопроизводства 1864 года: "При производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие".
Однако по нашему мнению, одного лишь закрепления принципа объективности недостаточно для придания следствию такого качества, поскольку, во-первых, многолетняя школа российского следствия предопределяет обвинительный уклон расследования, во-вторых, само назначение уголовного процесса, как формы жизни уголовного права входит в противоречие с установлением оправдательных обстоятельств. Более того, закрепление обязанности следователя по установлению оправдательных обстоятельств не обеспечит должной объективности, в силу психологического противоречия. По нашему мнению, объективность следствия можно обеспечить лишь посредством плюрализма доказательств, противоречие, которых может разрешить лишь суд в рамках судебного разбирательства. Материалы уголовного в рамках состязательного процесса должны содержать противоречивые доказательства, обвиняющие и оправдывающие обвиняемого. Такого рода противоречия должен разрешать суд, поскольку иное предопределяет вопросы вины, лишает защиту равных возможностей в доказывании и несомненно влечет обвинительный уклон доказательственной базы. Однако следует отметить, что внутренняя логика обвинения и защиты должна сохраняться, чтобы это не мешало постановлению правосудного приговора. К примеру, указание в обвинительном заключении различных признаков состава, влияющих на квалификацию (в одной части обвинительного заключения размер взятки составлял 1.5 миллиона рублей, в другой - 500 тыс. рублей. Такие противоречия безусловно не позволяют суду вынести правосудный приговор) Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области "О возвращении уголовного дела прокурору" от 07.03.2014г. по делу № 1-168/2014 // [Электронный ресурс]. URL: http://rybinskygor.jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=3673920&result=1&new=&delo_id=1540006&srv_num=1. (Дата обращения 20.04.2017)..
Каким образом можно обеспечить вышеописанную объективность? Посредством корректировки тактики следствия. Следователь должен оставаться самостоятельным, свободным участником правоотношений. Однако стороны должны иметь возможность направлять следствие, поскольку такое руководство следствием наиболее широко и развернуто позволит следователю закрепить весь объем обстоятельств по делу. Для этого, как уже было отмечено выше, прокурор должен давать распоряжения по проведению следственных действий (если сочтет нужным), а защита вправе заявлять обязательные к удовлетворению ходатайства о проведении следственных действий.
Мы объективно признаем, что такие стремительные перемены правопорядка необходимо осуществлять поступательно. Прежде всего, необходимо обеспечить эффективный и оперативный контроль за следствием, поскольку уже действующие нормы предоставляют защите достаточные механизмы для "борьбы" с обвинительным уклоном в каждом конкретном деле, однако на практике в силу отсутствия данного контроля, данные нормы не реализуется вовсе. Именно контроль за следствием является темой следующего пункта работы. Прежде чем перейти к ней, необходимо подвести итоги данного пункта.
1. Состязательность, как принцип построения процессуальной деятельности, реализуема не на всех, этапах предварительного расследования, а лишь с момента появления стороны защиты;
2. Единственная теоретически обоснованная функция следователя - расследование уголовного дела. До момента составления обвинительного заключения следователь теоретически не реализует обвинительных функций;
3. Прекращение уголовного дела, преследования - полномочия следователя теоретические отвечающие состязательности сторон и не подменяющие функций правосудия, разрешения дела; Однако логика нормативного материала способствуют к отправке дела в суд любыми способами и средствами, не смотря на наличие оснований для реабилитации;
4. При всем при этом, ярко выражен обвинительный уклон на практике.
5. Следователи вправе безосновательно отказывать в удовлетворении ходатайств защиты о производстве следственных действий в связи с уже доказанностью обстоятельств или достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельства;
6. На следователя необоснованно возложены явно обвинительные функции по составлению обвинительного заключения (так называемого уголовного иска);
7. На следователя возложена обязанность по устранению оправдательных версий, что влечет усиление обвинительного уклона доказательственной базы;
8. Необходимо модернизировать следствие как форму расследования в целях обеспечения беспристрастности, независимости расследования;
9. Вопросы движения уголовного иска (возбуждение уголовного дела, составление и подача обвинительного заключения, а также прекращение дела) должен решать прокурор, поскольку именно этот участник, поддерживает иск в суде;
10. Всесторонность и полнота следствия может быть обеспечена исключительно сторонами процесса при условии плюрализма, противоречивости материалов дела;
11. Прежде всего, необходимо обеспечить контроль за следствием.
1.3 Надзор и контроль за предварительным следствием
Действующий УПК РФ в Гл.16 предусматривает несколько форм реагирования на действия и бездействия следователя. Жалоба может быть рассмотрена как в административном порядке (прокурором, руководителем следственного органа), либо судом.
Административный порядок не заслуживает интереса по нескольким интересам. Во-первых, после принятия поправок в УПК РФ в декабре 2010 года Федеральный закон от 28.12.2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"//СПС КонсультантПлюс. прокурор лишился реальных возможностей каким-либо образом устранять нарушения федерального законодательства в рамках предварительного следствия. Так теперь все акты прокурорского реагирования применяются исключительно с согласия руководителя следственного органа (к примеру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направляется соответствующему руководителю следственного органа, который уже принимает решение относительно отказа в возбуждении или в возбуждении дела; ч.6 ст. 148 УПК РФ). Единственным "рычагом давления" у прокурора остались действия по поступившему обвинительному заключению. Поскольку постановления прокурора о возращении дела следователю вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано следователем вышестоящему прокурору, а не своему руководителю (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).
Рассмотрение порядка разрешения жалоб руководителем следственного органа на действия или бездействия своего же следователя, также не представляется необходимым, поскольку имеются объективные сомнения в беспристрастности такого порядка разрешения жалоб лиц, участвующих в деле, следовательно, институт представляет малый интерес для состязательного процесса.
Наибольший интерес для состязательного процесса представляет судебный контроль на досудебном этапе.
Современный правопорядок выделяет три разновидности такого контроля.
Во-первых, эта судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников процесса. Данный контроль осуществляется в рамках ст. 108 УПК РФ. Исходя из содержание закона ходатайство о заключении под стражу рассматривается в рамках судебного заседания, в котором рассматриваются фактические обстоятельства на основании, которых суд принял решение о применении данной мерой пресечения, также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иных более мягких мер. Как указывал Президиум ВС РФ, в предмет доказывания по данному ходатайству входят: обоснованность подозрения, наличие и доказанность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения меры пресечения, наличие оснований для применения данной меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Более того Президиум ВС РФ подчеркивает, что указанные данные должны быть рассмотрены "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // СПС КонсультантПлюс. и проверены на достоверность судом в рамках судебного разбирательства.
Для целей работы наибольший интерес представляют обстоятельства, подтверждающие подозрение лица, в совершении преступления. В обзоре приведен интересный пример. С. подозревался в нарушении требований техники пожарной безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц. С. - председатель правления организации, которой принадлежит здание, в котором произошел пожар. Так как С. - ответственное лицо за нарушение требований пожарной безопасности, то подозрения обоснованно доказаны и достаточны для заключения С. под стражу Там же..
Возникает закономерный вопрос, не предрешает ли таким образом суд вопросы вины? Не подменяет ли суд на досудебном этапе полномочия суда первой инстанции? По нашему мнению - нет. Суду первой инстанции прежде, чем вынести приговор необходимо будет рассмотреть множество обстоятельств свидетельствующих о наличии вины, о ее форме, виде и т.д. Тем не менее, не возможно не согласится, что вопросы подозрения и вопросы вины несколько перекликаются, в сущности это все вопросы доказанности субъективной стороны преступления, однако на до судебном этапом мы сталкиваемся с жесткими пределами доказывания субъективных признаков: достаточно лишь установить первичную связь между внутренним отношением и деянием, о чем указывает Президиум ВС РФ, в противном случае, это противоречило бы презумпции невиновности.
Второй разновидностью судебного контроля является контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Данный порядок предусмотрен п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. Контроль может быть как предварительный, так и последующий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Главная задача данного института - предотвратить необоснованное ограничение прав и свобод обвиняемого следственными действиями, ограничивающие его конституционные права и свободы.
Наибольший интерес для состязательного процесса представляет третья разновидность контроля. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих их конституционные права (ст. 125 УПК).
Данный институт, по нашему мнению, представляет воплощение состязательности на стадии предварительного расследования, поскольку предоставляет защите теоретическую свободу действий направленных на опровержение действий или бездействий обвинения. Это именно свобода, поскольку в ст. 125 УПК РФ определен круг очень широких поводов для подачи жалобы: действия и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса. Практически любое действие или решение лица, осуществляющего уголовное преследование в определенной степени ограничивает конституционные права человека. Следовательно жалобу можно подать практически на любое решение или действие следователя(за исключением тех, в отношении которых предусмотрен особый порядок обжалования; например обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором).
Высказывались мнения, что в рамках данной модели контроля суд также должен осуществлять легализацию доказательств Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 52.. Возникает вопрос, каких доказательств? Обвинение располагает полной свободой в собирании доказательств. Институт частного расследования отсутствует в российской правовой действительности и вряд ли реализуем в обозримом будущем, так что нет доказательств, которые смог бы рассмотреть суд и приобщить к делу.
Тем не менее, значение оперативного судебного контроля в совокупности со ст. 159 УПК РФ имеет колоссальное значение для формирования доказательственной базы. Согласно ст. 159 УПК РФ следователь обязан удовлетворить ходатайство о производстве следственных действий или приобщении доказательств, если доказываемые обстоятельства имеют отношение к делу. Как указывал КС РФ немотивированный отказ в удовлетворении такого рода ходатайств не допускается Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ // СПС КонсультантПлюс.. Более того, как опять же указывал орган конституционного правосудия, право защиты на собирание доказательств является безусловным выражением конституционного права на защиту. Данное право обеспечивается обязанностью следователя удовлетворять ходатайства о производстве следственных действий или о приобщении доказательств. Немотивированный отказ в удовлетворении таких ходатайств - нарушение права на защиту Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №335-О "По жалобе гражданина Дикина Александра Витальевича на нарушение конституционных прав положениями ст. 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ"//СПС КонсультантПлюс. . Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 159 УПК РФ условием обязательности удовлетворения ходатайств является относимость обстоятельств ("...имеют значение для уголовного дела."), об установлении которых ходатайствует защита. Следовательно, единственным основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств - не относимость иструбемых обстоятельств. Иные мотивы для отказа признаются нами, исходя из буквального толкования закона, необоснованными, о чем далее по тексту. Также согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ отказы в удовлетворении ходатайств могут быть обжалованы в порядке ст. 16 УПК РФ (то есть в порядке ст. 125 УПК РФ в том числе). Вроде бы из буквального толкования закона, любой отказ в удовлетворении ходатайства поданного в порядке ч.2 ст. 159 УПК РФ (за исключением не относимости истребуемых обстоятельств), может быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку как указано КС РФ, такой отказ нарушает конституционное право на защиту, следовательно поводы для жалобы в таких случаях соблюдаются. Однако как показывает практика, суд в порядке ст. 125 УПК РФ вовсе не рассматривает такого рода жалобы. Мотивируя такую практику тремя крайне распространенными позициями. Во-первых, следователь согласно ст. 38 УПК РФ - должностное лицо, определяющее общее направление следствия, принимающее решение о производстве следственных действий. Во-вторых, суд беспристрастный участник процесса и в рамках состязательного процесса не может занимать сторону защиты или обвинения, следовательно суд не может давать руководство следователю относительно собирания доказательств поскольку такое положение противоречит состязательности. И в третьих, как указал Пленум ВС РФ "...судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//СПС КонсультантПлюс.. Более того, "Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств." Там же..
Зачастую суды в своих решениях ссылаются сразу же на три данных обстоятельства и не рассматривают жалобу по существу вовсе Постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27.02.2017 г. по делу № 3/10-2/2017 // [Электронный доступ]. URL: https://rospravosudie.com/court-staropoltavskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-553991405/. (Дата обращения: 22.04.2017)..
Представляется необходимым рассмотреть каждое из вышеописанных обстоятельств. Во-первых, относительно компетенции следователя по производству следственных действий и собиранию доказательств. Как указанно было выше, данные полномочия не безусловны. Они ограничены обязанностью следователя удовлетворять ходатайства о производстве следственных действий по ходатайству защиты, поскольку того требует право на защиту Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №335-О "По жалобе гражданина Дикина Александра Витальевича на нарушение конституционных прав положениями ст. 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ"//СПС КонсультантПлюс.. Так что по нашему мнению, такая позиция суда представляется противоречащей процессуальному закону.
Во-вторых, относительно принципа состязательности и распоряжений суда о производстве следственных действий. Прежде всего, следует отметить, что распоряжения (если это так можно назвать) о производстве следственных действий дает сторона защиты в порядке ч. 2 ст. 159 УПК РФ. В рамках ст. 125 УПК РФ предметом жалобы выступает не требование произвести конкретные следственные действия, а требование устранить нарушения конституционных прав обвиняемого в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, признавая отказ незаконным, суд лишь реализует цель уголовного процесса по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав.
В-третьих, относительно компетенции суда, рассматривающего дела по существу. Такая позиция берет истоки из актов конституционного правосудия. Так КС РФ вывел конституционно правовой запрет на рассмотрение и разрешение вопросов на досудебном этапе, которые предрешали бы вопросы рассматриваемые судом по существу, поскольку иначе это противоречило независимости и беспристрастности судей. Такой позицией КС РФ позволил одному и тому же судье рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем по существу, поскольку это не противоречит независимости судей Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 426-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс..
По нашему мнению, КС РФ перепутал причину и следствие. Причина заключается в том, что в рамках судебного контроля судьи могут в определенных законом пределах, предопределять вопросы, которые затем будут рассматриваться судом первой инстанции. Следовательно, судья участвовавший в деле на досудебном этапе не может участвовать в рассмотрении его по существу, целях обеспечения объективной беспристрастности суда. Такая позиция подтверждается практикой ЕСПЧ. Согласно законодательству Дании для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения суд должен установить в рамках судебного разбирательства объективные основания, свидетельствующие о подозрении лица, в отношении которого применяется данная исключительная мера (аналогично российскому правопорядку). Решая вопросы подозрения суд в части предрешает вопросы вины, следовательно, один и тот же судья не может разрешать вопросы подозрения и вопросы вины, в противном случае это свидетельствовало о наличии объективных сомнений в беспристрастности судьи. Однако цель института требует разрешения вопросов подозрения обвиняемого, следовательно, не допустимо разрешение вопросов вины, тем же судьей, что уже разрешал вопросы подозрения обвиняемого Постановление ЕСПЧ от 24.05.1984. " Хаушилдт против Дании" (жалоба № 10486/83) // СПС КонсультантПлюс..
Конституционный суд РФ, а вслед за ним и Пленум ВС РФ в корне переиначили данную позицию декларировав запрет на предрешение вопросов суда первой инстанции на досудебном этапе, с целью обеспечить возможность участия суда, как в рамках оперативного контроля, так и в рамках рассмотрения дела по существу. По нашему мнению, такая позиция определена проблемами организации судебной власти в судебных районах, а не процессуальными проблемами.
Также следует согласится с позицией профессора Ковтуна Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ). Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы. 2008. С. 26-28.: все виды судебного контроля объединены единой целью - обеспечение защиты конституционных прав и свобод обвиняемых, как того требует ст. 6 УПК РФ. Также все виды объединены общим пределом доказывания - обоснованность ограничения конституционных прав и свобод. В рамках ст. 108 УПК РФ суд исследует фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, а также свободы передвижения. В рамках ст. 165 УПК РФ суд исследует фактические обстоятельства дела в целях установления обоснованности ограничения, к примеру, права на неприкосновенность жилища. В рамках ст. 125 УПК РФ суд определяет обоснованность ограничения любых конституционных прав и свобод участников процесса действиями и решениями органов уголовного преследования Там же. С. 30.. Более того, формально и содержательно все виды контроля имеют общие признаки: контроль осуществляется в рамках специального судебного заседания в оперативные сроки, и направлен на исследование имеющихся в деле фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ограничения конституционности прав участников процесса.
При таком единстве видов контроля не совсем логичным представляется позиция высших судебных инстанций, согласно которой, в порядке ст. 108 УПК РФ суд обязан предрешать вопросы вины, в пределах установленных законом (данная позиция подтверждается вышеуказанным решением ЕСПЧ по делу Хаушхилд против Дании, а также вышеприведенным обзором судебной практики по вопросам применения ст. 108 УПК РФ), а в рамках ст. 125 УПК РФ по вопросам собирания доказательств предрешение вопросов запрещено. Более того, ч. 2 ст. 159 УПК РФ и так приводит пределы позволяющие вмешиваться в доказывание в рамках жалоб на необоснованные отказы в удовлетворении производства следственных действий. Таким пределом является относимость обстоятельств к уголовному делу.
Чтобы раскрыть содержание данного предела, представляется необходимым немного углубиться в теорию доказывания. По каждому уголовному делу, законом установлен предмет доказывания - обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию по каждому делу. Доказательство же представляет собой единство источника (установленное законом средство доказывания), а также сведения содержащиеся в данном источнике. Именно посредством собирания доказательств органы уголовного преследования и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств входящие в предмет доказывания (ч.1 ст. 73 УПК РФ). Из этого следует, что одним из важнейших свойств доказательств является их относимость. Оценивая относимость (ст. 88 УПК РФ), следователь или суд устанавливает детерминирующую связь между устанавливаемым обстоятельством предмета доказывания и информацией, содержащейся в доказательстве. При наличии такой связи доказательство относимо, при отсутствии - нет. Из этого очевидно следует, что оценке относимости предшествует определение предмета доказывания. Иными словами, следователь первоначально устанавливает обстоятельство, которое следует установить, затем собирает доказательство содержащее сведение о данном обстоятельстве и лишь только затем соотносит сведения и обстоятельство между собой (оценивает доказательство).
Исходя из ч. 2 ст. 159 УПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению, если обстоятельство, в отношении которого будут проводиться следственные действия, имеет отношение к делу. То есть следователь обязан удовлетворить ходатайство, если истребуемое доказательство входит в предмет доказывания по делу. И соответственно отказать, если данное обстоятельство никаким образом не относится к делу, то есть не относится к индивидуальному предмету доказывания. Из этого следует, что следователь устанавливает относимость не доказательства, которое еще только предстоит собрать в ходе следственного действия, а именно искомого обстоятельства.
К примеру, защита может заявить ходатайство о проведении допроса свидетеля, поскольку его показания подтверждают алиби обвиняемого в убийстве. Следователь разрешая данное ходатайство обязан удовлетворить его, поскольку искомое обстоятельство (алиби) безусловно, имеет значение для уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Однако относимость и достоверность данного доказательства в последующем будет устанавливаться как следователем, так и судом в рамках судебного следствия. Иными словами, защитник такого рода ходатайством вмешивается лишь в первоначальный этап доказывания, а именно в установление предмета доказывания. Он лишь указывает органам следствия на те обстоятельства, которые должны быть исследованы и установлены, безусловно, в интересах защиты. Таким образом, защитник имеет возможность лишь указать на те обстоятельства, которые входят в индивидуальный предмет доказывания, что по нашему мнению, обосновано, во-первых, целями стадии предварительного расследования (установление объективных обстоятельств по делу), во-вторых, назначением уголовного процесса (как средства защиты от незаконного обвинения) и, в-третьих, принципом процессуального равенства сторон: не все процессуальные действия можно провести в рамках судебного следствия, следовательно, сторона обвинения обладает большими возможностями по доказыванию вины.
Руководствуясь формальным и целевым единством судебного контроля, можно заявить, что разрешение жалоб защиты о производстве следственных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогично обязанности суда установить обстоятельства подтверждающие подозрение в рамках ст. 108 УПК РФ. И то, и другое полномочие суда в незначительной степени предрешает вопросы разрешаемые судом первой инстанции (вопросы вины, вопрос предмета доказывания), в незначительной степени вмешивается в полномочия суда первой инстанции (полномочия по установлению вины, полномочие по установлению предмета доказывания), однако такие полномочия справедливо оправданы как назначением уголовного процесса, так и состязательностью процесса состязательностью.
Более того, вышеописанная позиция относительно ч. 2 ст. 159 УПК РФ (как о возможности защиты по установлению индивидуального предмета доказывания) никаким образом не противоречит позиции, высказанной Пленумом ВС РФ ("Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств;...)") поскольку указывание на обстоятельства, которые необходимо установить в целях защиты от необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ) никаким образом не влияют на исключительные полномочия суда и следователя по собиранию (поскольку по данным обстоятельствам именно он будет проводить следственные действия), по оценке и проверке доказательств (полученные доказательства по указанному стороной защитой обстоятельству будут также оцениваться и проверяться, как и иные доказательства). Более того, исходя из теоретического понятия предмета доказывания, такая деятельность защитника лишь помогает органам предварительного расследования и суду исполнить обязанность по определению всеобъемлющего, наиболее точного, полного предмета доказывания по уголовному делу Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник. СПб.: Питер. 2008. С. 263.. Более того, такая позиция позволяет обеспечить должную объективность предварительного следствия, что в полной мере отвечает требованиям состязательности процесса.
Исходя из вышеописанного, суд разрешая жалобы на отказы в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ч. 2 ст. 159 УПК РФ, должен исследовать в судебном заседании фактические обстоятельства дела, на основе которых суд решает вопрос относимости именно истребуемого обстоятельства, а не доказательств, которые только предстоит собрать, оценить и проверить следователю и суду. Таким образом, суд не вмешивается в доказывание, но при этом гарантирует право на защиту, посредством включения обстоятельства в индивидуальный предмет доказывания.
Однако следует отметить, что разрешение подобного рода жалоб не позволяет суду участвовать в рассмотрении дела по существу, поскольку свидетельствует об объективных сомнениях в беспристрастности суда. В следующем пункте следующей главы, независимость и беспристрастность суда буду выступать в качестве основного объекта исследования. Тем не менее, прежде необходимо подвести итоги данного пункта.
1. Институт контроля за действиями и решениями органов уголовного преследования играет важную роль в современном уголовном процессе, поскольку обеспечивает выполнение важнейшей функции процесса по защите прав и свобод участников от незаконного и необоснованного преследования (ст. 6 УПК РФ);
2. Действующий правопорядок сводит на нет эффективность административного (прокурорского) надзора за органами расследования;
3. Наиболее эффективным и значимым для состязательного процесса представляется оперативный судебный контроль, поскольку отвечает требованиям арбитральности;
4. Современный правопорядок предусматривает три разновидности контроля: в рамках ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ;
5. Тем не менее, не смотря на различные предметы судебных разбирательств данных видов, все они едины функционально, формально и по назначению;
6. Наибольший интерес представляет оперативный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия), решения следователя нарушающие конституционные права участников процесса). Интересен данный порядок, поскольку предоставляет должную свободу действий защите (можно обжаловать практически любое действие, решение обвинения), а во-вторых, из буквального толкования закона позволяет решить определенные проблемы обвинительного уклона на досудебном этапе. Прежде всего, это проблема однобокости и обвинительного уклона доказательственной базы на предварительном следствии: ч. 4 ст. 159 УПК РФ позволяет оспорить отказы следователя о производстве следственных действий по ходатайствам, подлежащие обязательному удовлетворению;
7. Однако позиции высших судов абсолютно и императивно запрещают рассматривать любые жалобы относительно собирания доказательств на досудебном этапе поскольку, собирание доказательств - исключительное полномочие следователя, суд в силу презумпции невиновности не может давать распоряжения относительно собирания доказательств, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может предрешать вопросы суда первой инстанции и не может подменять полномочия следователя, суда по доказыванию;
8. Правоприменительная практика, а также практика ЕСПЧ допускает вмешательство суда на досудебному этапе в полномочия суда первой инстанции в пределах установленные законом, в целях применения мер пресечения;
9. Из анализа ч. 2 ст. 159 УПК РФ следует, что защитник, заявляя ходатайство о производстве следственных действий, ни каким образом не затрагивает полномочия следователя и суда по доказыванию, он лишь указывает на обстоятельство, которое должно входить в индивидуальный предмет доказывания;
10. Следовательно суд обязан рассматривать вопросы относимости истребуемых обстоятельств, а не доказательств, которые будут собраны следователем. Таким образом, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подменяет полномочия по оценке и проверке доказательств. Он лишь вмешивается в полномочие следователя и суда по определению предмета доказывания. По нашему мнению, того требует процессуальное равенство сторон и состязательность процесса.
Глава 2. Суд в состязательном уголовном процессе
2.1 Независимость и беспристрастность суда
Как уже было отмечено ранее, состязательный процесс не может существовать без независимого суда. И это очевидно, что спор двух независимых сторон должен разрешать независимый от них и какого-либо иного влияния арбитр. Данное умозаключение подтверждается ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Более того, Конституция РФ в ст. 120 закрепляет межотраслевой принцип независимости судей.
Исследуя независимость суда, необходимо обратится к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - ЕКПЧ), а также к практике ЕСПЧ, поскольку данный вопрос детально разработан в практике данного суда.
Так ст. 6 ЕКПЧ в качестве одного из элементов справедливого судебного разбирательства указывает независимость и беспристрастность суда.
ЕСПЧ неоднократно указывал на необходимость обеспечения как независимости, так и беспристрастности. Российское национальное законодательство, упоминает лишь независимость судей, что явно свидетельствует о повышенных стандартах объективности судей, предъявляемые ЕСПЧ и ЕКПЧ.
К критериям оценки независимости судей Европейский суд относит порядок назначения судей, срок их полномочий и гарантии отсутствия давления на судью Постановление ЕСПЧ от 27.02.1997 г. "Финдли против Соединенного Королевства"// СПС КонсультантПлюс..
Говоря о назначении судей, ЕСПЧ указывает, что данный вопрос находится в компетенции национального законодателя. Не имеет никакого значения, каким органом назначается судья на должность: законодательным Постановление ЕСПЧ от 28.08.1996 "Филлипини против Сан-Марино" (жалоба №10526/02)//СПС КонсультантПлюс. или исполнительным Постановление ЕСПЧ от 30.10.2010 "Урбан против Польши" (жалоба № 29690/06)//СПС КонсультантПлюс., значение лишь имеет отсутствия какого либо давления на назначаемого кандидата во время его назначения. То же относится и к вопросам подсудности: назначая дело какому-либо судье или суду, такое назначение должно осуществляться независимо и беспристрастно, то есть на основании правовых норм Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 "Моисеев против России" (жалоба № 62936/00)//СПС КонсультантПлюс..
Подобные документы
Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.
контрольная работа [20,7 K], добавлен 04.11.2009Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 29.10.2008Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.
курсовая работа [22,6 K], добавлен 24.05.2006Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.
дипломная работа [95,7 K], добавлен 10.06.2017Сущность принципов уголовного процесса. Уголовный процесс в России: истина и состязательность. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Равные права сторон в судебном производстве. Понятие теории истины и доказательства в уголовном процессе.
курсовая работа [42,6 K], добавлен 14.01.2015Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 24.04.2014Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.
курсовая работа [43,2 K], добавлен 12.06.2014Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.
научная работа [68,3 K], добавлен 22.06.2014Генезис принципа состязательности, особенности его закрепления в российском законодательстве. Особенности его реализации при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий; в суде первой инстанции; при рассмотрении дел судом присяжных.
дипломная работа [66,5 K], добавлен 07.01.2017Понятие, сущность и элементы принципа состязательности сторон. Реализация принципа состязательности в процессе. Задача гражданского судопроизводства. Анализ роли суда в состязательном процессе. Доказывание как процесс представления доказательств.
курсовая работа [39,8 K], добавлен 01.07.2008
