Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Возникновение прецедентного права

2. Правовая система Соединенных Штатов Америки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Возникновение прецедента (как политико-правового института) связано с зарождением органов государственной власти, которые на ранних этапах своего развития еще не успели создать правовой базы на основе других источников права и поэтому вынуждены были принимать решения, сообразуясь с общественными интересами. Суд верховных правителей древности имел прецедентную природу, хотя деспоты редко утруждали себя необходимостью следовать собственным предыдущим решениям. И, тем более, вряд ли можно говорить о связанности нового правителя прецедентной базой правового регулирования предыдущего. Известный нам судебник вавилонского царя Хаммурапи представлял собой не что иное, как решения по наиболее часто встречавшимся в практике делам, отнесение которых на более низкие уровни государственного управления позволяло освободить верховную власть от малозначимых проблем. Как мы увидим далее при рассмотрении вопроса, прецедент прекращает, как правило, действовать после появления закона, регулирующего сферу, которую до того регулировал правовой прецедент.

Целью настоящей работы является рассмотрение англо-саксонской правовой системы.

прецедент политика правовой доктрина

1. Возникновение прецедентного права

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали устные заявления (эдикты) или решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определенного срока, однако постепенно наиболее удачные эдикты приобрели устойчивый характер и постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права.

С латыни прецедент переводится как предшествующий. Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становиться правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Судебный прецедент является основой всей англосаксонской правовой системы. При создании судебного прецедента судья не создает новую правовую норму, он обобщает то, что вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе. На самом деле судья имеет право не применять судебный прецедент из-за каких-либо особенностей рассматриваемого дела, также он может вывести новое правило или по своему усмотрению выбрать прецедент из их огромного количества и по-своему его объяснить. Следовательно, судья имеет весьма широкие полномочия. В юридической литературе право государства, которое основывается на судебном прецеденте, называется не иначе как право, создаваемое судьями.

Прецедентное право родилось в Англии. Здесь законы хотя и не регулируют отдельные области общественных отношений, но не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.

Фундаментом для становления общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских судов. Даже в настоящее время в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого юридического языка, умение находить нужный судебный прецедент исключают возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки.

В развитии прецедентного права в Англии можно выделить несколько этапов. Они определяются качественными изменениями, происходившими в прецедентом праве в процессе его становления. Предлагаемая периодизация в достаточной степени условна.

Можно выделить три крупных этапа развития прецедентного права. Первый - формирование общего права судебными решениями. Его нижняя временная граница достаточно размыта (хотя в некоторых случаях называется точная дата - 1066 г., начало норманнского завоевания). Верхняя временная граница определяется XIV в., когда начался первый крупный кризис общего права. Второй этап, связанный с перестройкой общего права, продолжался до середины XIX в. С середины XIX в. по настоящее время прецедентное право находится на третьем этапе развития. Для него характерно изменение положения прецедентов как источников права в результате расцвета статутного права.

Первый этап - зарождение общего права - представляет собой особый интерес. Его анализ дает возможность установить, какие обстоятельства привели к тому, что именно суды стали формировать общее право в Англии.

Хотя общее право в стране стало формироваться в период норманнского завоевания, необходимо отметить, что ряд факторов общественного развития, способствовавших этому процессу, сложился еще в англосаксонский период. В то время в Англии действовало множество местных обычаев. Впоследствии к ним обращались королевские судьи для разрешения споров. Именно они, претерпев определенные изменения, трансформировались в новую систему.

Ученые отмечают, что уже на том этапе в обществе наблюдалась склонность к решению споров заключением мировой. Формировалось общественное отношение к суду как к органу, помогающему достигнуть компромисс.

В создании единого права ведущую роль сыграли королевские судьи. В тот период в Англии действовало несколько видов судов. В случае возникновения спора лицо могло обратиться в местный суд, в котором применялось обычное право; в церковный суд, в котором споры решались на основе канонического права; в городской суд, применявший купеческое право; в суд барона и королевский суд. Английское право изначально развивалось судами: прообраз парламента возник на 100 лет позже основания королевских судов.

Три королевских суда (суд казначейства, первоначально осуществлявший административную функцию, а позже рассматривающий главным образом споры финансового характера; суд общих тяжб, созданный для рассмотрения преимущественно гражданских дел, в которых не затрагивались интересы Короны; суд королевской скамьи, рассматривавший дела, в которых затрагивались интересы Короны) действовали по всей стране.

Они уже не переезжали, следуя за королем и попутно разрешая споры. Судьи данных судов жили в Лондоне, в одном из его районов, откуда выезжали для судебных разбирательств. Поскольку в каждой местности, куда они приезжали, действовали свои местные обычаи, то судьи стремились их учитывать. Этому способствовал применяемый в королевских судах институт присяжных. Присяжные, как правило, были местными жителями и в своей оценке дела исходили из известных им обычаев.

До XIV в. обычай преобладал над всеми остальными источниками права. В суде общих тяжб обвиняемый мог заявить, что общее право к нему не применяется, потому что дело основывается на обычае какой-либо йоркширской деревни. Только к концу XIV в. общее право стало вытеснять обычаи. Хотя даже в норманнский период стороны могли представлять свидетелей, подтверждавших действие того или иного обычая до 1060 г., т.е. в англосаксонский период.

Поскольку судьи передвигались по стране, заседая в различных местах, они постепенно знакомились с многочисленными обычаями. Возвращаясь в Лондон, судьи, хорошо знавшие друг друга и имевшие возможность общаться, поскольку проживали в одном районе, обсуждали рассмотренные дела, сравнивали, какие решения выносились по сходным делам. Совместные обсуждения практики способствовали выработке общей позиции судей по аналогичным делам.

Для развития судебной практики и укрепления ее роли важно было то, что уже в то время в королевских судах заседали профессиональные юристы (судьи и адвокаты, так называемые доктора права - seargants-at-law). Их общая позиция была выражением профессионального мнения. Общее право изначально формировалось как право юристов.

Практикующие юристы создали к XIV в. профессиональные корпорации, установив определенные требования к вступающим в них членам. Корпорации способствовали не только поддержанию высокого профессионального уровня и росту престижности юридической деятельности, но и формированию преемственности в подходе к праву, защите и развитию единого национального права, поскольку являлись своего рода университетом общего права.

Создавая право, суды стремились следовать своим предшествующим решениям. Однако в средневековом общем праве понятия прецедента еще не существовало. Для того чтобы судьи имели возможность анализировать сложившуюся практику, им в помощь с 1282 г. стали выпускаться ежегодники. В ежегодниках судебные решения излагались на норманно-французском языке. Такие ежегодники были прообразом современных судебных отчетов.

Развитие общего права судебными решениями определило своеобразие правовой системы и ее отличие от континентальных правовых систем, основывающихся на римском праве.

Римское право не оказало существенного влияния на английское, несмотря на то, что крыло Римской империи коснулось и Британии. Однако римская культура не оставила существенных следов. Причина этого заключалась в уровне экономического и политического развития Англии.

На первом этапе для английского права характерно явное доминирование процессуального права над материальным. Это обусловливалось зависимостью создаваемого судебной практикой материального права от юрисдикции королевских судов. Изначально юрисдикция последних не была точно определена. Она устанавливалась в течение длительного времени и определялась системой предписаний. Для того чтобы обратиться в суд Короны, требовалось получить предписание (writ) соответствующим должностным лицам (шерифам) принять дело к рассмотрению. Каждому правонарушению соответствовал определенный вид предписаний. Система предписаний получила развитие еще в англосаксонский период. К X в. их было 17 видов (каждое предписание имело название, указывающее на его функцию - о долге, о нарушении владения). Соответственно виду предписания устанавливалась система исков (forms of action).

В Средние века наибольшую конкуренцию общему праву составляло право справедливости, развивавшееся в судах канцлера. Петиции о получении предписания продолжали поступать королю, но они стали передаваться в канцлерское отделение. Поскольку канцлер являлся "выразителем совести" короля, он видел свою задачу в осуществлении правосудия именно "по совести". При рассмотрении дел канцлер исходил из положений общего права, но не считал себя связанным ими. По мнению канцлера Ноттингема, общее право было послушным слугой, но плохим хозяином. Канцлеры легко отходили от решений судов общего права, если, по их мнению, они противоречили праву и разуму. Свои решения они выводили не только на основе логических построений, но и руководствуясь политическими задачами, поскольку являлись членами кабинета и занимались политической деятельностью.

Право справедливости возникло на основе толкования (глоссе) общего права, и некоторые английские ученые отрицают самостоятельный характер права справедливости, отмечают его фрагментарный характер. Тем не менее право справедливости разработало институты, ранее неизвестные английскому праву. Например, право доверительной собственности, которое стало применяться в самых разнообразных ситуациях. Введение данного института явилось правовым обоснованием права замужней женщины раздельно пользоваться имуществом с супругом (по общему праву личная собственность жены переходила к мужу). Право справедливости пересмотрело вопрос о закладных, в том числе обеспечило право выкупа по закладным (дело Harris v. Harris, 1681 г.), хотя по общему праву права залогодержателя не были ограничены. Получило защиту движимое имущество, обеспечивалась передача имущества при договоре купли-продажи. Лицо могло также потребовать от суда канцлера выдать запретительный приказ (injunction) с требованием прекратить незаконные действия.

Окончательное формирование прецедентного права и его дальнейшая модификация происходили с середины XIX и по настоящее время.

Именно XIX в. является временем полного признания принципа прецедента. По мнению Т.В. Апаровой, "история английского прецедента в середине XIX в., таким образом, логически завершилась периодом его наивысшей авторитетности. Принцип обязательности судебных прецедентов достигнет уровня абсолютной связанности судей решениями (притворами) своих предшественников в целях аутентичного применения права.

Установлению принципа прецедента, несомненно, способствовала судебная реформа 1873 - 1875 гг. и все последующие реформы судебной системы. В результате реформ была создана развитая судебная система судов, определены высшие суды, чьи решения развивают прецедентное право. Централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязанности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Попытки отдельных судов нарушить этот принцип не имели успеха. Особенно активные попытки занять независимое положение в судейском нормотворческом процессе предпринимал Апелляционный суд. Его борьба против решений Палаты лордов привела к тому, что в некоторых случаях Апелляционный суд не следовал прецедентам, установленным высшей судебной инстанцией страны. Однако все подобные попытки были пресечены самой Палатой лордов.

Судебная реформа XIX в. в значительной степени способствовала разрешению конфликта между общим правом и правом справедливости, которое к тому времени перестало быть гибким и уже не создавало новые принципы. Канцлерские суды были слиты с судами общего права. Однако полного слияния не произошло: во-первых, фактически были слиты только процессуальные нормы; во-вторых, институты, развитые исключительно правом справедливости (право доверительной собственности), по настоящее время рассматриваются канцлерским отделением Высокого суда. Например, в XX в. оно достаточно успешно защищает право собственности.

В некоторых областях современного английского права нормы права справедливости противоречат нормам прецедентного права. Проблемы возникают, несмотря на то, что Закон о судоустройстве 1873 г. установил: в случае коллизии прецедентного права и права справедливости последнее имеет приоритет. Взаимодействие права справедливости и прецедентного права можно показать на примере института заблуждения в договорном праве.

Соединение понятия заблуждения, выработанного общим правом, с правовыми средствами защиты, выработанными правом справедливости (отказ в вынесении приказа об исполнении в натуре, внесение поправок в письменный договор, расторжение договора), вызывает много вопросов. По общему праву в случае заблуждения в отношении заключенного договора он может быть признан недействительным с момента заключения. По праву справедливости в таком случае договор признается только оспоримым. В зависимости от толкования существуют два пути решения: во-первых, по принципу приоритета права справедливости во всех случаях заблуждения признавать договоры лишь оспоримыми; во-вторых, средства защиты, выработанные правом справедливости, применять лишь к договорам, признанным действительными по общему праву. В действующем праве применяются оба варианта, что не решает проблемы сосуществования общего права и права справедливости.

Положение прецедентного права в современной правовой системе Англии определяется статутным правом. Расширяется круг отношений, который регулируется законодательством. Некоторые нормы прецедентного права также включаются в статуты. Статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подверглись наибольшим изменениям. Крупная реформа уголовного права привела к тому, что многие составы уголовных преступлений получили законодательное закрепление.

2. Правовая система Соединенных Штатов Америки

Соединенные Штаты Америки по форме государственного устройства являются централизованной федерацией, страной, где политические и экономические полномочия осуществляются на основании решений федеральных органов исполнительной власти.

Правовая доктрина США различает несколько школ права: школу естественного права (natural law school), школу позитивистского права (positivist law school), реалистическую школу (realist law school).

Доктрина школы естественного права основана на положении о том, что государство и правовая система представляют собой отражение всеобщих моральных и этических принципов, присущих человеческой природе. Естественное право в правовой иерархии стоит выше права, установленного государством, т.е. позитивистского права, нормы которого, если они противоречат естественному праву, физические лица могут не исполнять. Таким образом, естественное право укрепляет легитимность позитивистского права, которое, в свою очередь, основывается на естественном праве, вытекает из него и в случае коллизии с естественным правом теряет свою легитимность и подлежит изменению.

Позитивистская школа понимает под правом совокупность издаваемых государством нормативных актов и исходит из верховенства закона, действующего в данном обществе и в данное время. Кредо позитивистов: "Законы, каковыми бы они ни были, должны исполняться. При несовершенстве законов они могут быть скорректированы или заменены в установленном порядке".

Реалистическая школа права, популярная в США в 20 - 30-х годах XX в., утверждает, что нет двух одинаковых судебных дел, каждое дело уникально по набору обстоятельств. "Судья принимает решение с позиций собственных свойств личности, ему нет смысла примеривать реальные факты к абстрактной норме, а нужно каждый раз принимать во внимание специфические обстоятельства конкретного дела с учетом экономической и социальной ситуации в стране". Можно предположить, что эта доктрина объективно была направлена и против механического применения судебных прецедентов.

Кроме того, правовая система США различает право материальное (substantive law) и процессуальное (procedural law).

К материальному праву относятся нормы, которые устанавливают, определяют, описывают или изменяют права и обязанности сторон правоотношений.

Процессуальное право устанавливает методы обеспечения прав, содержащихся в материальных нормах. В круг норм процессуального права включены нормы, касающиеся обращения в суд, подготовки необходимых исковых документов, подведомственности дел тем или иным судам, представления доказательств.

Главный источник правовой системы США - так называемое общее, прецедентное право, доставшееся Соединенным Штатам в наследие от Великобритании с колониальных времен.

Другим важным источником выступают законы, издаваемые Конгрессом, а также законодательство штатов. К источникам права относятся и Конституция США, и конституции штатов. На базе их норм образуется конституционное право. И наконец, источниками права являются подзаконные акты, издаваемые исполнительной властью. Совокупность норм, содержащихся в этих актах, составляет административное право.

Судебная система в США состоит из двух частей - федеральной системы и систем штатов. По сути, речь идет о "вертикальном" разделении судебной власти в федеративном государстве. При этом федеральная система не является вышестоящей по отношению к судам штатов; все 52 системы (включая, систему федеральную и систему округа Колумбия) - самостоятельны и независимы. Высший орган для них - Верховный суд США, по крайней мере в тех случаях, когда в деле задействованы федеральные законы.

Правовая система США на заре своего становления была подвержена влиянию колониальных переселенцев, имевших свои обычаи и традиции. Американская система судов в отличие от централизованной системы Англии имеет федеральные суды и суды штатов, которые в пределах своей юрисдикции рассматривают дела и создают прецеденты. Поэтому в США получило развитие самостоятельное федеральное прецедентное право и прецедентное право штатов. Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный Суд США, сами по себе, независимо друг от друга определяют свое отношение к прецеденту и тем самым вырабатывают собственные особые правила его применения.

И федеральная судебная система, и судебные системы штатов являются многоуровневыми. Низовым звеном выступают суды (trials courts), в которых осуществляется процесс доказывания. Решения этих судов обжалуются в вышестоящей инстанции - в апелляционных судах; решения последних обжалуются в верховных судах штатов или в Верховном суде США.

Решения низовых судов штатов, как правило, не предаются огласке, за исключением, может быть, Нью-Йорка и еще небольшого числа штатов, в которых иногда публикуются отдельные выдержки из некоторых решений. Решения апелляционных судов публикуются в сборниках (Reports) соответствующего штата, а также в разнообразных неофициальных собраниях.

Юрисдикция суда штата ограничена территорией данного штата. Соответственно, в его юрисдикцию по кругу лиц входят резиденты штата, а по кругу вещей - собственность, находящаяся на его территории. В некоторых случаях при определении юрисдикции суда действует так называемый закон длинной руки: юрисдикция суда штата может распространяться и на ответчика - нерезидента штата, если он каким-либо образом связан со штатом.

Принцип следования судебному прецеденту в США имеет свои особенности. В частности, судебная практика характеризуется гибким применением этого принципа, приспособлением его к политическим и социально-экономическим условиям. Высшие суды страны не считают себя связанными своими собственными судебными решениями, это также связано с системой государственного устройства государства. Поскольку штаты Америки суверенны, и данное правило относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы этого штата. Его обязательность в юридическом плане практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрины прецедента.

Исторически заимствованная США англосаксонская система Common Law, согласно которой суд при постановлении решения опирается в большинстве случаев не на писаный закон или статью кодекса, а на ранее принятое судебное решение по сходному делу, способствовала созданию специфического типа законности, а именно законности в форме прецедента. Частое обращение судов в условиях прецедентной системы к широким и не всегда логически оправданным аналогиям приводило к смешению правовых и моральных норм и тем самым позволяло превращать мнение суда о господствующей морали в действующую норму права, на основе которой принимается решение суда по конкретному делу. При такой форме законности американский суд наряду с функцией применения права неизбежно наделяется и функцией правотворчества. Система Common Law приводила к тому, что провозглашаемый американской правовой идеологией принцип законности, предполагавший в классическом виде господство единой и устойчивой системы санкционированных верховной властью общеобязательных норм права, в условиях США никогда не имел под собой реальной почвы.

В этот период американские суды из уважения к доктрине прецедента с ее принципом Stare decisis (оставаться верным и не нарушать установленный порядок вещей) не так часто прибегали к прямому отречению от прецедента. Чаще всего такое отречение практиковалось путем косвенного выхолащивания неугодных положений.

В отличие от законодательных органов суды, по мнению американских идеологов, непосредственно сталкиваются с жизнью - реальными социальными конфликтами и противоречиями. Он лучше знает, что является социально выгодным на нынешний день. Отсюда демократическая идея передать суду широкие полномочия по правотворчеству, что фактически приводит к отказу от ранее провозглашенного принципа законности как законодательно оформленной системы всеобщих и обязательных правовых предписаний.

Юристы США понимают, что нынешняя практика американских судов весьма далека от теории прецедента, ибо судьи умело пользуются достаточно разработанными еще в прошлом веке методом "стерилизации" прецедентов. Современные теоретики права предлагают просто отказаться от изживающей себя системы "теологической выработки догматов" (Холмс), "судейского субъективизма" (Аллен), "повторения набожных псалмов" (Рейдин).

Прецедентное право - результат активной и плодотворной деятельности американских судов, магистратуры. Новая качественная роль судебного решения заключается в том, что Конституция США имеет прямое действие и, в отличие от Англии, суды при толковании казуса обращаются непосредственно к ее тексту. В прецедентном массиве США существует большой диапазон в выборе вариантов судебных решений и большая гибкость в выборе санкций. Принципиальная часть работы по формированию прецедента как источника федерального права падает на долю Верховного суда, решения которого составляют действующее конституционное право.

Юридическая система США позволяет Верховному суду рассматривать конституционность принятых Конгрессом и утвержденных Президентом законов, точно так же, как и законодательство, изданное в различных штатах. Явно, что когда компетентная законодательная власть издает закон в согласии с конституцией, суды не могут нарушать его и обязаны исполнять. Специфика закона даже с точки зрения его конструкта определена особенностями функции: его элементами являются субъективные права и обязанности.

Довольно часто американский суд, главным образом - Верховный суд США, решает, что тот или иной прецедент больше не может применяться по какой-то причине (техническое несовершенство нормы, социальные изменения и т.п.). Обычно такого рода случаи сразу же получают публичный резонанс, как это было, например, с делом "Brown v. Board of Education of Topeka", 1954. В этом случае Верховный суд США отступил от "руководящего" прецедента 1896 г. "Plessy v. Ferguson", постановив, что раздельное обучение белых и афроамериканцев изначально нарушает равноправие граждан и поэтому неконституционно. Так возник новый прецедент, благодаря которому началась перестройка соответствующих сторон системы образования.

В случае коллизии прецедентов или при отсутствии необходимого прецедента суды, формулируя решение, принимают во внимание множество различных факторов и обстоятельств, включая принципы права, существующие статуты, правовые и научные доктрины, политику государства.

Конституция США предусматривает, что судебная власть распространяется лишь на дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе Конституции, законов США и заключаемых ими международных договоров, а также на ряд других дел и на споры, в которых США являются стороной, на споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, и другие им подобные дела.

Иными словами, согласно Конституции судебная власть США выполняет чисто судебные функции. Фактически же она наряду с судебными осуществляет в лице Верховного суда США одновременно и правотворческие функции.

С другой стороны, Конгресс США, будучи высшим законодательным органом страны, осуществляя согласно теории разделения властей на федеральном уровне сугубо законодательные функции, в то же время в случаях, предусмотренных Конституцией, уполномочен осуществлять и судебные функции. Ему, а точнее - его верхней палате - Сенату, согласно Конституции США принадлежит исключительное право осуществления суда в порядке импичмента. В силу этого тем более важным представляется констатировать тот факт, что принцип разделения властей не является жестким и абсолютным принципом. Он весьма гибок, условен и относителен. Следовательно, и все выводы, аргументы или просто умозаключения, базирующиеся на нем или производные от него, должны быть весьма гибкими, условными и относительными. Не в последнюю очередь это касается утверждения о том, что признание судебной практики в качестве источника российского права будет противоречить принципу разделения властей.

Вторым важным источником американского права являются статутное право, правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами. На протяжении всей истории существования Конгресс США и законодательные органы штатов играли активную роль в создании правовых норм, регулирующих жизни общества. Это значительно дополняло свод норм, создаваемых судебными прецедентами.

Законодательство американского права представлено Конституцией страны, конституциями штатов, федеральными законами, законами штатов, кодексами (Consolidated law) или кодексами законов США (United States Code Annotated) - систематизированными собраниями действующих законов США, цель которых - классифицировать, но не систематизировать законы.

Среди федеральных законов центральное место занимает Конституция США. Общепринято закон рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые дополнения, но Конституцию США нельзя рассматривать под таким углом зрения. Она - Основной закон и является выражением общественного договора, который объединяет граждан, и легитимации власти; это закон, определяющий сами устои общества.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти представляют собой третий и постоянно возрастающий по своему значению источник американского права. Основой такого направления деятельности федерального аппарата управления являются полномочия, делегируемые органам исполнительной власти законодательными органами. На практике административные акты (приказы, директивы, инструкции), принимаемые с целью конкретизации и детализации законов, во многих случаях их подменяют.

Следует заметить, что сфера законодательного регулирования как на федеральном уровне, так и на уровне штатов постоянно расширяется. Соответственно, уменьшается - по глубине воздействия и по охвату - сфера действия общего права. При этом общее право по-прежнему остается существенной частью правовой системы США. Более того, даже в тех вопросах, где на смену прецедентному регулированию пришло регулирование законодательное, суды часто обращаются к общему праву как к руководству по применению и толкованию законов. Обычай - четвертый источник американского права (Custom). Его значение второстепенно и не идет в сравнение с основными источниками американского права. Американское право не является правом обычным. Хотя такое мнение возникает у многих европейских юристов, потому что они придерживались альтернативы: право может быть либо основанным на кодексах, либо неписаным, и, следовательно, американское право никогда не было обычным - это право судебной практики.

Вместе с тем обычай сыграл большую роль в становлении и эволюции правовой системы США. В течение всего XIX в. американские штаты постепенно воспринимали у Великобритании судебную систему, состоящую из сочетания общего права и права справедливости (equity law). Некоторые штаты, например Арканзас, сохранили две судебные системы (суды общего права и суды справедливости) в раздельном состоянии. Сегодня отличие судебного процесса по общему праву от процесса по праву справедливости состоит в том, что рассмотрение дела в порядке общего права проходит либо в присутствии присяжных (jury), либо без них, а в порядке права справедливости осуществляется только судьями, хотя судья вправе в этих случаях сформировать коллегию присяжных, имеющую консультативные полномочия.

Заключение

Общее право сложилось в средневековой Англии, где еще в XI в. появились королевские суды, использовавшиеся как средство объединения страны, создания единого правового поля. Этими судами на основе местных обычаев со временем были выработаны нормы, которые стали обязательными на всей территории страны; их совокупность и составила общее право.

В стремлении обеспечить единообразное применение норм общего права по всей стране судьи зачастую использовали при схожих обстоятельствах ссылки на ранее принятые судебные решения - прецеденты. Любое обоснованное отступление от прецедента также становилось прецедентом. Фактически судьи творили право. Поэтому общее право называют "правом судей".

Практика выносить судебное решение по делу, основываясь на прецедентах, стала краеугольным камнем американской судебной системы. Считалось, что, основываясь на ранее вынесенных решениях, судьи делают право предсказуемым, стабильным и эффективным.

Правовое обоснование судебного решения - это мыслительный процесс, посредством которого судья гармонизирует свое решение с ранее принятым решением по аналогичному делу. Приемы такой мыслительной работы могут быть самыми разнообразными. Например, при формулировании решений очень часто используется метод аналогий. Если обстоятельства идентичны, судья выносит такое же решение, как и по предыдущим аналогичным делам. Если же в рассматриваемом деле имеются отличающиеся или какие-то особенные, уникальные обстоятельства по сравнению с прецедентом, то судьи могут применять другие нормы, а не нормы прецедентов.

Основополагающим его принципом является принцип следования судебному прецеденту Stare Decisis, суть которого сводится к тому, что суды при рассмотрении дел обязаны следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам.

В настоящее время в кругах юридической общественности США дискутируются два основных подхода к упорядочению законодательства. Одни пытаются доказать преимущества кодификации законодательства, основы для которой заложены единообразными законами и наличием хорошо разработанных модельных кодексов. Другие считают рациональным создание компилятивных сборников судебных решений. Они полагают, что американское право в силу динамичности и разнообразия правовой регламентации никогда не сможет достичь такой степени стабильности, при которой станет возможным создание кодексов. Консолидация отличается от кодификации тем, что консолидировать можно лишь статутное право, т.е. законы и подзаконные акты, в то время как кодифицировать необходимо весь правовой блок - законодательство и судебные прецеденты.

Список использованной литературы

1. Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Учен. зап. ВЮЗИ. 2008. Вып. 17. Ч. 3.

2. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд-во "Норма", 2007.

3. Богдановская И.Ю. Правовые системы Канады, Австралии и Новой Зеландии: особенности развития // Право и политика. 2010. N 8.

4. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория "общего права" // Право и политика. 2009. N 7.

5. Бошно С.В. Соотношение понятий форма и источник права // Юрист. 2001. N 10.

6. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М., 2005.

7. Кананыкина Е.С. Правовая система Соединенных Штатов Америки // Международное публичное и частное право. 2010. N 11

8. Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2008.

9. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.

10. Фетищев Д. Становление прецедентного права в англосаксонской правовой системе // Российский следователь. 2010. N 12.

Размещено на Allbest.ru