Нормы трудового права реализуются по правилам гражданского процесса. В ст. 1, 11 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г.) предусмотрено применение по аналогии как процессуальных, так и материальных норм. В связи, с чем ст. 12, 14 ГК РФ могут применяться при оценке законности и обоснованности действий по самозащите трудовых прав.

В содержании трудового законодательства норма о самозащите трудовых прав появилась с принятием ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года. В ст. 8 названного Федерального закона предусмотрена возможность отказа работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Однако упоминание данного способа в норме трудового права не влияет в целом на регулирование использования других способов самозащиты трудовых прав, не запрещенных федеральным законом. Отдельные способы самозащиты трудовых прав указаны в настоящее время в нормах ТК РФ. Однако их включение в содержание ТК РФ также не влияет на использование других способов самозащиты трудовых прав, которые не запрещены федеральным законом.

Таким образом, работники могут использовать любые способы самозащиты трудовых прав, которые не запрещены федеральным законом. Причем данный запрет должен быть воспроизведен в нормах ТК РФ. В свою очередь работодатели могут использовать лишь предусмотренные федеральным законом способы самозащиты трудовых прав. Такой вывод напрашивается в связи с тем, что использование дополнительных по сравнению с законодательством способов приводит к возникновению у работников дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Возникновение у работников дополнительных по сравнению с законодательством обязанностей означает ухудшение их положения по сравнению с ним, что является нарушением ст. 8, 9 ТК РФ. Поэтому работодатель может использовать лишь предусмотренные федеральным законом способы самозащиты трудовых прав Миронов В.И.История трудового права: теория и практика.М.2007.С.76 .

При оценке законности и обоснованности используемых способов самозащиты трудовых прав могут быть использованы по аналогии процессуальные и материальные нормы из других отраслей права. Однако в этом случае не могут быть применены нормы о запрете отдельных способов самозащиты, которые не запрещены работникам в ТК РФ. Тогда как работодатели не могут использовать способы самозащиты, имеющиеся в нормах других отраслей права. Самозащиту трудовых прав работодатели должны осуществлять в предусмотренных федеральным законом способах, которые должны быть воспроизведены в содержании ТК РФ.

В литературе выделяют лишь несколько форм защиты трудовых прав, одной из которых является самозащита, или непосредственная форма защиты трудовых прав Нестерова Т.А.Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав.Пермь.2005.с.44.

По смыслу ст. 379 ТК РФ под самозащитой следует понимать самостоятельные действия (бездействие) работника, направленные на защиту принадлежащих ему прав, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, самозащита в отличие от иных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, предусмотренных ТК РФ, осуществляется самостоятельно, без участия иных субъектов, в частности органов госнадзора и контроля, профсоюзов, а также органов, наделенных полномочиями разрешать трудовые споры, в том числе судов. Можно выделить следующие способы самозащиты:

-осуществление самозащиты возможно только по поводу нарушенного права;

-самозащита осуществляется действиями лица, права которого действительно или мнимо нарушены;

-самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения, и должна быть соразмерна нарушению.

Самозащита осуществляется в разных формах.

Одной из форм защиты трудовых прав работника является самозащита, представляющая собой правомерное поведение потерпевшего (лица, чьи права нарушаются или находятся под угрозой нарушения), направленное на предупреждение (пресечение) действий нарушителя, без обращения к помощи судебных и иных органов.

Впервые в ТК РФ прямо предусмотрена возможность работника самостоятельно защищать свои права, и закреплены положения, касающиеся самозащиты трудовых прав.

Способами самозащиты, предусмотренными законом, являются:

1) отказ работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором;

2) отказ работника от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

3)отказ работника от выполнения работы вследствие его необеспечения в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты. При этом работодатель не вправе требовать от работника исполнении трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой;

4) приостановление работником работы с предварительным письменным извещением работодателя, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, кроме случаев, указанных в ст. 142 ТК РФ, когда приостановка работы не допускается.

Таким образом, самозащита работниками трудовых прав заключается в отказе работника от работы и направлена, прежде всего, на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут наступить в случае продолжения работы, угрожающей жизни или здоровью работника.

При этом работодатель, его представители не имеют право препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты своих трудовых прав. Отказ работника от выполнения работ по основаниям, предусмотренным законом, не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. Более того, преследование работников за использование ими допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав запрещается.

Реализация работником права на самозащиту во многом обеспечивается контрольно-надзорными органами. Осуществление самозащиты само по себе не может привести к правовому оформлению восстановления нарушенного права работника. Такое восстановление может быть произведено только путем издания акта уполномоченными лицами. Например, работодателем. Работник правом издания таких актов не наделен. Поэтому самозащита сводится к действию (бездействия), в результате которых возникают отношения по самозащите трудовых прав Лушникова М.В.К вопросу о самозащите в трудовом праве.М.2005.с.60.

В юридической литературе высказано мнение о том, что контроль за строгим соблюдением законодательства о труде выступает в качестве одной из гарантий осуществления трудовых прав.

Таким образом, действующее законодательство не гарантирует устранения нарушений трудовых прав при использовании самозащиты, как способа их восстановления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, защита трудовых прав работников сегодня является актуальной проблемой, поскольку создание многочисленных частных предприятий, на которых работают люди, согласно данным статистики, способствует многочисленному нарушению трудовых прав работников. Наиболее распространены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверок Государственной инспекции труда следующие: трудовые договоры (контракты) не заключаются в письменной форме; трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми; на некоторых предприятиях отсутствуют положения об оплате труда, что приводит к дифференциации в уровнях оплаты труда различных категорий работающих; задолженность по выплате заработной платы; нарушение режимов труда и отдыха, привлечение к сверхурочным работам, работе в выходные и праздничные дни без соответствующего оформления и оплаты; нарушения в области условий и охраны труда.

Как видно из приведенного исследования, субъектами, осуществляющими защиту трудовых прав работников, являются органы, уполномоченные разрешать трудовые споры, а также осуществлять контрольно-надзорные функции.

Сегодня такой подход не отражает всей полноты представлений о круге субъектов, осуществляющих защиту трудовых прав, а также интересов работников. Если представить их совокупность в виде системы, то она будет выглядеть следующим образом:

1. Сам работник.

2. Государственные органы:

- осуществляющие защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и трудовых прав работников (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, прокуратура);

- специально уполномоченные государственные органы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и правил безопасного ведения работ в отдельных отраслях (органы федеральной инспекции труда; федеральные надзоры - Госгортехнадзор, Госатомнадзор; государственные надзоры в составе федеральных органов исполнительной власти - органы государственного энергетического надзора Минэнерго России и государственная санитарно-эпидемиологическая служба Минздрава РФ).

3. Негосударственные органы и организации:

- комиссии по трудовым спорам;

- профессиональные союзы (как представители работников).

Осуществляя защиту трудовых прав и интересов работников, указанные субъекты действуют в рамках, очерченных правовыми нормами.

Цели, которые мы поставили в начале исследования, выполнены. Мы рассмотрели понятие защиты трудовых прав работников.

При исследовании нашей темы мы выяснили, что основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Мы рассмотрели понятия и содержания функции защиты трудовых прав работников профсоюзами (защитной функций профсоюзов). Предлагаемое определение понятия функции профсоюзов - это основное, главное направление их деятельности, которые они должны выполнять в силу своей социальной природы и предназначения. Рассмотрели права профсоюзов. Наиболее общим правом профсоюзов является право на защиту трудовых прав работников. Выяснили, что основной правовой формой участия профсоюзов в регулировании условий труда стало выражение их мнения.

Также мы дали понятие Федеральной инспекции труда, исследовали ее функции. Изучили обязанности государственных инспекторов труда, которые заключаются в соблюдении законов, хранении охраняемых законом тайн и др. Мы поняли, что значение Федеральной инспекции в системе защиты трудовых прав определяется тем, что именно она является специализированным институтом государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

При исследовании судебной защиты трудовых прав работников узнали, что судебная защита выступает основным способом защиты прав граждан во всем механизме гарантированных прав и свобод человека и гражданина. Сделали вывод, что на практике гражданин, защищая свои права, сталкивается со множеством проблем, которые понижают эффективность защиты. Эффективность судебной защиты может быть осуществлена только при условии, что конституционные формулировки о верховенстве прав и свобод граждан будут реализовываться в ходе любой государственно-правовой деятельности.

При исследовании проблемы самозащиты трудовых прав мы рассмотрели правовое регулирование. Узнали, что самозащита трудовых прав работников отличается от других способов восстановления нарушенных прав. Самозащита может быть осуществлена любыми способами, которые включают в себя действия или бездействия для восстановления нарушенных прав. Работник может использовать любые не запрещенные законом способы самозащиты трудовых прав. При осуществлении самозащиты работник не только имеет права, но и несет обязанности. Работодатель может быть привлечен в ответственности, если он создает препятствия для осуществления работником самозащиты трудовых прав.

Перечисленные способы защиты трудовых прав и интересов могут быть реализованы через действия субъектов трудового права, которые приводят к возникновению соответствующих отношений. В свою очередь в рамках этих отношений могут быть выявлены нарушения трудовых прав и свобод. Данные нарушения и должны быть устранены в перечисленных отношениях, содержанием которых является осуществление процессуальной деятельности с целью устранения нарушенных трудовых прав. Данная деятельность подлежит надлежащему процессуальному оформлению. Без процессуального оформления использование любого способа защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав работников.

Следовательно, защита трудовых прав работников, на мой взгляд, включает в себя способы и соответствующие им процессуальные формы, обеспечивающие реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов работников.

Таким образом, права граждан получили высшую конституционную оценку среди всех ценностей, охраняемых государством, трудовые права работников - это часть возможностей, гарантированных государством в сфере трудовой деятельности. Они позволяют всем трудящимся использовать свободно без какой-либо дискриминации весь свой человеческий потенциал для удовлетворения своих материальных потребностей и обеспечения интересов своей семьи. Ценность трудовых прав заключается в том, что они позволяют гражданам реализовать себя в трудовой сфере таким образом, каким это допускается государством. Поэтому значение имеет не столько провозглашение и закрепление соответствующих прав в Конституции и действующем законодательстве, сколько наполнение их конкретным содержанием, закрепление гарантий их надлежащей реализации. Одной из таких гарантий выступает система трудовых прав граждан.

Итак, каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Социально-правовая защищенность работников является глобальной, мировой проблемой. Но каждая страна ее решает по-своему, исходя из своих политических и социально-экономических условий. В советский период, когда законодателем было государство, оно в первую очередь защищало интересы работников. Защитная функция советского трудового права возрастала с принятием каждого КЗоТа. Ныне положение изменилось. Среди работодателей теперь преобладают производства частной собственности. Естественно, работодатель не стремится уменьшать свою прибыль за счет расходов на социальные нужды работников. Отношения между ним и работниками стали более жесткими. И в Трудовом кодексе значительно сокращены нормы, защищающие интересы работников. В этих условиях в первую очередь государство, руководствуясь гуманными принципами правового регулирования труда и международными стандартами труда, разработанными ООН, МОТ, способно сдержать хозяйский произвол и заставить работодателей соблюдать трудовые права работников.

Поэтому важнейшую роль играют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, охраны труда, а также защитная функция профсоюзов.

Приложение № 1

Мировой судья

Свердловский районный суд

г. Иркутск

от 10.06.04 №1566

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2004 года в свердловском районном суде г. Иркутска в составе мирового судьи Наумов Н.В., при секретаре Асмоловской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Александровича к ООО “Синтек” о необоснованном отказе в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ

30 января 2004 года администрацией ООО “Синтек” было отказано в приеме на работу в качестве мастера по отделке Исакову А.А.

Истец, считая данный отказ необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что имея намерение заключить трудовой договор и располагая данными о наличии вакансий он обратился в январе 2004 года в администрацию ответчика, где ему была предложена работа в качестве мастера по отделке. После прохождения медкомиссии и согласования во внутренних служебных инстанциях ООО “Синтек”, включающих визы отделов кадров, экономики, инструктаж по технике безопасности и противопожарный минимум, 30 января 2004 года был составлен трудовой договор о его работе в качестве мастера по отделке в ООО “Синтек” сроком на 2 месяца. Однако, в связи с тем, что он по религиозным мотивам отказался от присвоения идентификационного номера налогоплательщика (далее -- ИНН) и получения страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее - ГПС), ему было отказано в приеме на работу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на согласованных ранее условиях сроком на 2 месяца в должности укладчика-упаковщика, поскольку считает, что отказом в приеме на работу только по причине его нежелания иметь ИНН и страховое свидетельство ГПС нарушает его конституционное право на труд, тем более, что уплачивать налоги и страховые взносы он никогда не отказывался и не отказывается.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отказывая Исакову А.А. в приеме на работу по причине его нежелания получать ИНН и страховое свидетельство ГПС, руководствовались требованиями действующего законодательства, согласно которому на ООО “Синтек”, как на работодателя, возложены обязанности по предоставлению отчетности в ИМНС и Пенсионный фонд и предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение этих обязанностей. Категорически не согласен с доводами истца о том, что в приеме на работу ему было отказано по религиозным мотивам, но, вместе с тем, не оспаривает тот факт, что ИНН и страховое свидетельство ГПС не связаны с деловыми качествами Исакова А.А., как работника, согласны и с тем, что на момент его обращения имелись вакансии на должность мастера по отделке..

Судья, выслушав истца и представителей ответчика, представителей ИМНС по Иркутской области, ГУ ОПФ РФ по Иркутской области, свидетеля, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12. 1948 года, “каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы и на защиту от безработицы”.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой “каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию”.

В соответствии со ст.ст.2-3 ТК РФ, действующего на момент спорных правоотношений “каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а так же право на защиту от безработицы. Запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при приеме на работу в зависимости от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается”.

Представители ответчика, в обоснование своих доводов ссылаются на п. 3 ст. 9 ФЗ №27 от 01.04.1996 г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ГПС”, согласно которому “застрахованное лицо, поступающее на работу, обязано представить работодателю свое страховое свидетельство ГПС, а в случае его отсутствия написать заявление о выдаче ему страхового свидетельства” и на п. 7 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым “каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика”.

Представитель ИМНС РФ по Иркутской области Басс З.П. пояснила, что с 01.01.2000 г. все предприятия при подаче сведений о работниках должны указывать ИНН физических лиц. Без личной подписи гражданина на бланке заявления о постановке на налоговый учет ИНН присвоен быть не может, однако удерживать налог по данным о доходах работника на основании сведений, представляемых его работодателем возможно и без указания ИНН и ответственность только за не указание ИНН не предусмотрена.

Из письма заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по Иркутской области, адресованного Исакову А.А., следует, что в соответствии с действующим законодательством свидетельство о постановке на налоговый учет он вправе не получать.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Иркутской области Василевский П.П. в судебном заседании 16.04.2004 г. пояснил, что 11.05.1999 года на Исакова А.А. был открыт лицевой счет с постоянным страховым номером и оформлено свидетельство государственного пенсионного страхования. Также считается, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 27 от 01.04. 1996 г. на застрахованное лицо возложена обязанность пройти регистрацию в органах ПФ, невыполнение такой обязанности влечет для застрахованного лица неблагоприятные последствия, в том числе и связанные с отказом в приеме на работу.

Однако, ссылки ответчика на нормы налогового и пенсионного законодательства суд считает необоснованными, так как они не могут быть применены при рассмотрении трудового спора и не содержат прямого указания на то, что в случае отказа от присвоения ИНН и свидетельства ГПС гражданину должно быть отказано в приеме на работу. Более того, п.8 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства от 15 марта 1997 г. предусмотрена обязанность работодателя представить анкету на застрахованное лицо в территориальный орган в течении двух недель с момента приема на работу, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что при приеме документов у Исакова А.А. и рассмотрении вопроса о заключении с ним трудового договора у работодателя не было оснований отказывать ему в приеме на работу только по причине отсутствия у него на руках страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в приеме на работу по причине несогласия Исакова А.А. на присвоение идентификационного номера налогоплательщика и отсутствие у него на руках свидетельства государственного пенсионного страхования не связан с его деловыми качествами и является необоснованным, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать ООО “Синтек” принять Исакова Александра Александровича на работу в качестве мастера по отделке сроком на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО “Синтек” в доход государства госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в свердловском районном суде г. Иркутска в течении 10 суток.

Мировой судья Р.В. Наумов

Приложение № 2

Мировой судья

Свердловский районный суд

г. Иркутск

от 15.02.06 №367

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2006 года в свердловском районном суде г. Иркутска в составе мирового судьи Филиппова П.Р, при секретаре Липатовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Михайловны о незаконном принятии на ее рабочее место другого сотрудника.

УСТАНОВИЛ

01 августа 2007 года администрацией фирмы “Мираж” приняла на постоянную работу на должность секретаря-референта Викторову Нину Ивановну, пока Иванова Анна Михайловна - секретарь-референт фирмы «Мираж» находилась в законном отпуске.

Истец, считает данное действие фирмы необоснованным, так как перед выходом из очередного отпуска, она забрала из отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию, но тем не менее при выходе на работу она обнаружила на своем рабочем месте другого работника. Согласно штатному расписанию фирмы «Мираж» ставка секретаря-референта у них одна, в связи, с чем руководство фирмы не может взять на работу сразу двух секретарей-референтов, но и уволить, одного из них тоже нет оснований.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит суд обязать ответчика оставить его на прежнем рабочем месте и на прежней должности.

Согласно ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и раньше (ст.80 ТК РФ).Вместе с тем до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае произвести нельзя, если только на данное место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

В ст.80 ТК РФ также сказано, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Представитель ответчика - специалист отдела кадров фирмы «Мираж» Петрова А.А. иск не признал, пояснив, что Иванова А.М. со своего места работы не была уволена, так как руководитель фирмы не подписал приказ, и может дальше выполнять свои служебные обязанности.

Следовательно, отдел кадров действовал не компетентно, то есть он должен был сначала оформить увольнение одного сотрудника, а потом уже принимать на работу нового сотрудника, а Иванова А.М. получила законную возможность выйти после отпуска на свое рабочее место.

Так как оба сотрудника Иванова А.М. и Викторова Н.И. законно занимают свое рабочее место, и для увольнения Викторовой Н.И. нет никаких оснований, то обе сотрудницы должны остаться работать в данной фирме.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать фирму “Мираж” оставить Иванову Анну Михайловну в должности секретаря-референта, перевести Викторову Нину Ивановну на другое рабочее место с окладом не ниже среднего заработка по прежней работе.

Взыскать с фирмы“Мираж” в доход государства госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в свердловском районном суде г. Иркутска в течении 10 суток.

Мировой судья П.Р. Филиппов

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)"Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237

2. Гражданский кодекс Российской Федерации

3. (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 26 июня, 19 июля, 2 октября 2007 г.) // Справочная правовая система «Гарант»

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г.,20 апреля, 21 июля, 1 октября, 18 октября,1 декабря 2007 года).М.Проспект, 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г.)//Справочная правовая система «Гарант»

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля 2007 г.)// "Российская газета" от 31 декабря 2001 г. N 256,

7. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»//СЗ РФ 1999, 3 29 ст.3702

8. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.// «Российская газета» от 25 мая 1995 г.

9. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г., 9 мая 2005 г.)// "Российская газета" от 20 января 1996 г. N 12

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер"// «Российская газета» от 02 марта 2002 г.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово"// «Российская газета» от 07 февраля 2002 г. № 24

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"//"Российская газета" от 31 декабря 2006 г. N 297

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"// «Российская газета» от 02 декабря 2003 г.

14. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I "О Декларации прав и свобод человека и гражданина"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 26 декабря 1991 г., N 52, ст. 1865

15. Генеральное трехстороннее соглашение на 2002-2004 годы между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ от 20 декабря 2001 г.// «Российская газета» от 19 января 2002 г. № 11

16. Положение Гостехнадзора РФ «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 18.10.2002 г. № 61-А // «Российская газета. 2002 № 34

II. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

17. Архив суда свердловского округа г. Иркутска.

Ш.СПЕЦИАЛЬНАЯ И НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

18. Алексеев С.С.Общая теория права: В 2т.М.2004.Т.1.С.280.

19. Абрамова О.В.Судебная защита трудовых прав// Журнал «Трудовое право».2005.№ 11.С.44

20. Богданова Е.Е.Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// « Журнал российского права»2003. № 6 С.40.

21. Борисов А.Н. Административные правонарушения.М.2004.С.20-24.

22. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория // «Правоведение» 2008. N 1. С. 71.

23. Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторских и смежных правах. М., 2006. С. 217.

24. Гусев А.Е. Постатейный комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации. //«Дело»,2003.С.88.

25. Гусов К.Н. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации. М.,2006,С.78.

26. Гусов. К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право/Учебник для вузов/М.2004. С.383.

27. Ершов В.В.Применение трудового права// «Законность».2004.№6 с.22.

28. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. N 7. С.40; Лисейкин П.Ф. Судебная защита прав и интересов граждан и организаций // Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепления социалистической законности. Киев, 1971. С.84; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 2007. С.17.

29. Кисилев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М. 2005. С 60-82, 259-268.

30. Колобова С.В. Защита конституционных прав граждан Российской Федерации в сфере труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 12.

31. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов .М.2004.С.78-80.

32. Коробченко В.В. //"Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г. С.5.

33. Коршунов Ю.Н.// « Гражданин и право» 2005. № 4.С.4.

34. Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ, М., - Спарк, 2004.С. 398.

35. Коршунова Т.Ю.Защита трудовых прав профессиональными союзами// Журнал «Трудовое право» 2004. № 6.С.6.

36. Куренной А.М. // «Законодательство». № 2. 2003. С.8.

37. Лазарев В.Ф. Проблемы рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции//Кадры предприятия.2006. №8.С.22.

38. Лукаш Ю.А. Как подготовиться к проверке налоговой и трудовой инспекций - «Гросмедиа», 2006 г.С.25.

39. Лушникова М.В.К вопросу о самозащите в трудовом праве.М.2005.с.60

40. М.В.Деюдева.// Журнал «Трудовое право». 2006.№6.С.3-8.

41. Миловидов Ю.Н. Председатель профкома -- лидер и человек М. 2007. с 2-6.

42. Миронов В.И. История трудового права: теория и практика.М.2007.с.76

43. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации //Журнал «Трудовое право».2004 № 7 с.8.

44. Миронов В.И. Трудовое право России. М.,2004.с.12.

45. Молодцов М.В.,Головина С.Ю. Трудовое право: Учебник для вузов.М.-НОРМА,2003.С.33.

46. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2006. С. 223.

47. Морозов Д.А. О понятии правового процессуального правоотношения// Журнал «Трудовое право».2006. № 8. С.40.

48. Невинная И. Можно ли работать в долг?// Российская газета. 2004. 12 марта.

49. Нестерова Т.А.Федеральная инспекция труда в системе защиты трудовых прав//Журнал «Трудовое право». № 2. 2004. С. 30.

50. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство// «Журнал российского права». 2003. № 9. С.99.

51. Парягина О.А. Спорные вопросы самозащиты трудовых прав работников // «Сибирский юридический вестник». 2007. №4. с.76.

52. Педерин С.В.Судебная власть Великобритании. СПБ.2002.С.71.

53. Пономарева Н.Г. Современные требования к кадровой службе (отделу) - «Омега-Л», 2006 г.С.33.

54. Ракитина М.Ю.// «Российский налоговый курьер» 2003. № 17.С.22.

55. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // «Российская юстиция». 2007. N 7. С. 3.

56. «Российская газета». 07.02.2002 г. N 24

57. «Российская газета». 08.04.2004 г. № 72

58. «Российская газета». 19 .01. 2006 г. N 11

59. Скобелкин В.Н.Трудовые правоотношения.М.2004.С.372.

60. Снежко О.А. Конституционно-правовая защита трудовых прав граждан //Журнал « Трудовое право». 2005. N 1.С.26.

61. Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры// «Законодательство и экономика».2004. № 8.С.34.

62. Совершенствование законодательства о труде: теоретические проблемы // «Журнал российского права». 2004. N 6,С. 7.

63. Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. М., 2005.с.90-91.

64. Титова Г. //"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 11, март 2004 г.С.23

65. Толкунова В.Н. Трудовое право. М, ООО «ТК Велби», 2002. С. 251.

66. Толкунова В.Н., Гусов К.Н.Трудовое право России/ Учебник. М.,2003,С.41.

67. Чередина Н.В. Некоторые вопросы судебной защиты права граждан на объединение // «Журнал российского права». 2005. № 7.С.8.

68. Чуча С.Ю. Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров.М.2004.С.148.

69. Шеин О. Принятый кодекс удовлетворяет только работодателя// «Коммерсант». 2004. 22 января.

70. Шмелева Н.С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы ее развития.М.2004.с.54-60.

71. Эберц П. Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров.М.2004.с.84.

IV. ИНТЕРНЕТ, СЛОВАРИ

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,2004. С.28.

73. WWW.Yurist.ru.

74. WWW.Бабр.Сибирь.ру. Сибирские новости АС Байкал ТВ 18.12.2007.

Размещено на Allbest.ru