Убийство как особоопасное преступление против личности

Так по сообщению сайта газеты «Аргументы недели» со ссылкой на СК РФ сообщалось 56: в Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту смерти 01.05.2013 г. двух несовершеннолетних в результате взрыва самодельного взрывного устройства. Примерно в 12 часов 20 минут возле дома №14 на улице Ирчи Казака города Махачкалы сработало самодельное взрывное устройство. В результате взрыва двое детей погибли на месте, по уточненным данным, еще двое мужчин с ранениями различной степени тяжести госпитализированы. Дело возбуждено по четырем статьям: п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц совершенное общеопасным способом), ч. 1 ст. 222 (незаконный оборот оружия), ч. 1 ст. 223 (незаконное изготовление оружия) и ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). При убийстве на почве кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, отомстить за род, дабы не подвергнуть позору себя и свой род. Кромвная мемсть (также вендемтта, от итал. vendetta - мщение) - древнейший принцип, характерный для родоплеменного строя, согласно которому лицо, совершившее убийство, либо кто-либо из членов его семьи (рода, племени, клана, группировки) обязательно подлежит смерти в порядке возмездия. Кровную месть осуществляет, соответственно, кто-либо из членов семьи, рода, племени, клана, группировки и т.д., к которой принадлежал убитый. В ряде случаев, кровная месть заменялась выкупом или же переходом на пострадавшую сторону человека, совершившего убийство, для замещения убитого. Здесь человек воспринимается как часть родового («кровного») объединения, а понятие личной чести объединяется с пониманием чести всего кровного союза. Важно учесть при квалификации, что субъектом данного преступления может быть только лицо той национальности, которая следует данному обычаю. Мотив как определяющий субъективный фактор такого убийства предполагает действие виновного только с прямым умыслом [16, с. 542]. Косвенный умысел исключается. Так как обычай кровной мести требует оплатить за смерть смертью, то ни к какому иному результату при осуществлении мести субъект не стремится, никакого другого исхода не допускает - он желает только смерти обидчика, которую предвидит, сознавая общественно опасный характер своих действий, и желает ее наступления. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что виновный посягает на жизнь другого человека и на исключительное право государства на осуществление правосудия [15, с. 12].

Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное убийство совершается с применением различных форм соучастия, признаки которых раскрываются в ст. 35 УК РФ. Как любое соучастие, предполагается умышленное участие двух и более лиц в лишении жизни другого человека. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего [9], применяя к нему насилие, и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство это выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организационной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ [17, с. 342]. Так 17 февраля 2010 года между подсудимым А., Н. и В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. После чего Н., достоверно зная, что А. не достиг совершеннолетнего возраста уговорил А. убить В.

После этого Н. взял, находящийся рядом кухонный нож и попытался нанести им удар В., однако А. не смог это сделать, поскольку В. защищаясь выхватил у него нож. После этого А. передал кухонный нож Н., которым тот нанес один удар в ухо В. Своими совместными действиями А. и Н. причинили В. раны, которые были несовместимы с жизнью 35.

Убийство, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ). Как убийство из корыстных побуждений надлежит квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.). Данное разъяснение позволяет говорить о том, что такое убийство может быть совершено как путем активных действий, так и в форме бездействия. При этом убийство, совершенное по тем или иным мотивам, не может рассматриваться как совершенное из корыстных побуждений, если после его совершения у виновного появились корыстные мотивы, и он завладел имуществом убитого. Точно так же не является убийством из корыстных побуждений убийство, совершенное в связи с неуплатой потерпевшим долга или за невыполнение каких-либо имущественных обязанностей. В данном случае мотивом убийства является месть. Убийство по найму является усложненным видом корыстного убийства - виновный соглашается за определенную плату, получаемую от «заказчика», лишить жизни другого человека. Если «заказчик» действует из корыстных побуждений, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности - как организатора корыстного убийства и убийства по найму. Например, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года подсудимый Ф. признан виновным Оренбургским областным судом 36 в том, что в 2006 году он совместно с неустановленными следствием лицами разработали план лишения жизни Д.., с целью пресечения со стороны последнего действий по возмещению в судебном порядке стоимости похищенных у Д. акций ..., на сумму не менее 144 миллионов рублей. К участию в лишении жизни Д. путем подкупа за денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США каждому, Ф. склонил Р. и Г. В соответствии с разработанным планом, Ф. обеспечил Р. и Г. огнестрельным оружием - неустановленным органами следствия пистолетом ПМ с глушителем и боеприпасами, предоставил им информацию о личности Д., транспортное средство - автомобиль для передвижения, квартиру для проживания в городе, сим-карты сотовой связи. 1 декабря 2006 года в период времени с 09 до 9.30 часов Р. и Г., действуя согласно заранее разработанному плану, на автомобиле под управлением Г. прибыли к месту жительства Д. в город где Р., с целью лишения жизни произвел в Д. находившегося во дворе своего дома, не менее 8 выстрелов из предоставленного Ф. пистолета.

В результате произведенных выстрелов Д. были причинены два огнестрельных слепых ранения туловища с повреждением желудка и печени, ранение правого плеча, ранение левого предплечья, вызвавшие травматический шок.

После чего Р. и Г., скрылись с места происшествия. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Д. - Ф., Г. и Р. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Впоследствии Ф. за совершение указанных действий в отношении Д. выплатил Г. и Р. денежное вознаграждение в сумме не менее 80000 рублей каждому. Суд исследовав материалы дела приговорил Ф. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. 21.07.2004 года) и назначить ему наказание: на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Если убийство совершено при разбойном нападении либо сопряжено с вымогательством или бандитизмом, действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163 и 209 УК РФ соответственно. При этом состав разбоя и бандитизма предполагает, что убийство совершается путем нападения с целью завладения имуществом в момент убийства или сразу после него. Здесь вновь возникает проблема двойной ответственности [16, с. 378].

Так, в ночь с 30 по 31 марта 2011 г., с 22 часов 30 минут до 03 часов, Ш., А. и Г., на автомобиле, под управлением Ш., подъехали к остановке общественного транспорта, где обнаружили автомобиль, под управлением Р. Выбрав данный автомобиль в качестве предмета хищения, Ш., А. и Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, сопряженного с убийством, группой лиц по предварительному сговору, договорились совершить разбойное нападение на Р. и его убийство. Реализуя задуманное, Ш., на автомобиле проехал к гаражу, где ожидал приезда Г. и А. Тем временем, последние сели в автомобиль Р., предоставляющего услуги частного извоза, и предложили ему за плату доставить их к данному гаражу. При этом А. сел на заднее сиденье, за водителем, а Г. - на переднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к указанному месту, А., Г. и Ш. напали на Р. При этом, Г, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля, с целью подавления сопротивления, удерживал Р. за руки и ноги, и наносил ему удары руками по голове и туловищу, а Ш. с А. сдавливали руками шею Р. и наносили ему удары руками в область головы и туловища, до тех пор пока потерпевший не потерял сознание. Преодолев, таким образом, сопротивление Р., они втроем перенесли его из автомобиля в гараж, где, действуя поочередно, с целью доведения до конца умысла на убийство потерпевшего, душили Р. шнуром, используемым в качестве оружия, который обнаружили на месте совершения преступления. Своими совместными согласованными действиями причинили Р. телесные повреждения несовместимые с жизнью 37.

Убийство, совершённое из хулиганских побуждений - это убийство, содеянное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) [14, с. 245]. Такое убийство следует за действием хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. Нужно установить, что умысел виновного охватывал посягательство не только на жизнь человека, но и на общественный порядок. Надо разделять данный вид убийства от убийства в ссоре или в драке. Необходимо выяснить, кто явился инициатором ссоры или драки и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Хулиганские побуждения вытекают из эгоизма, связанного с неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения. В основе хулиганского мотива лежит злоба, вызванная неудовлетворением антисоциальных нужд преступника. Субъекту доставляет удовольствие при этом само преступное деяние, он стремится таким образом проявить себя. По делам об убийстве из хулиганских побуждений изучение личности убийцы является важным, характерные свойства личности могут объяснить и мотивы поведения. Как правило, убийства из хулиганских побуждений совершают, злые люди, обиженные жизнью и свою злобу вымещают на первом встречном.

В качестве примера можно привести недавно нашумевшее дело «Белгородского стрелка» 50: доказательства, собранные Главным следственным управлением СК России, признаны судом достаточными для вынесения приговора Сергею Помазуну. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е», «и», «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 226 и п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ (убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления; незаконный оборот оружия; хищение оружия и боеприпасов; хищение боеприпасов, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа). Следствием и судом установлено, что Помазун имел умысел на убийство неограниченного количества людей из хулиганских побуждений. Свои действия он тщательно спланировал, заранее выбрав место, где он оставит автомобиль после совершения преступления. 22 апреля 2013 года он отжал металлическую дверь шкафа, где хранилось оружие его отца, похитил из него карабин, два охотничьих ружья и большое количество патронов. Приехав в магазин «Охота», он произвел выстрелы в двух продавцов и посетителя с целью облегчить хищение двух карабинов «Тигр» и более 200 патронов различного типа. Выйдя на улицу, Помазун из хулиганских побуждений произвел из карабина «Вепрь» выстрел в спину несовершеннолетней девочке. По пути к автомобилю Помазун совершил убийство еще одной несовершеннолетней, выстрелив ей в голову. Проехав на машине к универмагу «Белгород», осужденный вышел и выстрелил из карабина в мужчину, который шел по тротуару. После этого он произвел несколько выстрелов в направлении мест скопления людей и скрылся с места происшествия. При задержании 23 апреля Помазун нанес несколько ударов ножом сотруднику полиции, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ [9], если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Обязательным признаком объективной стороны является место совершения преступления и публичность действий виновного. Субъект может действовать с прямым умыслом, но чаще умысел бывает косвенным, который характеризуется безразличным отношением к наступившим последствиям.

Убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 с. 105 УК РФ). Здесь необходимо установить конкретную цель убийства - сокрытие или облегчение совершения другого преступления. Совершенно не обязательно, чтобы виновный в результате убийства добился указанной цели, достаточно установить сам факт ее наличия перед убийством. Вместе с тем преступление, совершение которого облегчалось или скрывалось с помощью убийства, подлежит самостоятельной квалификации. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ [9] следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также по мотивам мести за оказанное сопротивление. Речь идет о двух самостоятельных преступлениях, поэтому действия виновного следует квалифицировать по совокупности (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующим частям и пунктам ст. 131 или 132 УК РФ).

В качестве примера можно привести уголовное дело, которое рассматривал Оренбургский суд 38: Ф. совершил убийство Г.А. и покушение на убийство второго лица - Г., с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах. 6 сентября 2011 года, в период времени с 12 до 17 час., Ф., находясь на кухне квартиры Г., распивал спиртные напитки с Г. и Г.А. После того как Г., ушел спать в зал, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, нанес ей не менее 4-х ударов руками в область лица и груди. С целью доведения до конца умысла, направленного на лишение жизни Г.А., Ф. взял кухонный нож и, нанес ножом потерпевшей, в кухне, а затем в зале данной квартиры, не менее 13 ударов в жизненно важные органы - голову, шею, спину, а также в правую кисть и убил Г.А. Смерть Г. наступила на месте происшествия. После этого, Ф., понимая, что находящийся в квартире Г. может сообщить об убийстве Г.А. в правоохранительные органы, указав на Ф., как на лицо, совершившее преступление, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть ранее совершенное преступление - убийство Г.А., сформировал преступный умысел на убийство Г., а в совокупности на убийство двух лиц. С целью реализации преступного умысла, Ф. взяв нож, и находясь в зале квартиры, где спал Г., действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее одного удара рукой по телу, а затем, с целью доведения задуманного до конца, нанес ножом не менее 10 ударов в жизненно-важные органы человека - голову, шею, туловище, а так же левую кисть, от которых Г. потерял сознание на месте происшествия. После того, как Г. перестал подавать признаки жизни, Ф., посчитав его мертвым, прекратил наносить удары и скрылся с места преступления.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л». ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для квалификации по указанным основаниям важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого является стремление виновного показать ущербность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной национальности, расе, этнической группе и религии. В некоторых случаях виновный, совершая такое убийство, пытается продемонстрировать исключительность своей национальной, расовой и религиозной принадлежности. Большое значение для квалификации имеет и личность потерпевшего. В одном случае им может быть только представитель иной национальности или иного вероисповедания, в другом - лицо, принадлежащее к той же национальности, расе, что и виновный. В этом случае виновный может мстить потерпевшему за несогласие поддержать националистическую идею превосходства и исключительности [14, с. 535].

В качестве примера приведем сообщение официального сайта Генеральной прокуратуры РФ 51 : вынесено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. и его несовершеннолетнего сообщника. Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, в, д, ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телом умершего), ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского сообщества для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности). Кроме того, несовершеннолетнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества), А. - ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления). Как полагает следствие, А. путем уговоров вовлек в совершение данных преступлений 17-летнего молодого человека. Они, являясь лидерами и участниками экстремистского сообщества, на территории Академгородка г. Иркутска с середины ноября 2010 по апрель 2011 гг. совершили убийства 5 местных жителей, в том числе малолетнего ребенка, а также покушения на убийства 7 человек, в том числе ребенка и беременной женщины. Кроме того, они дважды похищали у жертв преступлений их личные вещи и деньги, после совершения одного из убийств надругались над телом погибшей.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). При квалификации по данному признаку определяющую роль играет цель совершения убийства. Под использованием следует понимать трансплантацию органов и тканей, т.е. их пересадку. Этот метод лечения предполагает двуединую операцию, в результате которой спасается жизнь или здоровье больного - реципиента за счет причинения вреда здоровью здоровому человеку - донору. Производство таких операций установлено Федеральным законом «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [8], где регламентировано изъятие органов и (или) тканей у здорового человека с его согласия и причинившее вред его здоровью следует считать правомерным. Мотивом данного преступления может быть корысть. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное преступление может быть совершено из стремления спасти жизнь близкого человека за счет жизни другого. Уголовный кодекс РФ предусматривает специальную цель, наличие которой определяет квалификацию по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - использование органов и (или) тканей потерпевшего . Убийство будет считаться оконченным независимо от того, использовал ли виновный органы и ткани потерпевшего. С учетом выделенной законодателем специальной целью это убийство может совершаться только с прямым, заранее обдуманным умыслом. Мотивом данного преступления может быть корысть, и в этом случае виновный должен отвечать по п. «з», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ; но возможны и другие мотивы (например, спасти близкого человека за счет жизни другого). Цель данного преступления - использование органов и тканей потерпевшего для трансплантации, но цели могут быть и другие (при садизме, каннибализме и т.д.). Как пример приведем случай с сайта «Трансплантология» 54: 11 апреля 2003 года около 9.00 в приемный покой 20-й больницы был доставлен гражданин О., 1953 года рождения с закрытой черепно-мозговой травмой. Состояние больного оценивалось как крайне тяжелое, поэтому в Московский координационный центр органного донорства было направлено сообщение о наличии потенциального донора. Действия врачей реанимационного отделения 20-й больницы и Центра трансплантации по подготовке к хирургической операции по забору органов у Орехова были прерваны сотрудниками правоохранительных органов. Врачи-реаниматологи клинического госпиталя ГУВД Москвы, прибывшие вместе с сотрудниками милиции, обнаружили О. вне реанимационного отделения, приготовленного для забора почек при наличии у него признаков жизни - артериального давления и сердечных сокращений. За несколько месяцев до этого в кабинет заместителя начальника 2-го «убойного» отдела раздался звонок дежурного по Петровке 38, оповестивший о приходе посетителя, которым оказался врач-реаниматолог одной из московских больниц. Он рассказал о вещах чудовищных. По его слова, трансплантологи забирали из реанимации еще живых доноров. И вопреки всем законам вырезали органы у живых… Угрозыск для начала взял паузу, чтобы разобраться. Уголовные дела против врачей вообще считаются самыми «мутными». Тем более трансплантология - наука специфическая. А, разобравшись в теории вопроса, опера установили за бригадами из МКЦОД слежку. И вмонтировали в реанимации скрытую камеру. Когда поступила информация - вот-вот будут вырезать почки у живого человека, - милиция пошли на штурм. «Сотрудники Центра имели право приступить к операции по забору почки только после составления акта констатации биологической смерти О., подписанного врачом-реаниматологом, заведующим отделением реанимации и судебно-медицинским экспертом», - подчеркнули в Генпрокуратуре. «Однако при осмотре места происшествия такой документ не обнаружен. Вместе с тем, у врачей Центра изъяты чистые бланки актов констатации биологической смерти и изъятия органов (почек) для трансплантации с подписями судебно-медицинских экспертом», - говорится в тексте ответа прокуратуры. В тот же день Хорошевская межрайонная прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по статьям 30 и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на умышленное убийство). И очень скоро стало ясно: что зацеплена мощная и четко отлаженная система. В 2006 году врачей оправдали.

Устанавливая охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, одной из своих задач уголовное право Российской Федерации важное значение отдает квалифицированным убийствам.

Таким образом, квалифицированное убийство - это убийство, совершенное с отягчающими обстоятельствами, которые содержатся во 2 части ст. 105 УК РФ. К ним относятся убийства: двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека и другие составы.

2.2 Убийства со смягчающими обстоятельствами

убийство обстоятельство наказание приговор

Убийства со смягчающими обстоятельствами отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Главная роль в оценке этих деяний отдана потерпевшему, дополнительным признакам субъекта преступления и другим обстоятельствам. Согласно ст. 106-109 УК РФ к убийствам со смягчающими обстоятельствами относятся: убийство матерью новорождённого ребёнка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника; причинение смерти по неосторожности.

Убийство матерью новорождённого ребёнка (ст. 106 УК РФ) - преступление, в котором объектом преступления является жизнь новорождённого ребёнка. Объектом преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, может являться новорождённый ребёнок с момента отделения из организма матери и в период до одного месяца. Если убийство произошло позже, то оно квалифицируется по пункту 2 статьи 105 УК РФ как убийство малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Субъективная сторона преступления заключается во времени совершения преступления - во время или сразу же после родов. Объективная сторона преступления может быть выражена как в форме действий (нанесение смертельных повреждений, удушение, утопление), так и в форме бездействия (отказ от кормления, оставление на холоде и т. д.). Мотивами совершения преступления, как правило, являются тяжёлое материальное положение, психотравмирующая ситуация (то есть стечение тяжёлых личных или семейных обстоятельств) и другие. Рассматривая признаки данного состава поясним, что «мать» - женщина, вынашивающая и рожающая ребенка. Беременность и роды оказывают неблагоприятное действие на психику женщины. Сложившиеся обстоятельства для женщины не могут исключить ответственности, но свидетельствуют о меньшей опасности убийцы. Ответственность установлена за следующие виды действий: убийство ребенка во время или сразу же после родов; убийство в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства. В первом случае речь идет об убийстве в процессе рождения ребенка (в медицине таким периодом признаются сутки с момента появления ребенка). Во втором случае основную роль для квалификации имеет наличие психотравмирующей ситуации, либо психическое расстройство женщины, вызванное объективными и субъективными факторами (некоторые авторы называют один месяц, как максимальный возраст ребенка при таком убийстве) 11, с. 234. Преступление может совершаться как путем осуществления активных действий (нанесение смертельных ран, удушение, помещение в условия, исключающие жизнедеятельность ребенка), так и путем бездействия (голодная смерть ребенка). Умысел может быть как прямой, так и косвенный. Момент возникновения умысла убить новорожденного на квалификацию данного преступления не влияет. Субъектом преступления может быть только мать ребенка, достигшая шестнадцатилетнего возраста.

Так, в Оренбургском суде 26 рассматривалось уголовное дело в отношении Г. которая совершила убийство своего новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Г. в марте 2010 года, воспользовавшись тестом для определения беременности, удостоверилась, что является беременной. Во время своей беременности, Г. на учет у врача - гинеколога не становилась, в женские консультации и иные медицинские учреждения по поводу беременности не обращалась, о своей беременности никому не сообщала. 10.12.2010 г. Г. находилась у себя дома, где в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у нее, в связи с родовой деятельностью, начались схватки, однако за медицинской помощью она не обратилась, никому об этом не сообщила. В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Г., понимая, что в ближайшее время начнутся роды, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, вышла из дома и направилась в яблоневый сад, для продолжения родовой деятельности. Находясь в указанном яблоневом саду, под одним из деревьев, Г. присела на корточки и родила младенца женского пола. Увидев рожденного ею младенца женского пола, который дышал, решила убить новорожденного ребенка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства матерью новорожденного ребенка, Г. сделала рядом с собой в земле углубление, куда положила обнаженного новорожденного ребенка женского пола, при этом осознавая, что в отсутствии необходимого ухода, а также в силу погодных условий, неизбежно, наступит смерть последнего, и желая этого. Однако, игнорируя данные обстоятельства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая наступления смерти новорожденного ребенка, Г. присыпала обнаженного новорожденного ребенка женского пола землей и ушла домой. В результате преступных действий Г., новорожденный ребенок женского пола скончался на указанном месте.

Дела данной категории возбуждаются по ч.1 ст. 105 УК РФ, в случаях: обнаружения трупа новорожденного; когда неизвестна судьба новорожденного, который должен был родиться у определенной женщины. Переквалификация действий участников событий происходит после установления обстоятельств дела.

Основанием смягчения ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) является, вызванное у виновного состояние сильного душевного волнения, неправомерное или аморальное поведение потерпевшего. Согласно психологической науке такое состояние психики человека признается аффект. Следует различать физиологический аффект от патологического. Аффект характеризуется глубоким помрачением сознания, при этом человек не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Субъект в состоянии аффекта считается невменяемым. Физиологический аффект характеризуется как внезапно возникшая эмоциональная вспышка высокой степени, вызванная насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными деяниями со стороны потерпевшего. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения. Как признает судебная практика, между провоцирующим поведением потерпевшего и аффектом не должно быть разрыва во времени. Лишь в отдельных случаях с учетом необычных факторов или в связи с длительной психотравмирующей ситуацией возможен определенный разрыв во времени. Внезапность сильного душевного волнения, по общему правилу, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поэтому умысел здесь может быть и внезапно возникший (прямой или косвенный). Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По ч. 2 ст. 107 УК РФ квалифицируется убийство двух или более лиц. Необходимо, чтобы убийства охватывались единым умыслом и были совершены практически одновременно. Главный же критерий - совершение этих действий в состоянии аффекта [22, с. 157].

Согласно статье 196 УПК РФ 5 назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Состояние физиологического аффекта может возникнуть и у психически здорового субъекта, а его наличие либо отсутствие в момент совершения уголовно наказуемого деяния может быть определено только на основании заключения экспертов-психиатров. Поэтому с целью исключения либо подтверждения версии о физиологическом аффекте целесообразно назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия с целью достоверного определения квалификации тяжких и особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, вменяемых субъектам преступлений. В случае же, если такая экспертиза в ходе предварительного следствия не проведена, целесообразно назначать ее при проведении судебного рассмотрения дела.

Так, были изменены приговоры, по которым необоснованно не признано, что убийство совершено в состоянии аффекта 50. Коллегия изменила приговор Оренбургского областного суда в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своей жены и покушение на убийство Г., не согласившись с такой юридической оценкой действий Е. Как видно из дела, Е., придя домой, увидел жену и Г., совершавших половой акт, и решил убить обоих. Он сходил на кухню, а вернувшись в комнату, ударом ножа в грудь убил жену, затем нанес несколько ударов ножом в различные части тела Г., причинив тяжкий вред здоровью. Отвергая доводы Е. о том, что поведение потерпевших сильно взволновало его, «у него помутился разум и он не помнит своих действий», суд указал, что его действия носили осмысленный и последовательный характер, что исключает состояние аффекта. Однако, по мнению Коллегии, эта трактовка неправильна. Внезапно возникшее сильное душевное волнение в связи с указанным противоправным (аморальным) поведением потерпевших налицо. Убийство и покушение на убийство (спровоцированные аморальным поведением жены, выразившемся в очевидном факте супружеской измены) Коллегия признала совершенными Е. в состоянии аффекта и квалифицировала по ч. 1 ст. 107, ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Статья 108 УК РФ определяет ответственность за два, хотя и близких по своему содержанию, но самостоятельных преступления: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность при превышении пределов необходимой обороны наступает в случае, если убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Деяние это общественно опасно и противоправно, но лицо причинило смерть при отражении общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, смягчает ответственность. Поэтому законодательство выделяет данное преступление в привилегированный вид убийства. Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но избрал неоправданно жесткие средства, заведомо для него излишние.

Так, например, по делу в отношении Г., его действия со ст.105 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст.108 ч.1 УК РФ, при этом суд на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый М. защищая себя и свою жену, ударил М. ножом, отчего последний скончался 51.

Превышение мер, необходимых для задержания имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред - смерть. Однако здесь речь о преступлении может идти лишь при наличии у данного лица права на задержание и непосредственно в ситуации по задержанию. Только после этого выясняется, превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Смерть лицу, совершившему преступление, причиняется лишь в целях лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых преступлений [21, с. 381].

Так, следственными органами СК РФ по Ивановской области 57 возбуждено уголовное дело в отношении полицейского отделения полиции города Юрьевца. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны). Чрезвычайное происшествие произошло накануне, 9 мая, в деревне Дроздиха на 88-м километре дороги Кинешма-Перех. Страж порядка остановил «Жигули» за нарушение правил дорожного движения. За рулем был 28-летний ранее судимый мужчина. Как сообщили в полиции, он попытался отнять у полицейского оружие, после чего сотрудник ДПС и выстрелил в него. Известно, что мужчина был пьян.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) - результат недисциплинированности, невнимательности, опрометчивости виновного. И хотя степень общественной опасности таких преступлений меньше по сравнению с умышленными убийствами, это не означает, что последствия такого преступления всегда менее тяжки. К сожалению, наблюдается тенденция к возрастанию таких преступлений. Не стоит недооценивать опасность неосторожных преступлений, связанных с причинением смерти человеку. В некоторых случаях причинение смерти является результатом грубого нарушения нормальных правил предосторожности в быту или на отдыхе. Считается, что виновный действовал невнимательно, неосмотрительно, легкомысленно. Такое поведение законодательством предусмотрено и при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло причинение смерти по неосторожности. По факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которого предусматривает наказание до трех лет лишения свободы. Следствием установлено, что 02 октября 2011 года в период времени с 14 до 18 часов экскаваторщик одного из строительных предприятий на рабочем месте - песчаном карьере осуществляя отгрузку песка, распивал спиртное со своим приятелем - работником этого же предприятия. Изрядно выпивши, приятель «отключился». С целью доставить товарища до строительного балка экскаваторщик сел в кабину экскаватора, зачерпнул приятеля ковшом и поехал до нужного места. Доехав, мужчина обнаружил в ковше труп друга, о чем сообщил в полицию. Как установлено следствием, потерпевший скончался от болевого шока, возникшего в результате травмы таза с множественными переломами костей 44.

В других случаях речь идет о специальных нормах, которые предусматривают эти последствия при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица). Объектом рассматриваемого преступления являются жизнь человека, а так же общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Самым опасным подобное деяние признается в случае причинения смерти по неосторожности двум или более. Предполагается что, такие последствия должны наступить одномоментно, а не следовать одно за другим [22, с. 198].

Так, в Оренбургском областном суде рассматривалось дело Ш. который совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах [45] : в октябре 2011 года Ш., находясь в доме, обнаружил, что его отец, упал с кровати и лежит под ней. Желая извлечь Ш.В. из-под кровати, Ш. потянул его за одежду, однако своей цели не добился. Тогда Ш. предпринял иные действия, чтобы достать отца из-под кровати, решив извлечь Ш.В. из-под кровати, удерживая его за шею, не имея при этом умысла на причинение смерти Ш.В., не предвидя наступления от своих действий общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения Ш.В. вреда здоровью либо смерти. Реализуя свои намерения, Ш. лег на пол возле кровати и, действуя с преступной небрежностью, кистью левой руки обхватил шею Ш. по передней поверхности, сжал ее и вытащил потерпевшего из-под кровати. В результате неосторожных преступных действий Ш. потерпевшему причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой наступление смерти Ш.В. на месте происшествия от механической асфиксии в результате удавления руками по неосторожности.

Таким образом, существует множество видов убийств в российском уголовном праве обязывающих по-разному квалифицировать деяния, совершённые с разными мотивами. Уголовный кодекс устанавливает все возможные случаи, но на практике в правоохранительных органах возникают трудности при квалификации преступлений против жизни.

2.3 Наказание за убийства

Согласно уголовному кодексу РФ простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) «наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет». Квалифицированное убийство (ч.2 ст.105 УК РФ) «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы». В виду того, что в России действует мораторий на вынесение судами приговора в виде смертной казни, смертная казнь заменена пожизненным заключением.

Дела об убийстве (простом по ч. 1 ст. 105 УК РФ) подсудны районному (городскому) суду, а об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Верховному суду республики, краевому, областному, городскому суду федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Специфика некоторых категорий преступлений вызывает ситуацию, когда расследование такого преступления (например, убийство двух и более лиц, убийство матерью новорожденного ребенка) обязательно должно быть связано с производством судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. В этом случае сам способ совершения преступления вызывает сомнения по поводу его вменяемости в момент совершения общественно опасного деяния или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. При совершении убийства с особой жестокостью так же назначается судебно-психиатрическая экспертиза. В качестве примера, за убийство совершенное с особой жестокостью можно рассмотреть уголовное дело уже приведенное в работе (§ 2.1, с. 26) деяния А. и Р. совершенные в отношении И. суд признал каждого виновными в совершении преступления предусмотренного пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 34.

У судов много возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, так как все санкции, предусматривающие наказание за убийство, не являются абсолютно установленными. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при присутствии некоторых оснований вправе определить наказание помягче, чем предусмотрено законом.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, которая устанавливает общие начала назначения наказания. При назначении наказания за умышленное убийство судам необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом могут быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношений с подсудимым, а также поведение во время убийства 23, с. 51.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет большое значение, так как уголовное право теряет нравственный смысл, если оно не обеспечивает справедливость. Этот вопрос остро стоит при рассмотрении дел об убийствах в судах первой инстанции.

Так, по делу Н. осужденного по ч.1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, по кассационной жалобе потерпевшей приговор отменен в связи с тем, что наказание, назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд в не в достаточной степени учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., другие обстоятельства, повлиявших бы на назначение справедливого, соразмерного содеянному наказания. При повторном рассмотрении в суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, Н. был осужден по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 и 5ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима 46.

Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой - родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, как правило противоположны. Задача суда в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против». Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказывается за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни - блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует.

Судебная практика обнаруживает, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т.е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Это своего рода перестраховка, чтобы избежать следователю возвращения дела на доследование для предъявления нового обвинения или суду (судье) - отмены приговора вышестоящим судом. Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к вынесению и исполнению юридически необоснованных приговоров [24, с. 58].

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание и данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. Отдельные случаи неправильного поведения потерпевшего закон специально учитывает и предусматривает привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, например, когда они совершаются из ревности в «ответ» на аморальное поведение потерпевшего. В качестве примера приведем уголовное дело в отношении А., рассматриваемое в Оренбургском областном суде в 47 : А. признана виновной в том, что она в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.Л.Н. умышленно, с целью убийства нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, а также множественные удары ножом в область тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья, передней поверхности шеи, причинив телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи слева в нижней части, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияния в левую плевральную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых А.Л.Н. скончался на месте происшествия. А. виновной себя признала частично, в суде пояснила, что убивать А.Л.Н. не хотела, нанесла удар ножом, так как была сильно пьяной и ей показалось, что А.Л.Н. тянется за ножом, опередила его, ударила ножом два раза в грудь, отчего тот упал на пол, а она нанесла удар ножом в шею, от полученных травм А.Л.Н.. сразу умер. Виновность А. подтверждается её показаниями о том, что во время распития спиртного между ней и А.Л.Н. произошла ссора. А.Л.Н. ударил её ладонью по щеке и стал тянуться, как ей показалось за ножом, она опередив его взяла нож со стола и нанесла А.Л.Н. два удара в область груди, отчего он упал на пол, она нанесла ему ещё один удар ножом в шею, А.Л.Н. стал хрипеть, она поняла, что убила его, нож выбросила с балкона. Испугавшись случившегося, решила инсценировать самоубийство А.Л.Н., вложила ему в руку другой нож, нанесла себе удар ножом в шею, попросила соседку вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Рассказала сотрудникам полиции о самоубийстве А.Л.Н., но в отделе полиции призналась, что самоубийства не было. С учётом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями А., подробно рассказавшей об обстоятельствах совершённого ей убийства, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом преступлении. Суд дал в приговоре оценку доводу А. о противоправном поведении потерпевшего, однако этого не установил, указав, что у А. никаких телесных повреждений не обнаружено; из её показаний следует, что причиной нанесения ударов ножом было то, что она была сильно «пьяной» и ей показалось, что А.Л.Н. тянется за ножом, однако при этом А.Л.Н. ей ничем не угрожал и фактически никаких действий, свидетельствующих о противоправности его поведения, не совершил. Суд учел, что А. ранее не судимая, и назначил ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.