Сделки с потестативными условиями

По справедливому замечанию классика мировой юридической науки Р.Иеринга «условие открывает сторонам договора возможность подчинить себе будущее вместо того, чтобы ставить себя от него в зависимость» . Действительно, современная гражданско-правовая доктрина классифицирует сделки (по признаку наступления правового эффекта) на условные, правовые последствия которых поставлены под условие наступления/ненаступления определенного события, и безусловные, не обладающие указанной характеристикой.

Применительно к российскому гражданскому законодательству, понятие и классификация условных сделок приведены в ст.157 ГК РФ. Данная норма выделяет сделки, совершенные под отлагательным (суспензивным) условием - это такие сделки, возникновение прав и обязанностей, по которым ставится в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно наступит оно или нет и сделки, совершенные под отменительным (резолютивным) условием - это такие сделки, прекращение прав и обязанностей, по которым ставится в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно наступит таковое или нет.

Прежде чем определиться, каким образом условные сделки соотносятся с предметом нашего исследования, необходимо сделать ряд предварительных замечаний.

1. «Условие», как гражданско-правовой термин, имеет несколько значений. В частности «условия сделки», «условия договора», «существенные условия» фигурируют преимущественно в широком значении, в качестве «фрагмента общей договорной программы поведения сторон» (например, порядок толкования условий договора - ст.431 ГК РФ). Однако в рамках настоящего исследования термин «условие сделки» автор предполагает понимать в узком смысле, в значении юридического факта, с которым связано наступление юридически значимого последствия.

2. Исходя из буквального толкования положений ст.157 ГК РФ («стороны поставили в зависимость...») следует, что правила об условных сделках следует применять только в отношении договорных обязательств. На это также указывают некоторые исследователи , приводя при этом ряд примеров из действующего законодательства (в частности, правило о безоговорочном акцепте, невозможность принять или отказаться от наследства с оговорками и проч.)

Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Так, например, ст.1121 ГК РФ законодательно устанавливает институт наследственной субституции, позволяющий подназначить наследника на случай, если первый наследник не примет наследство по каким-либо причинам - иными словами условная конструкция имеет место в односторонней сделке.

Более того, попытаемся взглянуть на ситуацию еще шире: возможно ли говорить об условности отдельного обязательства в рамках безусловной сделки в целом? Строго говоря, ст.327.1 ГК РФ ориентирует именно на возможность обусловливания исполнения отдельных обязательств сторонами безусловного договора (классический пример из договорной практики - подрядчик приступает к выполнению работ после внесения заказчиком аванса). Также, забегая вперед, отметим, что законодательство многих развитых стран (например, Франции, Германии) , а вслед за ними и современные научные исследования, оперируют категориями «условные обязательства», а не «условные сделки», делая использование условных конструкций более вариативным.

Наконец, попытаемся дать ответ еще на один смежный вопрос: возможно ли поставить под условие, не только обязательственные правоотношения, но и любые другие права и обязанности (вещные, интеллектуальные, корпоративные)? Анализ доктрины и законодательства позволяет также утвердительно ответить на этот вопрос. В качестве иллюстрации можно привести ст.491 ГК РФ, которая предусматривает возможность сохранения за продавцом вещи права собственности на нее до полной оплаты товара либо наступления иных обстоятельств . Подобные правила нередко вводятся, например, в кредитные договоры (если долг не будет оплачен, право собственности переходит к кредитору - как некий обход норм о залоге) .

Таким образом, пристальное исследование научных наработок и законодательства приводит нас к выводу о необходимости более широко рассматривать проблематику условных правоотношений. Автор полагает более справедливым говорить не об условности сделок как таковых, а об условности прав и обязанностей. В этом контексте, видится, что действующее регулирование ст.327.1 ГК РФ явно недостаточно. Необходимо дополнение отдельной статьи в раздел, регулирующий общие положения о сделках, дабы правовое регулирование потестативных условий распространялось на весь имущественный оборот в целом. В дальнейшем мы попытаемся обосновать данный подход.

3. Следует сказать также, что в цивилистике неоднократно поднимался вопрос о структуре обязательства, возникающего из условной сделки, а именно: связаны ли стороны правоотношения с момента совершения условной сделки, либо же сделка сама по себе является лишь юридическим фактом в сложном юридическом составе, тогда как обязательство будет реализовано лишь по наступлении условия в будущем? Данный вопрос разрешался учеными по-разному. Так, Д.И.Мейер полагал, что правоотношения возникают лишь в момент наступления согласованного сторонами условия . Напротив, К.П.Победоносцев и Г.Ф. Шершеневич считали, что обязательство возникает в момент согласования общей воли сторон условной сделки, так как положение договора о наступлении условия невозможно будет отменить в одностороннем порядке в будущем . Уже в советский период О.А.Красавчиков предложил рассматривать правовую конструкцию условной сделки, как состоящую из двух элементов: вспомогательного правоотношения (имеющего место до наступления условия, согласованного сторонами) и основного правоотношения, которое как бы «вызревает» с течением времени (правовой эффект от сделки после наступления условия) .

Автор данной работы также считает, что обязательственные правоотношения связывают стороны условной сделки в момент ее заключения, а не в момент наступления того или иного события. На это указывают несколько обстоятельств: во-первых, ст.310 ГК РФ предусматривает общий для всех обязательств принцип запрета на односторонний отказ от исполнения, который в равной степени распространяется и на условные сделки. Во-вторых, сама диспозиция ст.157 ГК РФ предусматривает запрет на недобросовестное поведение стороны сделки, способствующее наступлению/ненаступлению условия, что также свидетельствует о наличии правоотношения еще до наступления тех или иных обстоятельств. Сходной позиции придерживаются и некоторые современные специалисты .

Сделав ряд предварительных замечаний, рассмотрим теперь, каким критериям должно соответствовать условие в условном обязательстве.

1) Легальность. В частности Л.В.Кузнецова полагает, что условие в сделке не должно противоречить действующему законодательству . Свою позицию она основывает на ст.ст.168, 169 ГК РФ, согласно которым сделка, противоречащая требованиям закона, а также основам нравственности и правопорядка порочна по своей природе. При этом, исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.1 Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», условие должно соответствовать требованиям закона на момент совершения сделки, а не на момент ее исполнения .

С данной точкой зрения частично не согласны С.А.Громов, Я.В.Карнаков . Ученые допускают существование такого рода условий, как например, нарушение закона или договора, которые предоставляют некие дополнительные преимущества (возможность одностороннего отказа от договора, переход на авансовую систему в договоре поставки при просрочке оплаты и проч.) и компенсаторные механизмы для пострадавшего контрагента (неустойка, увеличение объема исполнения т.д.). Я.В.Карнаков полагает, что условие не должно стимулировать аморального или противоправного поведения контрагента . Полагаем данный подход более целесообразным, нежели предыдущий.

2) Диспозитивный характер условия. Как уже неоднократно отмечалось выше, гражданское законодательство предусматривает возможность определения объема своих прав и обязанностей в договоре самими субъектами правоотношений. Следовательно, отлагательное или отменительное условие может быть связано с наступлением практически любых жизненных обстоятельств .

3) Неопределенность. Суть данного признака сводится к следующему: согласно ст.157 ГК РФ условием может считаться такое обстоятельство, относительно которого заранее не известно наступит оно или нет. В свою очередь судебная практика истолковывает данное положение следующим образом - должна существовать объективная вероятность как наступления, так и ненаступления условия .

Важно отметить, что для структурирования гражданских правоотношений стороны сделки зачастую прибегают к применению смежного института - срока наступления/ненаступления обстоятельства указанием на конкретное событие (ст.190 ГК РФ). О проблемных аспектах соотношения условия и срока речь пойдет в главе 2 настоящего исследования, здесь же контурно упомянем основные моменты. Отличительной чертой условия сделки является именно неопределенность относительно его наступления либо ненаступления (e.g. переезд в другую местность, вступление в брак, климатические явления, принятие органом государственной власти соответствующего акта и т.д.). Напротив, срок в сделке должен наступить неизбежно (смерть физического лица, наступление конкретной даты).

К критерию неопределенности мы будем вынуждены вернуться в дальнейшем, так как именно он явился «камнем преткновения» в легализации потестативных условий обязательства.

4) Реальность наступления условия. Как уже отмечалось выше, правоприменитель исходит из того, что условие сделки потенциально может наступить. Развивая данную идею, Новицкий И.Б. классифицирует реальность на физическую (условие не противоречит законам природы и может быть осуществимо) и правовую (вероятность наступления условия допустима с юридической точки зрения) .

5) Перспективный характер условия. Условие сделки в любом случае должно быть обращено на будущее, наступление условия не может быть в прошлом, иначе это противоречило бы законам формальной логики. Однако в данном случае представляется любопытным другой вопрос - возможно ли ретроспективное действие условной сделки? Данная проблема в доктрине разрешается двояко. С одной стороны, ряд специалистов исходят из смысла ст.453 ГК РФ, которая указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, переданное по сделке возврату не подлежит (за исключением случаев неравноценного предоставления и неосновательного обогащения). Исходя из этой сентенции, делается вывод о том, что прекращение обязательственных правоотношений в условной сделке также происходит только на будущее .

Однако существует и более гибкая позиция по настоящему вопросу. Так И.Б.Новицкий указывал, что вопрос о ретроспективности является диспозитивным и может быть видоизменен соглашением сторон. Аналогичную точку зрения разделяет и ряд современных авторов . Следует признать данный подход более взвешенным, сбалансированным и отражающим общедозволительную направленность гражданско-правового регулирования правоотношений. В дальнейшем именно из этой посылки мы и будем исходить, предлагая свою модель регулирования потестативных обязательств.

В завершении данного раздела нашего исследования необходимо произвести классификацию условий гражданско-правовой сделки и определить место потестативных условий.

Как уже было отмечено выше, ст.157 ГК РФ разграничивает условия на отлагательные и отменительные. Помимо этого, в доктрине, а также в законодательстве ряда стран (например, Франции) существует деление условий на случайные, смешанные и потестативные. Наступление условий, составляющих первую группу в данной классификации (случайные условия) не зависит от воли ни одной из сторон сделки, то есть по своей правовой природе эти юридические факты относятся к событиям, а не к действиям.

Напротив, потестативные условия сделок, считаются таковыми, если их наступление полностью или преимущественно зависит от воли одного из контрагентов. Более того, с подачи французского законодателя потестативные условия можно разделить на чисто потестативные, которые связаны лишь с волеизъявлением управомоченного контрагента (например, заявление на заключение договора по опционной сделке) и просто потестативные, которые сопряжены с какими-либо действиями (e.g. внесение аванса в договоре подряда) .

Наконец третья разновидность - смешанные условия - это такие условия, наступление которых зависит как от действий управомоченного субъекта, так и от действий третьих лиц или иных объективных причин (например, обусловливание сделки выдачей банковской гарантии, кредита, размещением акций на рынке ценных бумаг).

О дефиниции и сущностных характеристиках сделок с потестативностью речь пойдет в главе 2 данной работы, здесь же отметим следующее. В современной цивилистике господствует мнение, согласно которому разделение условий на потестативные и смешанные нецелесообразно . При этом, приводятся следующие доводы. Во-первых, разделение потестативных условий на просто потестативные и чисто потестативные не имеет смысла, в связи с тем, что последняя категория не может считаться условием договора per se. В науке гражданского права такую конструкцию (возможность влиять на правоотношение лишь за счет своего волеизъявления) принято называть секундарным правом. Более того, французское законодательство, откуда и пошло выделение чисто потестативных условий также постепенно отказывается от такой классификации, полагая ее избыточной .

Во-вторых, просто потестативные и смешанные условия имеют довольно размытую грань. Обе эти разновидности роднит то, что для их наступления необходимо совершения действия какой-либо из сторон - без этого правовой механизм не будет запущен. В остальном же различия касаются лишь степени влияния воли одного из контрагентов на условие - является ли оно полным как в первом случае, либо частичным как во втором. Поэтому современные правоведы зачастую не находят причин разделять условия на потестативные и смешанные. Автор данной работы солидарен с данной точкой зрения. В дальнейшем под термином потестативные условия мы будем иметь в виду как просто потестативные условия, так и смешанные условия вместе взятые.

Выводы. Резюмируя сказанное выше, следует отметить, что особое место в учении о гражданско-правовых сделках занимают сделки, совершенные под условием, правовой эффект от которых зависит от наступления либо ненаступления того или иного обстоятельства. Важно отметить, что условие в сделке должно соответствовать ряду критериев, позволяющих квалифицировать его как действительное и допустимое, в частности: легальность, диспозитивность, неопределенность, реальность и перспективный характер.

Среди различных видов условий сделки принято особое место занимают потестативные условия - такие условия, наступление которых полностью или преимущественно зависит от воли и поведения одной из сторон правоотношения. Данный правовой феномен и будет находиться в фокусе нашего внимания.

Исходя из анализа научных источников и действующего законодательства, автор приходит к выводу, что к проблематике потестативных условий следует подходить шире, нежели в действующем варианте регулирования и рассматривать вопрос через призму условности отдельных прав и обязанностей сторон. В свою очередь, данный тезис приводит автора к выводу о недостаточности нормативной базы для сделок с потестативными условиями, закрепленной в ст.327.1 ГК РФ - диспозиция данной нормы охватывает лишь обусловленное исполнение обязательств в безусловном договоре в целом. Полагаем, что для усовершенствования законодательства необходимо внесение изменений в общие нормы о сделках и включение новой ст.157.1-1 в ГК РФ, регламентирующей общие положения о сделках с потестативными условиями. Проект данной статьи представлен в приложении к настоящей диссертации. Отдельные ее положения будут в дальнейшем раскрыты в рамках данного исследования.

1.2 Сделки с потестативными условиями в российской цивилистической доктрине

Как уже было отмечено выше, проблематика условных сделок в целом и сделок с потестативными условиями в частности не получила должного освещения и развития в российской гражданско-правовой науке в силу исторических причин.

Развитие воззрений на условные сделки с потестативностью в отечественной доктрине можно условно разделить на три исторических периода: дореволюционный, советский и современный. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Дореволюционный этап. Первые научные наработки о юридической природе условных сделок принадлежат классику и основоположнику российской цивилистики Д.И.Мейеру. Важно сказать, что согласно точке зрения Д.И.Мейера правоотношения по условной сделке изменяются только после наступления согласованного сторонами условия - до его наступления сделка фактически не существует. Данный автор крайне скептически относился к идее о возможности совершения условных сделок, полагая, что категория «условие» является крайне расплывчатой и не конкретизированной. Д.И.Мейер полагал, что условием может считаться любое побочное, будущее, неизвестное, стороннее обстоятельство. Тем самым Д.И.Мейер, по сути, отрицал возможность совершения сделки с потестативным условием .

Существенным толчком в развитии учения о сделках с потестативными условиями в России стала разработка проекта Гражданского уложения на рубеже XIX-XX веков. Значительный вклад в развитие доктрины условных сделок внес Г.Ф.Шершеневич. Ученый полагал, что конструкцию сделки следовало разделить на ряд элементов: необходимые принадлежности (существенные условия в современном понимании - прим авт.), обыкновенные принадлежности (условия, которые не составляют существа гражданско-правовой сделки, но обычно включаются сторонами в ее конструкцию) и случайные принадлежности (условие и срок). Нельзя не отметить, что Г.Ф.Шершеневич относил к возможным условиям сделки, как события, так и действия сторон, следовательно, правовед не видел ничего предосудительного во включении потестативных элементов в структуру сделки. Важно лишь, чтобы условие соответствовало критериям неизвестности и законности, а также не противоречило нормам морали и нравственности .

Сходной точки зрения, по поводу допущения в качестве условий сделки не только событий, но и действий, напрямую зависящих от волеизъявления сторон, придерживался и К.Н.Анненков, отмечая при этом, что стороны не должны злоупотреблять своими гражданскими правами .

Напротив, К.П.Победоносцев более строго относился к потестативным обязательствам. Следует сказать, что воззрения этого правоведа перекликаются с идеями французского гражданского законодательства. Так, в частности, К.П.Победоносцев предлагал выделять просто потестативные условия, зависящие как от воли сторон, так и от привходящих обстоятельств и чисто потестативные условия, основанные на «произволе» одного из участников сделки. К.П.Победоносцев считал необходимым законодательно запретить чисто потестативные условия на стороне должника, которые дают возможность отказаться от исполнения обязательства. В свою очередь обоюдные чисто потестативные условия в сделке, где синаллагматическая связь ставилась в зависимость от волеизъявления сторон, по мнению К.П.Победоносцева вообще свидетельствовала о незаключенности договора .

Солидарную с предыдущим автором позицию высказывал и Ю.С.Гамбаров. Цивилист полагал, что допущение просто потестативных условий в сделке не наносит урона стабильности гражданского оборота. Однако, допущение чисто потестативных условий, с возможностью отказа от встречного исполнения обязательств нарушает основные принципы цивильного законодательства .

К избирательному подходу в отношении сделок с потестативными условиями призывал и М.И.Малинин. В частности он предлагал запретить юридическую защиту правомочия, основанного лишь на произвольном волеизъявлении контрагента. Вместе с тем, потестативные условия, связанные с совершением контрагентом каких-либо действий не могут быть признаны противоправными.

Рассматривая дореволюционный период развития отечественной цивилистики нельзя не обратить внимания на позицию В.И.Голевинского. Его точка зрения сводилась к тому, что допущение потестативных условий в каком бы то ни было виде, стало бы опасным и вредным для сложившегося экономического оборота. В.И.Голевинский указывал, что наступление условия должно соответствовать критерию неизвестности, в то время как потестативные условия такой характеристикой не могут обладать априори. Как отмечал правовед, любое условие должно иметь «действительную меновую ценность» для всех контрагентов, тогда как потестативное условие ставит в привилегированное положение одного участника сделки и ущемляет в правах другого .

Помимо этого, отдельные аспекты проблематики условных сделок в дореволюционный период были объектами исследований таких ученых-правоведов как В.И.Синайский и Е.В.Васьковский . Однако они в меньшей степени затрагивали вопросы регулирования сделок с потестативными условиями.

Таким образом, необходимо отметить, что дореволюционная российская цивилистическая наука не пришла к консенсусу относительно института потестативных обязательств. Существовал целый спектр воззрений по настоящей проблематике: от либеральных позиций, исходивших из идей свободы договора, до крайне консервативных, полагающих необходимым запретить «произвол» в договорных правоотношениях. Отметим лишь несколько существенных обстоятельств. Во-первых, большая часть юристов склонялась к дифференцированному и сбалансированному регулированию потестативных сделок, которое подразумевает некую систему сдержек и противовесов в законодательстве. Во-вторых, на рубеже XIX-XX веков при разработке Гражданского уложения Российской империи прослеживалось «творческое переосмысление» нормативных источников ведущих правопорядков (в первую очередь Франции и Германии) по вопросу правовой регламентации условных обязательств.

Советский этап. Революция, слом прежнего правопорядка радикальным образом сказались и на развитии научной мысли. Иная форма хозяйствования, отрицание частной собственности и рыночного оборота, по сути, предопределили изменение в нормативно-правовом регулировании обязательственного и договорного права.

Источники советского законодательства (ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г.) в значительно меньшей степени уделяли внимания регламентации сделок; понятие условных сделок отсутствовало полностью.

Все указанные обстоятельства способствовали тому, чтобы вопросы о сделках с потестативными условиями не появлялись в научной повестке дня на протяжении более полувека. Отдельные аспекты затрагивались в работах И.Б.Новицкого. Однако подавляющее большинство научных трудов по идеологическим соображениям сводились к идее о невозможности постановки правового эффекта в зависимость от наступления того или иного условия .

Современный этап. Новый всплеск исследовательского интереса к потестативным обязательствам возник уже в наши дни. Особую актуальность данный вопрос приобрел в связи с реформой гражданского законодательства последних лет. Важно отметить, что большинство проанализированных нами современных научных источников были изданы до 2015 года и не учитывают изменений, внесенных в общую часть ГК РФ.

Следует сказать, что научные воззрения наших современников в отношении потестативных условий в сделке весьма неоднородны. Представители «старшего поколения» исследователей относятся к рассматриваемому правовому феномену недоверчиво и скептически. Так, например, М.И.Брагинский безапелляционно отрицал возможность включения потестативных условий, на чьей бы стороне договора они не находились . Подобную точку зрения можно встретить и в трудах Б.М.Гонгало, который приходит к выводу о невозможности потестативных условий, исходя из принципа неизвестности, относительно того, наступит условие или нет . Аналогичный вариант толкования положений ст.157 ГК РФ предлагает и О.Н.Садиков .

Н.А.Ермолова, в свою очередь, предлагает пойти еще дальше и предусмотреть прямой законодательный запрет на включение потестативных условий в конструкцию сделки .

Однако за последние несколько лет отношение ученых к потестативным условиям в сделках стало несколько более либеральным. В.С.Ем считает, что современное законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких запретов на включение потестативных условий в договорные конструкции, сходной позиции придерживается и Е.А.Суханов.

Е.А.Крашенинников также вполне свободно допускал возможность обусловливать наступление правовых последствий действиями одной из сторон договора (в том числе и совершением другой сделки) .

Помимо этого, Л.В.Кузнецова не находит никаких противоречий с действующим законодательством заключения договора с наличием условия, зависящего от воли одной из сторон .

Наиболее полное научное обоснование допустимости потестативных условий с иллюстрациями на конкретных практических примерах приводит в своей статье А.Г.Карапетов . В своем исследовании А.Г.Карапетов разрабатывает довольно подробную классификацию постестативных договорных условий и приходит к выводу о том, что ограничению со стороны публичной власти подлежат лишь только те условия, которые дают возможность одной стороне договора недобросовестно отказаться от взятых на себя обязательств, неосновательно обогатиться за счет контрагента и тем самым подорвать гражданский оборот. В остальном же, рестриктивная практика со стороны государства является вмешательством в частную сферу, которая нарушает основополагающие принципы диспозитивности и свободы гражданско-правового договора. Подобную же позицию разделяют и другие исследования последних лет .

Выводы. Таким образом, из изложенного следует, что доктринальные воззрения на существо и допустимость сделок с потестативными условиями в российской юридической науке претерпели существенные изменения от запретительной к разрешительной модели. Современные исследователи приходят к выводу о том, что нормативная база должна содержать минимум императивных начал в регулировании частноправовых отношений, которые должны обеспечивать недопустимость злоупотребления правом и защиту интересов добросовестного контрагента. В остальном же за отправную точку должны быть взяты исходные принципы автономии воли, независимости субъектов оборота и принцип свободы договора.

Помимо этого, важно отметить, что современные исследователи склоняются к тому, что в настоящий момент сделки с потестативными условиями незаслуженно обделены достаточной правовой базой. Данный факт существенно препятствует нормальному течению и развитию гражданского оборота. Необходимо внедрение соответствующей нормы, устанавливающей исходные начала совершения и исполнения потестативных обязательств, что подтверждает целесообразность внесения новой ст.157.1-1 в ГК РФ в существующую систему гражданского законодательства.

1.3 Правовое регулирование сделок с потестативными условиями в отдельных зарубежных правопорядках