Принцип состязательности в уголовном процессе
Исследование состояния состязательности на досудебном этапе уголовного процесса. Определение теоретической возможности реализации данного принципа на предварительном расследовании. Рассмотрение и анализ эффективности современного судебного контроля.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.06.2017 |
| Размер файла | 95,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Так же профессор Нерсесянц утверждает, что каждый раз, когда мы сталкиваемся с правилом разрешения спорной правовой ситуации, приведенной в актах Высших судов, основанном не на систематическом разъяснении будто конституционном законоположении или положений (процессуального) закона, а лишь на внутреннем убеждении судей соответствующего Высшего суда, мы имеем дело с правотворчеством ad hoc, то есть с соединением законодателя и судьи в одном лице.
Исходя из позиции автора, при соединении двух этих свойств актов судейского толкования, мы имеем дело не с толкованием, а с правотворчеством, что противоречит ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ЕКПЧ и неизбежно ведет к зависимости судей от Высших Судов.
К сожалению именно эти негативные тенденции мы можем наблюдать на практике. Так позиции (толкование) КС РФ юридически стали обязательны для судей. Позиции Пленума ВС РФ, Президиума ВС РФ de facto стали обязательными для судей. Судьи во многих решениях перестали применять собственно нормы, но крайне распространенно применяют положения Постановлений Пленума ВС РФ. Более того, приходится сталкиваться с правилами применения норм, ничем необоснованными кроме как убеждением судей (из уже вышеописанного: уже доказанность обстоятельств, как основание для отказа в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку того требует неизвестный законодательству принцип разумности; императивный запрет на рассмотрение жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств).
Более того, встречаются позиции прямо противоречащие процессуальному закону: допускается отвод защитника, вызванного следователем в качестве свидетеля (с учетом того, что защитник не подлежит допросу в качестве свидетеля (п. 2 ч. 3 ст. 96 УПК РФ).
Также усматриваются и внутренние противоречия в решениях КС РФ (которые согласно ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не отменяются, не изменяются и не пересматриваются). Так в одном решении КС РФ указывает на невозможность возвращения дела прокурору с целью восполнения неполноты расследования и ухудшения положения обвиняемого, а через 10 лет такие полномочия суда опять ему возвращаются.
Какое значение такая практика имеет для состязательности? Во-первых, суд теряет независимое судебное усмотрение. Стороны своими доводами и аргументами не смогут склонить судейское усмотрение на свою сторону (по определенным вопросам процесса), поскольку оно уже занято позицией одного из Высшего Суда. Во-вторых, большинство уже описанных проблем обвинительного уклона предварительного следствия продиктовано не процессуальным законом, а как раз позициями Высших Судов (невозможность через ст. 125 УПК РФ формировать доказательственную базу, обязанность следствия опровергать исключительно оправдательные доводы, неэффективность судебного контроля в связи с запретом на подмену полномочий суда первой инстанции, возможность допроса защитника в качестве свидетеля, оценка достаточности доказательств при разрешении ходатайств о производстве следственных действий). И такие позиции судов, не могут быть преодолены, прежде всего, стороной защиты для обеспечения справедливого, равного, состязательного процесса, поскольку данные акты толкования судов не пересматриваются. Механизма, обеспечивающего свободу судейского усмотрения, законодательством также не предусмотрено.
Однако несмотря на все недостатки судейского толкования необходимо признать, что данный институт, во-первых, необходим для обеспечения принципа правовой определенности, а, во-вторых, для преодоления несовершенства законодательной техники. К примеру, после рассмотрения жалоб Конституционным Судом им были предприняты меры к декодификации уголовно-процессуального закона, с целью обеспечения прав и законных интересов обвиняемых (в рассматриваемой жалобе следователь по своему постановлению произвел выемку документов, содержащих банковскую тайну, однако на момент рассмотрения жалобы в КС РФ УПК РФ не содержал необходимости получения судебного решения для производства такого следственного действия, хотя ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривал необходимость такого решения. В связи с чем, КС РФ, руководствуясь ст. 6 УПК РФ пришел к выводу, что в случае предоставления дополнительных процессуальных гарантий иным законом, отличным от УПК РФ, применяются положения такого закона, не смотря на положения ст. 7 УПК РФ).
Однако очевидным представляется необходимость внедрения механизма, обеспечивающего свободу судейского усмотрения от позиций Высших Судов.
Согласно ФЗ "О статусе судей" в Российской Федерации признается единство статуса судей. Судья Пролетарского районного суда города Саранска и судья КС РФ юридически равно независимые носители судебной власти. Следовательно недопустимы административно-распорядительные отношения внутри судейского корпуса, в том числе в рамках обобщения судебной практики или отправления конституционного правосудия. Следовательно, отношения судей должны, в том числе и в рамках обобщения судебной практики, должны быть построены на принципах независимости и единства статуса судей. Следовательно предполагается, что единство практики - дело всей судебной системы, а не исключительно Высших Судов. Предполагается законодательно закрепить возможность суда в рамках рассматриваемого им дела, в любой инстанции, отступить от позиции одного из Высших Судов, и в ходе установления фактических обстоятельств дела прийти к своей, независимой позиции. Затем данная мотивированная позиция с необходимыми материалами дела направляется в КС РФ или ВС РФ (в зависимости от того, с чьей позицией не согласен суд), который уже принимает конечное решение относительно данной позиции суда. Либо он включает ее в акт, обобщающий практику с указанием квалифицирующих обстоятельств, либо не соглашается с ней и в таком случае инициируется процедура пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Такой механизм оправдывается, прежде всего обязанностью суда по созданию необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Следовательно, такой механизм позволит суду в полной мере обеспечивать состязательность, проводимого им судебного заседания. Однако данной обязанностью, закрепленной в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, роль суда в состязательном процессе не ограничивается. Именно роль суда в состязательном процессе является объектом рассмотрения в следующем пункте. Однако прежде необходимо подвести итоги данного пункта:
1. Действующее законодательство предусматривает достаточные гарантии внешней независимости суда, однако возникают проблемы в корпоративной независимости судей;
2. Судьи зависимы как от позиций суда вышестоящей инстанции, так и от позиций Высших Судов, что безусловно подрывает состязательность процесса;
3. Необходимо внедрить механизм, обеспечивающий свободу судейского усмотрения как того требует состязательный процесс, в рамках деятельности Высших Судов по анализу и обобщению правоприменительной практики.
2.2 Роль суда в состязательном процессе
Дискуссия относительно роли суда в состязательном процесса длится в научной доктрине уже не одно десятилетие. Данная дискуссия сводится к пассивной или активной роли суда в процессе, а также к характеру истины, устанавливаемой по делу.
Еще в период разработки Устава уголовного судопроизводства 1864 года, перед разработчиками Устава вставал вопрос о необходимости применения института объективной истины по делу. Сущность данного института легко прослеживается из пояснительной записки к Уставу: " Начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон... Поэтому, если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения уголовного дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений ".
Из этого очевидно следует, что суть объективной истины сводится, во-первых, к активной роли суда в доказывании. Суд в ходе судебного следствия может прийти к выводу о том, что доказательства приведенные сторонами недостаточны для постановления приговора и не все обстоятельства, относящиеся к делу установлены и доказаны сторонами. Исходя из этого, суд предпринимает активные действия к установлению и доказыванию соответствующих, недостающих обстоятельств. Во-вторых, суд не связан доводами, позициями, а главное доказательствами сторон. Суд лишь принимает их во внимание, однако самостоятельно свободен в определении предмета доказывания по делу и в его доказывании по делу.
С принятием УПК РФ данный институт был исключен из уголовного процесса. Однако законодателем предпринимались попытки вернуть данный институт, а также отдельные его элементы были введены в действующий правопорядок сначала посредством издания акта конституционного правосудия, а затем и вовсе посредством внесения поправок в УПК РФ.
Однако институт объективной истины, в целом, а также предпринятые меры по его частичному введению в действующий правопорядок, в частности, сталкиваются с обоснованной критикой в научной доктрине.
Прежде всего следует задаться общефилософскими вопросами. Возможно ли установить объективную (суть - абсолютную) истину относительно какого-либо факта действительности? Данный вопрос следует оставить на философские дискуссии, однако при решении вопросов объективной истины по уголовному делу, не стоит забывать про него.
Также следует обратиться к уже имеющейся практике рассмотрения и разрешения уголовных дел судом. Так согласно официальной статистике за 2016 год в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено примерно 636 тыс. дел. Всего суды общей юрисдикции за 2016 год поступило примерно 961 тыс. уголовных дел. Таким образом, доля дел рассмотренных в 2016 году по существу в особом порядке судебного заседания составляет примерно 66%. О каком становлении института объективной истины может идти речь, если больше половины уголовных дел разрешается судами посредством установления конвенциональной, договорной истины.
Тем не менее, мы вынуждены признать, что такой высокий процент дел, разрешаемый в порядке гл. 40 (40.1) УПК РФ скорее свидетельствует не о том, что большинство участников процесса являются ярыми приверженцами теории конвенциональной истины в уголовном процессе, а скорее о ярко выраженном обвинительном уклоне досудебном этапе процессе, об "однобокости" материалов уголовного дела, направляемых в суд, об отсутствии в рамках предварительного следствия у стороны защиты реальных возможностей реализовывать свой процессуальный интерес (собственно защищать). Таким образом, обвинительный уклон принуждает обвиняемых конвенционально признавать вину, поскольку разбить в рамках судебного следствия умело собранную обвинительную доказательственную базу представляется проблематичным как с морально-психологической, так, в некоторых случаях, и с процессуальной точки зрения.
Отсюда возникает закономерный вывод, почему не обеспечить установление объективной истины в рамках досудебного этапа процесса, поскольку, как мы полагаем для этого имеются все предпосылки. Однако прежде всего, какую истину признавать объективной? Объективная истина - философская категория, представляющая собой соответствие наших представлений объективной природе вещей. То есть объективная истина, это истина наиболее точно приближенная к действительности.
Также мы уверены, что истина может быть установлена лишь в ходе диалога двух антогоничных сторон (метод Сократа). То есть посредством борьбы защиты и обвинения. Более того, нет необходимости обязывать стороны устанавливать объективную истину на досудебном этапе, достаточно лишь предоставить сторонам процессуальную свободу и процессуальные возможности реализовывать свои процессуальные интересы и объективная истина по делу сама себя проявит в противоречивых позициях сторон. Более того, стороны на досудебном этапе имеют дело непосредственно с объективными проявлениями действительности, которые они пытаются отразить в собираемых доказательствах. Иными словами, стороны очерчивают предмет доказывания исследуя объективные обстоятельства действительности. Суд же определяя предмет доказывания в рамках судебного следствия сужает его или расширяет (поскольку такая возможность предоставляется активной ролью суда) оценивая обвинительное заключение, то есть оценивая результаты субъективной деятельности, результаты субъективного познания сторон (что противоречит философскому представлению об объективной истине). Более того, законодатель закрепляя некоторые процессуальные нормы, указывал на необходимость обеспечения объективности расследования: "Предварительное расследование может проводиться по месту ... в целях обеспечения его полноты, объективности" (ч. 4 ст. 152 УПК РФ). Более того, такой порядок построения предварительного расследования безусловно отвечает требованиям состязательности, чего безусловно нельзя сказать об уголовном судопроизводстве, построенном на принципе объективной истины.
Такие сомнения в обеспечении состязательности процесса лучше всего продемонстрировать на Постановлении КС РФ по делу Гадаева. Суть данного постановления сводится к тому, что КС РФ, исходя из конституционного толкования ряда положений Конституции РФ, усмотрел возможность возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда в целях изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. Таким образом, КС РФ предусмотрел возможность переквалификации обвинения in defavorem через механизм возращения уголовного дела прокурору.
Прежде всего следует отметить, что ЕСПЧ в своих постановления указывал на возможность переквалификации in defavorem (следует отметить, что в ранних постановлениях КС РФ не допускал такую переквалификацию вовсе однако с учетом нескольких условий: такая переквалификация осуществляется по инициативе стороны обвинения, также обвиняемый должен быть надлежащим образом проинформирован о новом обвинении и обвиняемому должны быть предоставлены практические и эффективные возможности для защиты от нового обвинения в разумные сроки. Более того, ЕСПЧ не допускает возможности того, что суд придет к выводам, относительно квалификации преступления, отличным от указанным в обвинительном заключении. То есть суд, согласно позициям ЕСПЧ не вправе самостоятельно и произвольно менять квалификацию преступления. Однако невозможно не согласится позицией профессора Ковтуна относительно того, что именно данное полномочие (по переквалификации) и было предоставлено суду в рамках Постановления по делу Гадаева.
Николай Николаевич справедливо отмечает, что предусмотренная Конституционным Судом процедура устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела есть ничто иное как переквалификация действий подсудимого как более тяжкое преступление исключительно по инициативе суд (что противоречит вышеуказанной позиции ЕСПЧ). Суд, исследуя фактические обстоятельства дела может уследить среди них обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации преступления по более тяжкой статье. Такими фактическими обстоятельствами, безусловно являются квалифицирующие признаки более тяжкого состава преступления. Таким образом, усматривая в деле квалифицирующие признаки более тяжкого состава, суд приходит к выводу о невозможности постановления правосудного приговора и о необходимости устранения данного препятствия (то есть указывает на необходимость переквалификации). КС РФ указал, что для обеспечения принципа состязательности, суд будет указывать на фактические обстоятельства, препятствующие постановлению правосудного приговора, в особой процедуре, которая не будет подменять функцию обвинения (как того требует ст. 15 УПК РФ). К сожалению, содержание данной процедуры не было раскрыто Конституционным Судом и к счастью, данная процедура была определена законодателем в поправках в ст. 237 УПК РФ (ФЗ от 21.07.2014 №269-ФЗ). А именно, ст. 237 УПК РФ была добавлена ч. 1.3, а в ч.1 ст. 237 УПК РФ был добавлен п. 6. Согласно данным законоположениям суд, усматривая в деле фактические обстоятельства для переквалификации деяния на более тяжкую статью, возвращая данное уголовное дело, обязан указать прокурору на обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации деяния без указания на новую квалификацию (пункт, часть, статью УК РФ).
К примеру, в обвинительном заключении действия обвиняемого квалифицируются по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия устанавливается, что потерпевшая находилась в состоянии беременности о чем обвиняемый заведомо знал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что он не может вынести правосудный приговор, поскольку деяние подлежит переквалификации на более тяжкий состав. Суд возвращает уголовное дело прокурору с указанием на состояние беременности потерпевшей, а также на тот факт, что обвиняемый заведомо знал об этом, однако суд не указывает на п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тем не менее, прокурору не представляется возможным избрать иную квалификацию кроме как по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки данного состава были императивно направлены ему судом. Таким образом, суд выполняет полномочия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), либо прокурора (в рамках дознания; п. 13 .ч 1 ст. 37 УПК РФ) об определении квалификации преступления и об объеме обвинения. Более того, указание на квалифицирующие признаки есть ничто иное как утверждение о совершении лицом конкретного (содержащего в себе указываемые квалифицирующие признаки) деяния, запрещенного уголовным законом. Таким образом, можно констатировать, что такая переквалификация de facto судом de jure прокурором направлена прежде всего на устранение несовершенства и неполноты предварительного расследования. Также данный институт безусловно способствует установлению объективной истины по делу (истины с обвинительным уклоном) и наделяет уголовное судопроизводство инквизиционными признаками.
Как мы видим, даже такой незначительный элемент, реализуемый в целях установления объективной истины по делу существенно умаляет состязательность процесса наделяя суд обвинительными полномочиями, превращая его в руководителя следственного органа. И это с учетом того, что не были введены возможности к отысканию и установлению дополнительных обстоятельств, выходящих за пределы предмета доказывания, определенного в обвинительном заключении. Таким образом, мы вынуждены констатировать, что состязательный процесс (по крайней мере в РФ) не может существовать совместно с принципом объективной истины в силу объективных опасений относительно слияния органов уголовного преследования и суда в единый орган обвинения.
Касательно обвинения in defavorem. Если законодателем видится крайняя необходимость в установлении данного института, то следовало его реализовывать руководствуясь состязательными началами: по ходатайству прокурора возвращает ему дело. После этого составляется новое обвинительное заключение, обвиняемый с ним заново знакомится, заново приобретает право заявлять ходатайства в ходе ознакомления с заключением с целью обеспечения права на защиту. И лишь затем дело заново направляется в суд, где начинает рассматриваться с самого начал.
Однако по нашему мнению, нет необходимости в установлении института переквалификации in defavorem, если предоставить защите реальные возможности и реальную свободу по реализации своего процессуального интереса. Во-первых, конкуренция сторон будет подстегивать сторону обвинения направлять в суд дела безупречные с точки зрения полноты установленных обстоятельств, в связи с чем отпадет необходимость "подчищать" ошибки и неточности за следователями суду. Во-вторых, как уже было указано, объективность фактов установленных в рамках досудебного этапа будет обеспечиваться сама собой и суд, устанавливая конвенциональную истину в рамках судебного разбирательства (поскольку не будет выходить за пределы доводов сторон) фактически будет устанавливать объективную истину по делу (поскольку расследование в силу своей полноты наиболее приближено к объективной истине).
Таким образом,
1. Предпосылок для установления объективной истины в современном уголовном процессе не усматривается;
2. Общефилософское понятие объективной истины противоречит объективной истине в ходе судебного разбирательства, поскольку суд определяет предмет доказывания из результатов познания сторон;
3. Для обеспечения объективности всего процесса необходимо добиваться такой объективной на досудебном этапе поскольку для этого созданы все процессуальные предпосылки, сам законодатель стремился к полноте и объективности расследования и это не противоречит состязательности;
4. Внедрение лишь элемента института объективной истины (не связанность суда доводами сторон, выход за позиции обвинительного заключения) продемонстрировало какой пагубный эффект возымеет объективная истина на состязательность процесса.
Заключение
По итогам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. Прежде всего следует признать, что принцип состязательности, не просто принцип организации процессуальной деятельности сторон, как то установлено в Конституции РФ. Состязательность - конститутивный принцип, формирующий особый тип процесса, отличающийся особым построением целых институтов процесса (доказывание, судебный контроль, предварительное расследование, рассмотрение дела судом).Базисом состязательности является арбитральный методе регулирования процессуальной деятельности, согласно которому движущей силой процесса, главным актором процесса является инициатива сторон. Инициатива сторон прежде всего опосредована процессуальными интересами сторон. Суд же выступает независимым арбитром, обеспечивающим условия для реализации данной инициативы. Важнейшим условием арбитрального регулирования процесса является процессуальная свобода противоборствующих сторон, в интересах реализации мотивов своей деятельности. Функциональное разделение сторон с также является конститутивным принципом процесса, определяющим его структуру, однако его значение не ограничивается лишь организационными функциями. Функциональное разделение сторон является предпосылкой состязательного процесса, поскольку нормативно оформляет антоганичные интересы сторон. Важнейшим содержательным элементом состязательного процесса является принцип равенства сторон. Равенство сторон должно быть функциональным, то есть предоставлять равные возможности сторонам для заявления требований, возражений, опровержения позиций противоположной стороны. Такая полемика прежде всего базируется на доказательства, следовательно стороны должны обладать равными способностями в доказывании в состязательном процессе. Важнейшим теоретическим упущением, по нашему мнению, является игнорирование независимого статуса защитника в качестве элемента состязательности. К такому выводу мы пришли исходя из действующей практики. К счастью законодатель признал проблему независимости защитника по уголовному делу, однако реальных путей решения данной проблему законодательно не было закреплено.
Относительно состязательности на досудебном этапе необходимо учесть позиции КС РФ, согласно которым принцип состязательности распространяется на все судопроизводство, то есть на предварительное расследование в том числе. Однако следует согласится, что состязательность, как принцип построения процессуальной деятельности, реализуема не на всех, этапах предварительного расследования, а лишь с момента появления стороны защиты. Следуя данной позиции необходимо определиться с функцией следователя (дознавателя) в уголовном процессе, как того требует принцип разделения функций сторон. По нашему мнению, единственной теоретически обоснованной функцией следователя является расследование уголовного дела. Позиция относительно функции обвинения в статусе следователя представляется спорной даже в рамках современного правопорядка, поскольку до момента составления обвинительного заключения следователь теоретически не реализует обвинительных функций, также КС РФ неоднократно указывал на обязанность следователя по охране прав и свобод участников процесса от незаконного и необоснованного обвинения как того требует ст. 6 УПК РФ. Однако данной позиции противопоставлен ярко выраженный обвинительный уклон на практике. Следователи вправе безосновательно отказывать в удовлетворении ходатайств защиты о производстве следственных действий в связи с уже доказанностью обстоятельств или достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельства; на следователя необоснованно возложены явно обвинительные функции по составлению обвинительного заключения (так называемого уголовного иска); на следователя возложена обязанность по устранению оправдательных версий, что влечет усиление обвинительного уклона доказательственной базы. Исходя из этого, мы приходим к едином закономерному выводу о необходимости модернизировать следствие как форму расследования в целях обеспечения беспристрастности, независимости и полноты расследования. Вопросы движения уголовного иска (возбуждение уголовного дела, составление и подача обвинительного заключения, а также прекращение дела) должен решать прокурор, поскольку именно этот участник, поддерживает иск в суде. Всесторонность и полнота следствия может быть обеспечена исключительно сторонами процесса при условии плюрализма, противоречивости материалов дела. Однако данным изменениям должно предшествовать обеспечение судебного контроля за следствием.
Институт контроля за действиями и решениями органов уголовного преследования играет важную роль в современном уголовном процессе, поскольку обеспечивает выполнение важнейшей функции процесса по защите прав и свобод участников от незаконного и необоснованного преследования (ст. 6 УПК РФ). Наиболее эффективным и значимым для состязательного процесса представляется оперативный судебный контроль, поскольку отвечает требованиям арбитральности. Наибольший интерес для целей состязательности представляет оперативный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ. Интересен данный порядок, поскольку предоставляет должную свободу действий защите (можно обжаловать практически любое действие, решение обвинения), а во-вторых, из буквального толкования закона позволяет решить определенные проблемы обвинительного уклона на досудебном этапе. Прежде всего, это проблема однобокости и обвинительного уклона доказательственной базы на предварительном следствии: ч. 4 ст. 159 УПК РФ позволяет оспорить отказы следователя о производстве следственных действий по ходатайствам, подлежащие обязательному удовлетворению. Однако позиции высших судов абсолютно и императивно запрещают рассматривать любые жалобы относительно собирания доказательств на досудебном этапе поскольку, собирание доказательств - исключительное полномочие следователя, суд в силу презумпции невиновности не может давать распоряжения относительно собирания доказательств, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может предрешать вопросы суда первой инстанции и не может подменять полномочия следователя, суда по доказыванию. Не смотря на это, судебная практика, а также практика ЕСПЧ допускает вмешательство суда на досудебном этапе в полномочия суда первой инстанции в пределах установленные законом, в целях применения мер пресечения. Аналогично данному порядку, необходимо обеспечить ограниченное законном вмешательство суда в порядке ст. 125 УПК РФ в полномочия следователя и суда первой инстанции. Поскольку из анализа ч. 2 ст. 159 УПК РФ следует, что защитник, заявляя ходатайство о производстве следственных действий, ни каким образом не затрагивает полномочия следователя и суда по доказыванию, он лишь указывает на обстоятельство, которое должно входить в индивидуальный предмет доказывания. Следовательно суд обязан рассматривать вопросы относимости истребуемых обстоятельств, а не доказательств, которые будут собраны следователем. Таким образом, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подменяет полномочия по оценке и проверке доказательств. Он лишь вмешивается в полномочие следователя и суда по определению предмета доказывания. По нашему мнению, того требует процессуальное равенство сторон и состязательность процесса.
Необходимым условием реализации состязательности сторон является независимость и беспристрастность суда, поскольку назначение состязательности испаряется в условиях зависимости и соподчиненности суда. Действующее законодательство предусматривает достаточные гарантии внешней независимости суда, однако возникают проблемы в корпоративной независимости судей. Судьи зависимы как от позиций суда вышестоящей инстанции, так и от позиций Высших Судов (КС РФ, ВС РФ), что подрывает состязательность процесса. Необходимо внедрить механизм, обеспечивающий свободу судейского усмотрения как того требует состязательный процесс, в рамках деятельности Высших Судов по анализу и обобщению правоприменительной практики.
Важной дискуссией требующей разрешения для обеспечения состязательности сторон является проблема объективной истины по делу. Во-первых, объективных, практических предпосылок для установления объективной истины в современном уголовном процессе не усматривается. Во-вторых, общефилософское понятие объективной истины противоречит объективной истине в ходе судебного разбирательства, поскольку суд определяет предмет доказывания из результатов познания сторон. Более того, возложение на суд обязанности по отысканию объективной истины неизбежно влечет возложение на суд обязанности по подмене функций сторон, что ярко продемонстрировали поправки ст. 237 УПК РФ.
Для обеспечения объективности всего процесса, по нашему мнению, необходимо добиваться такой объективной на досудебном этапе поскольку для этого созданы все процессуальные предпосылки, сам законодатель стремился к полноте и объективности расследования при разработке УПК РФ (ст. 152 УПК РФ) и это не противоречит состязательности.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.
курсовая работа [22,6 K], добавлен 24.05.2006Сущность понятия "состязательность". Юридические предпосылки существования и действия состязательности. Реализация функции правосудия. Принцип состязательности по Познышеву. Реализация принципа состязательности на основных стадиях уголовного процесса.
контрольная работа [20,7 K], добавлен 04.11.2009Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.
научная работа [68,3 K], добавлен 22.06.2014Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса. Осуществление судопроизводстсва на основе равноправия сторон. Задачи уголовного процесса по достижению истины. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 29.10.2008Общая характеристика состязательности уголовного процесса. Реализация состязательных начал уголовного процесса в стадии предварительного расследования. Надзор и контроль за предварительным следствием. Независимость и беспристрастность суда в процессе.
дипломная работа [97,9 K], добавлен 30.09.2017Понятие, значение и особенности принципа состязательности в гражданском процессе. Анализ действия принципа состязательности на различных стадиях гражданского процесса. Роль суда и сторон в состязательном процессе. Недостатки состязательного производства.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 24.04.2014Генезис принципа состязательности, особенности его закрепления в российском законодательстве. Особенности его реализации при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий; в суде первой инстанции; при рассмотрении дел судом присяжных.
дипломная работа [66,5 K], добавлен 07.01.2017Место принципа состязательности в ряду принципов отечественного уголовного процесса. Проведение подготовительной части судебного заседания. Специфика судебного следствия. Выступления в судебных прениях. Предоставление подсудимому последнего слова.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 06.04.2012Проблемы криминологической детерминации. Факторы, влияющие на преступность. Понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и проблемы его реализации.
курсовая работа [33,1 K], добавлен 04.08.2014Понятие и принципы уголовного процесса, их содержание и значение. Сущность состязательности сторон и направления регулирования данного процесса. Задачи и основные цели уголовного процесса по достижению истины, их отражение в российском законодательстве.
курсовая работа [43,2 K], добавлен 12.06.2014
