В настоящее время существует необходимость формирования нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, регламентация исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных при освобождении от уголовной ответственности, в определенной степени спорна. Недоработка действующего уголовного законодательства, на мой взгляд, выражена в условном применении принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности. Полагаю, что все же этот вид освобождения будет признан безусловным, а освобождение от уголовного наказания с применением тех же мер - условным. Детальный анализ этого вопроса обоснованно указывает на необходимость осуществления такого шага.

Кроме указанного решения нельзя исключать и еще один возможный вариант регламентации, связанный с закреплением в отдельном федеральном законе наиболее значимых положений, касающихся исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, и более детальным изложением порядка их осуществления в подзаконном нормативном акте.

Несомненно, что наиболее универсальный вариант позволит эффективнее решать задачи, связанные с исполнением принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении места расположения нормативной базы следует сконцентрировать внимание на том, кто будет исполнять данные принудительные меры воспитательного воздействия либо осуществлять надзор за их исполнением. Если в отношении такой меры уголовно-правового характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, все достаточно понятно (хотя вопрос осуществления контрольно-надзорных функций за ее исполнением может быть решен различно), то в отношении исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, ясности нет.

Думается, что анализ вопроса об исполнителе такой принудительной меры воспитательного воздействия, как предупреждение, должен быть безоговорочно решен в пользу суда. Однако далее ясность в тексте уголовного закона отсутствует. Органом, осуществляющим надзор и фактически определяющим полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является специализированный государственный орган, так как в ч. 4 ст. 90 УК РФ именно этот орган наделяется правом обращения в суд с представлением об отмене этой меры. Формулировка «специализированный государственный орган» в ст. 90 и ст. 91 УК РФ оставлена без пояснений. Специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за указанной категорией несовершеннолетних, до сих пор не определен Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году» // Российская газета. 25.06.2002. . Поэтому вполне справедливо мнение некоторых педагогов, считающих, что в настоящий момент нет органов, которые могли бы исполнять принудительные меры воспитательного воздействия Шульга Т., Спаниярд Х., Слот В. Альтернативные наказания в России и в Нидерландах // Социальная педагогика. 2005. N 2. С. 86..

Вопрос о том, что следует понимать под данным органом и кто конкретно должен осуществлять надзор за их исполнением, остается открытым. Варианты решения проблемы могут быть различны, но в части обозначенной проблемы рассматриваются как приемлемые следующие:

1) при условии вхождения специализированного государственного органа в систему органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний вполне приемлем вариант с закреплением нормативной базы в уголовно-исполнительном кодексе РФ;

2) при условии, что специализированный государственный орган находится за рамками ГУФСИН, наиболее удобным представляется решение с закреплением нормативной базы в отдельном федеральном законе.

Среди недостатков первого варианта самым существенным является невольное доминирование наказательного подхода в отношении исполнения тех мер, которые в уголовном законе заложены именно как приоритетно воспитательные. Думается, что акцентирование на этой стороне вопроса исполнения принудительных мер этой категории крайне важно. Для осужденного наказание (несмотря на цели, обозначенные в ст. 43 УК РФ) ассоциируется с процессом «наказывания» за совершенные им ранее действия, запрещенные УК РФ.

Достоинства второго варианта очевидны, они на порядок выше, как в количественном, так и в качественном плане. Само по себе создание отдельной специальной структуры, занимающейся несовершеннолетними нарушителями уголовного закона, будет говорить о совершенно ином, более осмысленном и серьезном, подходе к этой государственной проблеме. В связи с этим представляется, что создание государственного органа, который будет сосредоточен на решении проблемы эффективного воздействия на преступность несовершеннолетних, является правильным шагом, который, еще предстоит сделать. Будет вполне разумно, если данный орган будет введен в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Исходя из этого, наиболее приемлемым, с учетом других сторон реализации принудительных мер воспитательного воздействия, представляется вариант, связанный с закреплением нормативной базы в отдельном федеральном законе.

В содержании отдельного Федерального закона «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия», полагаю, должны быть отражены следующие структурные элементы:

1) общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и конкретных субъектов их исполнения;

2) особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где необходимо изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

3) порядок исполнения особой принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;

4) рассмотрение вопроса систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

Поэтому представляется, что подготовка отдельного Федерального закона «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия» является одной из первостепенных задач в настоящее время.

Существенным представляется освещение вопроса о важности признания несовершеннолетним своей вины в совершении преступления. Возможно, факт непризнания вины несовершеннолетним может говорить как о невиновности лица в совершении преступления, так и о невозможности исправления этого несовершеннолетнего принудительной мерой воспитательного воздействия. Признание своей вины несовершеннолетним позволяет правоприменительным органам полностью выявить картину преступления, все обстоятельства и условия совершенного деяния. Наличие данного обстоятельства предполагает правильное прогнозирование органами расследования дальнейшего поведения несовершеннолетнего обвиняемого после применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, что вытекает из обязанности органов расследования полно и всесторонне исследовать все обстоятельства уголовного дела. Полагаю, что признание вины несовершеннолетним в совершении преступления также убедит правоприменительные органы в правильности сделанных ими выводов о прекращении уголовного преследования и возможности исправления данного лица принудительными мерами воспитательного воздействия. Таким образом, признание несовершеннолетним своей вины в совершении преступления играет существенную роль для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Отсюда, представляется целесообразным предложить некоторые изменения в ст. 427 УПК РФ, выделив еще одно процессуальное условие прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Таким условием будет признание вины в совершении преступления несовершеннолетним.

Обобщение практики производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних показало, что в ходе применения норм уголовного (ст.ст. 90, 91 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 427 УПК РФ) права на практике возникает ряд вопросов, которые не получили четкой регламентации в законодательстве и неодинаково воспринимаются и разрешаются правоприменителями. Наряду с этим потребность в определении путей повышения эффективности работы следователей и дознавателей по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием, обусловлена рядом обстоятельств Николюк В.В., Осипов Д.В. Совершенствование работы органов предварительного следствия и подразделений дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 2003. С. 29 - 35..

В частности, закон предъявляет повышенные требования к качеству предварительного следствия и дознания по делам названной категории, соблюдению специальных правил производства процессуальных действий, обеспечению прав и законных интересов подростков, применению к ним воспитательных и профилактических мер воздействия.

Действующий УПК не содержит нормы, предписывающей обязательное производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, а также осуществление такого расследования лишь следователями, специализирующимися по делам в отношении подростков. Между тем разрешение указанных вопросов, а также реализация назначения уголовного судопроизводства в условиях обеспечения правовой защищенности подростков и с учетом их психических и возрастных особенностей, как представляется, обусловливают потребность осуществления производства расследования сотрудниками, обладающими большей процессуальной самостоятельностью и являющимися квалифицированными специалистами-правоведами. К таковым можно отнести только следователей.

Исходя из практики применения ст. 427 УПК РФ, следует, что в ряде случаев уголовные дела были прекращены в отношении несовершеннолетних, обладающих процессуальным статусом подозреваемых. Однако буквальное толкование сформулированного в ч. 1 ст. 427 УПК РФ правила однозначно указывает, что принятие подобных решений допускается только в отношении обвиняемого.

В целях преодоления конкуренции правовых положений, устанавливающих правовой статус лиц, в отношении которых по уголовному делу может быть принято решение в соответствии со ст. 427 УПК РФ, представляется целесообразным диспозиции ч. 1 и 4 данной статьи после слов «обвиняемого» и «обвиняемому» дополнить словами соответственно «или подозреваемого» и «или подозреваемому».

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия является прекращение уголовного преследования или уголовного дела:

1) согласно ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела, выносит постановление о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, при этом суд вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия;

2) в соответствии со ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 и ст. 431 УПК РФ носит условный характер, т.к. в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству специализированного учреждения, (под которым можно понимать и подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел) отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия, направляя затем материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу, как указано в ч. 5 ст. 427 УПК РФ, продолжается в порядке, установленном ч. 2 УПК РФ «Досудебное производство».

При рассмотрении судом вопросов, связанных с отменой ранее назначенной в соответствии со ст.90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, и возобновлении производства по уголовному делу возникает ряд ситуаций, которые, не получили в законе надлежащей регламентации. Это вызывает затруднения у судей при применении соответствующих норм УК РФ и УПК РФ.

В статье 427 УПК РФ нет никаких предписаний относительно того, по каким правилам суд должен рассматривать ходатайство специализированного учреждения об отмене принудительной меры воспитательного воздействия. В комментариях к УПК РФ рекомендации на этот счет также отсутствуют либо они сводятся к следующему: при рассмотрении данного ходатайства в судебное заседание вызываются несовершеннолетний обвиняемый, его защитник, прокурор, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.- С. 1006.. Подобная судебная процедура характерна для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ). Однако в перечне вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора (ст. 397 УПК РФ), отмена принудительных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ) не называется. Вместе с тем по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ, разрешаются сходные по юридической природе вопросы об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ) и условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ). Поэтому логично, чтобы вопросы об отмене принудительных мер воспитательного воздействия также рассматривались в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, для чего в уголовно-процессуальный закон надлежит внести следующие дополнения:

а) статью 397 УПК РФ дополнить пунктом 12.1 «Об отмене принудительной меры воспитательного воздействия и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания»;

б) часть пятую статьи 427 УПК РФ дополнить положением о том, что: «...суд рассматривает ходатайство специализированного учреждения в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса».

С учетом содержания ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения судьей ходатайства специализированного учреждения об отмене принудительных мер воспитательного воздействия должен сводиться к следующему:

1) несовершеннолетний, его законный представитель по общему правилу подлежат вызову в судебное заседание;

2) в судебном заседании обязательно представителя специализированного учреждения, который излагает сущность ходатайства и его обоснование, а также адвоката;

4) если в судебном заседании участвует прокурор, он высказывает свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства;

5) в судебном заседании ведется протокол;

6) постановление судьи должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения ходатайства, а также указание на возможность его обжалования в кассационном порядке.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 427 УПК РФ, суд вправе принять только два решения по поступившему ходатайству специализированного учреждения: 1) при недоказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия в удовлетворении ходатайства отказывается; 2) при доказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия она отменяется и материалы уголовного дела, вместе с постановлением судьи об отмене указанной меры направляются руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для возобновления производства по уголовному делу.

Также необходимо отменить, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия как по правилам ст. 427 УПК РФ, так и по правилам ст. 431 УПК РФ, т.е. при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ в обоих случаях применение принудительных мер воспитательного воздействия носит условный характер: при систематическом неисполнении принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене, а производство по уголовному делу - возобновлению.

При применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 427 УПК РФ, когда несовершеннолетний систематически не выполняет предусмотренные ими требования, уголовное дело возобновляется для выполнения следователем, дознавателем комплекса процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела и необходимостью составления итогового документа - обвинительного заключения (обвинительного акта).

При назначении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 431 УПК РФ возобновление уголовного дела и производство по нему расследования теряет всякий смысл, поскольку дело было расследовано в полном объеме и окончено с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта). В этом случае требуются отмена решения суда о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, возобновление судебного разбирательства для рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку принудительная мера воспитательного воздействия отменяется в связи с систематическим неисполнением несовершеннолетним предусмотренных законом требований, при возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу может возникнуть и вопрос об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, что также должно найти отражение в постановлении судьи. Поэтому в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть порядок возобновления судебного разбирательства по уголовному делу, прекращенному судом в соответствии со ст. 431 УПК РФ, для чего данную статью целесообразно дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия, назначает новое судебное заседание по правилам главы тридцать третьей настоящего Кодекса (Общий порядок подготовки к судебному заседанию)».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования сформулируем обобщающие выводы и практические предложения.

При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, суды зачастую не обсуждают вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, изучение и анализ дел показал, что суды, передавая несовершеннолетнего под надзор родителей, или лиц их заменяющих, зачастую не выясняют, является ли положительным влияние указанных лиц на подростка, правильно ли они оценивают содеянное им, могут ли обеспечить надлежащее поведение, повседневный контроль за несовершеннолетним, т.е. подходят к этому вопросу формально, не всегда с достаточной полнотой изучают личность родителей, и их возможность осуществлять надлежащий контроль за поведением подростка, а в случаях проживания родителей раздельно, не указывают под надзор кого из родителей передается несовершеннолетний.

Статья 90 УК РФ предусматривает в качестве принудительной меры воспитательного воздействия, передачу несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа. При этом закон не разъясняет какие это органы, в связи с чем на практике суды принимают решения о передаче несовершеннолетних под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, инспекции по делам несовершеннолетних или просто «под надзор специализированного государственного органа», при этом под надзор какого именно специализированного органа передается несовершеннолетний, в постановлении не указывалось.

Кроме того, суды не всегда в постановлении указывали конкретный срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, таких как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, срок применения которых определен в УК РФ. Иногда суды указывали в постановлении, что принудительная мера воспитательного воздействия применяется к несовершеннолетнему «до достижения им совершеннолетия», что также представляется неправильным, поскольку после достижения лицом, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, 18-летнего возраста, исполнение такой принудительной меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, представляется невозможным, в связи с чем судам рекомендуется более взвешенно подходить к назначению такой меры воспитательного воздействия на срок, превышающий достижение несовершеннолетними 18-летнего возраста, тем более, что ч.2 ст.90 УК РФ предусматривает наряду с этой мерой и другие меры воспитательного воздействия.

Поскольку, в соответствии со ст.90 УК РФ, несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него прекращается, принимая такое решение, суд должен выносить соответствующее постановление. Однако иногда суды принимают решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности приговором суда, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суды по-разному подходят к применению ст.92 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетних от наказания. В одних случаях суды назначают наказание и после этого освобождают от него с применением принудительных мер воспитательного воздействия, другие - признают несовершеннолетнего виновным и освобождают его от наказания без его назначения, хотя постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» в п.17 разъясняет, что поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае применяется в порядке замены наказания, то назначение наказания в этом случае не требуется, а приговор постановляется в соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ, то есть без назначения наказания. Из изложенного следует, что суды не всегда правильно принимают решение об освобождении от наказания.

Формальный подход к регламентации в законе видов и порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия уже при теоретическом анализе вызывает немало вопросов, касающихся эффективности и целесообразности применения данных мер в том виде, в каком они в настоящее время закреплены в уголовном законе. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования этого института.

В частности, полагаю, что дальнейшее развитие принудительных мер воспитательного воздействия должно идти по пути не количественного, а качественного совершенствования. При этом необходимо учитывать, что нужной степени воспитательного воздействия на несовершеннолетнего преступника невозможно достичь лишь путем установления запретов. Здесь необходима и активная воспитательная работа с данной категорией лиц, для этого следует привлекать при применении таких мер специалистов - педагогов и психологов.

Необходимо более детально отразить в нормах закона содержание принудительных мер воспитательного воздействия и порядок их отмены. Основной акцент следует сделать на осуществлении данных мер специализированными учреждениями, так как без наличия специальных знаний, в том числе и в области педагогики и психологии, невозможно эффективно осуществить целенаправленное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.

Кроме того полагаю, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии и психологии, т.к. необходимо более тщательно подходить к изучению личности несовершеннолетних преступников, с учетом их занятости, окружения, наличия заинтересованности в завершении учебы, получении профессии, отношений с родителями или лицами, их заменяющими и т.д., причин совершения ими преступлений. Правосудие по отношению к несовершеннолетним должно носить не карательный, а исправительный, воспитательный характер, т.е. основой для правосудия в отношении несовершеннолетних должен являться восстановительный подход при вынесении решения о судьбе несовершеннолетнего преступника, поскольку он должен рассматриваться не как объект репрессии, а как субъект реабилитации, с максимальным соблюдением его прав. Восстановительный подход к правосудию для несовершеннолетних должен означать максимально возможное расширение применения судебными органами принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, как альтернативы уголовной ответственности и наказанию, поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним не влечет за собой таких последствий, как судимость, не ставит лицо в положение осужденного, что очень важно для дальнейшей социализации личности.

Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. В целях совершенствования правовой регламентации института принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, предлагается следующее:

1. разработать и принять Федеральный закон «О порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия», в содержании которого должны быть отражены следующие структурные элементы:

а) общие положения, касающиеся принудительных мер воспитательного воздействия и порядка их исполнения, куда следует включить формулировки, разъясняющие содержание целей, видов принудительных мер воспитательного воздействия, задач, принципов и конкретных субъектов их исполнения;

б) особенности исполнения отдельных принудительных мер воспитательного воздействия, где надлежит изложить порядок исполнения принудительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также специфику исполнения данных мер при освобождении от уголовной ответственности и наказания;

в) порядок исполнения особой принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;

г) рассмотрение вопроса систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно - правовые акты

1. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы). Приняты Резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 273- 283.

2. Конвенция о правах ребенка. Принята Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 306-323.

3. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблей от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 284- 305.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6- ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). - Новосибирск: Сиб.унив. - изд- во, 2009. - 48 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63- ФЗ (в ред. от 07.04.2010 N 60- ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 N 60-ФЗ) // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1- ФЗ (в ред. от 05.04.2010 N 56-ФЗ) // СЗ РФ. - 1997. - № 2.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 08 декабря 1995 г. N 223- ФЗ ( в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 1.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ (в ред. от 25.11.2009 N 267-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 3.

11. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 111 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

12. Федеральный закон от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - N 50. - Ст. 4848.

13. Федеральный закон от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 23.07.2008 г. № 160- ФЗ) // Российская газета. - 1999.- 30 июня.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 420 «Об утверждении Типового положения о специальном учебно - воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением» (в ред. от 10.03.2009 г. № 216) // Российская газета. - 1995. - 11 мая.

15. Приказ Минюста РФ от 20.05.2009 г. N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета.- 2009. - 14 августа.

16. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - С. 497. Утратил силу.

17. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законов СССР. - 1924. - N 24. - Ст. 205. Утратил силу.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1940 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1940. - N 52. - С. 54.

19. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 7.04.1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // Собрание законов СССР. - 1935.- N 19. - Ст. 155. Утратил силу.

20. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31.05.1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» // Собрание законов СССР. - 1935. - N 32.- Ст. 252. Утратил силу.

21. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29.07.1935 г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик» // Собрание законов СССР. - 1935. - N 41. - Ст. 344. Утратил силу.

Научная литература и материалы периодической печати

22. Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский следователь. - 2006. - № 12. - С. 44 - 49.

23. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса). - М., 1970.- 534 с.

24. Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - Томск, 2007. - 27 с.

25. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1968. - 241 с.

26. Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних как альтернатива уголовному наказанию: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - М., 2007. - 28 с.

27. Бэйзмор Г. Три парадигмы ювенальной юстиции // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. - М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2008.- С. 67 - 99.

28. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. - 1998. - N 11. - С. 38 - 45.

29. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году» // Российская газета. - 2002. - 25 июня.

30. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. - СПб., 1898. - 541 с.

31. Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2007. - N 3. - С. 34 - 38.

32. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 34 - 38.

33. История государства и права СССР (Сборник документов). Ч. 1. - М., 1968. - 878 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2009. - 825 с.

35. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в свете формирования ювенальной юстиции. Томск, 2001. - 60 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт, 2009. - 845 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: «Юрайт-Издат», 2009. - 835 с.

38. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт- Издат, 2007.

39. Курс уголовного права. Т. 3. - М., 2005. - 832 с.

40. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 6. - С. 19 - 26.

41. Методические рекомендации по практике применения норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих особенности назначения наказания несовершеннолетним. - Ростов-на-Дону, 2009. - 132 с.

42. Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. - № 5. - С. 132 - 136.

43. Носков О.С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - 28 с.

44. Орлов В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - Тамбов, 2005. - 28 с.

45. Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методическое пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. - М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2009. - 209 с.

46. Подводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): автореф. диссер. канд. юрид. наук. - М., 2005. - 27 с.

47. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / Под ред. А.А. Анисимова. - Казань, 1983. - 276 с.

48. Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. - Томск, 1999.

49. Прозументов Л.М. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной ответственности. - Томск: Изд-во Том. Ун - та, 2006. - 106 с.

50. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Эксмо - пресс, 2008. - 630 с.

51. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. - 902 с.

52. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. - М., 1984. - 894 с.

53. Российское уголовное право, составленное из российских государственных указаний Петром Гуляевым. - М., 1826. - 634 с.

54. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. - Ростов-на-Дону, 1991. - 312 с.

55. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов-на-Дону, 2001. - 290 с.

56. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. - М., 2006. - 816 с.

57. Скрипченко Н.Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский периоды) // Вопросы ювенальной юстиции. - 2008. - № 1. - С. 44 - 49.

58. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Архангельской области: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 26 с.

59. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. - М., 1953. - 721 с.

60. Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: автореф. диссер. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 27 с.

61. Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. - 2005. - N 5. - С. 30 - 36.

62. Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. - М., 1932. - 315 с.

63. Уголовное право России: Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. - М., 2005. - 889 с.

64. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2008. - 748 с.

65. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. - М., 2008. - 818 с.

66. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. - М.: Норма - Инфра-М, 2009. - 854 с.

67. Упоров И.В., Грошев А.В., Невский С.А. Уголовное право России. Общая часть. - Краснодар, 2002. - 715 с.

68. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2003. - 217 с.

69. Шульга Т., Спаниярд Х., Слот В. Альтернативные наказания в России и в Нидерландах // Социальная педагогика. - 2005. - N 2. - С. 86 - 91.

70. Якубов А.Е. Условно-досрочное освобождение от наказания и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1998. - № 1. - С. 77 - 85.

Материалы практики

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 06.02.2007 № 7) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

73. Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N 2-046/09 // Бюллетень Верховного суда. - 2010. - № 1. - С. 8.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 29.10.2009 № 21) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: (Электронный ресурс) / Компания «Консультант Плюс».-Послед. обновление 04.04.2011.

75. Ведомственное статистическое наблюдение. Отчеты о работе Первомайского районного суда г.Новосибирска по первой инстанции о рассмотрении уголовных дел за 12 месяцев 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. // Архив Первомайского районного суда г.Новосибирска

76. Дело № 1- 383/2009 // Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска

77. Дело № 1- 409/2009 // Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска

78. Материал №3/1- 1/2008 //Архив Центрального районного суда г. Новосибирска

79. Судебная статистика. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции // Российская юстиция. - 2009. - 17 сентября.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

принудительный мера воспитательный воздействие

Постановление судьи Бракар Г.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.04.2008 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бракар Г.Г.

с участием помощника прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Мураховски С.В.

адвоката Патерик А.И.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрел постановление старшего дознавателя ОД ЛОВД на станции Новосибирск Порватова О.А. о возбуждении ходатайства о применении к несовершеннолетней Авдеевой Кристине Владимировне, 25.10.1991 г.р., уроженки Новосибирской области, ст. Ояш, проживающей: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно - Ояшинский, ул. Производственная, 38 кв. 1, принудительной меры воспитательного воздействия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, адвоката, Авдеевой К.В. и её законного представителя

установил:

Постановлением дознавателя от 21.02.08г. прекращено уголовное дело по обвинению несовершеннолетней Авдеевой К.В. по ст.327 ч.1 УК РФ. Согласно постановления, 05.01.2008г., после того, как у несовершеннолетней Авдеевой К.В. истёк срок действия абонементного билета серии ЛУ - 97 па 458134 ПГ, который она приобрела и использовала для проезда в электропоездах, после чего у неё возник умысел на подделку данного документа, предоставляющего право на проезд в электропоездах пригородного сообщения, с целью его последующего использования. Реализуя преступный умысел, 21.01.2008г., около 14 часов 40 мин., гр. Авдеева К.В., находясь возле ПЛ-19, расположенном в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Каменская. 68, собственноручно, путём подчистки и последующей дорисовки, внесла изменения в бланк абонементного билета серии ЛУ - 97 па № 458134 ПГ, указав вместо цифры «О» цифру «2» в строках «Годен для проезда до 26 декабря 2007г., «по 25 января 2008г.», тем самым, продлив срок действия абонементного билета до 25 января 2008г.

21 января 2008г. Авдеева К.В., без оплаты в установленном порядке проезда в электропоездах, осознавая, что в случае проверки билетов она, с целью избежать установленной законом ответственности, предъявит контролёрам ревизорам официальный документ - абонементный билет серии ЛУ - 97 ПА 458134 ПГ, в который она до этого внесла заведомо ложные сведения о том, что срок действия истекает, 25 января 2008г., совершила посадку на «ст. Новосибирск - Главный -ст. Ояш». В пути следования, около 15 часов 45 мин. на перегоне «ст. Новосибирск - Восточный - ст. Иня - Восточная» Западно - Сибирской железной дороги, Авдеева К.В., при проверке проездных документов, предъявила в подтверждении наличия у неё право на проезд в электропоезде контролёрам - ревизорам ОАО «Экспресс - пригород» абонементный билет серии ЛУ - 97 па 458134 ПГ, с явными признаками подделки, в связи с чем она была задержана и доставлена в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Новосибирск, где при проведении личного досмотра данный абонементный билет был изъят у Авдеевой К.В. в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Зап.- Сиб. УВДТ № 4/22 от 05.02.2008г. технике криминалистической судебной экспертизы, линии графления, защитная сетка и реквизиты в предоставленном на исследование абонементном билете серии ЛУ - 97 па № 458134 ПГ, выполнены типографским способом плоской офсетной печати. Первоначальное содержание рукописных записей в строках «Годен для проезда 26 декабря 2007г.», в месте расположения цифр «26» и «по 25 января 2008г.», в месте расположения цифр «25», изменялось способом подчистки с последующей дорисовкой цифры «2»; первоначальное содержание рукописных записей в строках «Годен для проезда 26 декабря 2007г.» в месте расположения цифр «26» «по 25 января 2008г.», в месте расположения цифр «25», было следующим образом: «Годен для проезда 06 декабря 2007г.», по «05 января 2008г.».

С согласия и.о. Новосибирского транспортного прокурора дознаватель направил материалы уголовного дела в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетней Авдеевой К.В., поскольку Авдеева К.В. положительно характеризуется, учится, имеет постоянное место жительство, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, вину в содеянном признает и раскаивается.

Выслушав Авдееву К.В., пояснившую, что она все осознала и раскаялась, более не будет совершать преступлений, прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство дознавателя обосновано и подлежит удовлетворению, Авдеевой К.В. должны быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

Исходя из обстоятельств дела, средней тяжести совершенного деяния, личности Авдеевой К.В., суд считает необходимым назначить Авдеевой К.В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передаче под надзор родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ УПК РФ

постановил:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ЛОВД на станции Новосибирск о применении к несовершеннолетней Авдеевой Кристине Владимировне принудительной меры воспитательного воздействия удовлетворить.

Назначить Авдеевой Кристине Владимировне принудительные меры воспитательного воздействия - передача под надзор родителей сроком на 6 месяцев и предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Г. Г. Бракар

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Постановление судьи Зуевой Ю.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2009 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуевой Ю.Э.

при секретаре Яковенко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.

защитника адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломейчук О.А., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 1475 от 25.09.2009 года

законного представителя подсудимого Бутырских Е.В.

а также потерпевшей Абрамовой А.В.

педагога Дурновой М.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савельева Александра Сергеевича, 27 ноября 1994 года рождения, уроженца города Новосибирска, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 5 классов, учащегося 6 класса МОУ СОШ № 140 , проживающего в городе Новосибирске улица Победителей дом 3 квартира 5, ранее не судимого, состоящего на учете в ПДН ОВД по Первомайскому району города Новосибирска, воспитывающегося в неполной семье, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний подсудимый Савельев А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Абрамовой А.В., причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска.

19 июля 2009 года около 18 часов, ранее знакомые Орлов С.П., Савельев А.С. и другие лица, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, находились в квартире Савельева А.С. по адресу Победителей 3-5 города Новосибирска. Когда Орлов С.П. и другое лицо вышли на улицу, оставив в квартире Савельева А.С. сотовый телефон, принадлежащий матери Орлова С.П.- Абрамовой А.В., то другое лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, предложило Савельеву А.С. похитить телефон. Савельев А.С. согласился, и осуществляя преступный умысел, тайно из корыстных побуждений спрятал телефон « Нокиа 3230» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей, под холодильник, чтобы в дальнейшем продать его. Когда Орлов С.П. вернулся в квартиру Савельева А.С. и стал искать свой телефон, то Савельев А.С. и другое лицо убедили Орлова С.П., что телефона у них нет, и данный телефон он забрал, тем самым Савельев А.С. в результате хищения причинил значительный материальный ущерб Абрамовой А.В. на сумму 8500 рублей.

Похищенным телефоном Савельев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савельев А.С. признал себя виновным, суд исследовал показания подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.

Так, из показаний Савельева А.С. на следствии следует, что 19 июля 2009 года в дневное время у него в гостях находились Орлов Семен, Козмиренко Вася, Плавинский Владислав. У Орлова с собой был сотовый телефон «Нокиа». Орлов и Козмиренко пошли гулять на улицу, при этом телефон Орлова лежал на компьютерном столе. Плавинский предложил ему похитить телефон Орлова и продать, а деньги поделить. Он согласился. Он взял телефон Орлова и спрятал под холодильник. Когда Орлов вернулся к нему в квартиру, то стал спрашивать про телефон, но он убедил Орлова, что тот забирал телефон. Телефон он отдал Сорокину А., сказав, что он похищен и попросил продать его. Сорокин принес ему 800 рублей. (л.д. 33-34)