О теории судебно-уголовных доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

Реферат

"О теории судебно-уголовных доказательств"

Москва 2012

Введение

В своей работе автор, будучи известным юристом, выражает свои мысли и идеи, не потерявшие актуальности до сих пор. Она содержит целостную систему его взглядов на методы доказательства решающих моментов и обстоятельств в суде, опираясь на особенности изучения обстоятельств дела, а также формирование и содержательность судебной речи.

Актуальность данной работы на сегодняшний день не вызывает сомнений. В нашем государстве, где такой метод получения решающего доказательства, как пытка, был отменен только в 1801 году, тема теории судебно-уголовных доказательств всегда вызывала и вызывает самое неоднозначное отношение со стороны общественности. Монография В.Д. Спасовича дает нам возможность изучить сложнейший переходный период в истории нашего Отечества. Именно в это время (середина XIX века) начинают зарождаться первые отечественные исследования теории судебных доказательств.

Данная публикация позволяет нам отчетливо увидеть истоки зарождения отечественной истории криминалистики и судопроизводства, многое из которой активно применяется и приносит пользу и по сей день.

Данная работа являет собой своеобразное собрание лекций Владимира Дмитриевича, которые были зачитаны им в зале Императорского Санкт-Петербургского университета. В каждой из них он раскрывает свое видение по разным сферам теории судебно-уголовных доказательств.

Первая из представленных лекций посвящена теории доказательств. Главный тезис, выдвигаемый лектором: теорию доказательств нельзя отделять от формы уголовного процесса, от системы судоустройства. Также им даются четкие понятия доказательства, судебного и уголовного доказательства, рассмотрены их виды и роль в формировании реальной картины обстоятельств дела, установления достоверности фактов.

В.Д. Спасович уделяет достаточно внимания истории отечественного судопроизводства, изучению ее влияния на сложившуюся в его время систему судопроизводства, уголовных доказательств. Подробно разобраны различные черты древнерусского суда, а так же рассмотрены доказательства, имевшие вес в те времена. Например, посреднический, третейский характер суда, использование в качестве основных доказательств собственное признание обвиняемого и свидетельские показания (показания послухов).

Представлено описание роли ордалий (судов Божьих): начиная с быстро потерявших актуальность испытаний водой и железом, вплоть до судебного поединка, неотъемлемой частью которого являлось крестное целование. После исчезновения из употребления поединка, его место заменила присяга, т.е. крестное целование, вера. Усиление государственного порядка в результате правления московских царей стал причиной формирования розыскной, сыскной формы уголовного судопроизводства. В ней роль судьи как непосредственного органа центральной власти резко возрастает, он добивается раскрытия реальной истины и двух важнейших средств этого: повального обыска и пытки.

Рассматривая Эпоху Петра Великого, В.Д. Спасович продемонстрировал значение системы законных искусственных доказательств, позаимствованных государем в западной культуре и перенесенных и положенных на отечественный лад. Она были призвана ограничить судейский произвол, однако вместе с тем использовала пытку как метод дознания. Очевидно, что без нее Россия тех лет обойтись была не способна. Взятый за основу немецкий (саксонский) уголовный процесс допускал применение пытки только при нехватке веских доказательств, к которым относились собственное добровольное признание и показания свидетелей. Все остальные улики - всего лишь полудоказательства, навлекавшие только подозрение на личность обвиняемого. Они не могли заменить собой полновесного доказательства, их наличие являлось причиной для возможного применения очистительной присяги (при расследовании гражданских дел) и пыток (при расследовании уголовных дел).

Судебные реформы Екатерины и Александра I, отменившие применение смертной казни и пыток соответственно, привели к подрыву существовавшей системы доказательств, был уничтожен ее фундамент. Фактически остались лишь свидетельские показания и различные улики, т.к. собственное признание редко можно было получить без применения пытки.

Вторая лекция В.Д. Спасовича, которая была прочитана 4 октября 1860 года, посвящена рассмотрению реальной роли теории доказательств по своду законов России. Ее истинное предназначение он видит в том, что она создает некий заслон между подсудимым и судьей, который способен защитить подсудимого от разного рода судейского произвола, от личностного впечатления и восприятия судьи обстоятельств дела. Разграничение доказательств на совершенные, наличие которых рассматривается как достоверная истина, и несовершенные, лишь навлекающие подозрение на подсудимого, явилось новой ступенью в развитии судебного процесса в России. Теория доказательств потеряла свой репрессивный характер, однако это, по мнению автора, привело во многом к отрицательным последствиям. В.Д. Спасович утверждает: "Конечно, лучше освободить 10 из 100 виновных, нежели осудить одного невиновного, но если законодательство, нисколько не уменьшая гарантий судебных, которыми пользуется невиновность, уменьшит только шансы безнаказанности настоящих злодеев, то нельзя не желать, чтобы оно изменило в этом направлении свою систему".

Очевидно, что вышеизложенные идеи автора крайне актуальны и в наши дни, применимы на практике сегодня и должны быть взяты на вооружение современными законодателями.

Отдельно В.Д. Спасович нашел нужным выделить распределение доказательств по трем источникам познания: очевидность, предание и умозаключение. К доказательствам, берущим за свою основу очевидность, он причисляет два вида: суждения экспертов и личный осмотр, демонстрируя одновременно слабые и сильные стороны данных доказательств. Доказательствами, основанными на предании, по мнению автора, являются письменные документы, свидетельские показания и собственное признание.

Собственное признание рассматривалось как полное доказательство только при выполнении необходимых условий: а) получено добровольно, без применения силы; б) должно соответствовать обстоятельствам дела, согласовано с объективной стороной преступления; в) должно быть сугубо судебным (внесудебное является лишь полудоказательством, если оно подтверждается свидетелями, заслуживающими доверия).

Определяя значение свидетельских показаний, автор основывается на пунктах Воинского Устава 1716 года. Так, сила обуславливается следующими обстоятельствами: а) свидетели являются лицами, заслуживающими доверия; б) их показания должны быть торжественными (присяжными); в) Подобных показаний должно быть, по крайней мере, два.

В исследовании данных условий В.Д. Спасович приходит к выводу о несовершенстве закона, который не допускает свидетельских показаний лиц, не подходящих по самым разным критериям (сословная принадлежность, национальность, возраст, ограничение физических возможностей). Он уверен, что существуют ситуации, в которых такие свидетельские показания являются необходимыми и приводит конкретные примеры. Рассматривая эти положения, он высказывается: "Здесь видна попытка регламентировать то, что не подлежит регламентации, взвешивать невесомое и чувственным образом определять сверхчувствительное".

Автор критикует указанные в законе условия признания показания свидетелей достоверными, подчеркивая невозможность реализации судьями положения, введенных самим же законом: "…судья должен употребить в дело свою критическую способность и оценить и характер свидетеля, и согласие или не согласие его показания с обстоятельствами дела, после чего он должен более вероятное принять, а менее вероятное отвергнуть".

В заключение в лекции показано значение последнего источника познания - умозаключения, на котором основаны улики, т.е. "все те многообразнейшие, многочисленнейшие, не подчиняющиеся никакой классификации обстоятельства, состоящие в связи с совершенным преступлением, которые прямо указывают на известное лицо, как на вероятного преступника, из которых логически следует вывод, что это он, а не кто-либо другой виноват".

Третья лекция датируется 11 октября 1860 года. В ней на примере анализа конкретных уголовных процессов демонстрируется несовершенство законов и практики их применения в те года и необходимость их доработки. Оценка В.Д. Спасовичем правосудия видится актуальной и сегодня: "Правосудия продолжает устрашать, но не столько строгостью окончательного приговора, сколько медлительностью производства, продолжительностью следственного ареста и другими ограничениями и невыгодами, которым подвергается лицо за свое нахождение под судом". Он видит выход в суде присяжных или даже суде без присяжных, но не стесненном искусственной системой доказательств, суде по внутреннему убеждению.

Рассмотрев субъективный и объективный методы суда, автор полагает, что: "Единственно верный путь - это путь срединный между двумя крайностями. Достоверность уголовная должна совместить оба элемента, и субъективный, и объективный, и дать им приличное назначение. Суд должен совершаться по совести и нравственному общечеловеческому убеждению...".

Достаточно современны слова Владимира Дмитриевича о некритическом заимствовании опыта других государств: "Заимствования готовых форм и перенесение их с одной почвы на другую оказываются всегда безуспешными, потому что скопировать форму можно, но дух, содержание учреждения не передаются от народа к народу, а они-то и составляют главное". О теории законных доказательств инквизиционного процесса, об отсутствии в ней субъективных элементов: "Теория его законных доказательств исключительна и односторонна. Не уничтожать ее следует, а исправить, не отрешиться от ней, кидаясь в другую крайность, но пополнить ее тем чего ей недостает. Нормальное развитие совершается скачками, предшествующие должно быть взято за точку отправления".

Четвертая лекция от октября 1860 года посвящена вопросам судоустройства. В. Д. Спасович раскрывает суть положений, которые должны были быть закреплены "Учреждением судебных установлений" 1864 года, где говорится о независимости суда от администрации, о полной самостоятельности судебной власти: "Суд должен быть независим от администрации потому, что он должен блюсти каждого, а следовательно и органы той же администрации в границах их права. Суд должен быть независим от администрации потому, что только тогда он сможет выполнить свое назначение, а назначение его состоит в том, чтобы удерживать все элементы общественные в устойчивом равновесии, предупреждать всякие насильственные между ними столкновения, быть опорою для слабых, угнетаемых, преследуемых; чтобы, стоя превыше всех партий, служить регулятором народной жизни, народного развития". Единственно верным инструментом достижения подобной независимости он видит в возможности отрешения судей от судебной власти только по решению суда.

Владимир Данилович также четко формулирует свои представления по деятельности прокурора и адвоката. Прокурор не должен выступать как "орган государственной инквизиции, глаз правительства, надзирающий за правильностью решению судов", ему следует быть истцом по делам государства и общества. "Другого лучшего стража закона не может быть как судья, что только судья может быть представителем и органом закона. обставьте выбор судьи самыми строгими условиями, потребуйте от него, чтобы он судил открыто, гласно, но не ставьте его под влияние государственной власти…".

О роли адвокатов, коим он и был, он говорил: "Без адвокатов нет никакого равновесия между обвинением и защитою; не одинаковы шансы состязания между прокурором , снабженным могущественными средствами розыска, и подсудимым, который изолирован в обществе уже по самому падающему на него подозрению, который часто лишен свободы, которому неизвестен ход проводимого о нем следствия, который большей частью не знает и закона и, когда виноват, не умеет привести для смягчения уголовной ответственности, уменьшающих его вину обстоятельств". В случае бедности подсудимого, необходимо обеспечить его даровым защитником. С появлением института адвокатура, видел он, решится и вопрос, откуда брать людей на укомплектование судов техниками и для замещения прокурорских должностей. По его мнению, адвокатуре необходимо дать крепкую сословную организацию, с сильной властью дисциплинарного надзора и исключения из среды всякого, замеченного в деле не только противозаконном, а и просто нечестном, властью заступничества за всякого члена, несправедливо притесняемого судом.

В результате тщательного анализа существующей судебной системы он пришел к выводу, что достаточно иметь три степени суда, юрисдикция которых определялась бы относительно тяжести преступлений и наказаний, а также две инстанции с особым кассационным судом. Единоличные нижние судьи не должны быть выбираемы от сословий, а назначаться правительством, рассматривать небольшие дела всех сословий, имея власть назначать незначительные наказания (штрафы, аресты на несколько месяцев). В таком случае для высших судов останутся только тяжкие злодеяния.

О суде присяжных он говорит, что данный институт не является единственным примером и идеалом качественного судопроизводства, т.к. не везде есть необходимые ресурсы для его создания. Важным условием оптимального судопроизводства он считает проведение уголовного следствия уголовного следствия судебными, а не полицейскими органами. Кроме того, процесс должен быть по возможности устный и гласный. Очень важно, чтобы общество было убеждено в справедливости выносимых судом решений. А внушить это убеждение при закрытых дверях невозможно.

Конечно, не все мысли и идеи, высказанные В.Д. Спасовичем достаточно доказательны, осмысление и понимание этого пришло лишь со временем.

Заключение

криминалистика судопроизводство спасович доказательство

В первую очередь, работа В. Д. Спасовича вызывает интерес тем, что она ярко и подробно описывает систему судопроизводства столь трудного и неоднозначного периода истории нашего Отечества. При этом автор, являясь практикующим и очень успешном в своем деле адвокатом, по-настоящему раскрывает текущие проблемы и предлагает разумные пути их решения. Многие из его идей работают на благо российского общества и сегодня.

Основной напрашивающийся вывод после изучения данной работы - в основе всей судебной системы и судопроизводства лежит, прежде всего, личность. Подчеркивается и определяется важнейшая роль личности судьи, адвоката, прокурора, главенство в их деятельности подчинения интересам народа. Он проводит очень тонкую грань, которой, возможно, не удалось достичь и до сих пор: необходимость "разумного начала", важность "здравого человеческого смысла".

Именно разумное начало и здравый человеческий смысл должны лежать в основе принимаемых законов и существовать на практике.

Воистину все новое - лишь хорошо забытое старое. Именно этот исторический тезис в очередной раз находит подтверждение сегодня в данной работе великого юриста Владимира Даниловича Спасовича.

Размещено на Allbest.ru