Республика как субъект Российской Федерации: особенности правового статуса
Правовое положение республики как субъекта в составе Российской Федерации, ее конституционно-правовой статус. Распределение компетенции между Российской Федерацией и республикой в ее составе. Законодательство республик и перспективы его развития.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.08.2012 |
| Размер файла | 122,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В Кодексе РФ об административных правонарушениях также проведены лишь общие разграничительные линии компетенции РФ и её субъектов в области правотворчества об административных правонарушениях (ст. 1.3). В частности, Кодекс конкретно не закрепляет полномочия региональных органов власти. Вызывает возражение и тот факт, что к компетенции субъектов РФ законодатель относит установление административной ответственности за нарушения законов субъектов РФ. Однако, на наш взгляд, административная ответственность, как один из способов ограничения прав и свобод соответствующих субъектов права, должна устанавливаться только на федеральном уровне, поскольку установление составов административных правонарушений в рамках территории одного субъекта РФ влечёт различия в правовом статусе граждан в зависимости от места проживания, что ведёт к ущемлению их конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в отношении региональных законов об административной ответственности кодекс содержит некоторые ограничения. Так, в качестве мер административных наказаний субъекты РФ могут устанавливать лишь предупреждение и административный штраф.
Тем не менее, как указывалось выше, законодательное регулирование в сфере административного права, учитывая его общефедеральное значение, целесообразно было бы передать в ведение Федерации, оставив за субъектами лишь право на его применение.
Часто в федеральных законах используется типовая формулировка об осуществлении субъектами РФ и органами местного самоуправления своих полномочий в пределах компетенции, установленной законом. Однако конкретные нормы о содержании такой компетенции сам федеральный закон не приводит.
В целом анализ действующих в сфере совместного ведения федеральных законов показывает, что их нормы, регулирующие вопросы собственно разграничения компетенции, отличаются крайне низким качеством. Поэтому, несмотря на связанные с этим трудности, в каждый из них целесообразно включать максимально исчерпывающий перечень не только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, но и органов местного самоуправления, а также закрепить принцип принадлежности так называемых остаточных полномочий. Указанные меры позволят предотвратить ненужные споры в сфере совместного ведения.
Таким образом, рассмотрев вопрос о конституционно-правовом разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и республиками в её составе, можно сделать следующие выводы:
1. Принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти её субъектов является одним из основополагающих конституционных принципов российского федерализма.
2. Российская конституционная модель содержит в себе исчерпывающие перечни предметов исключительного ведения РФ и предметов совместного ведения РФ и её субъектов, закрепляя так называемые «остаточные» полномочия за субъектами РФ. Вместе с тем, открытым остаётся вопрос относительно принадлежности к тому или иному уровню власти вновь возникающих предметов ведения. В этой связи представляется целесообразным такие принципы закрепить законодательно (и прежде всего на федеральном конституционном уровне).
3. Для России предпочтительным является законодательный способ разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и её субъектами, а не договорный.
4. Правовой основой договорного процесса в РФ выступает ч.3 ст. 11 федеральной Конституции. Однако договоры должны только конкретизировать, а не перераспределять предметы совместного ведения, и, являясь вспомогательным средством в сфере разграничения совместного ведения, могут содержать лишь положения, обусловленные спецификой субъекта Федерации.
5. Российская модель закрепления предметов совместного ведения имеет свои недостатки, что является, прежде всего, результатом несовершенства законодательного регулирования в данной сфере. Поэтому отдельные положения статей 71, 72 нуждаются в существенной корректировке и дополнении.
6. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и её субъектами должно осуществляться в следующей иерархической последовательности: Конституция РФ - федеральные законы и законы субъектов РФ, принятые на её основе, - договоры и соглашения, утверждённые соответственно федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Причём ни федеральные законы, ни законы субъектов РФ, а тем более договора и соглашения не могут перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения, равно как в них не могут быть сформулированы и какие-то новые дополнительные, не предусмотренные ст.72 Конституции РФ, предметы совместного ведения.
7. Совершенствование конституционно-правового механизма разграничения компетенции между Российской Федерацией и её субъектами, республиками в том числе, должно осуществляться путём определения в федеральных законах по предметам совместного ведения конкретных, четких полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления соразмерно материально-финансовым возможностям каждого уровня государственной власти с тем, чтобы субъекты РФ, в том числе и республики, могли самостоятельно осуществлять принадлежащие им полномочия. В этой связи необходимо ускорить внесение соответствующих поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы.
2.3 Законодательство республик и перспективы его развития
Одним из основных полномочий, характеризующих республику в этом качестве, является её право осуществлять собственное законодательное регулирование.
Как известно, в советское время это право было предоставлено только автономным республикам. Поэтому в отличие от других субъектов РФ у республик к началу строительства реальных федеративных отношений уже имелся определённый опыт законодательной деятельности.
Правовой основой реализации республикой в составе РФ указанного полномочия является ст.76 федеральной Конституции, определяющая, что:
- по предметам совместного с Федерацией ведения субъекты могут принимать в соответствии с федеральными законами свои законы и иные нормативные правовые акты;
- в пределах собственной компетенции субъекты Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
Открытым остался вопрос относительно допустимости права республики осуществлять законодательное регулирование по предметам исключительного ведения Федерации. В частности, ч.1 ст.76 исключает существование законов субъектов РФ, затрагивающих предметы ведения РФ. Вместе с тем, ч.5 ст.76 допускает действие подобных законов, если они не противоречат федеральным законам. На наш взгляд, последнее возможно лишь в том случае, когда имеется прямое предписание об этом в самом федеральном акте. Действительно в ряде случаев Российская Федерация делегирует субъектам Федерации в данной области право принятия региональных законов. Таким примером может служить Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1; 2001. №51. Ст.4825; 2003. №27 (часть I). Ст.2698..
Как показывает практика, большинство всех законов субъектов РФ издаётся в сфере их совместного с Федерацией ведения. При этом зачастую они полностью дублируют федеральные законы. Однако нередко встречаются и примеры надлежащей конкретизации норм соответствующего федерального закона применительно к условиям того или иного субъекта РФ Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ // Государство и право. 2005. №11. С.44..
Одним из дискуссионных в науке российского конституционного права является вопрос о предоставлении субъектам РФ право на «опережающее» законодательное регулирование. Одни исследователи признают такую практику допустимой. Другие же утверждают, что при строгом следовании тексту Конституции РФ право субъекта Российской Федерации принимать акты по предмету совместного ведения появляется у него только после принятия Российской Федерацией по этому предмету федерального закона Михайлов В.В., Данилов Е.А. Уставы краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов РФ. Вступительная статья. М., 1995. Вып.1. С.4..
Право субъектов РФ на «опережающее» законодательное регулирование, как известно, было подтверждено рядом решений Конституционного Суда РФ, одним из первых среди которых явилось постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области от 1 февраля 1996 года Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №1..
В настоящее время оно получило своё законодательное закрепление в ч.2 ст.3 Закона «Об общих принципах...», согласно которой субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона их законы и иные нормативные правовые акты подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Из этого следует, что право регионов на «опережающее» законодательное регулирование в сфере совместного ведения может рассматриваться только как временная мера, и её применение зачастую обусловлено затягиванием принятия важных федеральных законов в указанной сфере.
Действительно чаще всего республиканские законодательные органы, используя указанное право, принимают свои акты в отсутствие соответствующего федерального закона.
Причём принятие подобного акта одним субъектом (в отсутствие у другого) влечёт за собой создание неравных правовых условий для реализации основных прав и свобод человека и ставит их в зависимость от проживания на территории того или иного субъекта РФ. Поэтому, на наш взгляд, в целях обеспечения одинакового уровня жизни на всей территории Российского государства «опережающее» законодательное регулирование по вопросам совместного ведения должен осуществлять именно Центр, субъектам же такое право можно предоставить лишь в исключительных случаях (например, в случае не рассмотрения федеральным парламентом законопроекта, внесённого региональными органами в порядке реализации права законодательной инициативы, в течение двух лет). Это позволит избежать проблем, связанных с приведением различающихся региональных законов большого количества субъектов в соответствие с федеральными законами.
При этом в Закон «Об общих принципах...» необходимо включить конкретный перечень случаев «опережающего» законодательного регулирования со стороны субъектов Федерации.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости ускорить разработку и принятие федеральных законов, прежде всего по предметам совместного ведения с тем, чтобы создать достаточную основу для реализации субъектами Федерации прав на собственное законотворчество в пределах единого правового пространства и установленной компетенции.
Характеризуя законодательную деятельность республики, нельзя обойти вниманием и имевшие место на практике случаи её вторжения в сферу исключительного ведения РФ. Показательным в этом отношении был Трудовой Кодекс Республики Башкортостан от 21 декабря 1994г. Известия Башкортостана. 1995. 17 февраля., нормы которого необоснованно по сравнению с федеральным законодательством расширяли перечень оснований прекращения трудового договора.
Вообще, вызывает возражение целесообразность принятия на уровне республик кодексов по предметам совместного ведения. Ибо регламентация основных, наиболее значимых вопросов в этой сфере принадлежит именно федеральному законодателю. Кроме того, зачастую не было необходимости в принятии подобных актов на республиканском уровне, поскольку большинство из них издавалось при наличии действующего федерального кодекса.
Вместе с тем, только в Республике Башкортостан наряду с Трудовым Кодексом действуют множество других кодифицированных актов по предметам совместного ведения.
В этой связи представляется обоснованным высказанное в литературе предложение относительно принятия модельного закона о нормативных правовых актах, содержащего юридические стандарты для оптимального выбора вида акта и его наименования Студеникина Н.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ // Журнал российского права. 1997. №1. С.65.. Действительно анализ регионального законодательства свидетельствует о том, что по одной и той же проблематике в одних республиках принимаются законы, в других -- подзаконные акты. К примеру, непонятна логика законодателя Чувашской Республики, принявшего Закон «Об установлении пожизненного государственного пособия Ислюкову С.М. и Прокопьеву И.П.» Собрание законодательства Чувашской Республики. 1998. №5-6. Ст. 165., поскольку данный вопрос с таким же успехом мог быть решён и распоряжением Кабинета Министров.
Необходимо отметить, что отчасти указанную проблему решил Закон «Об общих принципах...», который конкретно определил перечень вопросов, регулируемых соответственно законом либо постановлением законодательного органа субъекта РФ. Однако при этом открытым остался вопрос о предмете правового регулирования подзаконных актов. Вместе с тем, обозначенная проблема находит своё разрешение на уровне самих республик, где приняты свои законы о нормативных правовых актах Закон Республики Алтай «О нормативных правовых актах Республики Алтай» от 2 июня 1999 № 12-21 // Звезда Алтая. 1999. 10 июля; Закон Республики Мордовия от 21.02.2002 № 10-з «О правовых актах Республики Мордовия» // Известия Мордовии. 2002. 23 февраля..
Одной из ключевых проблем законотворческой деятельности республики является низкая эффективность принимаемых законов. Полагаем, что данная проблема во многом связана с отсутствием закрепления в законах механизмов их реализации, конкретных мер ответственности в случае неисполнения требований закона, а также средств финансового, материального и организационного их обеспечения.
Анализ правотворчества республик свидетельствует о том, что сегодня основной объём законодательной работы в сфере совместного ведения выполняется на федеральном уровне. Субъектам же остаётся лишь право наполнения «рамочных» законов, принимаемых Центром. Поэтому они должны шире использовать предоставленное им Конституцией РФ право законодательной инициативы.
Основной же составляющей законодательной деятельности республик должно стать принятие законов в сфере их собственной компетенции. К сожалению, на сегодня количество таких законов незначительно. А ведь именно в данной сфере субъектам РФ, в том числе и республикам, предоставлено право осуществлять собственное правовое регулирование.
Как показывает практика, в большинстве республик сформировались следующие отрасли законодательства: 1) конституционное право; 2) административное право; 3) финансовое право; 4) муниципальное право; 5) экологическое.
Причём, одним из наиболее динамично развивающихся является законодательство в сфере государственного строительства. Так, с 1999 по 2011 год Государственным Собранием Республики Мордовия в данной сфере было принято 73 закона, что составляет 27,6% всех законов, принятых за этот период Данные предоставлены Государственным Собранием Республики Мордовия..
Значительную долю в республиканском законодательстве занимают акты, регламентирующие вопросы местного самоуправления. К примеру, в Республике Мордовия этот блок представлен следующими законами: «О порядке образования, реорганизации или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ», «О местном самоуправлении», «О муниципальной службе», «О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований», «О разграничении предметов ведения, объектов собственности и источников доходов между муниципальными образованиями» и др.
К сожалению, здесь до сих пор не принят закон, регулирующий механизм разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также процедуру наделения последних отдельными государственными полномочиями. Вместе с тем, подобные акты приняты во многих республиках. Причём, в одних принимаются акты общего характера, другие посвящены непосредственно делегированию конкретных государственных полномочий Закон Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями в области обеспечения социальной защиты населения в Республике Коми» от 4 ноября 2002 №Ю7-Р3 // Республика. 2002. 12 ноября..
При этом необходимо учитывать, что в связи с принятием нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего конкретный порядок наделения и осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (глава 4), практически всем субъектам РФ, в том числе и республикам, следует до 1 ноября 2005 года привести в соответствие с требованиями указанного Федерального закона свои законы, регулирующие обозначенную процедуру.
В отличие от других республик, в Якутии муниципальное право находится лишь в стадии своего формирования. И это не удивительно, ведь в этом субъекте местное самоуправление фактически действует лишь с 1 января 2003 года Почему в Якутии нет самоуправления? // Российская газета. 2002. 2 ноября..
К сожалению, во многих республиках (Калмыкии, Мордовии, Удмуртии, Хакасии, Чувашии и др.) незначительное внимание уделяется правовому регулированию социальной сферы. Принятие законов в этой области на региональном уровне позволило бы установить ряд льгот для наиболее социально незащищённых слоёв населения, дополнительных по сравнению с теми, что предусмотрены федеральным законодательством, и в какой-то мере сгладить существующее в обществе неравенство, уменьшить социальную напряжённость в обществе.
Анализ регионального законодательства показывает, что, несмотря на все имеющиеся сложности, качество законов субъектов РФ, в том числе и республик, постепенно повышается, на что и было обращено внимание Президента России в выступлении на совещании руководителей законодательных собраний субъектов РФ. По его словам, «сегодня региональные законы не только развивают и дополняют правовую базу страны, но нередко подают пример смелого и грамотного законотворчества. А некоторые из них становятся образцами модельного законодательства» Законы субъектов Федерации должны быть работоспособными. Выступление Президента РФ Д.А. Медведева на совещании руководителей законодательных собраний субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. №7. С.3..
Практически нет сферы ведения республик РФ, в которой бы ими не были приняты законы. С помощью собственного правового регулирования они решают важнейшие вопросы своей государственной и общественной жизни.
Таким образом, на наш взгляд законодательство республик в настоящее время находится на стадии своего развития. Перспективы развития имеют следующие отрасли законодательства: 1) конституционное право; 2) административное право; 3) финансовое право; 4) муниципальное право; 5) экологическое.
Заключение
Итак, на основании проведенного исследования нам удалось выяснить, что республика в составе РФ представляет собой один из 6 видов субъектов РФ, в основу образования, которого положен национально-территориальный принцип.
Среди субъектов Российской Федерации республики долгое время занимали особое положение. Сформировавшись по национальному принципу, они прошли в своём развитии путь от государственно-политической высшей формы советской автономии до так называемых «суверенных» государств.
Факт образования республики по национальному принципу и официальное признание за ней статуса государства обуславливает наличие у нее некоторых символических особенностей (право иметь свою конституцию, второй государственный язык), которые не позволяют отождествлять её с другими субъектами РФ. Однако это не свидетельствует о её особом конституционно-правовом статусе, так как национальный принцип формирования не может влечь предоставления республике каких-либо социально-экономических или политических льгот и привилегий. С точки зрения прав, обязанностей и ответственности все субъекты Федерации равны.
Таким образом, говоря о специфике статуса республики в составе РФ, можно выделить следующие её отличительные признаки:
1. ч. 2 ст.5 Конституции РФ называет республику государством. Причём эта формулировка означает не признание её государственного суверенитета, а подчёркивает лишь особенности конституционно-правового статуса, национального, исторического развития данных субъектов. Более того, всесторонний анализ других норм Основного закона России показывает, что республика является не более чем государственным образованием. Это объясняет необходимость исключения из ч. 2 ст.5 Конституции РФ слова «государство».
2. Республика имеет конституцию, а не устав. Однако это не может служить доказательством её особого правового статуса. Республиканские учредительные акты (как, впрочем, и акты других субъектов РФ) не должны противоречить федеральной Конституции. В этих целях законодательство Российской Федерации предусматривает определённый механизм устранения противоречий, имеющихся в конституционном (уставном) правотворчестве субъектов РФ. Данный механизм следует дополнить проведением предварительного контроля за региональными учредительными актами.
3. Республика вправе устанавливать собственный государственный язык. Вместе с тем в целях обеспечения реального равноправия граждан независимо от их национальной принадлежности и ввиду отсутствия мононациональных республик, следует отказаться от предоставления республикам такого права. Языки же, используемые в местах компактного проживания соответствующих этносов, можно наделить статусом местных официальных языков.
4. В конституциях некоторых республик сохранён постулат о собственном гражданстве. Однако, учитывая декларативный характер данных норм, следует исключить их из республиканских учредительных актов.
5. Наличие у республики собственной столицы также не свидетельствует об особом её правовом статусе, так как и столицы республик и административные центры других субъектов выполняют одни и те же функции.
В целом подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что факт образования республик по национальному принципу, как мы убедились, обуславливает наличие у них некоторых символических особенностей, которые отличают их от других субъектов РФ. Однако это не свидетельствует об их особом конституционно-правовом статусе.
Конституция России провозглашает равноправие всех субъектов РФ. Это означает, что субъекты Федерации обладают одинаковыми правами и обязанностями, при нарушении которых они могут быть привлечены на равных основаниях к ответственности. Вместе с тем равноправие не следует смешивать с фактическим равенством, поскольку реальные возможности развития субъектов Федерации в силу различий экономического, географического и иного характера далеко не одинаковы.
Опыт государственного строительства Российской Федерации показывает, что разный конституционный статус субъектов РФ фактически создаёт почву для национального неравноправия. Поэтому представляется, что важнейшей задачей государственной политики Российской Федерации является устранение асимметрии в правовом статусе субъектов, а также укрепление общечеловеческого подхода к осуществлению прав и свобод личности.
Рассмотрев вопрос о конституционно-правовом разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и республиками в её составе, можно сделать следующие выводы:
1. Принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти её субъектов является одним из основополагающих конституционных принципов российского федерализма.
2. Российская конституционная модель содержит в себе исчерпывающие перечни предметов исключительного ведения РФ и предметов совместного ведения РФ и её субъектов, закрепляя так называемые «остаточные» полномочия за субъектами РФ. Вместе с тем, открытым остаётся вопрос относительно принадлежности к тому или иному уровню власти вновь возникающих предметов ведения. В этой связи представляется целесообразным такие принципы закрепить законодательно (и прежде всего на федеральном конституционном уровне).
3. Для России предпочтительным является законодательный способ разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и её субъектами, а не договорный.
4. Правовой основой договорного процесса в РФ выступает ч.3 ст. 11 федеральной Конституции. Однако договоры должны только конкретизировать, а не перераспределять предметы совместного ведения, и, являясь вспомогательным средством в сфере разграничения совместного ведения, могут содержать лишь положения, обусловленные спецификой субъекта Федерации.
5. Российская модель закрепления предметов совместного ведения имеет свои недостатки, что является, прежде всего, результатом несовершенства законодательного регулирования в данной сфере. Поэтому отдельные положения статей 71, 72 нуждаются в существенной корректировке и дополнении.
6. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и её субъектами должно осуществляться в следующей иерархической последовательности: Конституция РФ - федеральные законы и законы субъектов РФ, принятые на её основе, - договоры и соглашения, утверждённые соответственно федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Причём ни федеральные законы, ни законы субъектов РФ, а тем более договора и соглашения не могут перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения, равно как в них не могут быть сформулированы и какие-то новые дополнительные, не предусмотренные ст.72 Конституции РФ, предметы совместного ведения.
7. Совершенствование конституционно-правового механизма разграничения компетенции между Российской Федерацией и её субъектами, республиками в том числе, должно осуществляться путём определения в федеральных законах по предметам совместного ведения конкретных, четких полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления соразмерно материально-финансовым возможностям каждого уровня государственной власти с тем, чтобы субъекты РФ, в том числе и республики, могли самостоятельно осуществлять принадлежащие им полномочия. В этой связи необходимо ускорить внесение соответствующих поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы.
Одной из ключевых проблем законотворческой деятельности республики является низкая эффективность принимаемых законов. Полагаем, что данная проблема во многом связана с отсутствием закрепления в законах механизмов их реализации, конкретных мер ответственности в случае неисполнения требований закона, а также средств финансового, материального и организационного их обеспечения.
Анализ правотворчества республик свидетельствует о том, что сегодня основной объём законодательной работы в сфере совместного ведения выполняется на федеральном уровне. Субъектам же остаётся лишь право наполнения «рамочных» законов, принимаемых Центром. Поэтому они должны шире использовать предоставленное им Конституцией РФ право законодательной инициативы.
Таким образом, на наш взгляд законодательство республик в настоящее время находится на стадии своего развития. Перспективы развития имеют следующие отрасли законодательства: 1) конституционное право; 2) административное право; 3) финансовое право; 4) муниципальное право; 5) экологическое.
Подводя итоги исследования, следует отметить, что цель исследования достигнута, все поставленные задачи решены, изучен весь круг намеченных проблем.
Список используемых источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Конституция (Основной закон) РСФСР от 10 июля 1918 г. / История Советской конституции 1917-1957. С. 76.
3. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. от 22 ноября 2003 г.) // СПС «Консультант Плюс».
4. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. / wikipedia.org/wiki/Конституция_Республики_Саха.
5. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994г. (ред. от 1 декабря 2003 г.) // СПС «Консультант Плюс».
6. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля. 1994 г. (ред. от 21 ноября 2003 г.) // СПС «Консультант Плюс».
7. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001г. (ред. от 24 июня 2003 г.) // Тувинская правда. 2001. 15 мая; 2003. 26 июня.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 09.03.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 07 января. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
9. Декларация о государственном суверенитете Горно-алтайской Автономной Советской Социалистической Республики от 25 октября 1990г. II Сборник законов Республики Алтай. 1992. Выпуск 1. С. 3.
10. Декларация о государственном суверенитете Бурятской Советской Социалистической Республики от 8 октября 1990г. // Ведомости Верховного Совета и Совета Министров Бурятской ССР. 1991. №1.
11. Декларация о государственном суверенитете Якутской-Саха Советской Социалистической Республики от 27 сентября 1990 г. II Сборник законов Республики Саха (Якутия) за 1990-1991 годы. С. 7.
12. Декларация о государственном суверенитете Советской Республики Тува от 12 декабря 1990 // Тувинская правда. 1990. 14 декабря.
13. Декларация о государственном суверенитете Татарской Советской Социалистической Республики от 30 августа 1990г. // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. №1. Стр. 3.
14. Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики от 11 октября 1990г. // Советская Башкирия. 1990. 12 октября.
15. Декларация о государственном суверенитете Коми Советской Социалистической Республики от 29 августа 1990 г. // Красное знамя. 1990. 5 сентября.
16. Декрет ВЦИК и СНК от 27 мая 1920 года «Об Автономной Татарской Социалистической Советской Республике» // СУ РСФСР, 1920, №51, ст. 222.
17. Декрет ВЦИК и СНК от 27 апреля 1922 года «Об Автономной Якутской Социалистической Советской Республике»// СУ РСФСР, 1922, № 30, ст. 370.
18. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СПС «Консультант Плюс».
19. Федеральный закон «О внесении дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации»от 11 декабря 2002 г. №165-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №50. Ст.4926.
20. Закон Республики Татарстан «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики» от 15 сентября 1999 г. №2352 // Республика Татарстан. 1999. 29 октября.
21. Закон Республики Мордовия от 21.02.2002 № 10-з «О правовых актах Республики Мордовия» // Известия Мордовии. 2002. 23 февраля.
22. Закон «О языках народов Республики Башкортостан» от 15 февраля 1999г. №216-3 // Известия Башкортостана. 1999. 6 апреля.
23. Закон Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями в области обеспечения социальной защиты населения в Республике Коми» от 4 ноября 2002 №7-Р3 // Республика. 2002. 12 ноября.
24. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 17 января 2002 №1239 «Об обращении Государственного Совета Республики Татарстан к татарскому народу в связи с предстоящей Всероссийской переписью населения в 2002 году» // Республика Татарстан. 2002. 18 января.
Судебная практика
25. Конституционный суд Якутии признал право Республики на суверенитет // URL: http:// www.pravo.ru/ news/ view/ 8125/.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 250-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции РФ" // СПС "КонсультантПлюс".
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
28. Решение "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ" от 21 апреля 2009 г. // URL: www.ksrf.ru/ News/ Pages/ ViewItem.aspx?ParamId=701.
Монографическая и учебная литература
29. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / М.В. Баглай. -- 6-е изд., изм. и доп. -- М.: Норма, 2007. - 784 с.
30. Еникеева З.Г. Автономная республика - советское социалистическое государство. М., 1964. - С. 11-12.
31. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР. (Сводный том), М., 1962. С.202-204.
32. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. - М., 2005. С. 78.
33. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. - М.: Юристь, 2003.
34. Конституционное право России. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. -- 585 с.
35. Левин И.Д. Вопросы советского государства и права. М. 1957. - с. 243-244.
36. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы (теория и практика государственного регулирования территориального образования). М.: ИНФРА-М, 2009. С.83-85.
37. Новая российская энциклопедия: В 12 т. / Гл. ред. АД. Некипелов. Т.1. М., 2003. С.195.
38. Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и её субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. - М., 2003. С. 124.
39. Халилов А.М. РСФСР - социалистическое федеративное государство. - Казань, 1967. С. 60.
40. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М., 2001. С. 186.
Статьи
41. Авакьян С.А. Точка отсчета - народ // Российская газета. 2006. 28 октября; Конституционный Суд предложил республикам РФ забыть о суверенитете // Известия. 2009. 9 июня.
42. Болтенкова Л. Асимметричность федерации // Регионология. 2007. №1.
43. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ // Государство и право. 2005. №11. С.44.
44. Бурятия отказалась от суверенитета // Российская газета. 2002. 25 марта.
45. Валерий Федоров. Директор Всероссийского центра изучения общественного мнения // URL: http:// www.edinros.ru/ text.shtml?5/ 4172,100063.
46. Выступление Дмитрия Медведева на Международной конференции "Современное государство и глобальная политика". Все государства разные, но государства созданы людьми // URL: http:// www.kreml.org/ other/ 223500279.
47. Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. - Новосибирск, 2007. С. 140-144.
48. Егоров А. Урок в судебном порядке // Российская газета. 2002. 17 мая.
49. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и её субъектами: решение или порождение проблем // Государство и право. 2009. №4. С.11.
50. Законы субъектов Федерации должны быть работоспособными. Выступление Президента РФ Д.А. Медведева на совещании руководителей законодательных собраний субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. №7. С.3.
51. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. Право. 1994. №4. С.5.
52. Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Российская газета. 2006. 22 августа.
53. Крылов Б.С. Государственный суверенитет: современные проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 6. С. 2.
54. Лужков Ю. Без государства - никуда // URL: http://www.adm.yar.ru/index.aspx.
55. Медведев поручил Зорькину контролировать конституционность региональных законов // URL: http:// www.pravo.ru/ news/ view/10416/.
56. О нарушении прав татар в Башкирии // http: www. tatarlar. ru.
57. Павловский Г. Медведев пытается обновить политический словарь // URL: http:// www.kreml.org/ news/ 223512703.
58. Пастухова Н.Б. Глобализация и государственный суверенитет // Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении: Сборник статей и материалов / Сост. С.Е. Заславский. М., 2007. С. 149 - 173.
59. Тихомиров Ю.А. Суверенитет в условиях глобализации // Право и политика. 2006. N 11. С. 37 - 44.
60. Фийон Франсуа. Кризис не отменяет реформы // URL: http:// www.adm.yar.ru/ index.aspx.
61. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и её субъектами // Журнал российского права. 2009. №9. С.37.
62. Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. 1991. №11. С.143-144.
63. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2008. № 5.
64. Ягудин Ш.Ш. Политико-правовой статус автономной республики в советской федерации // Государство и право. 1990. С. 12.
Диссертации и авторефераты
65. Валяровский Ф.И. Суверенитет в конституционном строе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 32.
66. Железнов Б.Л. Советское автономное государство (Вопросы теории). Автореф. ...докт.юрид.наук, - М., 1989. С. 13, 32,37
67. Шапсугов Д.Ю. Вопросы суверенитета и государственно-правовая природа автономной республики. Автореф. ... канд.юрид.наук. Ростов н/Д, 1971. С. 18.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Конституционное регулирование статуса субъектов Российской Федерации. Распределение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами. Особенности правового статуса республик, краев, областей, городов федерального значения и автономных образований.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 03.03.2011Понятие субъектов Российской Федерации, их участие в решении общефедеральных вопросов. Особенности правового статуса республик, областей, краев, городов. Проблемы федеративного устройства РФ, законодательного регулирования и утраты статуса субъекта РФ.
дипломная работа [47,0 K], добавлен 14.07.2011Гарантии осуществления конституционно-правового статуса республик в составе Российской Федерации. Проблемы осуществления гарантий прав республиками, входящими в состав России. Основные правовые проблемы федерализма в современной России и пути их решения.
контрольная работа [30,0 K], добавлен 26.06.2012Принципы построения Российской Федерации, организация законодательной и исполнительной власти. Конституционно-правовой статус и равноправие республик, краев и автономных областей в составе РФ. Способы разграничения компетенции между РФ и ее субъектами.
дипломная работа [138,0 K], добавлен 25.07.2011Уставы субъектов Российской Федерации, cпeцифика и paзличия в peгyлиpoвaнии вoпpocoв aдминиcтpaтивнo-тeppитopиaльнoгo ycтpoйcтвa и мecтнoгo caмoyпpaвлeния, пpaв чeлoвeкa и гpaждaнинa. Особенности правового статуса некоторых субъектов в составе РФ.
контрольная работа [32,3 K], добавлен 29.08.2012Понятие и содержание конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, их эволюция и изменение состава. Компетенция России и ее субъектов. Классификация и особенности правового статуса отдельных видов субъектов Российской Федерации.
курсовая работа [77,6 K], добавлен 15.11.2011Правовые субъекты Российской Федерации, особенности их правового статуса. Система нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Муниципальный правовой акт. Актуальные проблемы правового регулирования по принятию и регистрации уставов.
курсовая работа [64,9 K], добавлен 16.06.2015Определение статуса субъекта Российской Федерации. Установление федеральным договором предметов полномочия федеральных и региональных органов власти. Признаки республики в составе Российской Федерации. Специфика организации органов власти субъектов.
курсовая работа [78,2 K], добавлен 15.08.2015Особенности субъектов Российской Федерации по национальному составу и статусу. Наличие нормативного правового акта высшей юридической силы как признак субъекта. Международно-правовой статус. Разграничение между федерацией и субъектами предметов ведения.
курсовая работа [376,7 K], добавлен 06.11.2014Понятие субъектов Российской Федерации в конституционно-правовом аспекте. Основные виды субъектов Российской Федерации, современное состояние их конституционно-правового статуса. Конституционно-правовые основы равноправия субъектов Российской Федерации.
курсовая работа [69,8 K], добавлен 08.12.2013
