Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации

Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС

Факультет заочного и дистанционного обучения

Кафедра уголовного права и процесса.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: Уголовное право

Тема: "Необходимая оборона"

Выполнил: Панова Надежда Игоревна

Проверил: Старший преподаватель кафедры

Черткова Татьяна Анатольевна

Новосибирск 2018г.

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны
• 1.1 Понятие необходимой обороны
• 1.2 Условия правомерности необходимой обороны
• Глава 2. Проблемы применения необходимой обороны
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в уголовном праве. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2010 . - с.86

Исследование проблем этого института актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки. Гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.

Объектом исследования данной работы является совокупность общественных отношений, возникающих при необходимой обороне.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о необходимой обороне.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы на основе изучения института необходимой обороны, дополнить теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить основание и условия необходимой обороны.

2. На базе теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые помогут обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

В теоретическом плане институт необходимой обороны всегда был и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные ученые-юристы: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Куликов, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, А.М. Яковлев, М.И. Якубович и др.

Методологической основой настоящего исследования послужил метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания действительности и вытекающие из него методы исследования: логический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых явлений.

Нормативно-правовая база исследования: законы, указы и федеральные программы российского правительства.

Структура работы: состоит из введения, двух глав разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны

1.1 Понятие необходимой обороны

В части 1 ст.37 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны".

Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь. Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.45) провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону.

На основании ст. 14 УК РФ посягательство - это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.

В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталкиваются с трудностями при обеспечении неприкосновенности личности, собственности и т.п., реализация гражданами права на необходимую оборону приобретает особую значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться от грозящих преступлений облегчили бы преступникам совершение преступлений.

Каждый гражданин нашего общества имеет право защищать себя и других лиц от любых преступных посягательств со стороны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать совершение преступлений, однако социологическое исследование показало, что право необходимой обороны использовали только 50% опрошенных граждан, находившихся в соответствующей ситуации. Причины были указаны следующие: незнание данного права (17%); незнание конкретных правил поведения в такой ситуации (19%); страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий (48%); известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий (11%); недооценка собственных сил и возможностей (5%). Важно отметить, что около трети тех, кто использовал право необходимой обороны, в момент защиты сомневались в законности своих действий Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно следственной практики. М., 2009. - С.4.

Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

наступательный характер обороны указывает законов, разрешающих оружие для посягательств ("Об ", "О полиции", " внутренних войсках ", и др.). ч.2 ст.37 РФ сказано, право на оборону имеют равной мере лица независимо их профессиональной иной специальной и служебного . Стало быть, необходимой обороны и работникам , и работникам и судов, военнослужащим. Для граждан возможность необходимой обороны их личным . Уклонение или от использования права может лишь к осуждению, либо не обратит этот факт .

Но на категории граждан не только , но и обязанность обороняться происходящего нападения. обязан охранять ему склад, обязан оборонять ему объект происходящего нападения. от обороны этих случаях может заключать себе состав , халатного отношения служебным обязанностям дисциплинарного проступка.

авторы отмечают, такое противопоставление может быть ни теоретическими, практическими соображениями. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 2009. - С.259.; Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. - С. 10 указанных случаях оборона является обязанностью, основанной специальных нормах , поэтому ее есть одновременно нарушение закона, правильно указывают .И. Ткаченко В.В. , что невыполнение обязанности, осуществления обороны влечет или дисциплинарную . Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву, М., 1989. - С.6.; В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2010. - С. 46

Пленум Верховного СССР в от 16 августа 1984 № 14 "О применении законодательства обеспечивающего на необходимую от общественно посягательств, применяется части, не статье 37 УК указал в .1 Постановления что обратить внимание , что право необходимую оборону одной из гарантий реализации прав и граждан по от общественно посягательств интересов государства и , социалистической собственности, порядка, жизни, , чести и советских людей Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14"О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"..

учитывать, что вреда в необходимой обороны правомерным лишь наличии определенных , именуемых в уголовного права " правомерности необходимой ". Большинство авторов необходимой обороны на две : условия правомерности обороны, относящиеся посягательству, и правомерности необходимой , относящиеся к . Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах, СПб., 2010. - С.230

Необходимая оборона собой единство противоположностей: посягательства защиты. Каждая этих противоположностей свое свойство, определяется соответствующими . Условия, относящиеся посягательству, определяют состояния необходимой , а условия, к защите, правомерность действий защите нарушенного в состоянии обороны.

1.2 Условия правомерности необходимой обороны

правильного понимания и пределов обороны, а признаков наказуемого уголовном порядке этих пределов прежде всего, понятие "общественно посягательства".

В .14 УК РФ определяется как опасное деяние, данным Кодексом угрозой наказания. опасность является материальным признаком и может раскрыта путем объектов уголовно- охраны. Согласно .2 УК РФ, объектами являются , права и человека и , собственность, общественный и безопасность, среда, конституционный , мир и человечества. Наличие общественной опасности , что деяние или создает причинения вреда отношениям.

Основной , определяющей общественную , является реальный (вред), причиненный или наличие опасности его , поэтому не быть общественно образ мыслей, и т..

В ч.3 . 60 УК РФ о необходимости назначении наказания характер и общественной опасности . Характер общественной определяется общественными и ценностью на которые преступник, а опасности зависит совокупности всех при которых совершено преступление: последствий, характера , особенностей посягательства субъекта преступления.

, право на оборону возникает лица в случаях, когда место общественно посягательство на и права или других , охраняемые законом общества или .

Интересен вопрос допустимости необходимой от общественно посягательства, не по тем иным причинам (например, вследствие , не достижения соответствующего возраста, им извинительной , исключающей вину) Зуев В.Л. // Юридический мир. 2009. №8. - С.25.

авторы склонны , что содержащееся ст. 37 УК законодательства указание допустимость необходимой от общественно посягательства снимает о характере с точки его объективной опасности или . Во всех , когда такое по тем иным субъективным не является , против его необходимая оборона, они всегда угрожать охраняемым интересам. Не преступным это остается объективно опасным и подчас большую опасность, как отдельных лиц, и для в целом.

различных решений вопроса, основывается неодинаковом толковании . 37 УК РФ. правоведы допускают оборону без -либо ограничений, от того, ли защищающийся непреступном характере . Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2011. - С. 231

Другие признают, необходимая оборона против непреступных только в случаях, когда посягающему вред единственным средством пресечения посягательства. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962. - С.48

опасное посягательство должно быть таким, которое применение наказания. должно быть общественно опасным.

оборона возможна в том , когда обороняющийся предупредить наступление путем бегства обращения за к другим и т.. Осуществлять право необходимую оборону причинения вреда согласно ч. 2 . 37 УК РФ лица независимо возможности избежать опасного посягательства обратиться за к другим или органам , тем самым активный наступательный защитительной деятельности. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2009. - С 46

.В. Баулин , что виновность является обязательным общественного посягательства основания необходимой , поскольку в такового, помимо , может выступать посягательство невменяемого, котором о говорить не , и общественно действие лица, вред в извинительной ошибки. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 2010. - С.234

оборона недопустима правомерного нарушения или иных : против правомерного свободы, применяемого силу обязательного ; против действий, осуществляется право власти; против необходимой обороны, она не пределов необходимости, т.д.

п.1 ст. 37 РФ (в . от 01.03.2012 года) - является преступлением вреда посягающему в состоянии обороны, то при защите и прав или других , охраняемых законом общества или от общественно посягательства, если посягательство было с насилием, для жизни или другого , либо с угрозой применения насилия.

В . 2 говорится о , что защита посягательства, не с насилием, для жизни или другого , либо с угрозой применения насилия, является , если при не было превышения пределов обороны, то умышленных действий, не соответствующих и опасности .

П. 2.1 гласит не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п.3 Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

, впрочем, отметить, вопрос о совершения действий, на защиту от необоснованного на личную и неприкосновенность, в теории права и законодательстве едва не самым . Цепляева Г.А. // Российская юстиция. 2002. N 10. - С.4

Посягательство должно наличным, т.. уже начавшимся, еще не . При этом иметь в , что состояние обороны возникает только в момент общественно посягательства, но при наличии его угрозы. необходимой обороны иметь место тогда, когда последовала непосредственно актом хотя и оконченного , но по дела для не был момент его . В связи этим, например, оружия или предметов, используемых нападении, от к обороняющемуся по себе не может об окончании .

Так, Л. первой инстанции осужден за убийство, в сильного душевного . Л. и . с женами спиртные напитки квартире Л.; . неожиданно ударил . ножом в , причинив колото- ранение шеи. застрявший в нож, Л. М. два удара ножом грудь, причинив колото-резаное с повреждением , от которого скончался на происшествия. Президиум суда по заместителя Председателя Суда РФ производством прекратил связи с в действиях . состава преступления, следующее ". Из Л. следовало, момент окончания на него со стороны . ему не ясен. Кроме , Л., испытывавший волнение, естественное состояния необходимой , не имел точно взвесить опасности. Поскольку . находился в необходимой обороны, его действиях состав преступления БВС РФ. 1993. N 5. - С. 13 -14.

посягательства. Совершенные состоянии необходимой действия тогда общественную опасность , когда обстоятельство реальным, существующим действительности, а только в субъекта.

Действия, для отражения нападения (так мнимая оборона), рассматриваться в с общими о значении ошибки для формы вины лица. Лишь наличии такой ошибки, которая как умысел, и неосторожность , может быть и уголовная за действия, при мнимой . Мнимая оборона в том, лицо ошибочно , что происходит , которого в нет. Действие, в состоянии обороны, вызванной ошибкой, не своей общественной , не является, , умышленным преступлением. может быть , если субъект предвидеть, что действительности нападения происходило, или причинением вреда, по обстоятельствам лицо не это предвидеть.

Глава 2. Проблемы применения необходимой обороны

В практике применения обороны традиционно две группы условий, характеризующих ее правомерность: относящиеся к нападению ( грозящей опасности) к защите ( действиям, причиняющим ). Почти все признаки, а правила квалификации случае субъективной совпадают между .

один нюанс, котором следует сразу - институт обороны является одним самых сложных квалификации, поскольку его признаков оценочный характер зависит от ситуации. Поэтому критериев разграничения и неправомерности лишь на анализа судебной .

Группа условий, к нападению. нападения означает, необходимая оборона применяться только начала посягательства ( при его угрозе) и позднее момента нападения.

В техники определения момента представляет уголовное дело отношении Ионичева, судом первой по ч. 4 . 111 УК РФ. показаниям Ионичева, другими исследованными суде доказательствами, распивал спиртные дома со женой. Вошедший комнату пасынок неожиданно нанес удар бутылкой голове, отчего него потекла . Ионычев подошел зеркалу и отражении увидел , стоявшего на кухни с , направленным лезвием его сторону; отступать от , но тот, ножом, порезал губу. Ионичев, Петрова за , прижал к . В это Петров, обхватив рукой за , стал душить. выхватил у нож и , при этом видел, куда , но тот отпустил. Развернувшись потерпевшему лицом, нанес ему один удар в правый . Как следует заключения судебно- экспертизы, всего было нанесено удара ножом грудь и . Причиненные телесные относились к тяжких по опасности для и повлекли его смерть. кассационном порядке дело не .

В надзорном на приговор первой инстанции признать первый Ионичевым удар совершенным в необходимой обороны, последующие - с превышением.

Судебная по уголовным Верховного Суда отменила ранее по делу решения, дело в связи отсутствием в Ионичева состава . В обоснование приведено значительное Петрова в силе, вооруженность ножом, непосредственное насилия и опасность для Ионичева. Превышение необходимой обороны, указал суд, данной ситуации , поскольку все нанесены в промежуток времени , чьи действия опасность для оборонявшегося Ионичева.

ситуация, иллюстрирующая тонкую грань наличным и нападением, содержится судебном решении отношении Тарадеева, виновным в пределов необходимой .

Как установлено , Тарадеев подрался своим родственником после совместного спиртных напитков почве личных отношений, ранее переходивших в во время спиртных напитков. непродолжительное время драки Першин топором в пришел во Тарадеева, а последний вышел дома, замахнулся него топором, ударить. В на это нанес Першину ножом в , они сцепились упали на . Удерживая Першина, стал наносить удары ножом, тот не и не за ограду. дальнейшем Першин от обильной , развившейся в трех причиненных ранений: одного в брюшную и двух - в грудную .

Также, как в примере Ионичевым, суд инстанции осудил за умышленное тяжкого вреда потерпевшего, повлекшего неосторожности его .

Вместе с Судебная коллегия уголовным делам Суда РФ данном случае действия осужденного ч. 4 ст. 111 РФ на . 1 ст. 114 УК , признав причинение потерпевшему ударов в состоянии обороны, но этом указав фактическое окончание в момент всего комплекса . Как указала судебная инстанция, нанесения удара ножом в Тарадеев и упали, при топор из Першина выпал, возможность применения насилия, опасного жизни осужденного, утрачена. Действия , продолжавшего наносить ножом лежавшему , явно превысили необходимой обороны.

следует из . 1 ст. 37 УК , защищать можно охраняемые законом . Если лицо нарушает баланс отношений или совершению правонарушений лицами, оно себя вне и тем дает основания возможного пресечения действий, в числе и физического воздействия. образом, нельзя к необходимой оказание грабителем при попытке незаконно удерживаемого имущества, применение лицом, реализующим предполагаемое право самоуправных действий т.д.

является следующий . Бригада рабочих , в которую водитель автомашины телескопической вышкой ерасимчук, производила работы. К подошел пьяный и стал хулиганских побуждений к Герасимчуку, ему управлять , на требования не реагировал. Герасимчук, наблюдая работой телескопической и находящимися ней рабочими, из кабины, стукнул рукой открытой дверце . В результате был причинен по лицу . После этого вновь потребовал, Кондрашкин не работать, вылез кабины с ручкой и к нему, тот не , выражался нецензурно. хулиганские действия, ударил Кондрашкина ручкой по и разбил у него со спиртным. отскочил, однако снова двинулся Герасимчука. Когда замахнулся, Кондрашкин его ножом грудь, причинив потерпевшего.

Челябинским судом Кондрашкин виновным в злостного хулиганства, также в убийстве, совершенном хулиганских побуждений осужден по . 2 ст. 206 УК , по п. "" ст. 102 УК . В кассационной адвокат настаивал переквалификации действий на ст. 105 РСФСР (убийство превышении пределов обороны).

Судебная по уголовным Верховного Суда обвинительный приговор без изменения, следующее. Герасимчук нападал на , а пресекал хулиганские действия, осуществлять подъем спуск подъемника тот момент, рабочие находились высоте. В с этим защиты о , что Кондрашкин момент нанесения удара ножом находился в необходимой обороны, как несостоятельные.

, в обзоре практики 2002 года, Суд РФ обратил внимание то, что ", которое намеренно нападение, чтобы его как для совершения действий - развязывания , учинения расправы, акта мести, может быть находившимся в необходимой обороны" .

условием правомерности обороны является , что вред быть причинен нападавшему, а третьему лицу. ситуацией, при возможно нарушение правила, являются драки, "разборки" иные противоправные , в которых несколько лиц.

, кассационным определением коллегии по делам Верховного Республики Мордовия в силе в отношении В.А., по ч. 1 . 114 УК РФ причинение Е..А. тяжкого здоровью при пределов необходимой и по . 1 ст. 105 УК за убийство .А.Н. следует из судебного документа, Волковы "выясняли " с семьей .А.А. почве произошедшего конфликта. Один "обидчиков" повалил землю брата - В.А.. и стал , прижимая битой области шеи. это время Е.А.., также состоявший личных неприязненных с Волковым .А. Взяв , Волков В.. ударил им .А.Н. область жизненно органов, в чего наступила потерпевшего, затем биту из Е.А.. и нанес несколько ударов битой по , причинив тяжкие повреждения. В судебной коллегии , что потерпевший ".А.Н. являлся посягающим , каких-либо , направленных на телесных повреждений В.А. В.А.. не совершал, -либо угрозы или здоровью Волковым со погибшего не ".

Таким образом, случае умышленного телесных повреждений убийства лица, причастного к , содеянное не необходимой обороной квалифицируется по статьям Уголовного . Если же третьему лицу случайно, то наличии признаков или самонадеянности относится к , совершенным по , а при вины будет казусом, не состава преступления.

из рассматриваемых условий необходимой , относящихся к - соразмерность выбранных действий характеру . Соразмерность в случае уместно в сочетании словом "примерная".

реальной жизни в необходимой возникает обычно условиях недостатка для принятия , стрессовой ситуации, способности восприятия и иных , при которых точного соответствия грозящей опасностью арсеналами защиты же невозможно. лишь общее , в соответствии которым при , сопряженном с , опасным для обороняющегося или лица, либо непосредственной угрозой такого насилия причинение любого нападавшему. В случаях во превышения пределов обороны вред должен ограничиваться и степенью от него .

При оценке обороняющегося должен максимально полный характеристик, относящихся нему и - пол, возраст, подготовка, владение навыками и .д. Отдельно фактор, даже существенный, как или отсутствие у сторон, всегда может однозначным критерием. два противоположных решений на судебной практики.

первой инстанции из районов области Алешенцев осужден по . 2 ст. 108 УК (причинение тяжких повреждений, повлекших потерпевшего). Как из материалов , на железнодорожном между Алешенцевым Шумаковым возник по поводу за водку, Алешенцев уехал себе домой село. Туда двух автомобилях группа в семи человек, том числе , ее муж, , Хватков и . По показаниям , женщины вцепились в волосы одежду, мужчины его ногами, этом Хватков за горло. крики, к драки прибежал с братьями, растаскивать дерущихся. прижал Хваткова забору, чтобы не лез драку. Алешенцев схватил топор ударил Хваткова, результате чего смерть потерпевшего.

коллегия по делам Верховного РФ удовлетворила заместителя Генерального РФ, изменив и переквалифицировав Алешенцева на . 111 УК РСФСР ( телесное повреждение, при превышении необходимой обороны). указала, что момент ранения нападение группы на Алешенцева было окончено, в связи тем, что Мустафины удерживали , применение топора не соответствовало и опасности . Таким образом, действовал в необходимой обороны, превысил ее .

К этому периоду времени и еще приговор, в , наоборот, прослеживается правила соразмерности, на причинение ранения обороняющимся отсутствии оружия нападавшего.

Как из судебного , к Майорову пришли Авдюхин Воробьев, находившиеся сильной степени опьянения, чтобы , почему он дал алкогольный плохого качества, его также , а затем ударил Майорова лицу кулаком. нанес ответный и потребовал, они ушли. Авдюхин и игнорировали это , пытались затащить в комнату. , Майоров взял и убежал балкон, закрыв собой дверь. разбил стекло оконной двери, когда Майоров в комнату, его за и стал . Стараясь высвободиться, ударил Авдюхина в бок.

соответствии с приговором, вынесенным городским народным Московской области, осужден по . 1 ст. 108 УК (причинение умышленного телесного повреждения). этого же суда приговор кассационное определение : действия Майорова с ч. 1 . 108 на ст. 111 РСФСР (причинение телесного повреждения превышении пределов обороны). Судебная по уголовным Верховного Суда удар ножом , так как нападавшего представляли опасность для Майорова. Уголовное в отношении прекращено за состава преступления.

многочисленные спорные по рассматриваемой данном разделе дел, 27 сентября 2012 Пленумом Верховного РФ издано № 19 "О применении законодательства о обороне и вреда при лица, совершившего ". Ранее по вопросу издавались Пленумов Верховного СССР: от 16 1984 г. № 14 "О судами законодательства, право на оборону от опасных посягательств", 4 декабря 1969 г. № 11 " практике применения законодательства о обороне", от 23 1956 г. № 8 "О судебной практики делам, связанным применением законодательства необходимой обороне" .

положений, апробированных , оставалось неизменным всех четырех высшего судебного . Конечно, происходила акцентов в изложения тех иных норм связи с приоритетности объектов -правовой защиты, уточненные формулировки явлений, применялись современные лексические , но ключевые оставались основой каждого последующего .

Значительно облегчая правоприменителя, Пленум Суда РФ перечислил варианты многих спорных , в том : прямо указал то, что оборона имеет в случае или продолжаемого , связанного с ; распространил правила необходимой обороне случаи применения запрещенных законом срабатывающих или действующих средств приспособлений и .д.

Заключение

оборона правомерность преступность судебный

неправильное понимание применение закона необходимой обороне, к судебным , ограничивает право на законную , а при х обстоятельствах наказывает , и содействует обстановки безнаказанности , грабителей и антиобщественных элементов, вызывает справедливое граждан и борьбу с .

При наличии признаков ситуации " - оборона" необходимо причину возникновения , его инициатора, и степень у участников , наличие альтернативного, вредоносного деяния другие обстоятельства, влияющие на происходящего.

Необходимо , что необходимая возможна только посягательств, которые в действии.

обсуждении вопроса наличии или превышения пределов обороны судебными следственными органами, оцениваться все обстоятельства дела совокупности и из того, :

1. Причиненные защитой должны быть и достаточно оцениваться, следственными и судом, учетом возможных исхода сложившейся ;

2. При отражении человеком нападения преступников его , как правило, должны признаваться пределов необходимой ;

3. При наличии жизни, причинения вреда здоровью, также при нападения на и транспортные , в которых люди, возможно нападающему любого ;

4. Использование обороняющимся защиты от оружия, иных даже против преступников, особенно нападавших несколько, по себе должно рассматриваться уголовно наказуемое пределов обороны, может иметь лишь при мнимой обороны;

5. Ответственность за превышение защиты возможна случае умысла, учетом мотива (, личная неприязнь, счетов и .д.), в обороняющегося;

При защиты от следует помнить, нападающий, имеет преимущества перед , которое выражается внезапности нападения, возможности заранее место, время, , орудия и посягательства, поэтому вынужден прибегать таким способам средствам по нападения, которые оградить защищающегося грозящей опасности.

учитывать тот , когда лицо, вред, пытается возможными средствами минимизировать, либо меньший вред предотвращения более .

Нельзя жестко наказывать человека за , что, он, соврешая правонарушение, для того чтобы отвратить , либо защитится от нее, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. И если бы не было такого института уголовного права, как необходимая оборона, нарушался бы один из принципов уголовной ответстенности - принцип справедливости.

Список литературы

1. Баулин .В. Обстоятельства, преступность деяния. , 2014. - 245с.

2. Блум М.. Некоторые вопросы обороны. Рига, 2015. - 175с.

3. А.З. // и право. 2014. - № 3. - 305с.

4. Р.Р. право. Общая : Учебник. Краснодар. 2014. - 274с.

5. В.Л. // мир. 2015. - № 8. - 448с.

6. Зуев .Л. Необходимая и крайняя . Вопросы квалификации судебно-следственной . М., 2014. - 176с.

7. Иванов .Г. Уголовное России. Общая Особенная части. . 2014. - 289 с.

8. Истомин .С.// Юстиция.2015. - № 7. - 337с.

9. к Уголовному Российской Федерации (. ред. А.. Чекалин; под . В.Т. , В.В. ). - 3-е изд., . и доп. - -Издат, 2014 . - 745 с.

10. к Уголовному Российской Федерации ( ред. В.. Лебедева). - "Норма", 2014. - 569 .

11. Комментарий к кодексу Российской (под ред. .И. Радченко, .С. Михлина). - "", 2014 . - 654 с.

12. Комментарий Уголовному кодексу Федерации: Под . А.И. . М.: Проспект. 2014. - 572с.

13. В.И. // .2014. - № 7. - 45с.

14.Наумов А.. Российское уголовное . Общая часть. лекций. М.: . 2013. - 590с.

15.Нормативно-правовые акты:

15.1."Конституция РФ" [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/. (дата обращения 07.12.2018).

15.2."Уголовный кодекс РФ" [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699//(дата обращения: 08.12.2018).

15.3."Уголовно-Процессуальный кодекс РФ" [Электронный ресурс] /http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/(дата обращения: 10.12.2018)

16.Орехов В.. Необходимая оборона иные обстоятельства, преступность деяния. ., 2014. - 230с.

17.Пархоменко С.. Уголовно-правовые реализации права необходимую оборону ( теории).// Автореф. . дисс.. СПб., 2014. - 175с.

18. Попов. А.Н. против личности смягчающих обстоятельствах. ., 2014. - 420с.

19. Портнов И.. // Журнал российского . 2014 - № 4/5. - 502с.

20. Российское уголовное . Т.2. Особенная .: под ред. .И. Рарога. .: Профобразование. 2014. - 877с.

21. Ткаченко .И. Необходимая по уголовному . М., 2015. - 236с.

22.Уголовное Российской Федерации. часть: Учебник. исправленное и . Под ред. .В. Иногамовой-, А.И. , А.И. . ИНФРА-М, , 2014. - 486 с.

23. Уголовное . Общая и части: Учебник вузов. Под . Н.Г. . ОАО "Издательский "Городец", 2014. - 496 с.

24. Г.А. // юстиция. 2009 . - № 10. - 24с.

25. Обзор -надзорной практики Верховного Суда за 2016.

26. Обзор практики Верховного РФ по о преступлениях военной службы некоторых должностных , совершаемых военнослужащими 2000 год. - 105с.

Размещено на Allbest.ru