В актуальности выбранной темы нет сомнений, так как важнейшим критерием правового государства является признание и соблюдение прав и свобод человека. Особую значимость в этой сфере приобретает степень защищенности субъективных гражданских прав недееспособных граждан. Реалии развития государства и права в России, потребности гражданского общества, находящегося в стадии становления, наполняют эти проблемы совершенно новым содержанием.

За последнее время, число граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства, возросло. Значительно увеличилось число больных, утративших жилье и социальные связи. Многие из указанных категорий граждан испытывают серьезные проблемы в адаптации к современным условиям общественной жизни. Распространенными являются случаи нарушения жилищных прав, права собственности, личных неимущественных прав недееспособных граждан. Имеющийся правовой инструментарий и правоприменительная практика не обеспечивают надлежащих гарантий осуществления и защиты гражданских прав этой категории граждан.

В настоящее время, как учеными, так и практиками признается, что без эффективного функционирования способов защиты прав граждан исследуемой категории, немыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социального государства, ни достижение таких целей, как свобода и равенство граждан, высокая степень защищенности личности и т.п.

Важность проведения глубокого научного исследования в этой сфере продиктована непосредственными потребностями граждан, лишенных или ограниченных в гражданской дееспособности, в реальном осуществлении своих гражданских прав, установлении и совершенствовании гражданского законодательства в сфере защиты субъективных прав, а также правоприменительной деятельности.

Применение гражданско-правовых способов защиты прав недееспособных граждан имеет определенную специфику, обусловленную особым гражданско - правовым статусом этой категории граждан, а также характером нарушаемых прав. Это предопределяет необходимость выработки адекватных механизмов гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Сказанное свидетельствует о том, что проблема способов защиты прав недееспособных граждан является насущной. В связи с этим требуется научное переосмысление широкого спектра вопросов защиты гражданских прав этой категории населения.

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях и в теории и на практике. Об этом свидетельствует частое изучение данного вопроса. Ведь признанием гражданина недееспособным могут воспользоваться третьи лица в корыстных целях. 

Целью исследования является изучение выбранной темы с точки зрения новейших отечественных исследований по данной проблематике. 

1.1 Недееспособность

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. 29 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. // Гарант 2010..

Из сказанного следует, что для признания гражданина недееспособным должно быть установлено наличие медицинского и юридического критериев в совокупности. К медицинскому критерию относится наличие психического расстройства, а к юридическому - неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект) или неспособность руководить своими действиями (волевой момент). Из совокупности медицинского и юридического (либо волевого, либо интеллектуального) критериев и складываются основные материально-правовые обстоятельства предмета доказыванияГуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. // Система ГАРАНТ, 2009..

Итак, в предмет доказывания по делам о признании гражданина недееспособным входит установление следующих фактов:

1) наличие психического расстройства;

2) факты, подтверждающие, что гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими;

3) причинная связь между психическим расстройством и тем, что гражданин не понимает значения своих действий или не может ими руководить;

4) достижение установленного законом возраста гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его недееспособным;

5) другие обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести факт принадлежности к членам семьи лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Под членами семьи понимаются родители, совершеннолетние дети, супруг. Эти лица необязательно должны проживать совместно с гражданином и вести с ним совместное хозяйство.

Необходимые доказательства:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы. Дела о признании гражданина недееспособным - это единственный случай, когда ГПК предусматривает назначение судебно-психиатрической экспертизы. Однако экспертиза назначается лишь при наличии достаточных данных о (ст. 283 ГПК). Под достаточными данными для назначения экспертизы может пониматься любая информация, позволяющая предполагать у лица определенное психическое расстройство. Материалы ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз по уголовному делу также могут быть признаны достаточными данными для назначения экспертизы Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 561.. Если по усмотрению суда нет достаточных данных для назначения судебно-психиатрической экспертизы, то он отказывает в ее назначении. Дело будет рассмотрено по существу, а в удовлетворении заявления отказано;

- справки из медицинского учреждения;

- справки о состоянии на учете в психиатрическом диспансере;

- выписка из истории болезни;

- справки МСЭК;

- доказательства, подтверждающие, что гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (свидетельские показания, материалы следственных органов, ранее проведенные судебно-психиатрические экспертизы и проч.);

- другие доказательства.

В гражданском процессе действует презумпция дееспособности лица: лицо дееспособно, пока иное не установлено решением суда, вступившим в законную силу. В силу этого на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности соответствующего гражданина. Другие заинтересованные лица (например, члены семьи), возражающие против заявленного требования, вправе приводить доказательства отсутствия оснований для признания лица недееспособным.

Особенностью собирания доказательств является получение медицинских данных о психическом состоянии гражданина, что возможно только по запросу суда. Другой особенностью является назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы при наличии на то достаточных оснований. Перед экспертом ставятся вопросы: 1) страдает ли гражданин психическим расстройством (каким, какова степень и характер расстройства); 2) может ли он в силу психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими; 3) может ли принимать участие в судебном разбирательстве. Вопросы недееспособности лица решаются на будущее, поэтому важны перспективы развития заболевания. Как правило, проводится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с помещением лица в психиатрический диспансер. Возможно проведение принудительной судебно-психиатрической экспертизы (этот вопрос решается в судебном порядке с обязательным участием прокурора).

При рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, которые дают свое заключение.

ГПК предусматривает порядок признания гражданина дееспособным в случае его выздоровления. Для признания гражданина дееспособным требуется устойчивое улучшение психического состояния лица, в силу чего он может понимать значение своих действий или руководить ими. При этом также проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Процессуальное правило об обязательности проведения судебно-психиатрической экспертизы является неотъемлемой частью допустимости доказательств Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (под ред. д.ю.н. , проф. И.В. Решетниковой) (2-е изд., перераб.) // Норма, 2005..

1.3 Последствия признания гражданина недееспособным

Специальными нормами Гражданского кодекса регулируются правила распоряжения опекунами имуществом подопечных. Доходы подопечного расходуются только в его интересах и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Не требует такого разрешения только расходование средств, необходимых для содержания подопечного. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог. Этот запрет распространяется и на сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также на любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного. Опекуны, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Названные лица не могут представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна и их близкими родственниками Усов Г.М., Федорова М.Ю. Правовое регулирование психиатрической помощи: учебное пособие для вузов. Юстицинформ, 2006..

В целях обеспечения наиболее эффективного управления имуществом подопечного закон предусматривает возможность передачи имущества в доверительное управление. Речь идет о недвижимом и ценном имуществе, управление которым может осуществляться на основании договора, который заключается органом опеки и попечительства с управляющим. В этом случае опекун сохраняет свои полномочия по управлению только тем имуществом, которое не передано в доверительное управление.

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов. Он освобождает опекуна от исполнения соответствующих обязанностей в случае помещения подопечного в лечебное учреждение или учреждение социальной защиты населения, при условии, что это не противоречит интересам подопечного.

При наличии уважительных причин (болезнь, изменение имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с подопечным и т.п.) опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб.пособие (под ред. Алексеева С.С.). // Екатеринбург: Институт частного права», 2009..

Возможны случаи ненадлежащего выполнения опекунами своих обязанностей (например, при использовании опеки в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи). В таких ситуациях орган опеки и попечительства может отстранить опекуна от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности. В частности, в случае причинения виновными действиями (бездействием) опекуна вреда подопечному, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены к опекуну органами опеки и попечительства. Опекун, оставивший своего подопечного без помощи в состоянии, опасном для жизни или здоровья, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.

Прекращение опеки в отношении лиц, признанного недееспособным, связывается с решением суда о признании подопечного дееспособным по заявлению опекуна или органа опеки и попечительства. Такое судебное решение может быть принято в том случае, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010..

Ограничение дееспособности гражданина осуществляется на основании судебного решения в том случае, если он вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Порядок признания лица ограниченно дееспособным регламентируется ГПК РФ. Дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Над ним устанавливается попечительство. Правовой статус попечителей в целом аналогичен правовому статусу опекунов (ст. 35 ГК РФ). Они назначаются органами опеки и попечительства в указанном выше порядке, выполняют аналогичные обязанности (за исключением обязанностей по обеспечению содержания, ухода и лечения, по защите прав и интересов подопечных). Органы опеки и попечительства также контролируют выполнение попечителями своих обязанностей.

Правовые последствия ограничения дееспособности связаны с менее жесткими ограничениями прав данного лица. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако в отличие от лица, признанного недееспособным, такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. // «РГ Пресс», 2010..

Глава 2. Практика рассмотрения судами дел о признании гражданина недееспособным

2.1 Недееспособность - навсегда?

Статья 29 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека».

С момента, когда решение суда о признании лица недееспособным и установлении над лицом опеки вступило в силу, в соответствии с п. 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и свободы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны. Однако до того момента, пока такое решение не вступило в силу, гражданин имеет право самостоятельно защищать себя (в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя), возражать против установления опеки, а в случае, если вынесено решение о признании его недееспособным, обжаловать его, в том числе самостоятельно. Однако необходимо отметить, что в ходе процессов о признании гражданина недееспособным нередко допускаются существенные нарушения прав лиц, «в интересах» которых поданы заявления о признании их недееспособными. Прежде всего, эти нарушения связаны с тем, что для суда достаточным аргументом необеспечения всех процессуальных прав лица является документально подтвержденное наличие диагноза психического заболевания и утверждения заинтересованных лиц, подавших такое заявление, о том, что в силу психического расстройства гражданин не может осознавать значения своих действий и руководить ими. При этом существует практика, когда заявление рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос, причем не только тогда, когда лицо находится на лечении в стационаре, и состояние его здоровья не позволяет ему участвовать в процессе, но и тогда, когда пациент продолжает жить своей обычной жизнью, например, наступил период ремиссии, лицо не находится на лечении, продолжает посещать учебные заведения или работает, но суд просто не извещает его о судебном заседании.

Кассационная инстанция в ряде случаев отменяет решения суда первой инстанции с указанием обеспечить явку лица, в отношении которого решается вопрос,(поскольку в силу п. 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания), а в ряде случаев суд кассационной инстанции указывает, например, что «в процессе интересы Н. представлял его родственник, подавший заявление об установлении над Н. опеки, следовательно, интересы Н. и право на представителя не нарушены, и оснований для отмены решения нет», в то время как в период рассмотрения дела Н. не были признан недееспособным, возражений врачей против его присутствия на судебном заседании не поступило, и он мог бы самостоятельно выступать в суде, отстаивая свои интересы и представляя свои возражения по поводу установления опеки, поскольку они у него были.

Несмотря на то, что решение суда о признании лица недееспособным не вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, суд не считает нужным направлять лицу, в отношении которого вынесено решение, копию решения, а потому лицо автоматически лишается права на обжалование судебного решения, и порой узнает о его существовании после вступления его в силу, что также существенно нарушает право на защиту.

Так, гражданка К. находилась на лечении в психиатрическом стационаре. Находилась долго, около полугода. Но не по той причине, что ей требовалось длительное лечение, а в связи с тем, что дочь отказывалась забирать ее из больницы. Когда же по настоянию врачей (!) К. все же была выписана из больницы и приехала домой, она узнала, что квартира, собственницей которой она являлась, больше ей не принадлежит. В период нахождения ее в стационаре дочь обратилась в суд с заявлением о признании К. недееспособной и стала ее опекуном, a значит, получила право распоряжения имуществом лица, над которым установлена опека. Формально права опекаемого были соблюдены - ей, дочери и внучке была приобретена квартира. Однако в квартиру К. не допускали под предлогом того, что в ней идет ремонт. Опекун не только оставила мать без крыши над головой, но и не давала ей денег, не приобретала лекарств, удерживала у себя ее документы. Совершенно очевидно, что опекун действовала во вред имущественным и неимущественным интересам опекаемой.

Однако как обратиться в суд об отмене такой опеки? Как защитить права лицу, которое без его ведома было признано недееспособным? Очевидно, что в случае действия опекуна не в интересах опекаемого самым сложным является вопрос, кто может обратиться в суд с требованием о замене опекуна или, если имеются основания, об отмене опеки как таковой и признании лица дееспособным?

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ, «если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека». При этом гражданским процессуальным законодательством устанавливается круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании лица дееспособным: в соответствии с частью 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, с таким заявлением могут обратиться опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение, орган опеки и попечительства.

В данном перечне отсутствует само лицо, над которым установлена опека и который желает поставить перед судом вопрос о ее отмене. Поскольку гражданин является недееспособным, процессуальной возможности обратиться в суд и инициировать процедуру самостоятельно у него нет. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подано недееспособным лицом. Если говорить о возможности доступа к правосудию, определенное ограничение доступа к суду лиц с определенной степенью психических расстройств оправданно, поскольку направлено на защиту прав других лиц, интересов правосудия.

Однако при этом гражданин не должен быть лишен других способов судебной защиты своих прав, например, должны быть лица, способные действовать в его интересах. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ рассматривают в качестве такого лица опекуна. Однако на практике опекуны могут быть не согласны с требованием опекаемого о снятии опеки, считая такие требования необоснованными, поскольку основания установления опеки не отпали и лицо по-прежнему нуждается в помощи, поскольку не осознает характера и значения своих действий, либо в случае, когда, как отмечалось, опекун действует вопреки интересам опекаемого, и во многом это связано с имущественными интересами, возможностью распоряжаться всем имуществом опекаемого. Так или иначе, если опекун не считает нужным инициировать процесс отмены опеки, кто это может сделать? Прежде всего необходимо отметить, что если у лица есть опекун, у него нет никакой альтернативы - только он является его законным представителем. Орган опеки и попечительства на обращения лица об отмене опеки дает ответ о том, что не может решить этот вопрос, поскольку именно назначенный опекун является представителем. У лица, которое хочет поставить перед судом вопрос об отмене опеки, может не быть родственников, или родственник является опекуном, либо родственники не интересуются его судьбой и не инициируют процесс об отмене опеки или смене опекуна, действующего вопреки интересам опекаемого. 

Гражданин, который хочет подать в суд заявление об отмене опеки, иногда обращается за помощью в правозащитную организацию, которая также не может представлять его интересы, если на это не дано согласия опекуна и надлежащим образом не оформлены полномочия. Обращаясь в суд в интересах гражданина, признанного недееспособным, организация получает определение суда об отказе в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, на том основании, что заявление подано в защиту прав другого лица организацией, которой в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами такого права не предоставлено. Такие определения суд выносит и в случае ссылки общественной организации на статью 46 ГПК РФ ( в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе), а также на статью 27 Федерального закона «Об общественных объединениях»Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»(с изменениями от 22 июля 2010 г.). // Система ГАРАНТ 2010. (право общественного объединения представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях), и даже в случае предоставления копий учредительных документов,явно указывающих на право защиты прав лиц с психическими заболеваниями, а также личного заявления лица в общественную организацию об оказании ему правовой помощи и обращении в его интересах в суд с заявлением о прекращении опеки и признании его дееспособным, либо о замене опекуна Пятин С.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Система ГАРАНТ, 2006..

Таким образом, здесь возникает сложная процессуальная проблема - необходимость оформления представительства. Однако, как отмечалось, сам недееспособный гражданин, обратившийся за помощью в общественную организацию выдать доверенность на представление его интересов не может, законным представителем опекаемого является именно опекун, и только он может передавать полномочия по представлению интересов опекаемого. Если опекун в этом не заинтересован, никакой другой возможности оформить полномочия представителя нет.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ защиту прав лиц, неспособных защитить себя по состоянию своего здоровья или в силу иных обстоятельств, осуществляет прокурор (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако обязанности осуществлять такую защиту у него нет, законодательство оставляет ему свободу усмотрения. Это право, но не обязанность. Ситуаций, когда помощь прокурора необходима, множество. Между тем, может возникнуть ситуация, когда опекун возражает против подачи заявления об отмене опеки, а прокурор не предпринимает никаких действий по заявлению недееспособного лица о замене опекуна или отмене опеки. В ответах прокуратуры на заявления общественных организаций в интересах недееспособных лиц чаще всего встречается фраза «права вашей организации данным решением суда не нарушаются», а самому недееспособному лицу дается ответ «ваше обращение поступило не от законного представителя», или «поскольку Вы не могли осознавать смысла совершаемых действий, Вы были признана в установленном законом порядке недееспособной…». Законодательство не содержит норм, позволяющих наказать такого прокурора или заставить его обратиться в суд в защиту интересов лица. Это возможно только если это сочтет необходимым вышестоящий прокурор. недееспособность суд представительство право

К сожалению, это очень большая проблема для лиц, лишенных дееспособности, когда опекун действует не в интересах опекаемого, а самостоятельного процессуального права привлечь опекуна к ответственности или требовать замены опекуна или снятия опеки у недееспособного нет. Oбщественной организации чаще всего отказывают в принятии заявления в интересах дееспособного, требуя доверенности, выданной опекуном. В итоге, если опекун против признания лица дееспособным, а орган опеки и попечительства не реагирует на заявления опекаемого или общественной организации в его интересах, никаких шансов поставить такой вопрос перед судом у признанного недееспособным лица нет, в то время как основания для восстановления дееспособности могут быть очевидны, зато есть риск оказаться в «замкнутом круге», когда недееспособность - навсегдаДеменева А. Недееспособность - навсегда? // wwwСутяжник, 2010..

2.2 Право быть услышанным

В конце января 2009 Конституционный Суд начал рассмотрение дела, исход которого может повлиять на положение самых незащищенных и незаметных для общества людей. Речь идет о душевнобольных.

Общественное внимание к данному делу привлекло прошлогоднее решение Европейского суда по правам человека, которое судья ЕСПЧ от России Анатолий Ковлер отнес к числу самых резонансных. Один из заявителей, обратившихся в Конституционный Суд, Павел Штукатуров, в то же самое время подал иск в Европейский суд по правам человека. Было это в 2006 году. У Павла и его представителя была надежда, что какой-то из судов все же примет решение по их вопросу, хотя процесс прохождения жалобы в обеих инстанциях довольно длительный. Можно сказать, что Павлу повезло - Европейский суд счел жалобу приоритетной и рассмотрел ее в течение 2 лет. 27 марта 2008 года он вынес Постановление по делу «Штукатуров против России», в котором признал нарушение ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕСПЧ указал, что заявителю, который, несмотря на болезнь, является вполне самостоятельным, не была предоставлена возможность принять участие в процессе об установлении его недееспособности. Присутствие заявителя на судебном заседании помогло бы судье составить объективное мнение о его состоянии. Однако суд, нарушив принцип гласности, принял решение, основанное только на медицинском заключении, в котором не содержалось информации о том, как повлияла болезнь заявителя на его социальную жизнь и в чем именно выразилась его недееспособность. Судебное разбирательство было несправедливым, необоснованным и немотивированным. А вмешательство в частную жизнь заявителя сделало его полностью зависимым от опекуна почти во всех отношениях на неопределенный период.

Теперь очередь за Конституционным Судом. Только он может указать судам общей юрисдикции о необходимости пересмотра принятых ими в свое время решений о недееспособность заявителей.

Павел Штукатуров не одинок - кроме его жалобы, в Конституционном Суде есть еще два заявления: от Юлии Гудковой и Марии Яшиной. Они не так известны, как первый заявитель, потому что еще не успели побывать в Европейском суде, но есть надежда, что в Страсбург им ехать не придется, если КС РФ встанет на их защиту.

Все трое в свое время были признаны недееспособными решениями судов. С соответствующими заявлениями обращались их ближайшие родственники (о здоровье Паши Штукатурова, например, заботилась его мама, которая на самом деле хотела позаботиться о доставшейся ему в наследство от бабушки квартире). Никто из «кандидатов в недееспособные» не был приглашен в судебное заседание и извещен о заключении суда. Они совершенно случайно потом узнали, что из списка полноценных членов общества их вычеркнули. Для вынесения такого решения в отсутствие человека, кстати, достаточно лишь вывода психиатрической экспертизы о том, что он по характеру заболевания не способен понимать значение своих действий, отвечать за них и соответственно не может присутствовать в судебном заседании.

Самое интересное, что с момента вступления решения суда в законную силу гражданин уже не может защищать себя самостоятельно, поскольку лишается права на обращение в суд. Этой возможностью отныне обладает только его всесильный опекун, тот самый, который и затеял процедуру лишения человека его гражданских прав. Круг замыкается.

КС РФ предстоит решить, соответствуют ли Конституции положения ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286, 380 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Названные нормы ГПК РФ препятствуют гражданину, признанному недееспособным, самостоятельно, независимо от решения своего опекуна обратиться в суд для защиты своих прав и свобод и для восстановления дееспособности. Эти нормы также допускают возможность рассмотрения дела о признании гражданина недееспособным без его участия.

Наверное, Конституционный Суд принял жалобу Штукатурова и ему подобных к производству во многом благодаря позиции ЕСПЧ. Однако внимание КС РФ к данной проблеме свидетельствует о том, что судебная практика в нашей стране по данной категории дел противоречива, а случаи злоупотребления со стороны родственников доверием своих близких нередки. Вот история с одного из адвокатских форумов: «В феврале 2005 года моя бывшая жена подала заявление в районный суд с просьбой лишить меня дееспособности. В этот момент я находился в условиях психиатрического стационара. Впоследствии я проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Я считал, что у меня все нормально, однако эксперты почему-то обнаружили у меня деменцию (слабоумие) и рекомендовали признать меня недееспособным». И таких примеров - тысячи.

Заявители в КС РФ полагают, что оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции. Поскольку они не были приглашены в судебное заседание по делу о признании их недееспособными и не имели возможности высказать свою позицию, имело место нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Что интересно, насчет принципа состязательности у некоторых судей Верховного Суда РФ есть свое мнение: в процессе, где стороны неравноправны, никакой речи о состязательности быть не может. В этой ситуации у менее защищенной стороны должны иметься более высокие гарантии, например должны быть достаточно широкие и четко прописанные полномочия такой фигуры, как прокурор.

После принятия судом решения заявители были лишены возможности отстаивать свои права самостоятельно. Поэтому они полагают, что оспариваемые нормы лишили их доступа к правосудию и права на судебную защиту.

Оспариваемые нормы допускают принудительную госпитализацию в психиатрическую больницу без судебного контроля. Может ли это рассматриваться как нарушение права на свободу и личную неприкосновенность?

Заявители считают, что да. Следует отметить, что принудительная госпитализация в психиатрический стационар согласно прецедентной практике ЕСПЧ приравнивается к заключению под стражу. А ведь госпитализация считается принудительной не только в тех случаях, когда человек против нее возражает, но и когда он в силу своего психического состояния просто не может выразить согласия, т.е. не способен к осознанному волеизъявлению.

От первого лица, Алексей Александров,председатель Комитета по конституционному законодательству, полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ:

- Речь идет о такой важной теме, как психическое состояние человека. Если определенные медицинские и правовые органы признают человека психически больным, то он как бы выпадает из общества. Мы отказались от применения смертной казни, но у нас остались такие правовые понятия, как недееспособность, невменяемость и т.п. Это очень серьезная проблема. Здесь могут присутствовать и носить откровенно корыстный характер различные злоупотребления.

С одной стороны, я считаю, что действующий Закон соответствует Конституции. С другой стороны, нам нужно проанализировать правоприменительную практику в отношении подобного рода дел и предложить Генеральному прокурору, министру юстиции и особенно Верховному Суду уделять больше внимания исключению ошибок при решении подобного рода вопросов. Нужен анализ законодательства, не только ГПК РФ, но и УПК РФ, инструкций Министерства здравоохранения.

Людей признали недееспособными без их участия. Сложность ситуации в том, что психически больными их считают врачи. Суд, как бы заочно рассматривая этот вопрос, не всегда проверяет данные, не всегда с достаточной осторожностью исследует экспертные заключения. А ведь любые сомнения, любые подозрения в недобросовестности либо ошибочности выводов врачей должны очень серьезно проверяться. Врач не должен быть судьей. Поэтому такие вопросы имеют особое значение, ведь в положении, когда тебя вдруг могут назвать психически не очень здоровым, может оказаться каждый.

Мы в большом долгу перед современной психиатрией. Нужно внимательно изучить деятельность психдиспансеров, проблемы психиатрической помощи. Когда-то мы ослабили роль психиатрического вмешательства в России с целью соблюдения прав человека, но это повлекло за собой и отрицательные последствия: активизацию маньяков, опасных преступников.

Однако, снизив значение психиатрической помощи, мы допускаем различные злоупотребления со стороны некоторых должностных лиц, медиков, работников милиции. Особенно это актуально, когда речь идет о квартирах, домах, собственности людей, которых признают невменяемыми. А жаловаться они не могут, так как практически на всю жизнь объявляются вне нашего общества и теряют право быть услышанными, им намертво заклеивают рот. Проблема гораздо шире, опаснее и страшнее, чем кажется на первый взгляд.

Дмитрий Бартенев,представитель Павла Штукатурова, адвокат, Санкт-Петербургский центр правового обеспечения медицинской деятельности «Группа ОНЕГИН»:

- Нет никаких оснований полагать, что любое лицо, признанное недееспособным, автоматически лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту. Современный международный подход к вопросу о психической дееспособности состоит в том, что даже в тех случаях, когда психические отклонения человека негативно сказываются на его фактической дееспособности, он может сохранять способность принимать определенные решения и совершать определенные юридически значимые действия. Степень дееспособности может изменяться с течением времени, она также может быть различной в зависимости от сферы отношений: человек может утратить способность к принятию решений по управлению своим имуществом, но при этом сохранить способность принимать решения, связанные с оказанием ему медицинских услуг.

В случае улучшения состояния человека и восстановления фактической дееспособности отмена статуса недееспособного лица зависит исключительно от усмотрения опекуна, органа опеки или попечительства или психиатрического учреждения. В результате фактически дееспособный гражданин из-за бездействия опекуна может считаться недееспособным в течение неопределенно длительного времени и не иметь возможности обжаловать это бездействие в судебном порядке.

Мы достаточно долго уточняли свою позицию перед КС РФ, добиваясь того, чтобы наша жалоба была признана приемлемой. Обращение в Конституционный Суд - это последняя возможность для моего доверителя добиться восстановления своих прав. Европейский суд, принимая решение, ограничивается лишь указанием на несовершенство закона и на несоответствие его международным стандартам, но российские судьи руководствуются прежде всего тем толкованием закона, которое дает Конституционный Суд. Решения ЕСПЧ достаточно для того, чтобы Россия задумалась об изменении своего законодательства, но конкретное решение суда по делу Павла Штукатурова может быть пересмотрено, только если на это укажет КС РФ.

Вопрос о сумме компенсации, присужденной Павлу Штукатурову Европейским судом, пока еще обсуждается и остается открытым: сложно определить, каким образом гражданин, признанный недееспособным, может получить компенсацию. Процедуру ее выплаты в такой ситуации ЕСПЧ должен проработать, а российские власти - обеспечить Право быть услышанным (Н. Шиняева, «эж-ЮРИСТ», № 6, февраль 2009 г.)..

Заключение