Размещено на http://www.allbest.ru/

44

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Забайкальский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Выпускная квалификационная работа

Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

Содержание

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

1.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

1.2 Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2. Проблемы квалификации при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

2.1 Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны

2.2 Анализ судебной практики по проблемному применению законодательства о необходимой обороне и мер при задержании лица, совершившего преступление

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

В настоящее время усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. На борьбу с преступлениями против личности особо указывает руководство страны и МВД РФ. Предпринимаются определенные попытки установления контроля за преступностью, особенно за организованными и насильственно-корыстными формами.

Вместе с тем государство не может полностью гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства. Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне и задержанию преступника. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы. Новая редакция ст.37 УК нуждается в дополнительных разъяснениях.

Причинение вреда при задержании также представляет собой важный инструментарий в борьбе с преступностью, который в последнее время приобрел особое социальное значение. Вместе с тем ст. 38 УК содержит несколько оценочных понятий, затрудняющих ее применение.

Реализация гражданами права на необходимую оборону и задержание преступника в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов и мер, необходимых для задержания. О сложности определения пределов правомерности данных общественно полезных действий свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств и задержанию необоснованно квалифицировались как превышение пределов и необходимых мер.

Очень важным аспектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы, содержащиеся в ст.37 и 38 УК РФ, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.

Все это подтверждает актуальность избранной темы выпускной квалификационной работы.

Следует отметить, что положения данных правовых институтов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Наиболее полно современные проблемы по теме исследования представлены в трудах Ю.В. Баулина, А.П. Дмитренко, Н.Г. Кадникова, С.Ф. Милюкова, А.В. Савинова и ряда других. Вместе с тем различные аспекты ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания, до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа.

Целью исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также о превышении мер при задержании преступника.

Задачи:

1) раскрыть понятие и юридическую природу превышения пределов необходимой обороны;

2) раскрыть особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

3) рассмотреть вопросы соучастия в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны;

4) провести обзор судебной практики, раскрыв проблемы применения законодательства о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны и мер при задержании преступника.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы превышения необходимой обороны и превышения мер при задержании преступника.

Предмет исследования - система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, предусматривающих ответственность за превышение пределов обороны или мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение посягающему телесных повреждений различной тяжести; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов.

Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный кодекс и ряд других федеральных законов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения материалов следственно-судебной практики Центрального, Ингодинского и Железнодорожного районных судов г.Читы за 2012-2014 гг., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делах данной категории, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.



1. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и мер при задержании лица, совершившего преступление

1.1 Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны

Известно, что наиболее общественно опасные правонарушения являются преступлениями - виновно совершёнными общественно опасными деяниями, запрещёнными Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В повседневных многообразных общественных отношениях не редко возникают ситуации, при которых деяние человека, по признакам сходное с каким-либо преступлением, на самом деле является правомерным и не может быть признано правонарушением. Данные ситуации предусмотрены в ст.ст. 37-42 УК РФ как обстоятельства исключающие преступность деяния, это:

- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Из всех перечисленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в рамках темы данной выпускной квалификационной работы автора интересуют вопросы, связанные с необходимой обороной, как обстоятельством, призванным стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений. Признавая действия в состоянии необходимой обороны правомерными, законодатель тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений над интересами лица, совершающего общественно опасное деяние.

Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ за каждым гражданином признаётся право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, таким образом, действия лица в состоянии необходимой обороны являются социально-полезными, так как совершаются в силу необходимости защищать законные права и интересы от незаконного посягательства.

Из норм закона следует двоякая сущность необходимой обороны, зависящая от наличия или отсутствия угрозы для жизни в действиях посягающего.

В первом случае правомерная необходимая оборона допускает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Наличие подобного посягательства дает право защищающемуся лицу причинить любой вред (вплоть до лишения жизни). Превышение пределов необходимой обороны в данном случае невозможно.

Во втором случае правомерная необходимая оборона подразумевает только защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае посягательство представляет меньшую общественную опасность и не опасно для жизни, соответственно и защитные действия обороняющегося должны быть соразмерными Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.116..

Можно согласиться с мнением некоторых учёных о том, что до настоящего времени в законодательной конструкции норм о необходимой обороне свойственно большое число так называемых оценочных признаков, значение которых зависит от усмотрения правоприменителей, которые зачастую трактуются весьма неоднозначно и даже противоречиво, что не лучшим образом влияет на реализацию конституционной нормы о защите прав и свобод граждан России Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.52..

В этой связи необходимо рассмотреть ряд вопросов, требующих определённости, так как даже у некоторых сотрудников правоохранительных органов вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния (в том числе и необходимой обороной), вызывают затруднения, не говоря уже о гражданских лицах весьма отдалённо представляющих особенности реализации своего права на необходимую оборону. Прежде всего, необходимо чётко понимать, кто и в каком объёме имеет право на необходимую оборону. На первый взгляд ответ на данный вопрос очевиден и содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Наиболее многочисленными субъектами, которым уголовный закон предоставил право на необходимую оборону, являются все лица, находящиеся на территории Российской Федерации (граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства), в обязанности которых не входит исполнение правоохранительных функций. Данные лица, реализуя положения ст. 37 УК РФ, вправе защищаться от любых общественно опасных посягательств, как сопряжённых с насилием опасным для жизни так и сопряжённых с подобным насилием. Для лиц осуществляющих правоохранительную деятельность ситуация не столь однозначна.

Так, ряд нормативно-правовых актов устанавливает специальные ограничения не только на применение оружия и специальных средств, но и физической силы. Например, в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлен категоричный запрет на применение огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции. Аналогичный запрет содержится в ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 16 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и некоторых других нормативно-правовых актах.

Таким образом, закон запрещает применение оружия в отношении несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен, за исключением некоторых случаев, в том числе совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения. Трудности в реализации данного положения заключается в отсутствии закрепленного в законе понятия «нападение», без которого практически невозможно принять решение о возможности применения оружия в отношении данной категории лиц Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.54.. Вместе с тем в ст. 37 УК РФ ничего не указано о возрасте посягающего, которому может быть причинён ущерб.

Другое противоречие следует из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», где указано, что применяя физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться к минимизации причиняемого ущерба. Однако в ст. 37 УК РФ ничего не указано о необходимости минимизации вреда посягающему. По смыслу норм закона закреплённых в ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ (при отражении посягательства сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, неожиданного посягательства) может быть причинён любой ущерб посягающему, вплоть до причинения смерти. В уголовном законе ничего не указано о дифференциации нападающих по полу, возрасту или другим признакам, нет указаний на необходимость минимизации возможных негативных для посягающего последствий.

Разрешение указанных противоречий видится в рассмотрении норм Закона «О полиции» лишь как конкретизирующих пределы необходимой обороны по отношению к некоторым правовым ситуациям. Общеизвестно, что конкретизирующие нормы по отношению к общим нормам - нормам уголовного закона - не должны им противоречить, ограничивать права обороняющегося на защиту от противоправного посягательства. Соответственно приоритет при определении правомерности причинения вреда в результате применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции необходимо должен отдаваться уголовному законодательству о необходимой обороне.

Более того для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и др.) пресечение противоправных действий путём причинения вреда посягающему, является не только правом, но и профессиональной обязанностью (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

Данное положение подтверждается в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Очевидно, что данная норма нуждается в разъяснении, так как на первый взгляд возможно несколько трактовок данной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

С одной стороны данную норму можно истолковать таким образом, что в подобных случаях отрицается наличие состояния необходимой обороны при совершении правомерных действий должностными лицами, что очевидно вступает в противоречие с ч. 3 ст. 37 УК РФ и п. 27 этого же Постановления.

С другой стороны можно истолковать так, что Верховный Суд рассматривает правомерные действия должностных лиц в рамках своих служебных обязанностей не как действия, основывающиеся на положениях ст. 37 УК РФ (о необходимой обороне), а как действия по исполнению профессиональных обязанностей на основании соответствующих норм (ст.ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.).

Возможен и третий вариант толкования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 19, как отрицание возможности возникновения права на необходимую оборону от правомерных действий должностных лиц, связанных с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия.

Неоднозначность толкования свидетельствует о целесообразности внесения конкретизирующих изменений в п. 6 Постановления Пленума ВС № 19, для формирования ясной позиции в данном вопросе.

Общеизвестно, что нападающие, не получившие должный отпор в начале осуществления противоправных действий, как правило в дальнейшем совершают более тяжкие общественно опасные деяния. Наиболее ярким примером могут служить события в Украине (с ноября 2013 года - по настоящее время), когда в ответ на групповые нападения, захват административных зданий, совершения других правонарушений правоохранители своевременно не применяли нормы закона, а именно ч. 5 ст. 36 УК Украины, где закреплено, что: «5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещения, независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает» ждали соответствующего приказа, а руководители силовых структур грозили нарушителям «адекватными ответными мерами».

К каким последствиям привело это промедление, мы можем наблюдать сегодня - значительные жертвы, серьёзные политические, экономические, социальные последствия, Украина на грани банкротства.

В настоящее время ситуация в России несколько более стабильная, так в результате проведённого 6 мая 2012 года, «марша миллионов», закончившегося на Болотной площади столкновениями с полицией, после нарушений законодательства о собраниях, митингах и шествиях, нападения на правоохранителей, достаточно оперативно было задержано несколько сотен человек.

В конце февраля 2014 года на Манежной площади задержано 420 человек за попытку организовать несанкционированную акцию в поддержку фигурантов Болотных беспорядков. В результате четких спланированных и основанных на законе (в том числе на нормах ст. 37 УК РФ) действий сотрудников правоохранительных органов удалось не допустить «майданизации» болотных выступлений, обвиняемые по данному делу были признаны судом виновными в участии в массовых беспорядках и применении насилия в отношении полицейских..., им назначено соответствующее наказание.

Законность применения физической силы и оружия в рамках необходимой обороны подтверждается нормами ч. 2 ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, где указано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение закона, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.121-122..

Что касается возможности применения оружия сотрудниками правоохранительных органов, при необходимой обороне, то в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие предназначено для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Данная норма ещё раз подтверждает законное право применять оружие сотрудниками правоохранительных органов как в случае необходимой обороны, так и для исполнения возложенных обязанностей (например, для сотрудников полиции - ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для сотрудников ФСБ -ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и др.). В рассмотренных нормах законодатель однозначно предписывает сотрудникам правоохранительных органов при необходимости без промедления руководствоваться именно нормами закона, не ожидая приказа соответствующего руководителя. Это же подтверждается в п. 11 и п. 12 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», где указано, что «Приказ должен соответствовать федеральным законам...», «При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом». Необходимо более детально рассмотреть основания для причинения разрешённого законом вреда посягающему.

Очевидно, что это совершение им определённого общественно опасного посягательства, т.е. действия направленного на причинение ущерба обороняющемуся, иным лицам, охраняемым законам интересам общества или государства Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. -- М.: Кросна -- лекс, 2006. - С.102..

Возникает вопрос: допустима ли необходимая оборона от всех правонарушений или только от правонарушений, ответственность за которые установлена уголовным законом? В науке существует две точки зрения по данному вопросу:

- некоторые авторы считают, что необходимая оборона возможна только от общественно опасных посягательств, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса. Данная позиция поддерживалась и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», где указывалось: «... под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям;

- другие учёные, в духе современного закона, утверждают, что необходимая оборона допустима и в ответ на совершение административных правонарушений. Эта позиция основывается на том, что законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Обоснованным представляется мнение, что в социально-естественном аспекте основание права на необходимую оборону базируется на положениях п. 2 ст. 17 гл. 2 Конституции РФ: «Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Рассмотрение данных подходов позволяет признать отсутствие чёткого законодательного разграничения уголовно-правового института необходимой обороны от подобного института в административном праве. До 1 июля 2002 года норма о необходимой обороне содержалась в ст. 19 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. К сожалению, действующий КоАП РФ не содержит подобной нормы, что является безусловным недостатком, который законодателю целесообразно устранить. В настоящее время необходимая оборона от административных правонарушений должна осуществляться на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, как нормы имеющей прямое действие на территории Российской Федерации. В гражданском законодательстве право на самозащиту гражданских прав закреплено в ст. 14 ГК РФ.

Отличие необходимой обороны в различных отраслях законодательства заключается в её основаниях и пределах правомерности. Защита обороняющегося в гражданском законодательстве допускается от действий, являющихся гражданско-правовыми деяниями, и исключает гражданскую противоправность подобного акта. Административно-правомерным может признаваться только вред, причиненный интересам, охраняемым административным законом при защите от административного правонарушения.

Продолжая рассмотрение форм посягательства следует отметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС № 19 посягательство может быть выражено не только в форме действия, но и в форме общественно-опасного бездействия (например, сотрудник правоохранительных органов не пресекает противоправные действия, направленные на третьих лиц, несмотря на то, что это его непосредственная обязанность). Наиболее ярким примером подобного бездействия может служить получивший значительный общественный резонанс факт, когда в конце февраля 2014 года в городе Ровно на Западной Украине координатор «Правого сектора» Александр Музичко, известный по прозвищу Саша Белый, угрожая, ударил и оскорбил прокурора Ровненского района Андрея Таргония. Находившийся рядом человек в форме капитана милиции, который не предпринял никаких действий для прекращения общественно-опасного посягательства со стороны А. Музичко, не выполнил свои обязанности сотрудника милиции, проявил общественно-опасное бездействие.

Граждане, находившиеся рядом в момент посягательства А. Музичко на А. Таргония имели полное право на основании ст. 36 УК Украины защитить последнего и не допуская превышения пределов необходимой обороны, прекратить противоправное посягательство, а также потребовать от стоявшего рядом человека в форме капитана милиции исполнить свой долг - задержать нападающего.

В заключении следует отметить, что нередко после действий, совершённых в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), обороняющийся (пострадавший) или иные лица (например - очевидцы) имеют полное право задержать лицо, совершившее преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

1.2 Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

До недавнего времени законодательство России не содержало указаний о характере ответственности и квалификации действий лица, которое причинило при задержании смерть лицу, совершившему преступление, хотя первые попытки законодательного устранения данного пробела были предприняты еще в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., ст. 145 которого предусматривала ответственность за убийство лица, совершившего преступление: «Убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, - карается лишением свободы на срок до одного года».

В дальнейшем правовая регламентация этого деяния нашла свое отражение в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором говорилось о том, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями последнему был вынужденно причинен вред. Однако положения Указа носили общий характер и не получили дальнейшей конкретизации в законодательстве.

Следующей подобной попыткой было постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. В нем было разъяснено, что действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства, или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти, должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику в указанных случаях могла наступить лишь при условии, если действия, причинившие вред преступнику, не являлись необходимыми для его задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и обстановке задержания.

В настоящее время в ст. 38 УК РФ подчеркивается, что не признается преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Применение нормы, содержащейся в ст. 38 УК РФ, не должно вызывать каких-либо проблем в правоприменительной практике. Однако на сегодняшний день не получила однозначного решения масса вопросов, касающихся в том числе правил квалификации превышения мер, необходимых для задержания, когда преступнику умышленно причиняется различный по характеру и степени опасности вред, явно не соответствующий обстановке задержания.

В Особенной части УК РФ содержатся две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Таковыми являются убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Часть 2 ст. 108 УК РФ определяет: « 2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок» (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Признаки убийства, как и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в диспозиции ч. 2 ст. 108 не содержатся: здесь предполагается использование ст. ст. 38 и 105 УК РФ, то есть диспозиция носит ссылочный характер. Возможность назначения любого из трех установленных наказаний говорит о том, что санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержанию и является относительно определенной. Установление размера наказания - лишение свободы на срок до трех лет - относит анализируемое преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Анализ обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108, необходим для того, чтобы квалифицированно определить - при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего преступление, при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственности. Следовательно, элементами анализа будут объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объектом этого преступления, как справедливо отмечает профессор С.В. Бородин, является не только жизнь человека, как определенный биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек. Потерпевшим от этого преступления, в уголовно-правовом смысле, является лицо, совершившее преступление Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. -- М.: Юрист, 2009. - С.102..

Объективная сторона анализируемого преступления выражается в причинении смерти вследствие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство при подобных обстоятельствах возможно только путем активных действий задерживающего. Данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего. Кроме того, с объективной стороны необходимо установление таких факультативных признаков, как обстановка и время совершения данного преступления Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. -- М., 2010. - С.124..

Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в активных физических действиях, способных нарушить функции или анатомическую целостность жизненно важных органов задерживаемого лица.

Анализ уголовных дел свидетельствует, что, как правило, эти действия связаны с применением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т.п.; удары в определенные болевые точки; удушающие приемы либо толчок с высоты, под машину и др.) или с применением виновным каких-либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; специальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и средства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определенных случаях учитываться судом при назначении наказания Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. -- Томск, 2012. - С.64..

Психическое насилие, угроза причинения вреда здоровью, даже угроза убийством в объективную сторону анализируемого состава не входят. Правильно отмечает В.П. Диденко: «такие действия, если они совершаются с целью задержания преступника, - общественно полезная, правомерная акция».

Относительно последствий данного преступления на практике, как и в теории, особых проблем не возникает. Единственным последствием в данном случае является смерть потерпевшего. Причем смерть биологическая, но не клиническая, поскольку в случае наступления последней возможно возвращение человека к жизни и в перспективе с развитием медицины момент наступления смерти будет искусственно отодвигаться. Именно наступление смерти является тем вредом, который в конечном счете делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких “критических сроков” наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. -- М.: Юрист, 2009. - С.105..

Следующим обязательным признаком объективной стороны данного преступления является причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Причинная связь должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания. Следует учесть при этом несколько моментов: во-первых, действия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица, совершившего преступление. В случаях, когда смерть наступила раньше действий задерживающего (например, вследствие погони у задерживаемого произошел инфаркт, он упал, и задерживающий начал наносить удары после наступления смерти), причинная связь отсутствует. Следующий момент заключается в том, что смерть задерживаемого должна внутренне необходимо, закономерно, а не случайно следовать из действий виновного. Примером данной ситуации может служить следующий реальный случай, который произошел при задержания преступника, разыскиваемого за совершение убийства: в процессе погони преступник, пытаясь скрыться, проник на чердак многоэтажного жилого дома, оттуда выбежал на крышу и пытался с крыши проникнуть на балкон 9 этажа. В это время оперативные работники, в поле зрения которых преступник уже находился, попытались его схватить, но не успели, так как преступник в спешке сорвался с козырька балкона и в результате падения наступила смерть. В данном случае действия сотрудников милиции были лишь одним из условий наступления смерти, но не выступали как причина Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 2003. - С.9..

Третье обязательное условие наличия причинной связи заключается в том, что смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого-либо другого. Как справедливо отмечает профессор Н.И. Ветров, это должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного, а не иного последствия. Поэтому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои лицу, совершившему преступное посягательство и пытающемуся после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при необходимой обороне ударов от потерпевшего.

При установлении причинной связи ключевое значение имеет анализ обстановки, в которой задерживаемому причинялась смерть Иванов В. Задержание при совершении преступления // 3аконность. --2011. -- № 3.- С.36..

Суть обстановки задержания заключается в том, что одно лицо пытается задержать другое, причем последнее пытается всячески уклониться от задержания путем побега либо путем пассивного сопротивления, то есть не позволяет сковать свои действия и т.п. В случае активного сопротивления, например, при нанесении ударов задерживающему, отталкивании целесообразно говорить о состоянии необходимой обороны со свойственными ей условиями правомерности. Причем при задержании виновный умышленно причиняет больший вред, чем следовало в данной ситуации, то есть «без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред» Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. -- 2014. -- № 6.- С.34-35..

До настоящего времени в теории уголовного права нет единства мнений относительно ситуаций, когда причинение смерти задерживаемому будет правомерным. Так, по мнению профессора А.А. Игнатьева: “Нельзя, например, лицо, совершившее кражу, калечить при задержании и тем более лишать его жизни, ибо это явно не соответствует характеру и степени общественной опасности кражи. Однако, если обстоятельства задержания таковы, что создается угроза жизни гражданам, осуществляющим задержание (например, вор оказывает вооруженное сопротивление), то применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обоснованно”. Высказанная профессором точка зрения, по нашему мнению, далеко не бесспорна. Во-первых, кража при определенных ситуациях становится тяжким преступлением (по ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание достигает 10 лет лишения свободы), что позволяет причинять преступнику, совершившему данный вид кражи, в том числе и тяжкий вред здоровью, а во-вторых, при оказании вором вооруженного сопротивления у задерживающего возникает состояние необходимой обороны, при котором пределы правомерного причинения смерти более конкретно определены в ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Несколько иной точки зрения придерживается профессор Э.Ф. Побегайло: “Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности”. Предлагаемая точка зрения допускает причинение смерти - за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершение которых на практике, как правило, сопряжено с причинением вреда жизни или здоровью потерпевших.

Аналогичной точки зрения придерживается профессор С.В. Бородин. По его мнению, первым обязательным признаком должна быть необходимость причинения смерти. «Это значит, что, применяя такие средства задержания преступника, которые повлекут за собой его смерть, задерживающий должен сознавать, что иного выхода нет. Например, преступник совершил вооруженный разбой и пытается скрыться, лишение его жизни в такой ситуации будет правомерным только при отсутствии других средств задержания» Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. -- М.: Юрист, 2009. - С.130. .

Продолжая свою мысль, С.В. Бородин выделяет следующие признаки правомерного причинения смерти: «…лишение жизни пытающегося скрыться преступника при задержании может быть оправдано только тогда, когда он является совершившим новое преступление особо опасным известным преступником или лицом, совершившим убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другое особо тяжкое преступление. Круг этих преступлений должен быть ограничен преступлениями, отнесенными к ним частями 4 и 5 ст. 15 УК, т.е. тяжкими и особо тяжкими. При совершении таких преступлений оставление виновного на свободе может привести к тому, что он совершит и другие общественно опасные действия» Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. -- М.: Юрист, 2009. - С.132. .

По мнению ученых, совершенно справедливо, что при задержании преступников, совершивших вышеуказанные преступления, некоторые из которых должны быть отягчены какими-либо квалифицирующими признаками, в неблагоприятной обстановке причинение смерти будет признано правомерным. Однако причинение смерти преступнику, совершившему, например, изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ предполагает наказание до шести лет лишения свободы), вряд ли следует признать правомерным даже при неблагоприятной обстановке задержания Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. -- 2014. -- № 6.- С.37..

Относительно неблагоприятной обстановки задержания напомним лишь наиболее типичные ситуации: сила и количество задерживаемых равны или превосходят силу и количество задерживающих лиц; задерживаемое лицо активно пытается скрыться или оказывает сопротивление, либо оно вооружено.

Кроме вышеперечисленных условий для правомерного причинения смерти при задержании лица, совершившего преступление, необходимо учитывать, что причинение смерти было вынужденной мерой и эта вынужденность была обусловлена потенциальной опасностью совершения лицом новых преступлений, а также потребностями привлечения к ответственности за уже совершенное преступление.

Следующим достаточно сложным элементом состава преступления является субъективная сторона, которая отражает психическое отношение лица к содеянному - это своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта.

В ч. 2 ст. 38 УК РФ предусматривается привлечение к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда. Таким образом, ответственность лица по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает только при наличии умысла на причинение смерти.

Неосторожное причинение излишнего вреда представляет собой уголовно ненаказуемое деяние, но его нельзя считать ни общественно опасным, ни общественно полезным. В социальном плане данное деяние нейтрально Иванов В. Задержание при совершении преступления // 3аконность. --2011. -- № 3.- С.38..

Если лицу, совершившему преступление, при его задержании смерть причиняется по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

Четвертый элемент состава преступления - это субъект. В действующем уголовном кодексе отсутствует понятие субъекта преступления, однако анализ гл. 4 УК РФ позволяет сделать вывод, что субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Применительно к анализируемой норме в соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом преступления является физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет.

Следующий вопрос квалификации анализируемого состава преступления, связанный с субъектом, касается особенностей привлечения к уголовной ответственности при наличии специального субъекта преступления. В первую очередь, речь идет о действиях должностных лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно данная категория граждан осуществляет задержание преступника.

Анализ действующего уголовного кодекса не позволяет сделать однозначного вывода относительно того, является ли причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, сотрудником правоохранительного органа преступлением против государственной власти (ст. 286 УК РФ), либо данное деяние необходимо квалифицировать как преступление против личности, совершенное при смягчающих обстоятельствах (ст. 108 УК РФ). В данном случае речь следует вести о конкуренции норм, когда «совершено одно преступление, которое, однако, одновременно содержит признаки двух или более уголовно-правовых норм».

На первый взгляд, сотрудник правоохранительного органа, выполняя свои профессиональные обязанности, причиняет смерть задерживаемому, которая в данной ситуации не обоснованна и является чрезмерным вредом, т.е. выходит за рамки вверенных ему прав и полномочий. Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов наделены всеми признаками, характеризующими субъекта превышения служебных полномочий Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. -- М.: Бизнес Ченел интернешнл лтд., 2010. - С.28-29..

Однако состав данного преступления по степени своей общественной опасности, по мнению специалистов, несопоставимо выше, чем степень опасности преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. За превышение служебных полномочий, сопряженных с применением насилия к потерпевшему (ч. 3 ст. 286 УК РФ), предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, а в случае причинения смерти необходима квалификация содеянного по совокупности статей 286 и 105 (убийство) УК РФ при назначении окончательного наказания, за которые срок лишения свободы может быть увеличен на несколько порядков, вплоть до смертной казни или пожизненного лишения свободы. Данное правило квалификации прямо закреплено в постановлении Пленума Верховного суда России от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): «18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ».

В случае квалификации содеянного за причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, видно, что санкции двух статей несопоставимы по своей строгости, и применение в подобных ситуациях к сотрудникам правоохранительных органов ст. 286 УК РФ существенно нарушает принцип справедливости. Поэтому данная квалификация представляется неверной даже несмотря на то обстоятельство, что данная категория граждан совершает преступление, выполняя свои профессиональные обязанности, обладает специальной подготовкой, а также имеет право использовать различные специальные средства для задержания. Тем не менее это не повышает степень их вины так существенно, как предполагает санкция ст. 286 УК РФ.

Некоторые авторы, в частности Ю.И. Ляпунов, считают, что в подобных ситуациях необходима квалификация по совокупности ст. 108 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По мнению автора, в подобных ситуациях целесообразно анализируемые неправомерные действия сотрудников квалифицировать только по ст. 108 УК РФ. Подобной точки зрения придерживаются профессора Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Н.Г. Кадников, М.И. Якубович, которые совершенно справедливо отмечают то, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ “Превышение должностных полномочий”. В частности, Б.В. Волженкин отмечает: «Убийство и причинение тяжкого вреда или средней тяжести вреда здоровью, совершенное представителем власти или иным должностным лицом при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируется только по ст. 108 или ст. 114 УК. Такое решение вытекает из положений ст. 37 УК, где сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от своей профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. -- 2009. -- № 5.- С.70..

В заключение хотелось бы отметить: при квалификации подобных ситуаций необходимо учитывать, что у задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возникают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего преступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить правомерность причиняемого ему вреда, а тем более его убийства непосредственно в момент его причинения. В это время сознание задерживающего напряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершенного лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. По этим причинам четко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому бывает достаточно проблематично. Уголовное право всегда реагирует на уже состоявшийся акт человеческого поведения, в силу того, что оно является ретроспективной наукой (то есть обращено назад, к прошлому). Вред, причиняемый задерживаемому лицу, и действия, направленные на его причинение, также оцениваются после произошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех его обстоятельств.