Причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

1.1 Понятие и юридическая природа причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

1.2 Основания причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

1.3 Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании

2. ПРАКТИКА, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1 Судебная практика уголовных дел о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра

2.2 Проблемы правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление

2.3 Направления совершенствования правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

задержание вред преступление

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Со времени формирования в России, да и во всем мире государства и укрепления его институтов, оно делегировало себе право на насилие, возложив на себя обязанность по защите прав и свобод своих граждан от преступных и иных посягательств. Это право на насилие со стороны государства стало уже политико-правовой традицией.

В настоящее время данная обязанность отражена в Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является прямой и непосредственной обязанностью государства (ст. 2). Правосудие в России осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118).

Отсюда следует однозначный вывод о том, что любая активность российских граждан по внесудебной защите своих прав и свобод от каких-либо посягательств, особенно криминального характера, иными словами самостоятельное реагирование на причинителей вреда, с правовой точки зрения недопустима.

Одним из обстоятельств, исключающим преступность деяния, в соответствии с частью 1 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение вреда лицу, которое совершило преступление, непосредственно в момент его задержания. Кроме того, причинение вреда при задержании преступника следует относить к категории общественно полезных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Впервые о задержании преступника, как самостоятельном виде правомерного поведения, упоминается в Соборном Уложении 1649г. в тех же нормах, что и необходимая оборона. Задержание преступника в некоторых случаях признавалось юридической обязанностью. Затем на протяжении продолжительного периода с конца XVII по начало XIX века право граждан на задержание преступника исчезло из отечественного законодательства. Право задержания подозреваемого в совершении преступления согласно Судебным Уставам 1864г. предоставлялось полиции и потерпевшему, но о правомерности причинения при этом вреда не говорилось.

Законодательство царской России в дореволюционный период не содержало указаний об ответственности и квалификации действий лица, которое причинило вред при задержании лицу, совершившему преступление. Впервые этот вид убийства, совершенного при смягчающих обстоятельствах появился в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. Так, согласно ст. 145 УК РСФСР 1922г. наказуемым признавалось убийство лица, совершившего преступление, застигнутого на месте преступления, «с превышением необходимых для его задержания мер».

В дальнейшем, институт задержания преступника и нормы об ответственности за причинение тяжкого или особо тяжкого вреда при задержании преступника «с превышением необходимых для его задержания мер» не нашли своего закрепления в Уголовных кодексах РСФСР 1926г. и 1960г. Возникающие в судебной практике связанные с этим вопросы разрешались на основе разъяснений, которые давались Пленумом Верховного Суда СССР в 1956, 1969, 1977 и 1984 г.г., в которых разрешались вопросы, посвященные анализу применения уголовного законодательства о необходимой обороне.

В соответствии с Законом Советского Союза от 6 марта 1991г. «О советской милиции» сотрудники милиции, выполняющие свои служебные обязанности, имеют право применять в необходимых случаях силу, а в случаях и в порядке, предусмотренных ст.ст. 14 и 15 Закона, - специальные средства и оружие (ст. 11 п. 9 Закона).

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. предусмотрели задержание лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного вида правомерного, социально полезного поведения. В ст. 24 Основ 1991г. говорилось: «Не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления в целях передачи задержанного органам власти, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания».

Таким образом, история развития отечественного уголовного законодательства о задержании преступника и практика его применения показали, что правовая оценка таких деяний, как актов необходимой обороны или превышения ее пределов, не учитывала того, что «отдельные признаки действий по задержанию преступника хотя и совпадают с необходимой обороной, однако в совокупности они отражают качественное своеобразие задержания преступника, позволяющее выделить его в самостоятельный вид правомерного поведения наряду с необходимой обороной, а также целесообразность включения в Уголовный кодекс РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и наказание за убийство, и умышленное причинение тяжкого вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Степень научной разработанности проблемы. Вклад в разработку уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, включающих норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, таких ученых как С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, В. А. Владимиров, В. Н. Григорьев, А. П. Дмитренко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, B. Н. Козак, В. Н. Кудрявцев, Г. С. Курбанов, Ю. И. Ляпунов, М. И. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин, В. И. Ткаченко, И. И. Юшков и др.

Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд вопросов, связанных с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном анализе уголовно-правовых аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и формулировании на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования и повышению эффективности реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Цель исследования решается путем решения следующих задач:

раскрыть юридическую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

выделить основания причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление;

определить условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании;

проанализировать

выявить основные проблемы правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление;

разработать теоретические и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в вопросе причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой институт задержания преступника путем причинения вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность субъектов задержания лица, совершившего преступление.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области философии, социологии, общей теории права, конституционного и уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей научного знания.

Нормативно-правовой базой данного исследования стали положения, закрепленные в отечественных нормативных актах, Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников правоохранительных органов, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составила опубликованная судебная практика Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Методологическая основа и методика исследования. Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.

Методику исследования составили следующие частнонаучные методы: статистический, сравнительного правоведения, историко-правовой, формальнологический, системного анализа.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих действия различных субъектов, направленных на задержание лиц, которые скрываются после прекращения ими общественно опасных посягательств, в деятельности правоприменительных органов, осуществляющих оценку правомерности предпринимаемых действий по задержанию в рамках уголовно-правового задержания и причиненного при этом вреда, в учебном процессе для преподавания уголовного права.

Структура работы: дипломная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка источников и литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

1.1 Понятие и юридическая природа причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Уголовный кодекс РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Так, внешне преступное поведение человека теряет признаки общественной опасности и противоправности, если оно совершено при одном из следующих обстоятельств, исключающих преступность деяния:

необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993. N 237.

По мнению отдельных ученых, квалификацию, основанную на нормах об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по ее результатам вообще нельзя считать уголовно-правовой, поскольку при ней устанавливается соответствие деяния норме Общей части УК (ст.ст. 3742), в силу которой оно признается общественно полезным и правомерным Бабурин В. В. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред лицу, совершившему захват заложника, при его задержании / В. В. Бабурин, А. Н. Хоменко, Н. А. Черемнова // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. №1 (31). С. 42.. Поскольку эта точка зрения связана с отрицанием квалификации правомерного поведения, на наш взгляд, с ней нельзя согласиться. В специальной литературе рассматриваются вопросы квалификации деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих их преступность Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие / С. Н. Шатилов, Р. А. Сабитов, Р. Д. Шарапов, В. И. Морозов и др. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, 2015. С. 342..

Квалификация деяния, причинившего вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, можно определить как установление соответствия фактических признаков вредоносного деяния и обстоятельств его совершения предусмотренным в уголовном законе признакам состава правомерного поведения, совокупность которых дает основание не признать это деяние преступлением.

Квалификация деяния лица, причинившего вред при обстоятельствах, исключающих его преступность, является негативной, так как при ней отрицается совершение лицом преступления. Фактическим основанием квалификации служит фактический состав совершения деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, устраняющих его общественную опасность, виновность и (или) противоправность. Это деяние должно быть внешне сходным с деянием, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, совпадая с ним по признакам объекта, объективной стороны и субъекта. Несовпадение наблюдается по признакам субъективной стороны. Совершенное деяние хотя и причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, но его причинение во всех случаях является вынужденным. Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность, является состав правомерного поведения, предусмотренного уголовным законом. Состав правомерного поведения представляет собой совокупность предусмотренных УК РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих его преступность, как правомерное. В таком составе выделяют объект, объективную и субъективную стороны деяния и субъекта.

Несколько иного мнения придерживается ряд других авторов, полагая, что полная аналогия с составом преступления здесь не уместна Егоров Е. Ю. Уголовно-правовая охрана отношений по поводу применения полицией мер государственного принуждения / Е. Ю. Егоров, П. М. Фидель, Д. А. Лопатин // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. №9-5. С. 29..

На наш взгляд, представляется необходимым квалификацию содеянного причинителем вреда осуществлять в следующем порядке:

сначала квалифицировать поведение людей и (или) дать уголовно-правовую оценку тем обстоятельствам, которые создали условия для причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам другим человеком;

квалифицировать поведение причинителя вреда как правомерное, соответствующее указанным в законе условиям;

если поведение причинителя вреда не соответствует условиям, предусмотренным в ст.ст. 37-42 УК РФ, то осуществить его позитивную квалификацию, то есть установить наличие определенного состава преступления.

В случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ), квалифицируются:

1. Поведение задерживаемого, которое характеризуется следующими признаками:

подозреваемый совершил преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы;

он уклоняется от доставления в орган власти и может совершить новое преступление;

2. Поведение задерживающего, которое характеризуется объективными и субъективными признаками.

Объективные признаки: задержание осуществляется путем причинения лицу, совершившему преступление, физического или имущественного вреда; иными средствами задержать лицо не представлялось возможным; меры, необходимые для задержания лица, соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания (соразмерность причинения вреда) Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: Монография / С. Ф. Милюков, А. В. Никуленко. СПб.: ООО «Издательство Юридический центр», 2015. С. 115..

В соответствии с первым признаком задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Это означает, что нельзя причинять вред при задержании лица, совершившего административное правонарушение или иной проступок. Вместе с тем в момент задержания не всегда ясно, действительно ли лицо совершило преступление.

В данном случае уместно обратиться к ст. 91 УПК РФ, предусматривающей основания процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, в частности: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) Ст. 4921. Кроме этого, осведомленность задерживающего может основываться на сообщении в средствах массовой информации или на стенде «Их разыскивает полиция», результатах ревизий и служебных расследований, на оперативно-розыскных данных и т.п.

При этом к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным, как второй объективный признак, характеризующий поведение задерживающего. Деятельность по задержанию лица, совершившего преступление, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. В связи с этим насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необходимой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания. В тех же случаях, если лицо, совершившее общественно опасное посягательство, не сопротивляется, подчиняется требованиям задерживающего, если можно легко сломить его сопротивление без причинения физического вреда, а также, если оно убегает в хорошо известное место, где проживает или скрывается, причинение ему вреда в этих условиях не может расцениваться как вынужденное или необходимое и, следовательно, не является правомерным. При несоблюдении условия вынужденности или необходимости причинения вреда действия задерживающего должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Как при необходимой обороне, так и при задержании закон не формально, а на основе оценочных критериев отграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление. Очевидно, что вынужденное причинение вреда при задержании преступника не может быть безграничным и в каждом отдельном случае имеет свои пределы, установление которых определяет, по существу, объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеет важное значение для оценки их действий. Выход за пределы дозволенного вреда свидетельствует о неправомерности его причинения. Однако само причинение вреда является либо обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо признаком привилегированного состава преступления (ч. 2 ст. 108; ч. 2 ст. 114 УК РФ);

Субъективные признаки: лицо причиняет вред умышленно или по неосторожности, осознавая общественную опасность личности задерживаемого и общественную полезность своих действий; наличие специальных целей причинения вреда Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. С. 120.. Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Последняя указанная в законе цель выступает необходимой предпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред - должностным лицом либо обычными гражданами.

Таким образом, правильному разграничению правомерного причинения вреда при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания. Действительные цели причинения вреда лицу, совершившему преступление, необходимо выяснить на основе анализа обстановки задержания, характера предпринятых против задерживаемого мер, примененных орудий причинения вреда, тяжести вреда, мотивов деятельности задерживающего и всех иных объективных и субъективных данных, свидетельствующих о намерениях лица.

1.2 Основания причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление

Только при наличии определенных оснований и условий, создающих и поддерживающих режим необходимости задержания преступника, сопряженного с причинением ему вреда, то есть с насилием, можно говорить о правомерности этого вида правомерного, социально полезного поведения.

«Основание» - это «причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь» Пономаренко Е. В. Некоторые проблемные аспекты обстоятельства, исключающего преступность деяния в виде причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Е. В Пономаренко, И. С. Крючков // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития. Сборник научных трудов / Под ред. канд.юр.наук В. В. Бехер, канд.юр.наук Н. Н. Лайченковой. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», 2016. С. 216.. В свою очередь, «причина» есть «явление, вызывающее возникновение другого явления, основание для каких-нибудь действий» или «основа возникновения любых объектов и систем: то, что порождает другие явления», то, что влечет за собой другое явление (следствие)» Старченко Е. В. Разграничение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Е. В. Старченко // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. №7-5. С. 118.. С позиции философии, «производимое причиной следствие зависит от условий». «Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия...». Одинаковые причины в одних и тех же условиях вызывают «одинаковые следствия». Такова же роль и соотношение «основания» или «основы», «причины и условия, характеризующих причинно-следственную связь в ситуации задержания преступника».

Первоначальным основанием необходимости задержания лица в порядке ст. 38 УК РФ является не «обнаружение преступника в обстановке, когда иными средствами, то есть без причинения вреда, задержать его не представлялось возможным», а совершение им преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Поскольку данная статья предусматривает задержание «лица, совершившего преступление, то первым объективным основанием насильственного задержания, то есть задержания, сопряженного с причинением лицу уголовно-наказуемого вреда, является наличие совершенного им преступления, а условием правомерности (необходимости) такого задержания по данному основанию - высокая общественная опасность совершенного лицом преступления.

Основанием для «простого» (ненасильственного) задержания и доставления задержанного органам власти может служить совершение лицом любого преступления. Возможны также случаи задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не достигшего возраста уголовной ответственности или признанного невменяемым, поскольку главное здесь, как пишут некоторые авторы, «чтобы совершенное им деяние подпадало под признаки преступления». Но дело в том, что в содеянном в таких случаях даже при наличии таких признаков преступления, как общественная опасность и уголовная наказуемость (противоправность), отсутствует признак виновности. Как известно, недостижение уголовно-наказуемого возраста и невменяемость субъекта законодатель связывает с возможностью лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Об этом, в частности, говорится в ч. 1 ст. 21 УК РФ. А в ч. 3 ст. 20 УК РФ сказано даже о том, что и лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности. Лишь незнание или добросовестное заблуждение лица, осуществляющего задержание таких лиц, относительно их невменяемости или недостижения уголовно-наказуемого возраста позволяет рассматривать подобные случаи как «мнимое» задержание преступника по правилам, предусмотренным ст. 38 УК РФ.

«Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задерживаемым лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, - указывается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2012 г. N 11, - в тех случаях, когда обстановка давала основание полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершившегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда». Однако более правильным, на наш взгляд, решением было бы указание в ст. 38 УК РФ на правомерность насильственного задержания (с причинением вреда) лица, совершившего общественно опасное и противоправное деяние, например, в следующей редакции:

«Положения настоящей статьи в равной мере распространяются и на случаи задержания лица, совершающего общественно опасное посягательство, содержащее некоторые признаки преступления, в состоянии невменяемости или не достигшего уголовно-наказуемого возраста, а также лица, совершившего административное правонарушение, если при задержании лицо, осуществляющее задержание, добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задерживаемым лицом противоправного деяния, приняв его за преступление, когда обстановка не давала оснований сомневаться в таком заблуждении». В самом деле, как считает А. В. Никуленко, если можно обороняться от общественно опасного посягательства, совершенного такими лицами, то почему же нельзя осуществлять их насильственное задержание, чтобы пресечь возможность совершения ими новых общественно опасных посягательств или же исключить уголовную ответственность невиновных или лиц, виновных лишь в превышении пределов необходимости задержания преступника Никуленко А. В. Отельные проблемы применения статьи 38 УК России / А. В. Никуленко // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Сборник научных статей по материалам VI Международной заочной научно-практической конференции. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2015. С. 81..

«Не за каждое преступление следует задерживать», если иметь в виду задержание с причинением задерживаемому лицу уголовно-наказуемого вреда. Конечно, нельзя осуществлять насильственное задержание за любое преступление хотя бы потому, что «незаконное лишение свободы, которым может сопровождаться такое задержание, уже само по себе представляет значительную общественную опасность». А. Г. Бабичев прав, указывая, что «само по себе лишение свободы при его незаконности является преступлением» Бабичев А. Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление / А. Г. Бабичев // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №1-2. С. 293..

Чем более опасным является совершенное задерживаемым преступление, тем более тяжким может быть, допустим, причиняемый ему при задержании вред. Насильственное задержание лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, как правило, недопустимо, если исходить из того, что квалифицированные виды незаконного лишения свободы (ч.ч. 2 и 3 ст. 127 УК РФ) представляют не меньшую, а даже большую общественную опасности. Но и в таких случаях оно может стать необходимым, если осуществляется также в целях установления личности преступника, его постоянного места жительства, предотвращения его новых попыток скрыться от следствия и суда, устранения опасности совершения им новых преступлений.

При насильственном задержании преступника следует соблюдать соразмерность причиняемого при этом вреда с тем преступлением, в связи с которым производится такое задержание. Здесь соразмерность является условием правомерности задержания лица, относящимся к совершенному им преступлению, к характеристике общественной опасности последнего. Эта соразмерность не может быть абсолютной, но правомерность насильственного задержания лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, не должна вызывать сомнений.

Соразмерным является причинение вреда, соответствующего, прежде всего, «характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления» Никуленко А. В. Отельные проблемы применения статьи 38 УК России. С. 83. . Так, лишение жизни активно противодействующего задержанию преступника или пытающегося скрыться, избежать задержания, по мнению С.И. Авдеева, «оправдано только тогда, когда он является совершившим новое преступление, особо известным преступником или лицом, совершившим убийство, разбой, изнасилование или другое особо тяжкое преступление. Круг этих преступлений должен быть ограничен преступлениями, отнесенными. к тяжким и особо тяжким.». Автор считает, что «лишение жизни лица, совершившего особо тяжкое или тяжкое преступление, при невозможности его задержания следует рассматривать как средство пресечения деятельности, опасной для общества. Такие действия есть все основания считать правомерными». В то же время лишение жизни при задержании, например, «лица, подозреваемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, не может быть признано правомерным». Авдеев С. И. Анализ практики применение судами уголовного законодательства о необходимой обороне / С. И. Авдеев // Социально-гуманитарное знание: история и современность. Материалы Международной научно-практической конференции. Мурманск: Мурманский государственный технический университет, 2015. С. 10.

Некоторые ученые убеждены, что «причинение смерти задерживаемому лежит за пределами правомерного задержания, поскольку исключает достижение его наиглавнейшей цели - передачу органам правопорядка» Попов А. Н. О Понятии «превышение пределов необходимой обороны» / А. Н. Попов // Криминалистъ. 2015. №1 (16). С. 4.. Но «доставление задержанного «органам власти» или «передача его органам власти», или «передача его органам правопорядка» - это промежуточная цель, достижение которой является объективной предпосылкой реализации таких «наиглавнейших целей», как обеспечение неотвратимости ответственности и наказания за каждое совершенное преступление как средство восстановления социальной справедливости в сфере борьбы с преступностью и пресечения возможности совершения им новых преступлений как средства недопущения рецидива преступлений в сфере предупреждения преступности.

Соединительный союз «и», стоящий в тексте ч. 1 ст. 38 УК РФ между обеими указанными здесь целями задержания преступника, показывает по меньшей мере их равноценность. Но из смысла данного законодательного положения достаточно очевидно, что именно «доставление задержанного органам власти» способно в дальнейшем «пресечь возможность совершения им новых преступлений». Так что в тех случаях, когда задерживающий преследует при задержании цель «доставления задерживаемого преступника в органы власти», убийство последнего с прямым умыслом исключается. Но поскольку эта цель - не единственная и, конечно, не «главнейшая», а лишь промежуточная цель такого задержания, утверждать, что «такое убийство должно квалифицироваться только по ч. 1 или 2 ст. 105», было бы неверно.

Правомерность насильственного задержания преступника, скрывающегося от следствия и суда, совершившего побег из мест лишения свободы, из-под стражи, при конвоировании, уклоняющегося от отбывания наказания в местах лишения свободы и т.п., не исключается. Необходимость такого задержания лица во многом регулируется специальным законодательством, предусматривающим права и обязанности должностных лиц органов правопорядка и военнослужащих во всех указанных случаях. Но «специальное законодательство» должно полностью «укладываться» в рамки требований уголовного закона, предусматривающего основания и порядок причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, основания, условия и допустимые пределы причинения такого вреда в ситуации задержания преступника, поскольку «Уголовный кодекс устанавливает общие и поэтому единые правила правомерности причинения вреда».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., «сотрудники правоохранительных органов и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы» (абз. 1). Однако вопросы уголовной ответственности таких лиц за причинение вреда при задержании преступника должны решаться в полном соответствии со ст. 38 УК РФ, и никакие изъятия из установленных ею правил и положения, противоречащие этим правилам, в специальных федеральных законах и иных нормативных правовых актах недопустимы.

Если промедление в применении указанных предметов в данной конкретной обстановке создавало опасность упустить опасного преступника, их немедленное применение без соблюдения правил и процедур, предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, для достижения целей задержания становится необходимым в рамках тех общих оснований и условий правомерности задержания преступника, которые предусмотрены ст. 38 УК РФ. Интересы правопорядка, общественной безопасности и правосудия надо охранять, но «не любой ценой» и «не во что бы то ни стало», а в рамках правил, установленных уголовным законом и соответствующими нормами международного уголовного права, которые были восприняты национальным уголовным законодательством России.

Согласно п. 2 ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., лишение жизни преступника при его задержании является правомерным, если оно было «абсолютно необходимым» или если применение при этом силы было вызвано необходимостью осуществления законного задержания либо было связано с предотвращением побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163. В практике Европейского суда по правам человека при оценке случаев задержания преступника с причинением ему смерти упоминаются не граждане или представители общественности, а сотрудники полиции, военнослужащие, правительственные органы или некие «власти».

Задержание преступника с причинением ему уголовно-наказуемого вреда правомерно лишь тогда, когда у лица, осуществляющего задержание, нет сомнений в том, что он задерживает лицо, совершившее преступление. Как указывается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., «исходя из положений статьи 38 УК РФ, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления)».

Если «при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществляющее задержание, не сознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения», содеянное следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ (абз. 3 п. 24 постановления). Наличие такой уверенности у лица, осуществляющего задержание, является субъективным условием правомерности насильственного задержания преступника, относящимся к характеристике преступного посягательства и лица, его совершившего, ставшего объектом такого задержания.

Уверенность в том, что задерживаемый причастен к совершению преступления, представляется вполне оправданной как тогда, когда он подозревается и задерживается в порядке ст. 91 УПК РФ, так и тогда, когда он является обвиняемым, подсудимым, осужденным или лицом, хотя и совершившим преступление, но официально еще не получившим соответствующий официальный статус, и задерживается при любых обстоятельствах, показывающих, что такая уверенность имеет глубокие объективные основания. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., «наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания». Иными словами, не юридический факт признания задерживаемого лицом, совершившим преступление (преступником), а «уверенность» задерживающего в том, что он «причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление», то есть не подозрение или «предположение», а «убежденность, твердая вера» в то, что задерживаемый и есть преступник, является субъективным условием необходимости задержания лица, совершившего преступление, относящимся к совершенному им преступлению. Вот почему добросовестное заблуждение или субъективная ошибка задерживающего лица относительно наличия факта совершения задерживаемым лицом преступления приравнивается к необходимому задержанию преступника и рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 38 УК РФ.

Другим объективным основанием необходимость задержания лица, совершившего преступление, является противодействие последнего задержанию: активное, путем оказания физического сопротивления, или пассивное, путем бегства или иного способа уклониться и избежать задержания и тем самым скрыться от следствия и суда Милюков С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. С. 129..

Задержание преступника с причинением ему вреда - это не только необходимый, но и вынужденный акт поведения. «Вынужденный» означает «вызванный какими-нибудь обстоятельствами». Насильственное задержание вызывается тем противодействием, которое оказывает лицу, осуществляющему задержание, задерживаемый преступник, не желающий по своей воле предстать перед правоохранительными органами и (или) судом. В ст. 38 УК РФ об этом непосредственно ничего не сказано, но то, что законодатель указывает на причинение вреда противнику при его задержании как на необходимую меру задержания, к тому же которая «не является преступлением», свидетельствует о вынужденном характере насильственного задержания лица, совершившего преступление, то есть о том, что последнее противится задержанию, не желает быть задержанным и доставленным органам власти.

Преступник не подчиняется законным требованиям лица, осуществляющего его задержание, пытается убежать, оказывает при этом сопротивление, а иногда и нападает на задерживающее лицо. В тех случаях, когда «в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ)» (абз. 3 п. 18 Постановления).

Противодействие преступника задержанию должно быть реальным, то есть иметь место в действительности и непосредственно в момент задержания. Это и есть условие правомерности задержания преступника, относящееся к поведению последнего в ситуации задержания. Состояние необходимости задержания преступника возникает сразу же после окончания преступления или фактического прекращения уголовно-наказуемой предварительной преступной деятельности и существует до того момента, пока возможно и допустимо привлечение его к уголовной ответственности или, если он осужден, до приведения в исполнение обвинительного приговора, вынесенного в отношении задерживаемого лица.

Задержание правомерно, если оно осуществляется своевременно, то есть тогда, когда лицо уже совершило преступление, в связи с которым оно задерживается, и в момент задержания оказывает ему противодействие. В момент задержания лицо, совершившее преступление, должно реально противодействовать лицу, осуществляющему задержание. Причинение вреда преступнику, который при задержании фактически не оказывал задерживающему сопротивления или не пытался как-то иначе избежать задержания, не может рассматриваться как вынужденное, совершенное в состоянии необходимости задержания преступника.

При «мнимом» задержании, когда задерживаемый фактически не пытался уклониться от задержания после совершения преступления или иным способом противодействовать задержанию, и лицо, осуществляющее задержание, лишь обоснованно предполагало такое негативное поведение преступника в конкретной ситуации, содеянное не может рассматриваться как вынужденное причинение вреда в состоянии необходимости задержания преступника. Оно объективно общественно опасно, поскольку нарушает не только законные интересы, права и свободы жертвы насильственного задержания, но и интересы уголовного правосудия, которым изначально призвано служить задержание преступника. При добросовестном заблуждении относительно обстоятельств, характеризующих реальное поведение лица в момент его задержания, задерживающее лицо, находящееся в ситуации «мнимого» задержания, освобождается от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях вины, а значит, и состава преступления.

Еще Пленум Верховного Суда СССР признавал, что причинение вреда задерживаемому, если такие действия фактически не являлись вынужденными и необходимыми, например, вследствие отсутствия его сопротивления задержанию, должно рассматриваться как противоправный акт поведения.

При задержании преступника, как и при необходимой обороне, решающее значение имеет направленность действий задерживающего лица, их целевое содержание. Применение таких мер насильственного задержания преступника, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, запрещается. Они правомерны и социально полезны, если совершаются с целью лишения преступника возможности скрыться от правосудия. Насилие над ним осуществляется не ради самого насилия и его физического задержания, а «в целях передачи задержанного органам власти». Исходя из этого, можно заключить, что «цель задержания и немедленного доставления задержанного в органы... власти является субъективным основанием задержания преступника». Таким же основанием является цель пресечения возможности совершения им новых преступлений.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ указывается, как отмечалось, что при задержании лица, совершившего преступление, должны преследоваться две самостоятельные цели: «цель доставления задержанного органам власти» и «цель пресечения возможности совершения им новых преступлений». Очевидно, что вред, причиненный при этом задерживаемому преступнику, является необходимым, если действия лица, осуществляющего задержание, были направлены исключительно на достижение указанных целей. В некоторых случаях, когда, как отмечалось, задержать преступника было возможно лишь путем причинения ему смерти, цель доставления его в органы власти для последующего предания его правосудию фактически становится недостижимой. Но это не исключает правомерности действий лица, осуществляющего такое задержание, если причинение смерти было вынужденным и соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 38 УК РФ, включая то положение, что действия лица были подчинены достижению цели пресечения возможности совершения задерживаемым нового преступления. Если же умысел на причинение смерти преступнику при его задержании возник у задерживающего лица не под влиянием исключительных обстоятельств задержания и не был изначально продиктован необходимостью его задержания для доставления органам власти, в таких случаях имеет место самосуд или убийство, уголовно-наказуемое на общих основаниях. Насильственные действия по задержанию преступника лишь тогда носят вынужденный и необходимый характер, когда их общественная полезность перекрывает их общественную опасность, а в основе поведения задерживающего лежит социально значимая необходимость защиты сравнительно более важных общественных интересов путем причинения вреда индивидуальным интересам задерживаемого преступника. Совершая такие действия, задерживающий должен руководствоваться исключительно интересами общественной безопасности, уголовного правосудия и предупреждения преступности в нашем отечестве.

Таким образом, мы выделили основаниями причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление. Первоначальным основанием необходимости задержания лица в порядке ст. 38 УК РФ является не «обнаружение преступника в обстановке, когда иными средствами, то есть без причинения вреда, задержать его не представлялось возможным». Другим объективным основанием необходимость задержания лица, совершившего преступление, является противодействие последнего задержанию: активное, путем оказания физического сопротивления, или пассивное, путем бегства или иного способа уклониться и избежать задержания и тем самым скрыться от следствия и суда.

1.3 Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании

Причинение вреда преступнику при его задержании возможно лишь в состоянии необходимости его задержания. Состояние необходимости задержания преступника - это система, основу которой составляет конфликтное взаимодействие лица, производящего задержание, и лица, совершившего преступление, которое оказывает противодействие задержанию. Обязательной предпосылкой и составной частью данной системы является наличие необходимости в таком задержании, связанном с причинением уголовно-наказуемого вреда задерживаемому лицу, которая может возникнуть лишь в случае совершения им преступления, допускающего насильственное задержание преступника. Сныткин Р. И. К вопросу о реализации права причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в деятельности полиции / Р. И. Сныткин // Реформирование законодательства в сфере противодействия преступности и проблемы его применения. Материалы межвузовского научно-методического семинара / Отв.ред. М. Г. Жилкин. М.: Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, 2015. С. 170.

Состояние необходимости задержания преступника - это целостное единство (комплекс) признаков объективного и субъективного характера, включающее в себя, наряду с действиями и соответствующей психической деятельностью, связанной с осуществлением такого задержания, также поведение самого задерживаемого преступника, препятствующее задержанию, криминогенно-виктимогенные особенности его личности и условия, в которых происходит задержание, оказывающие непосредственное воздействие на позицию задерживающего в конкретной обстановке задержания.

Говоря о задержании лица, совершившего преступление, не следует исходить из различия между самим актом правомерного задержания преступника и действиями, заключающимися в причинении ему вреда с целью осуществления такого задержания, и на этом основании делать вывод, что тот и другой акт поведения имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, и что каждый из них имеет свои основания и условия правомерности. В едином акте насильственного задержания преступника или задержания с причинением ему вреда такое различие весьма условно и не имеет сколько-нибудь большого правового значения, скорее запутывает решение данного вопроса. Уголовный закон предусматривает не два, а один акт правомерного поведения: «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое осуществляется без превышения мер, необходимых для задержания преступника. Разговоры о различии между действиями по задержанию преступника и действиями, связанными с причинением ему вреда, имеют смысл главным образом в случаях разграничения насильственного и ненасильственного актов задержания. Ясно, что причинение преступнику вреда с целью его задержания должно основываться на правомерности самого (ненасильственного) акта задержания, понимаемого как единый сложный процесс и единый акт сложного трансформирующегося поведения.