История возникновения и развития апелляционного обжалования в российском государстве позволяет выделить определенные этапы этого развития.

Первый этап может называться "безапелляционным" и исчисляться с момента появления первых правовых актов (XI в.) и до момента издания первых Судебников (конец XV в.). Данный период характеризуется отсутствием какой бы то ни шло возможности обжаловать решение судьи.

Второй этап связан с появлением вообще возможностью обжалования судебного решения и возможности апелляционного обжалования в частности. Этот этап можно датировать концом XV в. -- второй половиной XIX в. --- временем действия Судебников 1497 г., 1559 г., Соборного Уложения 1649 г указов Петра I, Учреждения о губерниях 1755 г., правовых актов первой половины XIX в. вплоть до 1864 г.- момента принятия Устава гражданского судопроизводства.

Третий этап (1864--1917 г.г.) -- время действия Устава гражданского судопроизводства, в котором вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений были наиболее четко урегулированы по сравнению с ранее действовавшими правовыми актами российского государства.

Четвертый этап (1917--1991 г.г.) -- период, когда апелляционное обжалование было предано забвению.

Пятый этап (1991 г. -- по настоящее время) -- период начала судебной реформы в Российской Федерации, принятая Конституции РФ, АПК РФ, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", работы над проектом ГПК РФ -- время, когда право апелляционного обжалования закреплено в АПК РФ, кассационное производство в гражданском процессе приобрело апелляционные черты, активно обсуждается вопрос о возможности о необходимости закрепления апелляционного обжалования судебных постановлений в ГПК Российской Федерации.

В Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого, так как власть суда хотя и перешла к князьям и была осуществляема через посредство посылаемых ими посадников и тиунов, но в то же время не была отнята у народа, княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе, как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же пол ной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд.

Такая судебная система предполагала только одну инстанцию и о существовании института обжалования судебных решений, тем более апелляции, не могло быть и речи.

Ни "Русская правда" (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (XIV--XV в.в.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда. А Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. прямо закреплял недопустимость "пересуда" рассмотренного дела, вводя окончательное решение в суде первой инстанции (ст. 34 и ст. 18 указанного Соглашения). Такой же запрет содержится и в Псковской судной грамоте: "Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела, решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем" (ст. 2)3. Хотя Псковской судной грамотой и было: установлено 5 видов суда: 1) суд князя и посадника, где князь представлял государственное начало, а посадник -- начало земское; 2) суд выборных судей; 3) суд владычного наместника; 4) братчинный суд; 5) суд веча, а Новгородской судной грамотой -- 4 вида суда: 1) владычный -- суд Новгородского Архиепископа; 2) суд посадника; 3) суд тысяцкого; 4) суд новгородских докладчиков, эти суды были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, что на решения ни одного из них не допускалось никакой жалобы.

Как отмечает в связи с этим И.Д. Беляев, кому бы не принадлежало в это время право вершить суд, т.е. кто бы не осуществлял судебные функции -- князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог буди им судья на втором пришествии Христовом..." (ст. 4).

Новгородская: судная грамота допускала жалобы на медлительность судопроизводства: "Если кто из тяжущихся был недоволен медленностью суда и ежели при этом виною этой медленности был сам судья, то тяжущиеся имели право просить у Новгорода приставов, и судья должен был решать дело в присутствии этих приставов (ст. 29).

В Новгороде существовало право уничтожения решения нижних судов в случае их обжалования. Это право принадлежало "только Вечу по делам мирским и Новгородскому архиепископу по делам духовного ведомства. Вече, усмотрев неправду в суде посадника или других судей, сменяло их с согласия Великого Князя". В данном случае, по всей видимости, имело место обжалование действий судьи, обвинение его в несправедливости, а не обжалование решения как такового.

Новгородская судная грамота впервые упоминает об институте доклада, который был своеобразным способом переноса дела, рассмотрения и разрешения его в другом суде (ст. 6, 20, 26, 28, 42).

Основаниями такого переноса дела были: 1) ограниченная юрисдикция (пример тому ст. 2 Судебника 1497 г., которая гласит: "А кого из жалующихся боярину самому нельзя управить (т.е. решить дело), то сказать об этом Великому князю или послать к нему самого жалующегося, и ст. 2 гл. X Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г.: "А спорные дела, которые в приказах будет вершить не мощно, взносити из приказов в доклад к Государю Царю и Великому князю Алексею Михайловичу всея Руси, и его Государственным Боярам и Окольничим, и Думным людям". Другими основаниями были: несогласие двух судей на совместном суде и незнание судьи как решить спор.

Во всех этих случаях соответствующим судьям высшего ранга посылался судный список, т.е. выписка из записанных подьячим речей истца и ответчика. Поступившее другому судье дело не рассматривалось вновь, а решалось на основании представленных прежним судьей материалов дела.

Производство по докладу нельзя было назвать способом обжалования, как верно отмечали ряд ученых, поскольку оно представляло собой производство в двух стадиях одного процесса. В первой стадии судья выслушивал заявления сторон и предъявляемые ими доказательства, во второй стадии другой (высший) судья устанавливал спорные обстоятельства и выносил решение по делу.

Производство по докладу не являлось способом обжалования судебного решения и по той еще причине, что в княжеский период нашей истории вплоть до издания первого судебника никаких судебных инстанций еще не было, и что суды народные пользовались еще полной самостоятельностью"

Наряду с переносом дела к другому судье по докладу, т.е. по инициативе суда, позднее, в период издания Судебника 1497 г., имел место и перенос дела по инициативе одной из сторон процесса.

Если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представления новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение "дать суд с головы", т.е. назначить новое рассмотрение дела. Данная процедура уже представляла собой реальный способ обжалования судебных решений, никак не апелляционный способ обжалования решения, но каким-либо чрезвычайным способом его отмены.

Впервые выражение "суд с головы" упоминается в Судебнике 1497 г. (ст. 19)2, позднее в Судебнике Ивана Великого 1550 г. (ст. 2). "Суд с головы", как способ пересмотра судебного решения, вошел и в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. (ст. 10 гл. X).

"Новое рассмотрение дела" означало рассмотрение дела по существу судьями высшей инстанции, и в отличие от процедуры доклада, допускалось представление нового фактического и доказательственного материала. В результате практики такого переноса дела между судами низшей и высшей инстанции постепенно установились постоянные иерархические отношения, которые привели к формированию двух инстанций центрального суда.

Таким образом, с конца XV -- начала XVI в., т.е. со времени издания Судебников, в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, гораздо позднее в виде обжалования апелляционного.

Возникновение собственно апелляционного (по содержанию, а не по названию, поскольку именоваться "апелляционным" этот способ обжалования стал позднее, уже в XVIII в., в результате заимствования из источников права стран Западной Европы) способа обжалования решения относится ко времени издания Судебников.

Жалоба, подаваемая на решение низшего суда в суд выв шей инстанции, первоначально соединяла в себе как элементы жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей, так и жалобы на само решение по существу. Постепенно происходило разграничение такой общей жалобы на частную жалобу и жалобу апелляционную. Соборное Уложение 1649 г. уже различало эти виды жалоб.

Так, если в суд высшей инстанции поступала жалоба и медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин и другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной Судья, действия или бездействие которого были обжалованы подвергался наказанию, которое состояло из: "а) возвращения жалобнику его убытков, b) пени, взыскиваемой на государя, с) личного наказания для низших судей". Дело по частной жалобе не переносилось в суд высшей инстанции, а решалось тем же судьей.

Если по делу оказывалось, что "судья просудился без хитрости", т.е. решил дело не справедливо по ошибке, а не' вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова (ст. 10 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

Если же по делу выяснялось, что судья решил дело неправильно по лихоимству, то с него взыскивали в пользу истца всю сумму иска, тройные пошлины и сверх того пеню по назначению государя. "За ту же вину у боярина, и у окольничего, и у думного человека отнята честь" (ст. 5 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

Если же сказывалось, что челобитчик, подавший жалобу на судью, был обвинен по делу, а не по взятке, то этого человека "за ложное его челобитье бити кнутом нещадно", взыскивали с него в пользу оскорбленного судьи и "посадити в тюрьму до государева указу" (ст. 9 гл. X Соборного Уложения 1649 г.).

Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период царствования Петра I. Так, жалоба на незаконное решение направлялась в Расправную Палату, которая подчинялась Юстиц-Коллегии. Там от челобитчика бралось объяснение, в чем именно он считает дело решенным незаконно. Затем Палата рассматривала данное дело и выносила решение.

В апелляционную жалобу запрещалось включать дополнительные просьбы о таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции.

Жалоба должна была приноситься только на все решение, апелляция же на мнение одного из членов суда не принималась.

Указом Петра I от 15 июля 1719 г. было предписано, чтобы низшие суды были "под правлением" высших, а высшие суды в каждой губернии должны были подчиняться государственной Коллегии Юстиции. Запрещалось подавать жалобы и прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции. При переходе в высшую инстанцию надо было направлять в нее как само дело, так и выписку из него, в которой "излагать дело вполне и ясно, со всеми относящимися к нему документами". Такая выписка служила основанием для доклада в суде высшей инстанции. Стороны могли присутствовать при рассмотрении их жалобы в апелляционной инстанции и делать свои замечания по докладу.

Последствиями справедливой апелляции были штрафы, налагаемые на судей низшей инстанции. По Указу 1715 г., если жалоба оказывалась справедливой, то со стороны никаких пошлин не взыскивалось, напротив, пошлины, причем двойные, брали с судей, первоначально рассматривавших дело (в первой инстанции), и сумму этой пошлины распределяли между судьями и канцелярией второй инстанции.

Если же апелляционная жалоба оказывалась несправедливой, то пошлина взыскивалась в двойном размере с лица, подавшего эту жалобу. Если решение снова обжаловалось и жалоба вновь признавалась неосновательной, то размер пошлины утраивался. Из этих денег половина шла судьям первой инстанции, а половина -- судьям высших инстанций. В случае справедливости второй апелляции, всю сумму, составлявшую цену иска и размер пошлины уплачивали суды низших инстанций.

17 сентября 1720 г. в Указе о порядке подачи апелляционной жалобы было предписано подавать жалобу на низшие суды непосредственно высшим судам, не минуя их. В апелляционной жалобе необходимо было излагать то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и указывать, каким указам оно противоречит.

Указом от 8 февраля 1722 г. были утверждены инстанции судов и порядок подачи апелляционной жалобы. Первую инстанцию составляли Нижние Провинциальные Суды, вторую - Надворные Суды, третьей инстанцией были Коллегии, четвертой -- Сенат. Жалобы на решения Нижних Провинциальных Судов надо было подавать в Надворные Суды. Жалобы на решения Надворных Судов -- в Коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения, вынесенные Коллегиями.

Неоднозначным в истории российского законодательства XVIII в. было обжалование решений Сената на имя монарха. Первоначально Петр I, по чьему Указу и был создан Сенат, разрешил приносить такие жалобы. Но затем в 1728 г. в результате беспорядочной подачи прошений, Петр I запретил под страхом смерти приносить жалобы на Сенат. Императрица Анна Иоанновна в 1730 г. допустила обжалование решений Сената, но за неосновательную апелляцию просители могли быть подвергнуты жестокому наказанию.

Апелляционное производство получило свое дальнейшее развитие в последующем законодательстве. Там было предписано, что для получения права апелляции недовольная сторона по выслушивании решения должна была объявить в том же суде, где решено дело, свое несогласие с этим решением, и в течение недели сделать запись на подлинном деле о намерении обжаловать это решение в высшую инстанцию. Сторона должна была объявить всем ли решением или частью его она недовольна (если частью, то какой именно). После объявления несогласия с решением суд пересылал дело в высшую инстанцию, где оно находилось до момента подачи апелляции. Таким образом, система апелляционного производства постепенно совершенствовалась, в частности, определялись требования к содержанию апелляционной жалобы. Учреждение о губерниях 1755 г. ввело в действие такое понятие, как залог правой апелляции. Согласно этому понятию каждый проситель должен был внести в суд, вынесший решение, определенную денежную сумму и дать подписку, что считает свое дело правым. Если в суде второй инстанции решение низшего суда изменялось, то деньги возвращались просителю. В противном случае -- они составляли сумму штрафа за неправое вчинение иска и отдавались на содержание школ' (ст. 131, 174-179, 200-204, 316-321, 482--485).

Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762 г. было постановлено, что проситель должен подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции в течение годового срока, а если он находится за границей, то в течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.

Указом 1801 г. было установлено апелляционное свидетельство, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствием решением, против всего или против части решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним Указом 1822 г.

Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе, должен был преследовать две цели: а) убедиться в правильной формальности произведенного низшим судом разбирательства дела и б) удостовериться в справедливом основанном на законе решении этого дела.

По своему содержанию апелляционное производство XVIII -- середина XIX в. (до 1864 г.) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.

Восхождение дела в высший суд происходило не по жалобе стороны, а в силу закона, причем дело последовательно проходило многочисленные инстанции, каждая из которых, пересмотрев дело, могла вынести свое решение.

Судебная система по Своду Законов 1857 г. состояла из следующих судов: уездный суд (суд для дворян и государственных крестьян), городской магистрат (суд для мещан), надворный суд (суд для дворян и чиновников в столицах) -- суда первой степени; палаты уголовного и гражданского суда -суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената -- суды третьей степени.

Апелляция, подаваемая из низшего суда в суд следующей инстанции, называлась апелляцией суда второй степени. Решение суда второй степени, выносимое в результате рассмотрения апелляции, также можно было обжаловать уже в суд третьей степени. Но судопроизводство в судах второй и третьей степени различалось. Это отличие заключалось в том, что при рассмотрении дела судом второй степени допускалось дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в суде третьей инстанции это запрещалось, как запрещались и дополнительные прошения или жалобы к уже поступившим апелляционным жалобам.

Таким образом, в дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала длинная лестница судебных инстанций. Сторона, недовольная решением дела во второй инстанции, могла обжаловать его в Департамент Сената, откуда дело, если сенаторы не приходили к единогласному его решению, передавалось в Общее Собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что разрешению гражданских дел оказывали содействие своими заключениями казенные палаты, министр, консультация при Министерстве юстиции, обер-прокуроры, а полиция предварительно расследовала некоторые дела. Благодаря этому число инстанций было большим вдвойне.

Судебная реформа 1864 г., отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 г. (среди которых -- Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.

Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые Съезд для окружных судов -- Судебные Палаты. Решения суд второй инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.

В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу решений в Гражданский кассационный департамент Сената -- единый кассационный суд на все государство, в случаях, когда нарушались нормы материального или процессуального права.

Кассационное производство выступало в ином, нежели суды первой и второй инстанций, качестве.

Апелляционный суд, согласно разделу 2 гл. 1 Отд. 1 Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) действовал по принципу "полной апелляции", т.е. осуществлял разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции. Стороны могли представлять новые доказательства, просить о допросе новых свидетелей, ссылаться на новые факты и т.д. Но они были не вправе предъявляя новые требования, непредьявленные в суде первой инстанции (ст. 747 УГС). Это положение служило защитой от недобросовестной стороны, которая имела бы возможность (не будь этой нормы) возбуждать иски в суде второй инстанции минуя первую, и тем самым лишить противную сторону возможности защищать свои права в двух инстанциях.

Апелляционный суд должен был решить дело, не возвращая его в суд первой инстанции к новому рассмотрению и решению (ст. 772 УГС).

Таким образом, Кассационный суд Российской Империи, как уже указывалось, рассматривал лишь юридическую сторону дел, подлежащих его рассмотрению.

Просьбы о кассации решений допускались в случае:

явного нарушения прямого смысла закона или его толкования (т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);

нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать законным. "Существенными формами и обрядами, нарушение которых может служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те, которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение преподанного по рядка для достижения правосудия в решениях". В данном случае речь идет о нарушениях норм процессуального права; нарушения пределов ведомства и власти, законов, предоставленных судебной палате (т.е. нарушение правил о подведомственности и подсудности).

Согласно этим положениям кассационный суд следил "за правильным толкованием и применением судебными места-ми законов, точным соблюдением обрядов и форм судопроизводства и ненарушением пределов ведомства и власти, судебным местам предоставленных, но сам дел по существу не решает, и следовательно, не может касаться таких вопросов возбуждаемых впервые в кассационной жалобе, для разрешения коих самому Сенату пришлось бы устанавливать фактическую сторону дела".

Другими словами; в русском гражданском процессе как и во французском, кассационный суд судил не дело, а решение.

И апелляционный, и кассационный суды были связаны рамками жалобы. "Они проверяют только ту часть решения, которая обжалована, проверяют только те нарушения, на которые указано жалобщиком, проверяют решение только в отношении тех лиц, которые подали жалобу". Такая позиция суда объяснялась тем, что все участники дела должны обладать процессуальной свободой, и никто, в том числе и суд, не имеет права вмешиваться в частно-правовые отношения.

Признав обжалованное решение незаконным, кассационный суд отменял его и передавал в другой суд, однородный тому, чье решение было отменено.

Одним из условий подачи кассационной жалобы было предоставление денежного залога. Статья 800 УГС устанавливала залог в размере 100 руб. Если залог не был представлен, то жалоба не принималась. От предоставления залога освобождались одни казенные управления. Если за тяжущимися Было признано право бедности, то это не служило основанием для освобождения от обязанности представить залог. Если кассационная жалоба признавалась Правительствующим Сенатом неосновательной, то денежный залог обращался в государственную казну. Если же поданная жалоба была основательной и обжалованное решение отменялось, то залог возвращался лицу, его предоставившему.

Говоря о кассационном производстве, следует отметить, что решения кассационного суда -- Сената -- имели "руководящее, направляющее, поучающее значение для русских судов" и ввиду этого УГС предписывал обязательное опубликование всех кассационных решений. Решения за каждый год составляли отдельный том с особой нумерацией. С 1877 г. печатались только решения, которые содержали в себе толкование закона. Эти решения печатались под заглавием "Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената". Наряду с официальными изданиями обобщений сенатской практики, сборники кассационных решений издавались частными лицами, например, А. Боровиковским, К. Победоносцевым, В. Исаченко и др.

Таким образом, Российской юриспруденции импонировала апелляция, при которой на первый план выдвигался вопрос существа (судьбы дела и осужденного), и решение суда первой инстанции заменялось решением второй; при кассации имеет место вопрос чисто формальный - о нарушении определенных процедурных норм закона, в результате дело передается в первую инстанцию для повторного его рассмотрения. Следствием судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени.

Апелляция в таком виде существовала в России с 1864 г. (с момента принятия Устава уголовного судопроизводства) до издания Декрета о суде N 1 от 24 ноября 1917 г., которым апелляционный порядок обжалования решения судов был упразднен.

В дореволюционной России широко применялась именно такая форма обжалования не вступившего в законную силу приговора, как апелляция. Под апелляцией понимались протест, жалоба стороны против приговора суда первой инстанции, приговора неокончательного и не вступившего в законную силу. Апелляция рассматривалась на весь приговор в целом или на какую-либо часть. Условия апелляционного обжалования в России были многочисленными, а процедура - сложной.

Таким образом, представленная периодизация позволяет прийти к выводу, что в России апелляционное обжалование прошло длительный путь развития, который был прерван в 1917 г.

Сегодня апелляционное производство восстановлено в связи с функционированием в системе судов общей юрисдикции мировых судей.

обжалование судебный апелляционный разбирательство

Глава 2. Правовая характеристика апелляционного обжалования судебных постановлений