Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве"

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Характеристика института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»

2.1 Объект преступления

2.2 Объективная сторона

2.3 Субъективная сторона

2.4 Субъект преступлении

Заключение

Список использованной литературы

Введение

С переходом России к рыночной экономике стали возрождаться многие институты, не использовавшиеся в советский период, к числу таких можно отнести и несостоятельность (банкротство).

Банкротство как особый юридический порядок урегулирования ситуации неплатежеспособности должника имеет своей главной целью - удовлетворение требований кредиторов при невозможности восстановления платежеспособности должника. Однако порой процедуры банкротства используется вовсе не для тех целей, которые определены законодательством о несостоятельности. В частности, кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо с требованием о включении в реестр требований кредиторов, вовсе не имеют целью получить удовлетворение по денежному обязательству должника, а используют процедуру банкротства с целью вывода активов должника в своих интересах, то есть, по сути, банкротство используется как средство для незаконного захвата имущества должника либо для сохранения должником собственного имущества от взыскания кредиторов. Поэтому отношения несостоятельности, интересы должников и кредиторов требует должной уголовно-правовой охраны. Качество уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, как справедливо отмечено многими учеными, не соответствует принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Значение их недооценивается. Исторически они сложились в тот период, когда рыночная экономика в России едва зародилась, опасность и механизмы банкротских злоупотреблений были непонятны. Однако сегодня они не только не эффективны, но и оказывая обратное влияние, усложняют правильное понимание опасности и механизмов криминальных банкротств, роли уголовного закона в борьбе с ними.

Такое несовершенство уголовно-правовых норм об ответственности за криминальные банкротства связано с высокой динамикой отношений несостоятельности. Так, в Российской Федерации в относительно короткий период времени было принято три Федеральных закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такая динамика вызвана недостатками и пробелами в правовом регулировании отношений несостоятельности, которые были выявлены правоприменительной практикой. Дальнейшее развитие общественных отношений в сфере несостоятельности послужило причиной внесения 31 декабря 2008 года существенных изменений в действующий Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве). Диспозиция ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ в своей основе содержит перечень неправомерных действий, которые были указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, и на настоящий момент не отражает все возможные неправомерные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, в целом по стране невелико.

Так, в 2006 году по ст. 195 УК РФ было зарегистрировано 603 преступления, при этом выявлено лиц, совершивших преступление, - 410. В 2007 году зарегистрировано 651 преступление, в 2008 году - 597. За 2009 год зарегистрировано 358 преступлений, при этом выявлено лиц, совершивших преступление 271.1

Вместе с тем, исходя из результатов изучения практики арбитражных судов, официальных публикаций, можно сделать вывод о том, что деяния, которые могли быть квалифицированы по ст. 195 УК РФ, достаточно распространены. Такое положение связано с тем, что нормы уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве сформулированы недостаточно четко и противоречиво.

Проблемами несостоятельности (банкротства) и криминальных банкротств занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: В.В. Есипов, Д.И. Мейер, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период по вполне ясным причинам институт несостоятельности (банкротства) не рассматривался в отечественной науке.

В новейшей истории России наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности были рассмотрены некоторые аспекты неправомерных действий при банкротстве в работах: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, Н.А. Лопашенко, М.В. Телюкиной, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.

Работы названных авторов имеют большое значение. Однако остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, нормы гражданского и административного законодательства, регламентирующие отношения несостоятельности, научные публикации, судебная практика по делам о неправомерных действиях при банкротстве.

Исследование ставит своей целью изучение уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также выработку предложений по совершенствованию названных норм.

В соответствии с целью настоящего исследования были определены следующие задачи:

- изучение монографий, научных публикаций и диссертационных исследований, посвященных вопросам, связанным с институтом несостоятельности и уголовной ответственностью за неправомерные действия при банкротстве, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве);

анализ понятий, содержащихся в законодательных формулировках ст. 195 УК РФ;

изучение признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ;

выявление недостатков уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ;

формулирование предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

неправомерный банкротство законодательство несостоятельность

Глава 1. Характеристика института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Диспозиция ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) является бланкетной, соответственно для уяснения ее содержания необходимо обратиться к законодательству о несостоятельности, в частности, основными нормативными правовыми актами в данной сфере являются Гражданский кодекс Российской Федерации"2, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127 ФЗ3 (далее Закон «О банкротстве»), а также Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 года № 40-ФЗ4 (далее Закон «О банкротстве кредитных организаций»).

В науке гражданского права проблемам несостоятельности посвящено значительное количество работ, однако, несмотря на это, остается еще много дискуссионных вопросов. Прежде всего, в целях настоящего исследования, следует обратить внимание на определение терминов несостоятельность и банкротство, и их соотношение. С одной стороны, допускается их лингвистическое отождествление, а с другой, данным терминам приписывают различные значения, поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.

Анализ цивилистической литературы позволяет условно выделить несколько подходов.

Первая группа авторов5 поддерживает позицию законодателя, который

отождествляет понятия «несостоятельность» и «банкротство», такое толкование следует из ст. 2 Закона «О банкротстве».

Вторая группа ученых6 настаивает на необходимости дифференциации рассматриваемых понятий. В основе деления предлагается использовать критерии противоправности поведения должника и причинения вреда кредиторам. Так, М.В. Телюкина предлагает понятие «банкротство» применять только «в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий».7

Также указывается на то, что банкротство является частным, наиболее серьезным случаем несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам8. Указанная позиция берет свои истоки из дореволюционного российского права.

Данный подход представляется наиболее предпочтительным, следует согласиться с Михалевым И.Ю., который отмечает, что существование в рамках отношений аспектов, связанных как с гражданско-правовым регулированием, так и уголовно-правовым воздействием, объективно требует их различного обозначения.9 Также следует отметить, что использование в настоящий момент в Законе о банкротстве для обозначения одного гражданско-правового явления различных терминов «несостоятельность» и «банкротство» нельзя считать верным.

Третья группа10 ученых дифференцирует вышеуказанные понятия по иным основаниям. С их точки зрения, не является целесообразным относить понятие «банкротство» к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, а посредством вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Несостоятельность понимается как весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с невыполнением денежных обязательств или недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств.

Банкротство связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника.

Однако при разграничении данных терминов по этому основанию, т.е. при толковании банкротства как последней стадии несостоятельности, связанной с введением процедуры конкурсного производства из ст. 195 УК РФ необоснованно будет исключен ряд общественно опасных деяний, которые могут быть совершены при наличии признаков несостоятельности (банкротства), но не в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, хотя и законодательная формулировка терминов «несостоятельность» и «банкротство» не дает оснований для их разграничения, представляется, что их законодательное разграничение позволило бы более четко разделить гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты, рассматриваемого явления и исключило бы терминологическую путаницу.

В ст. 2 Закона «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как видно из определения, законодатель ограничивается общим указанием на признаки несостоятельности. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом «О банкротстве».

Для определения признаков банкротства гражданина Закон «О банкротстве» использует принцип неоплатности, суть которого состоит в том, что должник может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам превысит стоимость его имущества.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, суть которого состоит в следующей презумпции: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предполагается, что он не в состоянии это сделать, т.е. является неплатежеспособным. Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать проданные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, своевременно возвращать полученные ими суммы займа, т.е. добросовестно исполнять свои обязательства и публично-правовые обязанности.11

Конкретное содержание признаков несостоятельности раскрывается в ст. 3 Закона «О банкротстве», так гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо- если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве обязательным условием для возбуждения производства о несостоятельности является то, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

В случаях, когда Закон «О банкротстве» применительно к отдельным категориям должников устанавливает специальные правила, последние будут подлежать приоритетному применению. К числу таких специальных правил относятся, в частности, положения об основаниях признания банкротом индивидуального предпринимателя (ст. 214 Закона «О банкротстве») и крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона «О банкротстве»). Указанные субъекты признаются банкротами по правилам, предусмотренным для банкротства граждан, однако в отношении признаков банкротства установлены специальные правила, основанные на принципе неплатежеспособности: и индивидуальный предприниматель, и крестьянское (фермерское) хозяйство могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого вовсе не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость их имущества.

Специальные признаки банкротства, основанные на применении критерия неплатежеспособности, предусмотрены также в отношении таких категорий должников, как стратегические организации и субъекты естественных монополий. Дело о банкротстве в отношении должников указанных категорий может быть возбуждено арбитражным судом лишь в том случае, когда денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных "платежей окажутся неисполненными в течение шести месяцев, а сумма задолженности превысит 500 тыс. рублей (п. п. 3 и 4 ст. 190, п. п. 2 и 3 ст. 197 Закона «О банкротстве»).

Также в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «О банкротстве» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, обращению конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должны предшествовать определенные действия в следующей последовательности: предъявление иска в суд, арбитражный суд, третейский суд о взыскании задолженности; получение исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности; направление исполнительного листа (предъявление его к исполнению) в службу судебных приставов и его копии - должнику.

Соответственно к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику. Несоблюдение этих требований влечет то последствие, что заявление конкурсного кредитора остается без движения, согласно ст. 44 Закона «О банкротстве».

В случаях, когда дело о банкротстве должника инициируется уполномоченным органом с требованием об уплате обязательных платежей, для заявителя становится обязательной следующая последовательность «досудебных» действий соответствующих (налоговых, таможенных) органов: принятие акта (предписания), обязывающего должника уплатить сумму недоимки в бесспорном порядке; попытка взыскания суммы недоимки с должника путем предъявления соответствующих платежных документов к счету должника в обслуживающем его банке; принятие решения об обращении взыскания на имущество должника для погашения недоимки по обязательным платежам.

Должник пользуется правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Такое заявление должно быть подписано руководителем юридического лица. Также должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом «О банкротстве», обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в предвидении банкротства. Речь идет о ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. К примеру, в качестве таких очевидных обстоятельств можно признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер; предоставление судом отсрочки исполнения решения по такому взысканию либо просто принятие судом решения, которое вступит в силу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, и т.п.

Возможность обращаться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Закон «О банкротстве» предусматривает следующие процедуры несостоятельности (банкротства): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Цели введения процедуры наблюдения обозначены в ст. 2 и раскрываются в главе IV Закона «О банкротстве». Это, во-первых, обеспечение сохранности оставшегося имущества должника. Данная цель достигается в основном за счет ограничения прав органов управления организации-должника по распоряжению имуществом и заключению сделок, которые впоследствии могут ухудшить его финансовое положение.

Второй важной целью этой процедуры является проведение анализа финансового состояния должника. При этом предполагается получение ответов на следующие основные вопросы: какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности?

Со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом «О банкротстве». Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В ходе наблюдения запрещается осуществление должником выплат или выдела имущества в натуральной форме учредителям (участникам, членам) в связи с их выходом из состава учредителей (участников, членов) данной организации. Таким образом, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Вместе с тем с даты введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать такие решения (п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве»). Удовлетворение требований учредителей (участников) производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

Во время наблюдения не допускается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. При этом предполагается как прекращение текущих выплат, так и погашение ранее возникшей задолженности.

Процедура финансового оздоровления является самостоятельной и может вводиться в соответствии с Законом как альтернатива внешнему управлению, конкурсному производству и мировому соглашению. Однако введение финансового оздоровления само по себе не исключает последующего обращения к другим (за исключением наблюдения) процедурам банкротства.

Финансовое оздоровление имеет некоторые черты внешнего управления и мирового соглашения, однако не является механическим соединением отдельных положений названных процедур, представляя собой качественно новый юридический инструментарий в области несостоятельности.12 Некоторое сходство с мировым соглашением финансовому оздоровлению придает то обстоятельство, что по общему правилу должник имеет возможность с согласия кредиторов (по их решению) получить отсрочку и рассрочку исполнения гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а также сохраняет возможность продолжить управление своим имуществом с некоторыми ограничениями. Однако, в отличие от мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности должника с введением финансового оздоровления не прекращается. Общее с процедурой внешнего управления проявляется в том, что отсрочка и рассрочка названных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности имеют некоторые черты моратория. Многие последствия введения финансового оздоровления аналогичны последствиям введения внешнего управления. Так же как и во внешнем управлении, в процессе финансового оздоровления принимает участие арбитражный управляющий, именуемый в этой процедуре административным управляющим, однако их функции совпадают далеко не во всем.

Финансовое оздоровление, таким образом, представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам.13 Эта процедура предусматривает на срок введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в определенном порядке графиком и получать средства из источников, предусмотренных планом финансового оздоровления.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельных категорий должников юридических лиц процедура финансового оздоровления имеет свои особенности либо ее введение не допускается. Для дел о признании несостоятельными граждан особенности введения финансового оздоровления установлены ст. 219 Закона «О банкротстве».

В упрощенных процедурах банкротства (глава XI Закона «О банкротстве») введение финансового оздоровления не допускается.

Внешнее управление является процедурой банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Одним из важнейших последствий введения внешнего управления является установление моратория на удовлетворение требований кредиторов

Институт моратория призван не допустить преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и сохранить имущество должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в ходе внешнего управления. Вместо неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с даты введения внешнего управления начисляются проценты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 95 Закона «О банкротстве», правила которой по сравнению со ст. 395 ГК РФ (рассчитанной на применение в условиях обычной хозяйственной деятельности) в большей степени учитывают специфику начисления процентов в период действия моратория.

Закон «О банкротстве» сохраняет ранее установленные дополнительные гарантии социальной защиты кредиторов первой и второй очереди. На удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требований о компенсации морального вреда, а также по выплате заработной платы и вознаграждений по авторским договорам действие моратория не распространяется.

В ст. 2 Закона «О банкротстве» конкурсное производство определяется как одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства.

Закон «О банкротстве» устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем данный Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных конкурсным управляющим на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основаниями для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

Еще одной разновидность процедуры банкротства является мировое соглашение. В соответствии со ст. 2 Закона «О банкротстве» мировое соглашение представляет собой процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) предусматривается ряд особенностей процедур в деле о банкротстве, так согласно ст. 5 Закона «О банкротстве кредитных организаций» при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство, процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве не применяются. При этом в кредитной организации может быть назначена временная администрация, т.е. специальный орган по управлению организацией, назначаемый Центральным Банком России.

В данной главе приведена лишь общая характеристика института несостоятельности (банкротства). При рассмотрении состава преступления в ст. 195 УК РФ важную роль играет регулятивное гражданское законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое является основой для правильного толкования конкретных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. При этом подобная специфика норм о банкротстве в УК РФ, порождает проблемы в применении на практике ст. 195 УК РФ, поскольку институт несостоятельности (банкротства) представляет собой особую сложность, в том числе в связи с частыми изменениями законодательства о банкротстве в свете развития рыночных отношений в Российской Федерации.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»

2.1 Объект преступления

Традиционно в российском уголовном праве объект преступления определяется как охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.14 Наряду с указанной трактовкой объекта преступления, как общественных отношений в уголовно-правовой литературе высказаны и иные мнения. Так, предлагается определять объект преступления как блага, интересы, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом, поскольку теория объекта преступления как общественных отношений в некоторых случаях «не срабатывает».15 По нашему мнению следует согласиться с позицией, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения, поскольку интересы и блага являются элементом общественных отношений и только в рамках общественных отношений конкретные интересы и блага могут быть реализованы и получены. Верно, приводится пример о том, что существование человека как личности возможно лишь в рамках определенной системы общественных отношений. Поэтому объектом преступлений против жизни является не только жизнь как биологический процесс, но и отношения по обеспечению ее неприкосновенности

В теории уголовного права принято выделять общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. Впервые такая классификация была предложена В.Д. Меньшагиным в 1938 году и существенно уточнена Е.А. Фроловым.17 Структуре прежних Уголовных кодексов РСФСР 1926 года и 1960 года соответствовала трехступенчатая классификация объектов (общий, родовой, непосредственный), поскольку Особенная часть указанных законов делилась только на главы. В основу деления Особенной части действующего Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года положена четырехступенчатая классификация объектов (общий, родовой, видовой и непосредственный).

Под общим объектом преступления понимается совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений. Статья 2 УК РФ дает общий перечень таких отношений, это отношения, обеспечивающие охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасность человечества. Значение общего объекта заключается в том, что он позволяет установить, какие отношения в обществе охраняются уголовным законом, т.е. границы действия уголовного закона.

Родовой объект представляет собой группу однородных по своей сущности общественных отношений, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые располагаются в пределах одного раздела. Соответственно родовой объект положен в основу деления Особенной части УК РФ на разделы.

Видовой объект - это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые помещены в одну главу Особенной части УК РФ.

Под непосредственным объектом следует понимать те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки, установленные данной нормой.

В большинстве случаев преступление имеет один непосредственный объект. Однако есть преступления, которые одновременно посягают не на один, а на несколько объектов. Так, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) объектом преступления являются не только общественные отношения в сфере государственного управления, но и жизнь. Такого рода преступления называются многообъектными, так как они имеют несколько непосредственных объектов. Поэтому непосредственный объект может быть основным, дополнительным и факультативным.

Основным непосредственным объектом являются те общественные отношения, нарушение которых составляет сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение.

Дополнительным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Так, например, при разбое, посягая на чужую собственность, виновный неизбежно, хотя и попутно, ставит под угрозу реального причинения вреда здоровье потерпевшего или фактически причиняет вред его здоровью.

Факультативным объектом являются такие общественные отношения, которые при совершении преступления лишь могут фактически ущемляться либо могут ставиться под угрозу причинения вреда. Основное отличие факультативного объекта от дополнительного заключается в том, что он не обязателен, не является необходимым элементом соответствующего состава преступления. Этот вид объекта может и отсутствовать при совершении какого-либо конкретного преступления.

Глава 22 УК РФ включена в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», соответственно, родовым объектом преступлений, включенных в данную главу, является экономика, которая обычно понимается как совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий существования с применением труда.19 Экономика представляет собой единство производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, таким образом, она отождествляется с экономической деятельностью.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) расположены в Главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Не следует отождествлять предпринимательскую деятельность и экономическую: экономическая деятельность - более широкое понятие. Как справедливо отметила И.В. Шишко, «предпринимательская деятельность является разновидностью деятельности экономической, такое положение следует из ст. 34 Конституции РФ, которая закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Экономическая деятельность может быть направлена и не на извлечение прибыли, например при потреблении продукции собственного производства».20

Относительно видового объекта преступлений Главы 22 УК РФ единства мнений в теории уголовного права нет, поскольку отсутствует легальное определение экономической деятельности, а в экономической литературе экономика, как правило, отождествляется с экономической деятельностью.

Так Н.А. Лопашенко видовым объектом преступлений считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К таким принципам относятся: принцип свободы экономической деятельности, принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности. Предлагаемая автором позиция неоднократно подвергалась критике вследствие того, что «границы» общественных отношений, строящихся на тех или иных принципах осуществления экономической деятельности, выделить практически невозможно. Практически любое из «экономических» преступлений нарушает общественные отношения, строящиеся сразу на нескольких принципах осуществления экономической деятельности.

По мнению А.М. Тимербулатова видовым объектом следует считать общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и направленные на охрану интересов государства, законных прав и интересов субъектов этой деятельности.22 Однако, как было сказано выше, экономическая деятельность по своему характеру шире и не может отождествляться с предпринимательской, поэтому определение видового объекта Главы 22 УК РФ как общественных отношений при осуществлении только предпринимательской деятельности нельзя считать обоснованным.

Л.Д. Гаухман объектом преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ считает общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.23 Недостатком данного определения видового объекта выступает то, что указанные ученым общественные отношения не обеспечивают экономическую деятельность, а, на наш взгляд, составляют ее содержание.

Б.В. Волженкин определяет видовой объект как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

В целом следует отметить, что в приведенных определениях отсутствуют существенные различия относительно видового объекта, а имеющиеся разногласия больше носят редакционный характер. Так, в большинстве определений видовой объект определяется через общественные отношения, складывающиеся при осуществлении экономической деятельности. В свою очередь экономическая деятельность представляет собой единство производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Таким образом, видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности можно определить как, охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Подходы к непосредственному объекту неправомерных действий при банкротстве также неоднозначны.

Некоторые авторы называют в качестве основного непосредственного объекта общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.25 Невозможно не согласиться с тем, что преступление, предусмотренное статьей 195 УК РФ, посягает на отношения в сфере экономической деятельности, в частности и на предпринимательство. Однако такое определение непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве не конкретизировано и слишком широко, что не позволяет установить особенности данного деяния и дифференцировать рассматриваемое преступление от иных преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Другие авторы полагают, что основным непосредственным объектом являются охраняемые законом имущественные права и интересы кредиторов. На наш взгляд, данное определение непосредственного объекта слишком узко - оно не охватывает всего круга общественных отношений, охраняемых ст. 195 УК РФ.

По мнению ряда авторов в непосредственный объект следует включать интересы государства в сфере деятельности государственных органов, уполномоченных на организацию работы с предприятиями-банкротами, интересы собственников коммерческих организаций и их работников.27 Однако при таком толковании непосредственного объекта «незащищенными» остаются интересы кредиторов.

Такое многообразие различных подходов относительно непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве говорит о сложности отношений, складывающихся при несостоятельности (банкротстве) организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом каждое из приведенных выше определений объекта, так или иначе, затрагивает отдельные стороны отношений несостоятельности с тем лишь различием, что акцент ставится либо на интересах кредиторов, государства либо самих предпринимателей и собственников организаций.

Следует согласиться с мнением И.Ю. Михалева о том, что объект данного преступления необходимо рассматривать через такой элемент общественного отношения как интерес.28

Говоря об интересе государства, можно сказать, что он вытекает из его властно-распорядительных функций, которые связаны с регулированием экономических отношений и с задачей укрепления экономических устоев. Неправомерные действия при банкротстве, нарушая установленный законом, порядок производства процедур, подрывают экономическую стабильность хозяйствующих субъектов, тем самым нарушают баланс в экономике и, в конечном счете, причиняют ущерб государству. Об этом, в частности, свидетельствуют, установленные Законом «О банкротстве» особенности банкротства градообразующих организаций и стратегических предприятий. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 170 Закона «О банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Кредитор, в первую очередь, заинтересован в исполнении обязательств должником, соответственно неправомерные действия при банкротстве, направленные в итоге на неисполнение или исполнение, но в гораздо меньшем объеме обязательств перед кредитором причиняют вред правомерным интересам кредитора.

Однако не следует забывать и о том, что при процедурах внешнего управления и финансового оздоровления основным интересом должника является восстановление платежеспособности, погашение кредиторской задолженности и дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, возможные неправомерные действия со стороны руководителя должника могут причинить вред его собственным правоохраняемым интересам.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве является сложным. Такая точка зрения высказана в юридической литературе.

Итак, по нашему мнению, основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, возникающие при осуществлении основанной на законе процедуре банкротства. Именно такое понимание основного непосредственного объекта позволяет «учесть интересы» всех участников процедуры банкротства.

Поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ всегда причиняется крупный ущерб, то в качестве дополнительного объекта следует указать имущественные интересы кредиторов, должника и государства.

Также следует выделять факультативный объект - интересы службы в коммерческих и иных организациях, поскольку неправомерные действия при банкротстве, совершенные руководителем организации - должника могут не только причинять имущественный вред кредиторам, но и подрывать нормальный порядок деятельности данной коммерческой организации. В ч. 1 ст. 195 УК можно выделить и еще одну разновидность факультативного объекта - отношения собственности, т.к. при совершении указанных в диспозиции деяний могут пострадать отношения собственности как кредиторов, так и самого должника.

Важным признаком объекта неправомерных действий при банкротстве является его предмет. Под предметом понимаются вещи материального мира, ценности, отражающие признаки объекта посягательства, в отношении которых и по поводу которых совершается преступное посягательство.

Предмет преступления выступает в роли материального выражения части общественного отношения, которому преступление причиняет вред. Следует согласиться с мнением Л.Л. Крутикова, который относит к предметам материального мира все, что входит в содержание материи как объективной реальности (права, интеллектуальные ценности и др.)30

От предмета преступления необходимо отличать орудия преступления и средства совершения преступления, т.е. те предметы, которые используются лицом для совершения преступления, например огнестрельное оружие при совершении убийства.

Предметами преступного посягательства согласно диспозиции ст. 195 УК РФ могут быть имущество, имущественные права, имущественные обязанности, сведения об имуществе, имущественных правах или обязанностях, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуально предпринимателя.

Легальное определение понятия имущества отсутствует, однако, из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). При этом в данной норме указывается на «иное имущество» из чего можно сделать вывод, что приведенный перечень не исчерпывающий.

В ст. 195 УК РФ не указана принадлежность имущества, которое может являться предметом данного преступления. Хотя из смысла указанной нормы и законодательства о банкротстве следует, что имущество должно принадлежать должнику.

Имущественные права, согласно диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, - самостоятельная разновидность предмета анализируемого состава преступления. Такая градация вызывает серьезное замечание: это идет вразрез с положениями гражданского законодательства, в котором под имуществом понимаются и имущественные права, и имущественные обязанности. На этот аспект справедливо указывала И.В. Шишко31.

Под имущественными правами в теории гражданского права понимаются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в из числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственного права. Указанные права фиксируются, как правило, в договорах.

Термин «имущественные обязательства», исходя из смысла статьи 195 УК РФ, также назван в качестве самостоятельного предмета преступления и не включен в понятие имущества. В гражданском законодательстве отсутствует такая категория как «имущественные обязательства». В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В теории гражданского права под обязательством понимается относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитор) обязано совершить действия по предоставлению определенных материальных благ.32 Соответственно имущественными обязательствами следует считать такие обязательства, по которым определенные действия (уплата денег, выполнение работ и т.п.) должны быть совершены в пользу должника. В числе таких обязательств могут быть договоры купли-продажи, займа, кредита, возмездного оказания услуг и другие, а также обязательства, возникшие из причинения вреда и неосновательного обогащения.

Информация об экономической деятельности организации содержится в документах бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п. 1 статьи 1 ФЗ

«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В указанном законе установлены следующие виды учетных документов: первичные учетные документы, сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета. Все эти документы должны вестись по установленной форме с соблюдением обязательных требований законодательства, и, бесспорно, все они могут быть предметами исследуемого состава преступления.

Под иными учетными документами понимаются документы учетного оформления, составляемые организацией в целях подготовки и упрощения ведения бухгалтерского учета, к таким документам можно отнести любые материальные носители оперативного хозяйственного учета (книги, тетради, магнитные носители информации и т.п.).33

Из требований ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в документах бухгалтерского учета должны содержаться практически все сведения относительно имущества организации (кроме информации о месте нахождении имущества). Но в статье 195 УК РФ сведения об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях выделены в самостоятельный предмет. Представляется, что данное положение относительно сведений об имуществе применимо к иной различной информации о имуществе, а также к индивидуальному предпринимателю, поскольку согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет индивидуальными предпринимателями не ведется. В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской федерации индивидуальный предприниматель обязан вести книгу учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы. Указанная книга не предусматривает фиксацию сведений об имуществе индивидуального предпринимателя.

2.2 Объективная сторона

В теории уголовного права объективная сторона преступления рассматривается как динамическое и как статическое явление. При рассмотрении

объективной стороны как динамического явления она представляет собой процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) лица и заканчиваются наступлением преступного результата.34 При рассмотрении данного элемента состава преступления как статического явления под объективной стороной принято понимать внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовный законом объект.35 То есть это акт волевого поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда охраняемому объекту или создании угрозы причинения ему вреда. Второй подход, рассматривающий объективную сторону как статическое явление, в уголовном праве является преобладающим.