Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Грабеж и кража как преступления против собственности
Грабеж и кража как преступления против собственности
Понятие и основные виды преступлений против собственности. Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа как преступлений против собственности. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев. Оценка угрозы потерпевшим.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.04.2017 |
| Размер файла | 87,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Однако на деле обстоит не все так просто. Например, фразу "отдавай деньги, а то получишь в глаз" можно расценить и как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (удар кулаком в глаз может повлечь просто физическую боль), и как угрозу применения насилия, действительно опасную для жизни и здоровья потерпевшего (удар кулаком может привести к потере зрения).
Вместе с тем угроза может быть как определенной, так и неопределенной ("я тебе покажу", "хуже будет", "а не то пожалеешь", "изобью" и т.д.). В подобных ситуациях преступник не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить ему тяжкие телесные повреждения, не демонстрирует перед потерпевшим оружие и т.п. [4, с.45].
Итак, в настоящее время доктриной уголовного права разработаны несколько подходов в оценке степени опасности угрозы применения насилия.
2.2 Оценка угрозы потерпевшим
Первый критерий опасности угрозы применения насилия при грабеже и разбое исходит из оценки угрозы самим потерпевшим. Основываясь на том, каким образом угрозу применения насилия воспринимал потерпевший, и предлагается квалифицировать действия виновного как грабеж или как разбой. Однако не следует забывать, что зачастую потерпевшие склонны переоценивать угрожающую им опасность, а порой из-за мести (иных обстоятельств) ее специально завышают. В таких случаях вывод о характере насилия, которым угрожал преступник, должен основываться не на предположениях, а на подтверждающих этот вывод объективных данных [18, с.68]. Следовательно, угроза применения насилия должна быть не воображаемой, а реальной, то есть такая угроза должна создать у потерпевшего убеждение, что при противодействии преступнику или невыполнении его требований она будет реализована [14, с.38].
О реальности угрозы следует говорить тогда, когда она содержит в себе действительную опасность немедленного применения насилия.
Но может ли потерпевший действительно различить, является ли высказываемая угроза опасной или не опасной для его жизни и здоровья? Дело в том, что его психическое состояние во время совершения преступления является особым, и фактически любую угрозу он может воспринимать как опасную для жизни и здоровья. Например, по данным С.И. Кириллова из числа опрошенных им потерпевших от грабежей 85% воспринимали угрозу как весьма опасную для жизни и здоровья [13, с.12-14]. Напрашивается обоснованный вопрос: а каким образом реально можно определить степень опасности угрозы насилием?
Так, суд Московского района г. Бреста при постановлении приговора в отношении Я. переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 207 на ч.2 ст. 206 УК, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Признав достоверными показания потерпевшего К. о высказанных ему Я. и иным лицом угрозах зарезать, суд одновременно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность этой угрозы и намерений ее немедленного применения, хотя потерпевший последовательно утверждал, что виновные, требуя денег, избивали его руками и ногами, угрожали зарезать. К. угрозы убийством воспринимал реально и опасался применения в отношении себя опасного для жизни насилия. При таких обстоятельствах работники прокуратуры считают, что угроза в адрес потерпевшего была наличной, реальной и действительной, а исключение этого признака разбоя - необоснованным [19, с. 22].
В тоже время необходимо учитывать, что иногда даже при очевидно выраженной угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья ("убью", "зарежу"), потерпевший может не опасаться ее реализации, так как не воспринимает ее как реальную. Субъективное восприятие потерпевшим насильственных действий может служить основанием лишь для признания такой угрозы опасной для жизни и здоровья лица, которая находит свое объективное подтверждение в действительности.
Так, К. и Г. в целях ограбления проникли в дом О. Войдя в жилое помещение, К. направился к О., держа в руке ключ, который О. приняла за нож. О. отступила в комнату, а К. последовал за ней и стал требовать у нее деньги, при этом говорил: "Не кричи!". Действия К. первоначально судом были расценены как разбой, так как О. реально воспринимала угрозу и существовала опасность для ее жизни и здоровья. Переквалифицируя действия К. с разбоя на грабеж, вышестоящая судебная инстанция указала, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшей за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни или здоровья [14, с.133-134].
Резюмируя изложенное отметим, что для разграничений грабежа и разбоя при квалификации преступлений правоприменителям следует учитывать реальность действий преступника при угрозе насилия, а так же субъективное восприятие потерпевшим насильственных действий.
2.3 Обстановка совершения разбоя и грабежа
При определении степени опасности угрозы применения насилия необходимо учитывать совокупность обстоятельств: место, время, количество угрожавших, используемые орудия и предметы, возможность оказания сопротивления и т.д. Однако свидетельством того, что и эти признаки понимаются по-разному, являются следующие примеры.
Так, в начале одиннадцатого вечера к сторожу мехдвора СПК зашли двое людей в масках и со словами "дед, не рыпайся, если не хочешь карасей кормить" привязали его к льноуборочному комбайну и расположились рядом. В это время еще несколько преступников (по показаниям сторожа - пять человек) завели трактор и угнали его с территории мехдвора. Органами предварительного следствия (несмотря на количество нападавших, время суток и т.д.) было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 206 УК (грабеж).
Заблудившись в лесу, грибник К. к вечеру вышел на поляну, где увидел троих молодых людей, кидавших в дерево ножи. Подростки молча подошли к нему и отобрали бинокль и компас. Вскоре все они были задержаны, а впоследствии осуждены за разбойное нападение. Адвокаты просили переквалифицировать действия своих подзащитных на грабеж. Вынося приговор, суд учел позднее время, совершение разбоя в глухом лесу, осознание нападавшими того, что потерпевший видел в их руках ножи, которыми они, однако, непосредственно в момент нападения не угрожали [22, с.50].
Сегодня судебно-следственная практика старается придерживаться критерия, согласно которому предъявление требования передачи имущества под угрозой немедленного применения насилия с использованием холодного или огнестрельного оружия должно рассматриваться как разбой. Так, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.) и не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то его действия следует квалифицировать как разбой. Но если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, то такого рода случаи подлежат квалификации как грабеж.
Так, X. был признан виновным в разбое при следующих обстоятельствах. Находясь днем в парке в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от М. снять часы и передать ему. Когда М. отказался выполнить требование, X. вынул из куртки нож, и бросил его в землю, повторив еще раз свое требование, после чего М. передал часы.
Нередко в литературе отмечается, что если вся обстановка преступления свидетельствует о том, что для жизни и здоровья потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой. Однако не до конца ясно, какая же это должна быть обстановка.
Например, по одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что "внезапность требования о передаче имущества, заявленного двумя обвиняемыми, а также присутствие на определенном расстоянии трех знакомых обвиняемым парней, участие которых в преступлении не установлено судом, не может само по себе свидетельствовать об опасности для жизни и здоровья потерпевшего". В других случаях одни и те же действия (предъявление угрозы применения насилия) квалифицируют как разбой по причине его совершения в темное время суток и как грабеж по причине посягательства на имущество днем. Итак, если все же определить степень угрозы применения насилия не представляется возможным, то действия виновного суды квалифицируют как грабеж.
Подведем итог: в настоящее время четкого и понятного критерия (а не оценочно-субъективного) отличия грабежа от разбоя по признаку завладения имуществом под угрозой применения насилия ни теория, ни практика не предъявляют. Квалификация действий виновного исходя из обстановки совершения преступления основывается, главным образом, на теории объективного вменения: лицо признается виновным в совершении действий, которые вовсе и могли не охватываться его умыслом. Не будем также забывать, что вывод о характере угрозы применения насилия должен быть бесспорен и не подвергаться никаким сомнениям.
2.4 Направленность умысла виновного
Если угроза насилием при завладении имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применять в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж [10, с.90].
Приведем пример, так С, В. и Е., похищая вещи из квартиры Ю., были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей. Приказав Ю. "молчи, а то хуже будет", они бросили ее на кровать, связали ей руки и ноги и, забрав ценные вещи потерпевшей, скрылись. Суд, квалифицируя данные действия как грабеж (ч.2 ст. 206 УК), указал, что, хотя потерпевшая Ю. и воспринимала угрозу "молчи, а то хуже будет" как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, но примененное виновными в последующем насилие свидетельствовало о том, что субъективное представление потерпевшей о характере этой угрозы было неадекватным ее реальному осуществлению.
В данном случае в сознании преступника продемонстрированная (или высказанная) им угроза должна играть роль такого средства устрашения, которое реально способно парализовать противодействие лица, которому угроза адресована, завладению имуществом [9, с.116]. Однако при сопоставлении названного признака с иными он невольно будет им противоречить. Так, если виновный при завладении имуществом угрожал негодным оружием или макетом оружия и не намеревался осуществить угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (при этом отсутствовали объективные условия для выполнения такой угрозы, хотя она и была облечена в наиболее устрашающую форму), то можно сказать, что он должен нести ответственность не за разбой, а за грабеж [16, с, 115].
Такой вывод делается на основании того, что подобного рода угроза не может создавать действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, она носит мнимый характер и не может быть реально осуществлена, а потому не может рассматриваться как разбой. Однако на практике все обстоит несколько иначе, и увязать все критерии в одну формулу, которая бы выдавала правильное решение, не представляется возможным.
Например, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту совершения разбоя (ч.1 ст. 207 УК) при следующих обстоятельствах. Молодой человек, зайдя на почту, предъявил оружие похожее на пистолет и приказал работницам почты положить имеющиеся в наличии деньги в коробку. Когда он собрал деньги и направился к выходу, его догнала заведующая отделением и ударила ногой. Упав от удара на пол, грабитель подобрал несколько высыпанных купюр и скрылся.
Помимо того что в данном случае использовался макет огнестрельного оружия, возникает вопрос и иного плана: реально ли воспринимали предъявленную угрозу сотрудники почты? Указанный пример свидетельствует о том, что угроза насилием здесь имеет место постольку, поскольку она представляется таковой потерпевшим и это осознается преступником.
Анализируя изложенные в настоящей главе критерии при квалификации разбоев и грабежей из совокупности трех названных в признаков и должна исходить судебная практика, на что справедливо обращается в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества", где сказано, что при определении угрозы применения насилия "необходимо учитывать не только субъективное восприятие потерпевшего, но и конкретные обстоятельства дела, а также направленность умысла виновного".
Однако, как видно из приведенных примеров, на практике все же бывает крайне непросто провести грань между угрозой применения насилия при грабеже и разбое, потому как приходится иметь дело не с реально причиненным вредом, а с вредом мнимым (предполагаемым), и в большинстве случаев лишь субъективная оценка судебной инстанции по тому или иному вопросу квалификации имеет первоочередное значение.
Вместе с тем очевидно, что завладение имуществом с применением насилия и с угрозой его применения - это две большие разницы. Общественная опасность таких действий не одинакова. Угроза является лишь одним из видов насилия, и ставить ее в один ряд с завладением имуществом с использованием физического и психического насилия вряд ли корректно (все равно что предусмотреть в одной части уголовно-правовой нормы ответственность за убийство и угрозу убийством). В ситуации, когда мы имеем дело с неопределенными критериями и противоречивым их правоприменением, можно предположить, что угроза как способ завладения имуществом должна быть выделена из составов грабежа и разбоя и найти свое самостоятельное закрепление в УК. Однако данный вывод будет лишь промежуточным, так как предстоит различать угрозу как самостоятельный способ завладения имуществом с угрозой, имеющей место в составе вымогательства.
Заключение
Таким образом, право собственности - право гарантированное Конституцией и иным действующим законодательством Республики Беларусь. Человек может чувствовать себя в безопасности в т. ч. будучи уверен, что его собственность охраняется Законом от преступных посягательств. В гл.24 УК включены уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, в т. ч. такие формы хищения как грабеж (ст. 206 УК) и разбой (ст. 207 УК).
Грабеж - это открытое похищение имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в том, что при грабеже лицо открыто похищает имущество. Важно, как само лицо воспринимает способ нарушения отношений собственности. Грабеж будет иметь место в трех ситуациях.
Во-первых, когда похищение происходит в присутствии потерпевшего либо других лиц, осознающих противоправный характер поведения виновного, и он осознает это обстоятельство.
Во-вторых, когда похищение осуществляется в присутствии собственника или других лиц, не осознающих преступный характер действий виновного, однако похититель, заблуждаясь, полагает, что действует в условиях, когда противоправный характер известен другим лицам.
В-третьих, когда имущество изымается в присутствии других лиц, не желающих препятствовать хищению или разоблачать виновного, однако похититель не осознает этого обстоятельства (например, лицо завладевает имуществом в присутствии знакомых ему лиц, не желающих препятствовать или разоблачать виновного, однако такой характер отношений других лиц к его поведению не осознается похитителем).
В рамках открытого похищения в форме грабежа может оцениваться просьба или требование, подкрепленные угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья, о передаче имущества или применение физических усилий,
Здесь следует учитывать, что грабеж соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего предусмотрен ч.2 ст. 206 УК.
Разбой (ст. 207 УК) представляет собой насилие либо угрозу применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом, при этом такое насилие или угроза опасны для жизни и здоровья потерпевшего.
Повышенная общественная опасность разбоя связана прежде всего с многообъектностью данного преступления. Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта - здоровье личности.
Опасность разбоя определяется не столько самим посягательством на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
Грабеж, как и разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества.
Субъективная сторона грабежа и разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо, совершая рассматриваемые преступления, сознает, что оно открыто противоправно завладевает чужим имуществом, предвидит, что оно своими действиями причиняет ущерб собственнику и желает этого, в связи с этим УК предусматривает ответственность за эти преступления с 14 лет.
Список использованных источников
Список нормативных источников:
1. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями от 24.11.1996г., 17.11.2004 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1994. №486.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 г. N 218-З (в ред. от 28.12.2009 г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999г. N 275-З (в ред. от 15 июля 2009 г.) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь 16.07.1999, N 295-З: в ред. Закона Респ. Беларусь в ред. от 15 июля 2009 г // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
5. О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: "Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 (ред. от 27.09.2007) // Консультант плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр". - Минск, 2010.
Список литературных источников:
6. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.А. Бабий. - Минск: Тесей, 2006. - 394 с.
7. Барков, А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий; под общей ред. А.В. Баркова - Минск: Тесей, 2003. - 1200 с.
8. Барков, А.В. Хомич В.М. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка и др. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.
9. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - Москва: Издательство Эра, 1974. - 236 с.
10. Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. - Москва: 1972. - 128 с.
11. Захаренко, В.Е. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Науч. - практ. Комментарий. / Захаренко В.Е. - Минск: 1997. - 824 с.
12. Кудашев, Ш. Грабеж или разбой? / Ш. Кудашев // Законность. - 2007. - № 6. - С.43-45.
13. Кириллов, С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: автореф. дис. д-ра юрид. наук / СИ. Кириллов. - Москва: 1999. - 54 с.
14. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - Москва: 1974. - 336 с.
15. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России: Особенная часть. Учебник для Вузов. - Москва: Юристъ, 2006. - 649 с.
16. Матышевский, П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности / П.С. Матышевский. - Киев: Изд-во Норма, 1972. - 200 с.
17. Скуратова, Ю.И. Лебедева В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - Москва: Юристъ, 1996. - 1349 с.
18. Тишкевич, И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / Тишкевич. - Минск: Университетское, 1984. - 168 с.
19. Трипузова, А. Разбой: основные ошибки в квалификации / А. Трипузова // Законность и правопорядок. - 2007. - № 2. - С.21-25.
20. Фомичева, М.А. Угроза как способ совершения преступления: автореф. дис. / М.А. Фомичева. - Москва: 2008. - 289 с.
21. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. - Москва: 2002. - 136 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Общая характеристика преступлений против собственности. Понятие, признаки и формы хищений по законодательству Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика наиболее распространённых преступлений против собственности: кражи, грабежа и разбоя.
дипломная работа [69,0 K], добавлен 21.10.2014Понятие и состав преступлений против собственности. Определение понятия и раскрытие признаков хищения. Квалификационный состав кражи и мошенничества как преступлений против собственности. Отличительные признаки кражи имущества по уголовному праву РФ.
контрольная работа [30,3 K], добавлен 30.05.2014Характеристика преступлений против собственности по уголовному законодательству России. Виды, формы хищения чужого имущества. Отграничение смежных составов преступлений: грабеж и разбой. Регулирование ответственности за преступления против собственности.
курсовая работа [56,5 K], добавлен 26.07.2013Проблема предупреждения преступлений против собственности как одна из самых сложных криминологических проблем. Криминологическая характеристика преступлений против собственности. Специфика детерминации и причинности преступлений против собственности.
контрольная работа [28,9 K], добавлен 13.08.2008Собственность как объект уголовно-правовой охраны. Понятие и содержание отношений собственности. Предмет преступлений против собственности. Хищение имущества. Виды хищения. Формы хищения. Иные преступления против собственности.
дипломная работа [62,3 K], добавлен 15.03.2008Понятие ненасильственных преступлений против собственности. История развития законодательства о преступлениях против собственности. Собственность как системообразующая категория преступления. Виды ненасильственных преступлений против собственности.
дипломная работа [100,0 K], добавлен 16.06.2010Характеристика преступлений против собственности. Правовая основа расследования грабежей и разбоев. Соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при расследовании таких преступлений. Особенности доказывания и расследования грабежей и разбоев.
курсовая работа [79,7 K], добавлен 25.10.2010Криминологическая характеристика преступлений против собственности. Понятие хищения. Современное состояние преступлений против собственности. Личность корыстного преступника. Причинный комплекс преступлений. Профилактика хищений.
дипломная работа [132,0 K], добавлен 11.02.2004Исследование понятия и признаков насилия в уголовном праве России при квалификации преступлений против собственности. Определение основных направлений деятельности органов внутренних дел по предупреждению насильственных преступлений против собственности.
дипломная работа [96,6 K], добавлен 19.01.2012Общая характеристика преступлений против собственности. Собственность как системообразующая категория преступлений. Виды преступлений против собственности по законодательству Республики Казахстан. Индивидуальные особенности личности преступника.
курсовая работа [51,3 K], добавлен 22.12.2011
