Гражданское общество в России - проблемы становления и развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«Кубанский государственный университет»

Кафедра теории и истории государства и права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВА В РОССИИ - ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Работу выполнила

студентка 5 курса ЗФО

Дейнега Клавдия Александровна

Специальность 030501 Юриспруденция

Нормоконтролер доктор юрид.

наук, проф. Маркова-Мурашова С.А.

Краснодар 2013г.

ВВЕДЕНИЕ

В период глубоких социально-экономических преобразований в России возникают новые проблемы взаимодействия общества и права, приобретающие особый характер в связи с формированием правового государства, становлением системы народовластия, рыночной экономики. Соотношение гражданского общества, права и государства является сегодня одной из наиболее актуальных и вместе с тем самых сложных проблем юриспруденции.

Важнейший импульс к внимательному изучению западного опыта формирования гражданского общества и правового государства дает положение дел в современной России. Реформирование российского общества, изменение его уклада, политико-правовой организации, отношений собственности, так же как изменение приоритетов в духовно-нравственной сфере - весьма серьезный повод задуматься о соответствующем опыте, накопленном в мире и, особенно на Западе, о пройденных там путях и перспективах государственности. В числе важнейших и, по-видимому, наиболее долговременных тенденций эволюции западной государственности безусловно находится и дальнейшее развитие гражданского общества и правового государства как главного результата трансформации западного гражданского общества на рубеже тысячелетий.

Между тем, для теории и практики российского государственно-правового строительства подчас присуще некритическое заимствование западного опыта. Сама же эта некритичность в определенной степени -следствие не всегда достаточной осведомленности в проблемах государственно-правового развития западных стран. Российские реформаторы идеальным состоянием российского общества и государства, к которому следовало бы стремиться, считают то, которое существует в развитых странах Запада. Но дело в том, что сам Запад, в том числе его экономические, социальные, политические и правовые отношения, стремительно меняются. И то, что некоторым представляется идеальным, может оказаться достоянием прошлого.

Наконец, еще одним важнейшим фактором, поднимающим рассматриваемую тему на уровень первостепенной важности, выступает то, что, несмотря на свое значение ключевых категорий современного обществознания, понятия «правовое государство» и «гражданское общество» остаются недостаточно проработанными и не до конца проясненными не только в отечественной, но и западной литературе.

В первую очередь это относится к соотношению этих двух понятий и перспективам развития обозначаемых ими реалий. Одни западные исследователи негативно воспринимают саму идею о разделении социально-правового государства и гражданского общества (особенно ортодоксально левые). Другие идею гражданского общества как автономного от государства относят лишь к ранней либеральной стадии развития капитализма (большинство западных политологов и юристов). Третьи рассматривают их как взаимодополняющие (представители либеральной и умеренно консервативной традиции).

Существует и множество других мнений, свидетельствующих о дискуссионном характере вопроса о происхождении, социальной природе, исторических судьбах исследуемых феноменов. Не меньшая разноголосица царит в вопросах взаимодействия рассматриваемых явлений, главных тенденциях и принципах этого взаимодействия.

Таковы лишь некоторые причины, придающие теме исследования существенную теоретическую значимость и практический смысл.

Результаты исследования современного гражданского общества представлены работами Гаджиева К.С, Галкина А.А., Голенковой З.Т., Горшкова М.К., Витюка В.В., Красина Ю.А., Панарина А.С., Перегудова С.П., Резника Ю.М., Хороса В.Г. и др., зафиксировавшими понимание того, какое конкретное значение имеет становление институтов гражданского общества и правового государства для Запада и для политической модернизации и демократии в России. Изучению актуальных проблем гражданского общества и правового государства посвящены содержательные работы целого ряда российских ученых -- правоведов (Г.Мальцев, М. Марченко, Е. Лукашева, С. Алексеев, Е. Аргановская, Л. Мамут, В. Нерсесянц, М. Баглай, В. Чиркин, Н. Витрук, С. Кожевников, В. Кудрявцев, В. Сальников, А. Семитко и др.).

Среди немногочисленных, но проливающих достаточно яркий свет на феномен социально-правового государства трудов в первую очередь следует назвать работы Г.И. Авциновой, Е.А.Лукашевой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Л.С. Мамут, С.В. Калашникова, В.П. Пугачева, А.И.Соловьева, Н.А. Волгина, Н.М. Гриценко, Ф.И. Шаркова, В.П. Милецкого и др.

Наконец, следует отметить, что отечественная традиция изучения правового, социального, социально-правового государства содержит идейный пласт, связанный с творчеством мыслителей русского зарубежья. (П. Новгородцев, С. Котляревский, В. Гессен, Л. Петражицкий, Калашников СВ., Б.А. Кистяковский, А.С.Изгоев, П.Б. Струве и др.).

Изучение отечественной историографии по проблеме правового анализа гражданского общества показывает, что в более глубокой проработке нуждаются проблемы методологии теоретико-правового исследования гражданского общества, включая динамику отношения «гражданское общество- государство», методологические аспекты взаимосвязи гражданского общества и правового государства, а также правовые основы развития гражданского общества.

Исходя из актуальности обозначенной темы в качестве цели настоящего исследования определено изучение практики и теоретическое осмысление процессов формирования российского и западного гражданского общества на рубеже XX-XXI столетий; обобщение различных аспектов проведенного анализа и формулирование на этой основе выводов и некоторых прогнозов относительно перспектив развития российского гражданского общества.

Под углом зрения этой цели, формулируются следующие конкретные исследовательские задачи:

исследование концепций формирования и развития гражданского общества

анализ специфики функционирования становящихся институтов гражданского общества на грани двух столетий и характера их взаимодействия с правовым государством в процессе перерастания классического буржуазного гражданского общества в постиндустриальное информационное общество.

Объект исследования - гражданское общество как теоретико-правовая категория.

Предмет исследования - состояние развития правовой теории и практики формирования, жизнедеятельности гражданского общества в России и за рубежом.

Методологическая основа дипломного исследования. В процессе исследования применялись различные методы научного познания. В частности, диалектический метод познания социально-правовых явлений и процессов, исторический, системный, структурно-функциональный и сравнительно-правовой методы научного познания.

Работа не претендует на завершенность выводов по всем теоретическим аспектам гражданского общества и государства.

Теоретическую основу работы составляют идеи и концепции, изложенные в научных трудах по теории государства и права, истории политических и правовых учений: С.С. Алексеева, А.В., Бобылева, С.Л. Гаджиева, Р. Давида, О.И. Ильина, С.А. Комарова, А.П. Кочеткова, М. Р. Кулиева, И.И. Левина, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, А. Миграняна, B.C. Нерсесянца, Одинцовой А.И., Ю.М. Резника, К.С. Серебрякова, А.Г. Троегубова, М.В. Цыбулевской, В. Хороса и др.

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Основные политико-правовые концепции формирования и развития гражданского общества

Приступая к исследованию гражданского общества и характера его взаимоотношений с государством нельзя не определиться с пониманием фундаментальных вопросов сущности гражданского общества, его структуры.

Множество исторически существующих идей и взглядов на гражданское общество, затрудняет его изучение, в связи, с чем предполагается анализ наиболее существенных из них, преимущественно тех концепций, где проблематика гражданского общества выделяется в самостоятельный предмет изучения.

При исследовании истоков и сущности гражданского общества возникает ряд трудностей, связанных с тем, что гражданское общество и его структуры не зафиксированы в каких-либо институциональных формах, они не существуют в каком-либо «завершенном состоянии». Их нельзя ввести декретом, нельзя также выделить основные постулаты теории гражданского общества, так как она была бы слишком многоаспектной, поскольку каждая из существующих концепций гражданского общества представляет собой довольно сложный комплекс проблем.

В связи с этим нам представляется необходимым кратко остановиться на истории становления и развития идеи гражданского общества. Это позволит выяснить ряд важных и принципиальных вопросов, в частности: 1) в силу каких причин возникает идея гражданского общества; 2) что лежит в основе постепенного различения понятий «гражданское общество» и «государство»; 3) какое место в концепциях гражданского общества занимают вопросы конкретного (индивидного) бытия людей, их независимость, свобода, человеческое достоинство.

Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское

общество», было использовано античными философами Платоном,

Аристотелем, Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем.

Одним из первых подошел к проблеме взаимоотношения государства и общества Платон. Для него понятия государства и общества еще слиты, хотя при анализе социальной ткани государства он исследует основные элементы общества - сословия и отношения между ними в форме разделения труда. В своей знаменитой работе «Государство» Платон обосновал мысль о том, что наилучшее удовлетворение человеческих потребностей требует разделения труда между членами политически организованного общества. Разделение труда в качестве основного принципа строения государства в идеальном проекте Платона конкретизируется в виде деления населения на три сословия (правителей-философов, стражей-воинов, производителей - ремесленников и земледельцев) Платон. Сочинения. М., 1971. Т.3, 4. С. 110-148..

Выделяя классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, Платон как бы отделяет сферу труда, которая позднее стала обозначаться как «гражданское общество», в отличие от «политического общества». Сословное деление общества Платон объявляет условием прочности государства как совместного поселения граждан. Однако сословия у Платона напоминают замкнутые касты, а суть взаимоотношений государства и человека в том, что не государство существует для человека, а человек для государства. Стремясь преодолеть имущественное расслоение общества, идеальное государство Платона преодолевает частнособственнические отношения граждан. Тем самым, государство получает искомую стабильность, а его члены - опору и защиту в лице самого государства. Однако в реальной жизни подобного разделения еще не было известно.

В правовой сфере Платон выделяет господство закона над властью. Таким образом, он одним из первых обосновывает патерналистское отношение государства к гражданину и формулирует принцип верховенства закона над властью.

Дальнейшее развитие идеи государства как публично-правовой общности, мы находим в трудах Цицерона. Он дает не только понятия граждане и гражданство, но и толкование общества как совокупности граждан. В это же время от латинского civis (гражданин) образуется понятие civitas (общество граждан). Граждане римского общества имели особые права и обязанности (например, служба в армии, участие в народных собраниях, в политической жизни и др.).

Согласно взглядам Цицерона, государство является правовым не в силу соблюдения им своих же законов, а потому, что оно по своей основе, сути - это право, естественное право народа, согласованное и упорядоченное. Отсюда все граждане равны перед законом. Важно, однако, что Цицерон признавал только правовое равенство людей и отвергал равенство людей в имущественной, умственной и других сферах. «Если закон, - отмечал он, - есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех, то на каком праве может держаться общество граждан, когда их положение не одинаково? И в самом деле, если люди не согласны уравнять имущество, если умы всех людей не могут быть одинаковы, то, во всяком случае, права граждан одного и того же государства, должны быть одинаковы» Цицерон. Диалоги. - М.,1966. - С.24.. Из фактического неравенства людей Цицерон выводил разделение власти в обществе. «Желательно, - говорил он, - чтобы в государстве... одна часть власти была удалена и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа» Там же. - С.32..

Следовательно, у Цицерона, первого из античных мыслителей, гражданское общество выделяется в область человеческой жизнедеятельности, функционирование которого основано на праве, фактическом (в том числе и имущественном) неравенстве его членов и наличии определенных властных

функций, независимых от государства. И хотя далеко не все жители античного Рима, как и Древней Греции, были полноправными гражданами, суждения Цицерона о гражданском обществе были для того времени весьма прогрессивны.

Проблема определения особенностей взаимоотношений между властью и гражданами приобрела особое значение в эпоху средневековья, когда вместе с формированием государственных структур появились первые симптомы, свидетельствующие о расширении понятия «политическое общество».

Значительный шаг вперед в разработке идеи гражданского общества, делает Т. Гоббс, отделяя его от государства и вместе с тем рассматривая соотношение между ними. По его мнению, государство практически творит общество. Поэтому для Гоббса сильное государство, почти полностью растворяющее в своем теле индивида, есть абсолютное благо. Государство же, как панацея, устанавливает с согласия граждан всеобщий закон, заботится об их безопасности, о сохранении и приумножении их собственности. Но границы политической власти государства определяются при этом общественным благом именно потому, что создано оно и существует в результате общественного договора: «Гражданские сообщества не есть простые объединения людей, но объединения, основанные на договоре, для создания которых необходимы взаимные верность и соглашение» Гоббс Т. О гражданине. / Гоббс Т. Собр. Соч. В 2-х томах. - М., 1989. - С.285..

Таким образом, в трактовку данной проблемы он вносит целый ряд новых особенностей: а) естественное состояние, которое предшествует гражданскому состоянию, как состояние «войны всех против всех», обусловленное природным равенством людей, их естественным желанием нанести вред друг другу; б) общественный договор как добровольное соглашение между людьми, объединяющимися в государство в соответствии с естественными законами; в) верховная власть суверена как обязательный атрибут гражданского общества, выступающая гарантом договора и безопасности граждан; г) установление различия между гражданским обществом (гражданским лицом) и государством Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.// Антология мировой политической мысли. В 5 т. / Нац. обществ. - науч. фонд Академии политич. Науки; Ред.-науч. совет: пред. Совета Г.Ю. Семигин и др. - Т.1. - М., 1997. - С. 319..

Ж.-Ж. Руссо подобно своим предшественникам употребляет термин «государство» и «гражданское общество» как синонимы. Он рассматривает гражданское общество - обществом, преобразованном в государство, уточняя при этом - с помощью общественного договора. Будучи этатистом, Руссо отрицает все, что способствует ослаблению государства, в том числе: народное представительство, разделение властей, различение государственного и гражданского. Поэтому, подчеркивает он, то, что ранее «именовалось Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Члены же ассоциации в отдельности называются Гражданами, как участвующие в осуществлении верховной власти, и Подданными - как подчиняющиеся законам Государства, а в совокупности они получают имя народ» Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М., 1969. - С. 161-162.. Так этатизм Руссо оборачивается плебисцитарной демократией.

Помимо общественного договора, собственность - вторая основа гражданского общества: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества» Там же. - С. 72.. Одновременно Руссо явился одним из тех, кто подверг критике существующее гражданское общество, ибо для него оно - не только уровень цивилизованности, но и ступень морального падения человека. Гражданское общество дает индивиду огромные возможности подчинения себе природы и нахождения себя самого, но при этом служит и источником непрекращающихся раздоров и конфликтов.

Таким образом, сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражало интересы граждан. Но, они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, и что, в частности, «...абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления» Локк Дж. Два трактата правлении - Т.З. - С. 313.. Значит, понятие гражданское общество уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан.

Если мыслители XVII века не шли далее противопоставления «естественного» (догосударственного состояния) и «гражданского» (политического, цивилизованного) обществ, то в XVIII веке уже крепнет убеждение в неравнозначности, автономности и даже альтернативности политической и гражданских сфер общества. При этом активно формируется убеждение, что государство является препятствием на пути свободного развития индивида и реализации его собственных интересов.

Видный представитель немецкого просвещения XVIII века В.фон Гумбольдт в своей работе «Опыт установления границ деятельности государства» особое внимание обратил на соотношение человека, личности с государством.

Он исходит из того, что общество принципиально значимее государства, а человек есть нечто гораздо большее, чем гражданин член государственного союза. Функциональная роль государства - служение обществу, и в этом истинные объем и граница его деятельности, причем государственный строй -не самоцель, а средство, способствующее достижению человеком самобытнейшего «я», всесторонности развития, что дается разнообразнейшими общественными взаимоотношениями. Гумбольдт против вмешательства государства в частную жизнь людей, попечения о «положительном благе» граждан, об их хозяйственном преуспевании, нравственности и т.п. Лучшим государственным устройством является не то, что воздействует на деятельность, умы и сердца людей, а то, что лишь предлагает всевозможные варианты решения задачи, предоставляя человеку самому выбирать для себя наилучший. Влияние государства на личность вредно потому, что унифицировано и не учитывает специфику отдельной индивидуальности. «Человек, намеренно руководимый, воспринимает истинные принципы легче, но, тем не менее, ослабленная энергия его не дает ему возможности придерживаться их» Гумбольд В. Фон. Опыт установления границ деятельности государства. - С- Пб., 1908. - С.86.. Чем значительнее объем и шире диапазон деятельности государственной власти, тем, считает Гумбольдт, меньшей свободой располагает индивид. Подобное ограничение сферы полномочий государства является характерной чертой раннего либерализма, который провозглашает верховенство личности во взаимоотношениях с властью, государство же призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане, а именно: обеспечение безопасности и свободы граждан, охрана их естественных прав, поддержание общественного порядка и мира. Альтернативой «необходимому злу» государства является у Гумбольдта «народный союз», или сеть добровольных самодеятельных объединений граждан, служащих их более разнообразному общению и обогащающих тем самым внутренний мир каждого вовлеченного в союз человека, а «настоящее стремление государства должно быть направлено к тому, чтобы при посредстве свободы облегчить людям образование общин, деятельность которых могла бы заменить государственную деятельность» Там же. С. 99..

Гумбольдт предупреждает об опасности «полицейского государства», считая, что, кем много и часто руководят, тот легко приходит к добровольному отказу и от предоставляемой ему доли самостоятельности.

Он выделял три основных различия между государством и гражданским обществом. Во-первых, система национальных, общественных учреждений, формируемых «снизу» самими индивидами, и система государственных институтов; во-вторых, «естественное и общее право» и позитивное право, издаваемое государством; в-третьих, «человек» и «гражданин».

Следовательно, Гумбольдт прежде всего более четко проводил различие между государством и гражданским обществом. Он не только говорит о противоречии между государством и гражданским обществом, а главное, приходит к мысли о том, что сама государственная деятельность предназначена подчиняться удовлетворению интересов и потребностей человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого изложения, сам факт постановки этой проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Важный вклад, значительно углубивший представление о гражданском обществе, внес И.Кант. Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен. Для него «величайшая проблема человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, - достижение всеобщего правового гражданского общества» Кант И. Метафизика нравственности / Собр. Соч. в 6 томах. - M., 1966. T.4. Кн. 2. - С. 12., где только и возможна величайшая свобода и развитие всех задатков человека как члена общества. Человек, по Канту, живет в различных социальных общностях, одни из которых основаны на «законах добродетели в чистом виде» (общности - народ, семья) и могут существовать в рамках политической общности. Политическая общность - это, прежде всего государство, которое отличается от иных общностей, тоже носящих социальный характер, подчинением праву. Таким образом, государство по определению мыслится Кантом как правовое, а гражданское состояние индивидов основывается на следующих принципах: свободе каждого члена общества как человека, равенстве его с каждым другим как подданного, самостоятельности каждого как гражданина. Подчеркивая роль частной собственности, Кант полагает, что, только имея средства к существованию, т.е. будучи собственником, индивид может служить обществу в целом, а никому отдельно. В ином случае он становится необходимым фоном для деспотизма и патернализма.

В задачу государственной власти, по Канту, не входит забота о счастье граждан, а только правовое обеспечение их безопасности и охрана собственности. В этом смысле Кант противопоставляет патернализм и демократизм как принципы взаимоотношения государства, с одной стороны, и общества и индивида, с другой. «Патернализм есть величайший деспотизм, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав»; «это правление..., основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое..., при котором подданные как несовершеннолетние не в состоянии различать, что для них действительно полезно или вредно, и вынуждены вести себя только пассивно, дабы решение вопроса о том, как они должны быть счастливы, ожидать от одного лишь суждения главы государства» Кант И. Метафизика нравственности. / Собр. Соч. в 6 томах. - М., 1966. Т.4. Кн.2. - С.79.. По Канту, о правовом порядке можно говорить лишь там, где признается, что общество независимо от государства располагает средствами и санкциями, с помощью которых оно может заставить индивида соблюдать общепринятые правовые нормы. Играть такую роль способны институты гражданского общества - семья, церковь, школа, соседские и иные общины, разного рода добровольные организации и союзы. Государство же прибегает к выполнению подобной функции лишь в том случае, когда институты гражданского общества демонстрируют свою неспособность к этому.

В конце XVIII - начале XIX века начинается второй, рационалистический период концептуального развития идеи гражданского общества. Существенное различие между историческими периодами концептуального развития идеи гражданского общества заключается в том, что в «естественно-правовой» период гражданское общество рассматривалось главным образом как противоположность дикости и анархии, тогда как в рационалистический период основным предметом рассмотрения становится его противоположность государству.

В концепциях «естественного права» и «общественного договора» гражданское общество характеризуется как государственное (политическое) состояние общества, которое приходит на смену «естественному», до государственному состоянию в результате соглашения (договора) между людьми, их племенными союзами. Последовательность смены состояния общества представлена в «естественно-правовых» концепциях следующей схемой: «естественное состояние» - общественный договор (соглашение) -гражданское состояние (гражданское общество). Вместе с тем, очевидно, что представители естественного права расходятся между собой в понимании гражданского общества, его генезиса и состава.

Рационалистический период концептуального развития идеи гражданского общества характеризуется ее переосмыслением и рационалистической реконструкцией. Гражданское общество исследуется теперь не как политико-правовой и нравственный феномен, а как объективная реальность, обусловленная в одном случае развитием абсолютной идеи (Гегель), а в другом - способом производства материальных благ (Маркс).

Особого, пристального внимания заслуживают взгляды Г.В.Ф.Гегеля, которые обогащают рассмотрение гражданского общества принципиально новыми положениями. Без преувеличения можно отметить, что ему удалось поднять разработку концепции гражданского общества на качественно новую ступень. Для Гегеля гражданское общество является областью материальных условий жизни. Продуктом естественной необходимости, в котором индивиды связаны своекорыстными материальными интересами. В таком обществе каждый для себя - цель, «все другие есть для него ничто» Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С.428., но без соотношения с другими индивидами он не может достигнуть своих целей.

Проведя глубокий анализ предшествовавшей ему европейской общественно-политической мысли, Гегель пришел к выводу, что гражданское общество сформировалось в результате исторической трансформации своей общественной жизни, длительного диалектического движения от семьи к государству. Социум, образовавшийся в результате этого движения, включает рыночную экономику, социальные группы, институты, обеспечивающие жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав.

Гражданское общество и государство, по Гегелю, существуют как самостоятельные институты, причем гражданское общество имеет место не внутри, а наряду с государством. Для его анализа Гегель использует формулу Гоббса: «война всех против всех», что подчеркивает сущность гражданского общества как сферы реализации особенных, частных интересов отдельных личностей, объединяемых в общность потребностью и правовым устройством. Только государство и может справиться с этим хаосом воль и интересов и синтезировать их во всеобщую волю и интерес. Поэтому, принцип гражданской жизни - «рассеяние», делающее самостоятельными лица и семьи; но в том и состоит общественный прогресс, здесь «индивиды становятся самостоятельнее, чем это было в патриархальных обществах» Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С.430.. Такая самостоятельность и есть свобода - «величайший принцип гражданского общества».

Значит, под гражданским обществом Гегель подразумевал относительно независимую от государства совокупность отдельных, индивидов, классов, групп и институтов, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом. Причем, многочисленные составляющие гражданского общества часто бывают неустойчивыми, социально взрывоопасными. Не без основания Гегель считал, что чрезмерное развитие элементов гражданского общества неизбежно приводит к подавлению одних другими. Разумный баланс между составляющими гражданского общества, может быть, достигнут только под определенным воздействием государства. Следствием этого отмечается гегелевская позиция преобладания государства над гражданским обществом. Государство, по его мнению, как более высокоорганизованная органическая целостность выступает как бы гарантом действительной свободы гражданского общества и представляет общество в его единстве. Это не значит, что Гегель выступает за поглощение гражданского общества государством. «Если смешивают государство с гражданским обществом и полагают его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, - писал он, - то признают интерес единичных людей как таковых той окончательной целью, для которой они соединены, и из этого вытекает также, что мы можем быть или не быть членами государства. Но государство на самом деле находится в совершенно другом отношении к индивидууму; так как оно есть объективный дух, то сам индивидуум лишь постольку объективен, истинен и нравственен, поскольку он есть член государства» Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С.263.. Государство у Гегеля олицетворяло идею божественности и нравственного начала. Он считал, что «государство само по себе есть нравственное целое, осуществление свободы, осуществление же свободы есть абсолютная цель разума. При мысли о государстве нужно иметь в виду не особенности государства, особенные учреждения, а скорее идею саму по себе, этого действительного бога» Там же. - С.267, 269. .

Естественное противоречие между обществом и властью снимается у Гегеля системой представительства гражданского общества в государстве в форме депутатства. «Направление депутатов как исходящее от гражданского общества имеет тот смысл, что депутаты знакомы с его специальными потребностями, собственными интересами и сами проникнуты ими ...; депутаты, соответственно природе гражданского общества, направляются его различными корпорациями» Там же. - С.349.. Сословия и корпорации, принадлежат, с одной стороны, гражданскому обществу, обретают свой дополнительный статус в политическом государстве: «Так же, как граждане конституированы в гражданском обществе, они должны выступать и в политическом мире» Там же. - С.475..

Таким образом, согласно теории разработанной Гегелем, между государством и гражданским обществом должно быть разумное разделение, несмотря на сильное влияние государства на гражданское общество. Гражданское общество представляет как бы частный интерес, а государство, обладая властью, - всеобщий интерес.

Последовательная трактовка гражданского общества как особой, отличной от государства и свободной от его диктата сферы общества стала утверждаться в науке после выхода книги А. Токвиля «О демократии в Америке» См.: Токвиль А. О демократии в Америке. - М., 1992..

Автор связывает становление гражданского общества с формированием его базовой ячейки - общины, которая возникает до образования государства и независимо от государства. Общины, являясь источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнь и деятельность. Исключение составляют только те случаи, когда дело касается интереса, который Токвиль называет социальным (по Гегелю - всеобщий). Общины выступают гарантами равенства граждан, берут на себя функции нравственного воспитания своих членов, в рамках их жизнедеятельности начинает формироваться чувство гражданственности и привычка к свободе.

Рассматривая историю развития гражданского общества в общемировом контексте нельзя не остановиться на вкладе представителей русской правовой и социально-философской мысли, которые оставили не меньшее наследие по сравнению с западными исследователями. Для русской правовой мысли характерно то, что с одной стороны, она впитала в себя общечеловеческие ценности и представления о свободе и правах человека, о сущности и структуре гражданского общества, его важнейших институтах - собственности, семье, договоре и т.д., а с другой - содержала ряд новых положений, учитывающих культурно-исторические и национальные особенности России. В отличие от большинства европейских авторов, русские мыслители делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое, по их мнению, зависит от солидарности и взаимодействия личностей, и «свободу лица» они понимали как принцип личной ответственности.

Начало рассмотрения проблем гражданского общества в России можно отнести к концу XVIII - началу XIX вв., что было обусловлено проникновением в страну идей философии Просвещения. Ранние представители просвещения - И. Посошков (1652-1726) Посошков И. Книга о скудости и богатстве. - М., 1951., В. Татищев (1686-1750) Татищев В. Избранные произведения. - Л., 1979., Я. Козельский (ок. 1728 - ок. 1794) Философские предложения, сочиненные надворным советником и Правительствующего Сената секретарем Яковом Козельским в Санкт-Петербурге. 1768 // Избранные произведения русских мыслителей второй
половины XVIII в. Том I. - M., 1952., обращаясь к идее гражданского общества, пытались приблизить его идеал к социальным и политическим условиям России. Оставаясь сторонниками абсолютной монархии, они ратовали за просвещенную монархию.

Для А. Радищева (1749-1802) целью и мерилом общественного прогресса является человек. Отсюда - гражданское общество или гражданское состояние - это скорее, идеал, чем реальность, с помощью которой он, используя понятия «гражданственность», «достоинство», «добродетель», раскрывает гражданский долг человека и обязанности общества перед ним: «если человек, вступая в общество, уступает ему часть своих прав, но оно обязано за то ему удовлетворением. Вследствие сего каждый человек, в обществе живущий, имеет право требовать от него защиты и покрова» Радищев А.Н. Проект гражданского уложения / Цит. по: Антология мировой политической мысли. В 5 т. / Нац. обществ. - науч. фонд Академии политич. Науки; Ред.-науч. совет: пред. Совета Г.Ю. Семигин и др. - Т. 4.-М., 1997.-С. 405..

Отталкиваясь от представлений французских просветителей, идеологи декабристского движения П.Пестель, Н.Муравьев обосновывают свой идеал гражданского общества. Они выступают против системы крепостного права и сословных привилегий, исходят из признания демократических принципов -разделения властей как гаранта против деспотизма, равенства всех перед законом и подчинения закону властей, предоставления людям гражданских прав и свобод, федерального устройства государства. Хорошие законы, написанные простым, доступным для каждого языком, имеющие одинаковое действие на всем пространстве страны, могли и должны были, по Пестелю, преодолеть правовой нигилизм подвластных, вызванный полным пренебрежением к закону со стороны власть имущих; оказать воздействие на нравственное воспитание народа; повысить степень его юридической грамотности См. Политические программы декабристов // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М., 1999. - С.442-453..

Достойное изучение проблема гражданского общества получила в учениях представителей российского консерватизма. В российском либеральном консерватизме можно выделить два основных подхода к пониманию гражданского общества:

- политико-правовой, представленный учениями Б.Н.Чичерина, С.А.
Муровцева, П.И. Новгородцева;

- социально-философский (С.Л. Франк, И.Ильин) Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993. - С. 150..

Первый подход к гражданскому обществу основывается на представлениях о естественном праве, где гражданское общество относится к числу образуемых людьми союзов наряду с государством и церковью. Гражданское общество определяется, как совокупность частных отношений между лицами Чичерин Б.Н. История политических учений. - М., 1869. 4.1. - С.9., управляемых гражданским или частным правом Чичерин Б.Н. Философия права. - М., 1900. - С.257..

Б.Н. Чичерин в качестве основных принципов гражданского общества выделяет индивидуальную свободу, которая наиболее полно выражена в гражданском праве и реализуется через институты гражданского общества. Реализация принципа индивидуальной свободы, прежде всего, зависит от права собственности Чичерин Б.Н. Собственность и государство. - М., 1882. Т.1. - С.97.. Важной предпосылкой гражданского общества является и институт договорных отношений, препятствующий превращению какого-либо лица в раба или зависимого. Б.Н. Чичерин одним из первых в российской науке обосновал принцип невмешательства государства в гражданскую жизнь, вместе с тем, указывая на обязательность закрепления и защиты им гражданско-правовых институтов.

Представители школы «возрожденного» естественного права, многие из которых являлись идеологами конституционно-демократической партии, отвергали постулат Б.Н. Чичерина о возможности идеального правопорядка, годного везде и всегда, подчеркивалась изменчивость содержания идеи естественного права. Но наряду с этим определение гражданского общества через правовые категории было ими воспринято.

Так, читаем у С. Муромцева: «Гражданское общество есть совокупность всех лиц, которые в данное время в данном месте участвуют в образовании гражданского права» Муромцев С.А. Гражданское право Древнего мира. - М.. 1883. - С.4.. Поскольку, согласно мысли С.А. Муромцева, общество - это сотрудничество, то все составляющие его равны. При этом общество выделяет из себя особую силу, предназначенную на отражение тех опасностей, которые исходят из него самого, от отдельных его членов, рассчитанную на планомерную борьбу путем предусмотренных средств. Право есть организованная защита; именно в возможности юридической защиты лежит главное, основное и существенное свойство права. Речь идет о том, что совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права, и есть гражданское общество Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. // История русской правовой мысли. - М., 1998. - С. 192..

С.А. Муромцев отмечает и организующую силу элементов гражданского общества, осуществляющих надзор над своими членами, а также оказывающих «субъектам помощь в деле установления и поддержания его отношений». По мысли философа, именно во множественности общественных соединений заложено развитие индивида, а рост личности и достоинство самой общественности зависит от роста общественности, количества общественных союзов, в которых участвует каждый отдельный индивид.

Социально-философский анализ гражданского общества в рамках либерального консерватизма представлен в первую очередь работами С.Франка и И. Ильина, для которых гражданское общество являлось самостоятельным объектом изучения.

В рамках либерального консерватизма государство выступало или равноправным партнером гражданского общества или же имело преимущественное значение.

Русские мыслители конца ХIХ-начала XX веков наравне с западными исследователями внесли богатейший вклад в разработку и изучение теории гражданского общества. Несмотря на заимствование многих идей, учения отличались своими особенностями, которые легли в основу либерального консерватизма. Обсуждение важнейших вопросов гражданского общества в России в это время имеет большое историческое значение и свидетельствует о том, что этот процесс проходил параллельно с постановкой этих вопросов виднейшими представителями западной общественно-политической мысли.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество крупнейших мыслителей и философов различных исторических эпох можно сделать ряд выводов.

Во-первых, гражданское общество - продукт исторического развития человечества, появившееся в период ломки жестких рамок сословно-феодального строя и связанное с государством, в котором значительно усиливается правовой аспект.

Во-вторых, обязательным условием возникновения гражданского общества является изменение характера производственных отношений и появление возможности не только у представителей правящей аристократии, но и у всех общественных индивидуумов обретения экономической самостоятельности на базе частной собственности. Этот процесс постепенно привел к возрастанию значения личности человека, который превратился из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами независимо от знатности происхождения. Фактически, это означало ликвидацию сословных привилегий.

В-третьих, гражданское общество - это сила, находящаяся с государством в постоянном, противоречивом, диалектическом единстве.

В-четвертых, к XX веку сформировался во многих странах Запада достаточно сложный тип гражданского общества, который позволяет правящим кругам осуществлять свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, включать гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида.

1.2 Гражданское общество конца XX - начала XXI веков: понятие, основные противоречия, тенденции трансформации

Процессы демократической перестройки мирового сообщества, в последние годы, привели ко второму рождению идеи гражданского общества. Предпринимаются попытки найти новые подходы к анализу этого понятия, связанные с глубокими качественными изменениями модели гражданского общества на Западе, а также с крахом модели социализма в странах Восточной Европы, с кризисом в современных условиях социалистической теории в целом. Так, А. Селигман отмечает, что идеал гражданского общества сегодня более актуален в странах третьего мира или в бывших коммунистических государствах, где гражданское общество еще только создается Становление гражданского общества в России (правовой аспект) / Под ред. О.И. Цыбулевской. - Саратов, 2000. - С. 13., а Э. Геллнер точно подметил, что интерес к теме гражданского общества возвратился после краха коммунистической системы, т.к. именно ей не хватало гражданского общества Там же. -С. 14..

Во второй половине 80-х годов в зарубежной литературе стала распространенной точка зрения, согласно которой основой гражданского общества являются различные независимые от государства общественные силы (профессиональные союзы, движения и т.д.). Так, Г.Роде подчеркивает, что с понятием «гражданское общество» связывается «борьба за гражданские права и свободы, за демократическое участие в управление не только делами государства, но и общинами и институтами, регулирующими социальную жизнь» Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе. // Вестник московского университета. Сер. 12, социально-политические исследования. - 1994. - № 2. - С.69.. Д. Кола считая гражданское общество наивысшей формой общности, полагает, что «оно включает в качестве составных частей семью, корпорации». Такая общность «представляет собой сообщество, основанное на принципе справедливости; в нем человек может найти для себя наивысшее благо» Кола Д. Гражданское общество. // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М., 1989. - С.79..

В целом суть дискуссии о социалистическом гражданском обществе заключается не в обосновании необходимости создания некой новой модели гражданского общества, в основе которой находится общественная структура, построенная на принципах марксистско-ленинской теории, а в возможности формирования полноценных гражданских обществ в странах бывшего СССР и Восточной Европы.

М. Кризан выделяет ряд новых подходов к решению проблемы становления гражданского общества в России и странах Восточной Европы. Он предлагает найти критерий разделения областей жизнедеятельности государства и гражданского общества, который соответствовал бы обеспечению функционирования новых гражданских институтов. При таком институциональном разграничении государство как посредник в решении конфликтных ситуаций в гражданском обществе стало бы издавать для этого соответствующие законы. При необходимости защиты конституционного строя, прав личности власть может использовать средства принуждения, контролировать экономическую сферу. В гражданском обществе его члены получают право свободно создавать различного рода ассоциации Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе. - С.74-75..

В последние годы заметное влияние на Западе получила концепция «посткапиталистического гражданского общества», развиваемая рядом представителей постлиберального и постмарксистского направления общественной мысли (А. Горц, К. Оффе, О'Доннел). Эта концепция предвещает становление нового типа гражданского общества, которое будет базироваться не на заинтересованности граждан в экономических свободах, а на приоритете нематериальных ценностей. Естественным следствием такой установки служит внутреннее противоречие содержания понятия «гражданское общество». С одной стороны, концепция призвана характеризовать, общество как таковое, с другой - постановка вопроса о приоритетных и отброшенных ценностях

возвращает к пониманию гражданского общества как определенной сферы общества, причем заметно суженной.

Обобщая представленные выше точки зрения на проблему изучения гражданского общества в современной зарубежной науке можно выделить несколько основных подходов.

Во-первых, либерально-демократический подход, сторонники которого считают свободу высшей ценностью гражданского общества, а само гражданское общество рассматривают в качестве защитной структуры индивида от государства. Максимальная свобода и независимость индивидов и институтов этого общества являются для либеральных демократов высшим идеалом. Поэтому любые попытки сторонников неоконсерватизма ограничить свободу функционирования институтов гражданского общества или вообще отрицать значение гражданского общества воспринимаются либералами крайне негативно.

Во-вторых, социал-демократический подход, признающий гражданское общество не только сердцевиной всей общественной, но и политической жизни. Его сторонники полагают, что общество может быть демократическим, если у него будет реальная возможность формировать структуры власти, которые в свою очередь определят контуры гражданского общества. Социал-демократы стремятся к созданию системы общественного равновесия, признают даже в определенных рамках государственное вмешательство в жизнь гражданского общества ради предотвращения разрушительного экспансионизма какой-нибудь из его частей.

С социал-демократических позиций пытались подойти к рассмотрению проблемы гражданского общества сторонники «социалистического гражданского общества». В результате же пристального изучения данной проблемы стало очевидным, что односторонний подход к такому сложному общественному явлению, как гражданское общество является ограниченным. В западной политико-правовой мысли наметились конкретные методологические и исследовательские подходы к дальнейшему изучению современной модели гражданского общества, отмечается определенное возрастание интереса к этому ключевому понятию современного мира.

В отличие от многообразия зарубежных концепций гражданского общества разработанных в XX веке, в советских теориях, изучающих разнообразные виды обществ не нашлось места концепции гражданского общества.

Возросший интерес к гражданскому обществу в современной России -является естественным процессом развития современного общества.

Произошло крушение тоталитарного режима и утопических социальных идеалов и следствием этого явился поиск новой гуманистической модели социального устройства. Разработка этой проблематики, с одной стороны, в значительной мере облегчена и стимулирована введением в широкий научный оборот зарубежных исследований на эту тему, с другой же стороны, серьезно затруднена отсутствием у нас соответствующей теоретической традиции и правовой культуры. Главная причина последнего факта - длительное господство марксистско-ленинской идеологии и базировавшейся на ней политики КПСС. Поэтому многими авторами вскоре стала осознаваться потребность в более подробном анализе существующих на Западе теорий гражданского общества Напр.: Кравченко И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. - 1990. - №5. -С. 120-129; Гуренко Е, Шкаратан О. От этатизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. - 1990. - № 3. - С. 152-161; Пул Р. А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли. //Социс. - 1991. - №9. - С. 125-138; Гаджиев К. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. - 1991. - № 7; Дука А., Гайда А. Гражданское общество. - Екатеринбург, 1994..

Со спадом массовых общественных движений в начале 1990-х годов понятие гражданского общества все больше теряет свое значение в научных исследованиях во всех странах Восточной Европы Арато А. Концепция фажданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований // Полис. - 1995. - № 3. - С. 48-57..

На вопрос о том, есть ли сейчас в России гражданское общество, большинство российских авторов отвечает отрицательно. После спада массовых общественных движений и гражданских инициатив периода перестройки наступила фаза разочарования в концепции гражданского общества, и особенно - в возможности ее применения для описания российской действительности. Тезис об отсутствии гражданского общества в России стал более-менее общепризнанным. Интересно, что при этом понятие гражданского общества как некой ценности и нормативного ориентира сохранилось, по-прежнему оно является целью и идеалом, к которому необходимо стремиться. Вопрос, с этой точки зрения, состоит, поэтому в определении причин отсутствия гражданского общества в России и вытекающих из них необходимых действий для его формирования.

В качестве причин отсутствия гражданского общества в России называются следующие: