Объект преступления и его уголовно-правовое значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

36

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Объект преступления и его уголовно-правовое значение»

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы учения об объекте преступления

1.1 Понятие объекта преступления: исторический и современный подходы

1.2 Правовая сущность объекта преступления

1.3 Значение объекта преступления в уголовном праве

Глава 2. Правовая характеристика объекта преступления как элемента состава преступления

2.1 Место объекта преступления в составе уголовно-правового деяния

2.2 Классификация объектов преступления

2.3 Влияние объекта преступления на квалификацию уголовно-правовых деяний

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. С середины XIX в., со времени активной разработки учения о составе преступления, вопрос об объекте преступления в российской юридической науке относится к числу широко исследуемых и дискуссионных. Такое внимание к объекту преступления обусловлено тем, что именно он раскрывает антисоциальную направленность преступления, характеризует его общественную опасность, во многом предопределяет способ преступного посягательства и содержание его субъективной стороны, нередко имеет ключевое значение для разграничения и квалификации преступлений.

Термин «объект преступления» расшифровывается как то, чему преступление причиняет вред. Между тем в понимании сущности того, на что именно посягает преступление, не было и нет единства среди специалистов.

Вместе с тем, следует отметить, что учение об объекте преступления остается на сегодняшний день одним из самых консервативных институтов в науке уголовного права. В немалой степени это связано с тем, что объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) как бы априори не может быть не исследован, и как один из основных элементов состава преступления, и как базовый «строительный материал» теории криминализации (декриминализации), и как первый пункт системы юридического анализа любого состава преступления.

Однако при всем при этом учение об объекте преступления - это, наверное, один из самых сложных и противоречивых институтов уголовно-правовой науки. Спорность и противоречивость многих аспектов учения об объекте преступления в уголовном праве России далеко не случайна. Пожалуй, нет другой такой темы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно.

Актуальность ее выражается, прежде всего, в том, что государству в лице его соответствующих органов принадлежит эксклюзивное право криминализации и декриминализации деяний, определения того, что в данную конкретно-историческую эпоху, в данном социуме является столь важным и значимым, что государство угрожает посягнувшему применением уголовного наказания.

И сегодня очень многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки. Вызывается это тем, что все чаще и чаще раздаются голоса о невозможности оставления теории объекта преступления в неизменном виде и далее.

Степень научной разработанности темы. Нельзя не учитывать того, что общественным отношениям как основному содержанию объекта преступления посвящен не один десяток научных изысканий виднейших ученых страны. Создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений, не лишенная противоречий и спорных моментов, однако, тем не менее, остающаяся сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления. Более чем за 150-летний период исследованиями в этой области в той или иной степени занимались Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.А. Беляев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, В.К. Глистин, Е.К. Каиржанов, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, В.П. Сальников, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Тер-Акопок, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский, СИ. Улезько, и др.

Отдельные проблемы объекта преступления освещены в работах Н.И. Загородникова, С.В. Землюкова, Ю.И. Кулешова, Ю.А. Красикова, П.Н. Панченко, Б.А. Протченко, И.А. Фаргиева и др.

В основном исследования указанных ученых имели место быть в тот период, когда теории об объекте преступления носили политизированный характер, а структура преступности и ее связи не имели еще такой разветвленной и организованной системы. В настоящее время необходим дополнительный пересмотр сложившихся научных положений об объекте преступления, об использовании научно-практических рекомендаций о составе преступления при его квалификации и решении вопросов возбуждения уголовного дела, выборе тактики и методики раскрытия и расследования преступлений, что обусловлено запросами судебно-следственной практики.

Цель и задачи исследования. Цель выпускной квалификационной работы заключается в осуществлении системного анализа учения об объекте преступления, его основных теоретических положений попытке выработать теоретические и практические рекомендации по путям дальнейшего возможного исследования данного уголовно-правового института.

Основные задачи исследования вытекают из указанной цели и могут быть сформулированы следующим образом:

- проанализировать совокупность взглядов на объект преступного посягательства в отечественной доктрине с позиций истории и современности;

- рассмотреть особенности правовой сущности объекта преступления;

- определить значение объекта преступления в современном уголовном праве России;

- дать классификацию объектов преступления;

- рассмотреть проблему значения объекта преступления для квалификации преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые уголовным законом об объекте преступления.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, регулирующие законность квалификации объекта преступления, а также материалы правоприменительной практики, научная литература и другие публикации по теме работы.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы включает следующие общенаучные и частнонаучные методы: диалектический метод, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой и др.

Нормативная и теоретическая основа исследования. Нормативная основа исследования включает действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, касающееся регулирования объекта преступления.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых по уголовному праву, теории государства и права и иных областей знаний, в частности,

Практическая значимость исследования. Исследуемые в представленной работе проблемы объекта преступления относится к числу важнейших проблем современной науки уголовного права. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют раздел общей теории уголовного права. Собранный в исследовании материал и сделанные обобщения могут быть рекомендованы в научно-педагогической работе по уголовному праву, в практической деятельности судебно-следственных органов, а также в процессе нормотворчества.

Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Теоретико-правовые основы учения об объекте преступления

1.1 Понятие объекта преступления: исторический аспект и современные подходы

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления».

Целесообразно выделить следующие исторически сложившиеся определения объекта преступления, сохраняющие научное значение до настоящего времени:

1) охраняемые уголовным законом общественные отношения Российское уголовное право / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. Т. 1. Общая часть. - М., 2013. - С. 121.;

2) охраняемые уголовным законом социальные, в том числе правовые, ценности, интересы, блага Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 2015. - С. 164.;

3) охраняемые уголовным законом общественные отношения и социальные блага Уголовное право России. Практический курс / Под ред. Р.А. Адельханяна. - М., 2014. - С. 35.;

4) человек как отдельное лицо или какое-то множество лиц Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - М., 2008. - С. 213..

Первое из названных понятий в советский период считалось общепризнанным, что обычно связывают с Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. В нем преступление определялось как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным законом» Изотов С.М. Правопорядок как общий объект преступления (к истории вопроса о понятии объекта преступления) // История государства и права. - 2010. - № 18. - С. 5.. Таким образом, уголовное право советского периода, ориентируясь на марксистско-ленинское мировоззрение, взяло на вооружение теорию, высказанную А.А. Пионтковским, согласно которой объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2013. - С. 63.. В юридической литературе утверждалось, что такое определение данного понятия является вполне обоснованным, принципиально новым, единственно приемлемым, общепризнанным, соответствующим взглядам законодателя, имеющим важное значение для уяснения сущности преступления и т.п. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М., 2001. - С. 17.

Исторически, однако, в таком плане оно не было первым. Уже В.Д. Спасович (1863 г.) подчеркивал: «Преступное деяние должно содержать в себе посягательство на известные общественные отношения» Спасович В. Учебник уголовного права. - СПб., 1863. - С. 84..

Ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Сторонники данного функционального подхода полагают, что отказ от объекта преступления как общественных отношений обусловлен не научными, а идеологическими соображениями, поскольку такую трактовку объекта преступления связывают с марксистским подходом к исследованию общественных отношений Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб., 2001. - С. 21.. По мнению Н.И. Коржанского, все попытки опровергнуть определение объекта преступления как общественных отношений вызваны двумя противоположными тенденциями: первая (положительная) - углубление и усовершенствование понятий, функций, роли и значения для практического понимания объекта преступления; вторая - нежелание уяснить такую субстанцию, как общественные отношения Коржанский Н.И., Кудрявцев В.Н., Малинин В.Б., Павлов В.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - СПб., 2005. - С. 103..

Ценностный (аксиологический) подход при определении понятия объекта преступления не способствует решению практических задач его выделения, таких, как разграничение смежных составов и определение действия границ уголовного закона. Для решения этих задач при определении объекта преступления необходимо использовать функциональный подход, при котором следует использовать понятие «общественные отношения», позволяющее наполнить его определенным содержанием, которое будет отвечать практическим потребностям уголовного права Дрожжина Е.А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Право. - 2013. - № 2. - С. 95..

В то же время, учитывая, что общественные отношения как типизированные устойчивые связи абстрактны, объектом уголовно-правовой охраны следует признавать не личность и не общественные отношения, а человека в системе общественных отношений. Это обусловлено тем, что уголовный закон охраняет не только личность, но и жизнь, здоровье и иные интересы новорожденных, еще не являющихся личностями, а также лиц, страдающих слабоумием, которые никогда не станут личностями Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов, 1972. - С. 69.. Поэтому, возможно, разд. VII УК РФ «Преступления против личности» следует переименовать в «Преступления против человека» Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. - 2014. - № 8. - С. 103..

Вместе с тем приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев не срабатывает и, по нашему мнению, нуждается в пересмотре.

Прежде всего, это относится к преступлениям против личности, в частности к убийству человека. Ранее было принято считать, что объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а именно в смысле совокупности общественных отношений Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 3. Особенная часть. - Л., 1973. - С. 478.. Однако представляется более правильным мнение тех специалистов, которые полагают, что подобное понимание жизни человека как объекта убийства явно принижает абсолютную ценность человека как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превратился в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности и т.д.) Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. - М., 2014. - С. 179.. Подменять жизнь человека отношениями, обеспечивающими его жизнь, исключительно негуманно Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М., 2003. - С. 29.. Как отметил профессор А.В. Наумов, «теория объекта преступления как общественных отношений не может быть признана общей универсальной, и представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права» Наумов А.В. Указ. соч. - С. 179..

Виднейший представитель классической школы русского уголовного права Н.С. Таганцев в свое время определял преступление как «деяние, посягающее на охраненный нормой интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство, ввиду недостаточности других мер охраны, угрожает посягающему на него наказанием». По мнению ученого, «такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага - жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свобода передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности известные отношения или состояния - их неизменяемость, ненарушимость; различные блага, составляющие общественное достояние, и т.п.». «Охраняемые интересы, - продолжает далее Н.С. Таганцев, - могут иметь реальный характер - жизнь, здоровье, неприкосновенность владения - или идеальный - честь, религиозное чувство, благопристойность и т.д. Эти интересы могут принадлежать отдельному лицу, физическому или юридическому, или отдельным общностям, существующим в государстве, или всей совокупности общественных факторов, всему обществу, или, наконец, государству как юридически организованному целому» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула, 2001. - С. 51..

Система и соотношение социально значимых ценностей, интересов, благ не являются постоянными, они трансформируются с изменением исторических условий. Очевидно, что в обстановке действия новых экономических, социальных, политических, нравственных и других факторов меняется как сама система, так и структура, соотношение, иерархия правоохраняемых ценностей. В период господства тоталитарного режима интересы государственного строя ставились превыше всего. В настоящее время система интересов и ценностей, охраняемых уголовным правом, базируется на отражающей демократические идеи конституционной триаде «личность - общество - государство». Такие приоритеты в сфере законодательного определения очередности значимости объектов уголовно-правовой защиты соответствуют решению этой проблемы в уголовных кодексах развитых демократических стран (например, Западной Европы) Наумов А.В. Указ. соч. - С. 181..

Следует отметить, однако, по мнению Л.Д. Гаухмана, фактическая иерархия указанных ценностей не определяется последовательностью их расположения в ч. 1 ст. 2 УК РФ См.: Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.. Она обусловлена степенью строгости защиты перечисленных и других социальных ценностей, названных в наименованиях разделов и глав Особенной части УК РФ уголовным законом. Как показал анализ санкций УК РФ 1996 г., наиболее строго охраняются основы конституционного строя и безопасности государства, а наименее строго - конституционные права и свободы человека и гражданина Гаухман Л.Д. Указ. соч. - С. 71..

Таким образом, можно сделать вывод: объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

Правомерность использования в данной дефиниции категории «социальные ценности», прежде всего, следует из ст. 2 Конституции РФ См.: Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398., где человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Поскольку интересы личности обозначены в УК РФ как объект защиты от преступления, то логически и правомерно отнесение законодателем к охраняемым ценностям и других указанных в УК РФ интересов - общества, государства, человечества.

В части 1 ст. 2 УК РФ, определяющей задачи уголовного закона, указываются в качестве таких объектов конкретные социальные ценности, интересы и блага: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Полагаем, следует обратить внимание еще на один современный подход к понятию «объект преступления». Так, С.М. Изотов считает, что анализ названных выше концепций объекта показывает, что вопреки мнению их авторов, коренных различий между ними нет Изотов С.М. Указ. соч. - С. 6.. Во-первых, все авторы под объектом преступления понимают только ту часть общественных отношений и социальных ценностей, которая охраняется уголовным правом. Во-вторых, авторы наиболее продвигаемой концепции: «объект преступления - правовое благо» - упустили, что право есть регулятор общественных отношений. Употребляя термин «правовое», они тем самым объективно включают «благо», «интерес» в систему общественных (правовых) отношений. Поэтому, к примеру, под объектом преступления «жизнь» понимается неразрывное единство жизни как биологической ценности и ее правовой охраны. В-третьих, не замечаемый авторами новых концепций объекта преступлений изъян состоит и в том, что они фактически выделяют в качестве объекта один из структурных элементов общественных отношений (субъект или предмет). Структура общественных отношений, несмотря на их качественное многообразие и многоступенчатость, состоит из субъектов, их взаимосвязи и предмета (интереса, блага), по поводу которого эта связь осуществляется Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л., 1979. - С. 28.. Общественные отношения - это урегулированный социальными нормами системный порядок взаимосвязи между людьми, определяемый социально-экономической формацией (по марксизму) или особенностями цивилизации (по А.Дж. Тойнби) Изотов С.М. Указ. соч. - С. 6.. Отношения субъектов в них, в сущности, сводятся к взаимосвязи «могу» - «должен». Общественные отношения и их структурные элементы соотносятся между собой как целое и часть. Преступление, посягая на часть, неминуемо причиняет вред целому, в данном случае господствующему порядку общественных отношений. Следовательно, рассмотренные понятия объекта преступления с разной степенью осознанности и полноты, так или иначе, признают в его качестве общественные отношения.

Однако в современных концепциях объекта преступления недостаточно отражена связь общественных отношений с правом, хотя на эту связь еще в конце XIX и начале XX в. обратили внимание видные российские криминалисты В.Д. Спасович, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев. Действительно, в цивилизованном обществе, тем более в правовом государстве, наиболее важные общественные отношения урегулированы различными отраслями права и, значит, представляют собой правоотношения. В них взаимная связь субъектов «могу» - «должен» приобретает форму субъективного права и юридической обязанности, обеспечиваемой юридической ответственностью. Уголовно-правовая охрана имеет вторичное значение, так как она закрепляет уже сложившиеся правоотношения. При этом правовое регулирование и его охрана имеют своей общей целью установление устойчивого порядка в общественных отношениях - правопорядка, обеспечивающего нормальное функционирование и развитие общества, его организационных институтов.

Правопорядок - это порядок в урегулированных правом общественных отношениях, который устанавливается в результате безусловной реализации регулирующих их норм права в процессе фактического поведения людей (субъектов) Изотов С.М. Указ. соч. - С. 6.. Правопорядок проявляется в том, что все участники правоотношений соблюдают нормы права. А это, в конечном счете, выражается в беспрепятственной реализации субъективных прав и неукоснительном исполнении юридических обязанностей. Их нарушение влечет юридическую ответственность.

Каждое преступление нарушает конкретное (субъективное) право физического, юридического лица или государства и одновременно состоит в невыполнении виновным возложенных на него законом обязанностей. Мысль, что преступление посягает на чье-либо (субъективное) право, принадлежит В.Д. Спасовичу. Критикуя его, Н.С. Таганцев вовсе не отрицал данное обстоятельство, но признавал его не объектом, а средством, «путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право» Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 33.. Н.С. Таганцев не точен. Здесь поставлена проблема степени обобщенности (лестница) видов объекта преступления и механизма посягательства на них. Нельзя сводить объект преступления к нарушенному конкретному правоотношению (тем более к одному из элементов его содержания - субъективному праву), но нельзя его и игнорировать, поскольку в посягательстве на него, собственно, и состоит непосредственное объективное проявление преступления.

Исходя из такого подхода, можно сделать вывод, что первичным (непосредственным) объектом преступления является конкретное правоотношение. Таким образом, преступление, нарушая конкретное правоотношение (субъективное право и юридическую обязанность), в конечном счете, посягает на установленный в обществе и охраняемый уголовным законом правопорядок - он и является общим объектом преступления. Следовательно, объект преступления - та часть правопорядка, которая охраняется уголовным законом Изотов С.М. Указ. соч. - С. 7. .

Таким образом, на современном этапе мы видим, что ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими.

Однако в целях углубления и усовершенствования понятий, функций, роли и значения для практического понимания объекта преступления, а также в связи с тем, что приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев не срабатывает, полагаем, что исследуемое понятие нуждается в пересмотре.

По нашему мнению, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред.

1.2 Правовая сущность объекта преступления

Представляется, что споры о сущности объекта преступления порождены его сложностью и многоаспектностью. Объект познания многокачественен, так как качественной определенностью обладают отдельные его свойства, взаимосвязанные и выступающие моментами единого целого Кириллов В.И. Логика познания сущности. - М., 1980. - С. 63.. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. - Алма-Ата, 1973. - С. 16.. Так, О. Зателепин выделяет четыре стороны объекта преступления: философскую (гносеологическую), аксиологическую (ценностную), социальную (материальную), юридическую (формальную) Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 29..

Для устранения противоречий понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах: как объект уголовно-правовой охраны, элемент состава преступления и объект реально совершенного преступления. Такой подход согласуется с концепцией объекта преступления, как «правового блага», которое характеризует его: 1) правовое положение, проявляющееся в характеристике его как правового явления; 2) ценность, значимость для общества, проявляющуюся как благо; 3) вещную, предметную, материальную сторону, раскрывающую его как реальность Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 2000. - С. 104.. Некоторые авторы отождествляют указанные понятия Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1988. - С. 92., в то время как другие разграничивают их по моменту возникновения и аспектам рассмотрения. Объект уголовно-правовой охраны - это значимые ценности, интересы и блага, поставленные под охрану уголовного закона и не подвергшиеся еще преступному воздействию. Непосредственный объект преступления - это значимые ценности, интересы и блага, претерпевшее изменение при посягательстве на объект уголовно-правовой охраны. Если речь идет о том, какие ценности защищаются уголовным правом от преступных посягательств, то имеется объект уголовно-правовой охраны. При исследовании антисоциальной направленности деяния используется понятие «объект преступления» Филимонов В.Д. Указ. соч. - С. 16..

Как справедливо считал Я.М. Брайнин, объект посягательства не всегда совпадает с объектом уголовно-правовой охраны (например, при ошибке в развитии причинной связи, добровольном отказе от совершения преступления, когда фактически совершенное деяние содержит состав иного преступления). Так, при ошибке в объекте для квалификации имеет значение не объект посягательства, а объект уголовно-правовой охраны, против которого посягательство не осуществилось вследствие этой ошибки. Кроме того, одно и то же отношение может быть объектом различных преступлений Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - С. 169.. По обоснованному мнению Ю.А. Демидова, объект уголовно-правовой охраны шире, чем объект преступления. Во-первых, уголовное право охраняет общественные отношения не только от лиц, которых можно признать виновными, но и от невменяемых, когда имеется объект уголовно-правовой охраны, но нет объекта преступления. Во-вторых, понятие «объект преступления» снижает объект уголовно-правовой охраны до «элемента» или «стороны» преступления. Непонятно, как государственный строй, личность и другие объекты уголовно-правовой охраны могут быть «элементом» или «стороной» преступления Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1974. - С. 32.. На несовпадение понятий «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» указывает и Л.Д. Гаухман: «Первое дает лишь общее представление о круге общественных отношений, защищаемых уголовным законом, т.е. имеет общесоциальное значение. Именно в таком смысле общественные отношения указываются в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Второе понятие имеет уголовно-правовое значение, так как характеризует элемент состава преступления. В этом смысле общественные отношения понимаются при перечислении и в названиях разделов, глав и отдельных статьях УК РФ... В юридической литературе объект преступления обычно понимается в уголовно-правовом значении, т.е. как элемент состава преступления» Гаухман Л.Д. Указ. соч. - С. 64..

Рассмотрим значение таких аспектов объекта преступления, как объект уголовно-правовой охраны, элемент состава и объект реально совершенного деяния. Значение разграничения объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния, который проявляется в изменениях реальной действительности, свидетельствующих о негативном воздействии на объект уголовно-правовой охраны, заключается в следующем. Учитывая, что участники общественных отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны, становятся субъектами преступления и потерпевшими только после его совершения Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы). - Хабаровск, 2001. - С. 22., до совершения преступления значимые ценности, интересы и блага, охраняемые нормами уголовного закона, - это потенциальный объект преступления. После его совершения ценности, интересы и блага существуют уже в нарушенном состоянии и представляют собой последствия преступления в широком смысле, а не как один из признаков его объективной стороны. В первом случае значимые ценности, интересы и блага - еще не объект преступления, а объект уголовно-правовой охраны, во втором - они проявляются через последствия преступления. Следовательно, объект преступления существует только в момент совершения преступления Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. - М., 2016. - С. 55..

На отождествлении объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния основывается критика общественных отношений как объекта преступления. Так, по мнению Э.Л. Сидоренко, сторонники общественных отношений как объекта преступления исходят из того, что преступление причиняет вред именно общественным отношениям. Но, учитывая, что законодательство подразделяет вред на физический, моральный и материальный, неясно, как физический вред может быть причинен общественным отношениям Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. - СПб., 2007. - С. 78.. По мнению же сторонников функционального подхода, объектами реально совершенного деяния выступают субъекты отношений как элементы всей системы общественных отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны. После совершения преступления объект преступления проявляется в его последствиях, и, если преступление было совершено против конкретного физического лица, то они выражаются в причинении ему физического, морального и имущественного вреда (ст. 42 УПК РФ См.: Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.). Следовательно, объект преступления сопряжен с реальными действиями, физическими лицами и общественными отношениями: это то, на что посягает преступление; он возникает в момент совершения посягательства, хотя только при условии существования уголовно-правовой охраны, и его можно расценить как новое качественное состояние отдельной части объекта уголовно-правовой охраны Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М., 2011. - С. 112.. Так, кражи создают опасность для состояния принадлежности имущества независимо от формы собственности, которая является объектом уголовно-правовой охраны. Фактически конкретная кража причиняет имущественный ущерб государственной или общественной организации, акционерному обществу и т.д. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. - СПб., 2015. - С. 43. По мнению ряда авторов, юридическим фактом возникновения общественных отношений, обеспечивающих физические и психические блага, является момент рождения человека; с его смертью общественные отношения, связанные с охраной его личности, прекращаются Шарапов Р.Д. Преступное насилие. - М., 2009. - С. 47.. Однако, как обоснованно полагает В.Д. Филимонов, личность не может быть объектом убийства, так как человек охраняется еще до того, как становится личностью Филимонов В.Д. Указ. соч. - С. 101.. Таким образом, общественные отношения - социальные типизированные связи - как объект уголовно-правовой охраны существуют вне зависимости от рождения или смерти конкретного человека, жизнь которого выступает непосредственным объектом преступления Винокуров В.Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известия вузов. Правоведение. - 2015. - № 3. - С. 116.. Поэтому понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» различны по смысловой нагрузке, значению, объему и временной характеристике.

Рассмотрим соотношение таких аспектов, как «объект уголовно-правовой охраны» и «объект как элемент состава преступления». Когда речь идет об объекте уголовно-правовой охраны, объект преступления рассматривается в аксиологическом аспекте как основание для криминализации деяния и имеет политическое значение, показывает, какие ценности, интересы и блага должны охраняться уголовным законом. Объекты уголовно-правовой охраны указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, они выступают фундаментом системы Особенной части УК РФ и не делятся на основные, дополнительные и факультативные Антипов В.И. Установление основного объекта преступления в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. - Киев, 1986. - С. 30.. Именно объект уголовно-правовой охраны выступает в качестве общего объекта преступления как совокупность тех важнейших ценностей, интересов и благ, которые поставлены под охрану уголовного закона Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - С. 69.. Объект уголовно-правовой охраны по объему шире, чем объект как элемент состава преступления. Государство охраняет наиболее важные ценности, интересы и блага не только от преступлений, но и от деяний невменяемых, малолетних и лиц, действующих в состоянии крайней необходимости Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации. - М., 2001. - С. 58..

Если объектом уголовно-правовой охраны являются интересы и блага, ценность которых выражается в том, что их нормальное функционирование обеспечивает развитие личности, общества и государства, то объектом как элементом состава преступления выступают правоотношения (общественные отношения, урегулированные нормами права). Законодатель, провозглашая определенные ценности объектами уголовно-правовой охраны, посредством формулирования норм Особенной части УК РФ переводит их в разряд элементов состава, возникающего с момента вступления в силу соответствующей уголовно-правовой нормы и устанавливающего наказание за посягательство на определенную сферу отношений. Объект как элемент состава по объему меньше, чем объект уголовно-правовой охраны, поскольку не все отношения урегулированы либо регулирование их нормами права нецелесообразно. Например, здоровье женщины, будучи объектом уголовно-правовой охраны, не охватывается полностью объектом как элементом состава, так как не признается преступлением аборт (ст. 123 УК РФ), ибо его запрет увеличит количество последствий в виде смерти или тяжкого вреда здоровью женщины при проведении подпольных абортов Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. - 1975. - № 4. - С. 70..

Наиболее четко перевод объекта уголовно-правовой охраны в объект как элемент состава просматривается на примере преступлений против собственности. Собственность и права на нее существуют вне всякой связи с преступлением и, конечно, не как часть или элемент общественно опасного деяния, называемого преступлением. Собственность выступает как элемент состава только тогда, когда она находится в связи с другими элементами состава преступления: на нее направлено определенное противоправное действие, которое совершает человек (субъект), отвечающий установленным законом условиям ответственности (возраст, вменяемость); этот субъект действует сознательно, преследуя определенную цель. Без взаимосвязи с другими названными элементами собственность существовала бы как общественное отношение, но не в виде объекта как элемента состава преступления Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. - С. 175.. Так, уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) является преступлением лишь в случае причинения ущерба в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Следовательно, законодатель посредством указания на способ совершения преступления перевел отношения собственности как объекта уголовно-правовой охраны в элемент состава преступления, ограничив круг посягающих на собственность деяний, которые признаются преступлением. Таким образом, с помощью признаков, характеризующих все элементы состава преступления, законодатель определяет сферу социально значимых ценностей, интересов и благ, охраняемых запретом, содержащимся в диспозиции нормы (т.е. объект как элемент состава).

Отождествление объекта как элемента состава и объекта уголовно-правовой охраны стало поводом для критики классификации норм Особенной части УК РФ по главам на основании объекта. Так, В.В. Векленко отмечает сомнительность признания основным непосредственным объектом разбоя (ст. 162 УК РФ) отношений собственности, порядка управления при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), так как в соответствии с приоритетом жизни и здоровья человека именно они должны выступать основным непосредственным объектом указанных преступлений Векленко В.В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Омск, 2006. - С. 5.. В данном случае речь идет об объекте как элементе состава преступления - конструкции, созданной согласно субъективному мнению законодателя. В советский период как элемент состава преступления рассматривался основной непосредственный объект, под которым понимали то отношение, тот интерес, составляющий сущность преступления, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь ставил под охрану уголовного закона Коржанский Н.И. Указ. соч. - С. 81..

Поэтому сложно согласиться с Н.И. Коржанским, предложившим закрепить в науке уголовного права адресованное практике правило о том, что деяния, помещенные в одной главе Уголовного кодекса, должны посягать на один и тот же родовой объект Там же. - С. 205.. Этим правилом должен руководствоваться законодатель, а не правоприменитель, так как законодатель может ошибаться при определении важности отношений, которым преступление причиняет вред. По справедливому замечанию Ю.А. Ляпунова, место нормы в системе законодательства не является определяющим критерием установления объекта предусмотренного ею состава, «в противном случае следовало бы признать, что одни и те же преступления в различных республиках посягают на различные общественные отношения» Ляпунов Ю.А. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. - М., 1974. - С. 22..

Разграничение объекта уголовно-правовой охраны и объекта как элемента состава снимет разногласия, существующие в теории. Во-первых, разрешится спор о том, что является критерием постановки под охрану и дифференциации ответственности при посягательстве на жизнь. Так, Ю.А. Демидов считал, что уголовное право охраняет жизнь и здоровье самых активных личностей - участников общественных отношений, новорожденных, которые потенциально в дальнейшем приобретут черты личности в процессе будущей их социализации, и людей, которые перестали быть личностями вследствие поражения болезнью Демидов Ю.А. Указ. соч. - С. 52.. По мнению В.К. Глистина, критикующего Ю.А. Демидова, жизнь человека ставится под охрану не в зависимости от пола или возраста, а с позиции ее социальных качеств, поскольку объективным критерием систематизации норм в уголовном законодательстве являются социальные функции личности, опосредующие сущность общественных отношений, а не сам человек Глистин В.К. Указ. соч. - С. 37.. Представляется, что разногласий между указанными авторами нет, поскольку Ю.А. Демидов говорит об объекте уголовно-правовой охраны, а В.К. Глистин - об объекте как элементе состава, так как ответственность за убийство предусмотрена статьями Особенной части, расположенными в различных главах УК РФ.

Во-вторых, разграничение объекта уголовно-правовой охраны и объекта как элемента состава разрешит разногласия при определении предмета преступления.

Необходимо различать и такие аспекты объекта преступления, как элемент состава и объект реально совершенного деяния. Во-первых, в теории различают объективную сторону преступления как реального действия субъекта и объективную сторону состава преступления как юридического понятия о нем Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - Красноярск, 1991. - С. 19.. Разграничение объекта как элемента состава и объекта реально совершенного преступления разрешит вопрос о том, что является объектом преступления - благо или общественные отношения. Когда речь идет о благе как объекте преступления - имеется в виду реальное посягательство, причиняющее вред людям, общественным установлениям либо условиям существования. Если говорить об объекте преступления не как о реальном явлении, а как о его понятии, сформулированном в законе, то обобщающие понятия могут наполняться и обобщающими характеристиками - интересами и общественными отношениями Емельянов Е.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. - 2012. - № 10. - С. 62..

Во-вторых, разграничение объекта как элемента состава и объекта реально совершенного деяния позволит ответить на вопрос, можно ли признавать объектом преступления возможность действовать определенным образом. Так, по мнению Е.А. Фролова, объект уголовно-правовой охраны - это реальные возможности тех или иных участников общественной жизни, которые соответствуют интересам развития общества Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 1971. - С. 18.. Н.И. Коржанский полагает, что это слишком широкое определение, так как оно необоснованно включает и абстрактные, потенциальные возможности, на которые преступное посягательство на уровне непосредственного объекта невозможно. Например, не может быть нарушена возможность конкретного гражданина обучаться в учебном заведении, если он в нем не учится Коржанский Н.И. Указ. соч. - С. 47.. Однако в том-то и дело, что уголовный закон, абстрагируясь от конкретных, частных случаев, устанавливает потенциальную охрану возможностей граждан, реализация которых способствует развитию общества, если для их обеспечения недостаточно других правовых средств. Так, возможность трудиться в безопасных условиях охраняется вне зависимости от того, трудится человек или нет (ст. 143 УК РФ). В этом случае речь идет об объекте уголовно-правовой охраны, который затем посредством формулирования запрета на совершение определенных действий становится объектом как элементом состава.

В-третьих, ответственность соучастников преступления выражается не в формальном единстве карательной нормы, а в материальной однородности преступления, когда поступки двух лиц, воздействующих на одного и того же потерпевшего либо предмет, получают различную юридическую оценку Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб., 2004. - С. 228.. Так, если 15-летний и 18-летний убивают сотрудника правоохранительного органа с целью мести за его деятельность по обеспечению общественной безопасности, то действия первого следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 105, а второго - по ст. 317 УК РФ.

Отождествление объекта преступления как элемента состава и объекта реально совершенного деяния приводит к тому, что в теории объект преступления не рассматривается как элемент его состава, поскольку находится вне преступления и не может быть его составной частью. Поэтому общественная опасность не является свойством объекта преступления, ибо объект - это правовое благо, защищенное законом. П.А. Фефелов совершенно логично ставит вопрос: «В самом деле, могут ли ценности, интересы и блага, являющиеся объектом преступления и охраняемые от преступных посягательств, выступать в качестве составной части этих посягательств? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, потому что мы не можем смешивать то, что защищаем правом, с тем преступным посягательством, с которым ведем борьбу» Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). - М., 2012. - С. 172.. Как полагает В.Я. Таций, объект преступления, хотя и отнесен к числу элементов состава преступления, в известной мере оторван, обособлен от преступного деяния, которое на него посягает, несмотря на то что отдельные преступления совершаются как бы «изнутри» самим участником общественных отношений, выступающих объектом преступления Таций В.Я. Указ. соч. - С. 40..

Приведенные доводы логичны и убедительны, однако указанные авторы не учитывают, что состав преступления - это правовая конструкция, исторически сложившийся в советском уголовном праве инструмент для рассмотрения совершенного в действительности общественно опасного деяния - преступления. «Термин «преступление» обозначает материальный, реальный объект, существующий в действительности. Термин «состав преступления» обозначает идеальный, абстрактный объект» Винокуров В.Н. Указ. соч. - С. 120.. Объект преступления как часть действительности соотносится с объектом - элементом состава, как явление и понятие о нем. По обоснованному мнению М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, авторы, утверждающие, что объект не может быть составной частью преступления, противоречат сами себе, так как относят признаки, характеризующие объект, к признакам состава. Объект преступления не есть что-то лежащее за рамками преступления, это элемент преступления, другая его сторона. Преступление, которое ни на что не посягает, немыслимо. Объект преступления входит в содержание преступления - но не целиком, а лишь в той мере, в какой это отразилось на объекте посягательства. Элементы не образуют деяние, а лишь характеризуют его как преступление Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. - С. 77..

Таким образом, следует различать объект преступления (объект посягательства), выражающийся в последствиях преступления, т.е. часть действительности, имеющую определенные материальные или нематериальные формы, границы, состояния, закономерности существования и ценность для общества, и объект как элемент состава преступления - правовую фикцию, определяемую через признаки объекта посягательства в его предметном и оценочном выражении. Признаки объекта преступления в диспозиции уголовно-правовой нормы могут быть выражены в самой общей форме или не выражены вовсе. Следовательно, объект как элемент состава преступления - это правовая фикция, часть ценностей, интересов и благ, обозначаемая в диспозиции нормы Особенной части УК РФ посредством признаков, характеризующих все элементы состава.

Таким образом, понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте - как объект уголовно-правовой охраны (все ценности, интересы и блага, охраняемые нормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 УК РФ). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте - как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру ценностей, интересов и благ посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, - предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте - как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния.

1.3 Значение объекта преступления в уголовном праве

Основное значение объекта преступления сводится к следующему. Объект преступления:

1) элемент каждого преступного деяния. Любое преступление является таковым, если чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Сказанное выражается в таком законодательно закрепленном свойстве преступления, как общественная опасность (ч. 1 ст. 14 УК РФ);

2) обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства;

3) имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть УК РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав Кодекса.