Развитие уголовного законодательства России IХ–ХIХ вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие уголовного законодательства России 9-19 вв.

Введение

Монографические исследования Русского уголовного права отсутствуют как в дореволюционной, так и в советской литературе, хотя книги и статьи по отдельным вопросам темы издавались достаточно часто. В этой связи первостепенная задача заключается в том, чтобы создать исторически ясную картину уголовного права. Являясь одним из важнейших компонентов в системе права, уголовное право концентрирует на себе пристальное внимание представителей современной юридической науки и практики. Актуальность изучения вопросов истории развития уголовного права обусловлено тем, что во все времена существовали и, я думаю, будут существовать преступления. Причины, толкающие человека на преступление, многообразны, но преступление всегда было поступком, направленным против общественного или государственного строя, личности или имущества. Для облегчения и упорядочения борьбы с ними государство создало систему мер наказания, применяемых к лицам, признанным виновными в совершении преступления. С усложнением структуры государства, с развитием общества появляются новые «сферы», в которых появляется возможность совершения преступления. Появляются новые виды преступлений. Преступления классифицируются по направленности и степени посягательства. Как следствие, усложняется система наказаний. С течением времени изменяется и само понятие преступления. Таким образом, уголовное право постоянно изменяется и развивается.

Ввиду многоплановости темы, в работе сосредоточено внимание на исследовании узловых проблем и поставлены следующие задачи:

- проследить процесс развития и изменения понятия преступления;

- дать объяснение причин этих изменений;

- показать, как изменялась и усложнялась система преступлений;

- показать, как в соответствии с этим изменялась и усложнялась система наказаний.

1. Развитие уголовного права в XI-XV вв.

уголовный право преступление наказание

Дальнейшее развитие уголовного права прослеживается по таким значительным правовым сборникам как Судебники 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 г. расширил антигосударственные преступления, включив в эту группу (ст. 9) «крамолу» и «поджог», но очень слабо регламентировал должностную преступность. До реформ 30-х гг. XVI в. узкая группа аристократии была практически единственным конгломератом управления страной и пользовалась громадным авторитетом. Смещение за мздоимство с занимаемых должностей выглядело в правосознании позорнее открытых репрессий.

В XV в. совершенствовались понятия политической преступности. Летописные и законодательные источники характеризуют «измену» как переход на сторону политических противников власти. Поэтому изменниками считались не только соотечественники, но и другие народы, нарушившие верность и клятвы Москве. Государственная власть Москвы нуждалась со времени своего возвышения в правовой регламентации любых (в том числе - подготовительных) действий против себя. Поэтому «крамола» Судебников включила всю совокупность антигосударственных и антикняжеских деяний, как и саму измену.

Среди антигосударственных преступлений в ст. 9 Судебника 1497 года упоминается поджог. Представляется, что присутствующий в «политических» статьях поджог, безусловно карался смертью в случаях провокации нестабильности и мятежей. Во время московских пожаров 1547 г. проводилось специальное следствие о поджигателях, которые затем предавались смерти. Приговоры были очень скорые, поскольку виновных «метали» в те же пожары. Можно с достаточной уверенностью полагать, что поджоги в городах карались смертью, ибо городская обстановка в таких случаях всегда чревата погромами, бунтами и паникой.

Судебник 1550 г. в ст. 61 не дал каких-либо принципиальных новшеств в регламентации политической преступности. Он отреагировал на защиту государственных интересов усиленной борьбы с должностным корыстолюбием и взяточничеством. Это включало как прямую борьбу с коррупцией, так и превентивную реакцию на искажения государственной политики в условиях развития централизованного аппарата. Сказывался и третий момент: борьба с должностными злоупотреблениями вызывалась государственной защитой «всеобщей правды», идея которой сильно пошатнулась при разложении традиционной идеологии единства в начале XVI в. Но настоящего разгула коррупция достигла в опричное правление Грозного. Пока царь обрушивался на заговоры и измены, этот внутренний враг разъедал государство. Именно в царствование Грозного произошли необратимые перемены тенденций развития, в результате чего к концу XVI в. должностная и политическая преступность стали разбухать и приобретать порой черты аномальности.

Доопричные Судебники не содержали статей о защите личности монарха, хотя совершенно очевидна возможность применения казней за подобные посягательства.

Вообще документы существовавшие до XVII в. употребляют в политической области различные понятия - измена, крамола, воровство, самозванство.

Стала развиваться и особая форма судопроизводства - «слово и дело государевы». Малейшее неприязненное слово в адрес царя стало в XVII веке основанием особо важного уголовного преследования. Укреплялись инквизиторские методы, доносы, пытки, сведение счетов, террор. Пытки стали обязательной принадлежностью политического допроса и следствия.

В XV в. в уголовном законодательстве отражены основополагающие всесословные принципы защиты личности, которые даже формирующееся крепостничество с трудом разрушало. Другая сторона процесса связана с тем, что в XV-XVII вв. не только прослеживается всесословная защита личности, но и всеобщая защита собственности.

Право собственности трактуется широко: кража - это и ловля рыбы в чужом пруду, и расхищение имущества во время стихийных бедствий.

В Судебнике 1497 г. отношение к убийствам представлено более четким. Кодекс устанавливает смертную казнь за душегубство со стороны разбойников, «государскому убийце» (ст. ст. 8, 9). Однако основополагающие принципы защиты жизни личности еще не достаточно ясны даже в Судебнике 1550 г. Последний беспощаден к «лихим» убийствам, но не слишком ясно регламентирует бытовые посягательства на жизнь. Впрочем, одна из статей гласит, что и за разбойные убийства не всегда следует смерть. Отсюда предполагается наличие денежных штрафов за убийства в бытовых ситуациях. Штрафы были живучими.

В рассматриваемый период получают дальнейшее развитие понятия субъективной стороны преступлений. Закон разделяет преступников на главных и второстепенных (соучастников). Отдельно квалифицировались пособники, попустители и укрыватели.

Итак, общей особенностью развития уголовного права для указанного периода явилось, во-первых, смещение акцентов в сторону ужесточения наказания, а во-вторых - дальнейшая регламентация государственных преступлений. В вышеперечисленных законодательных актах как нигде более ярко виден основной принцип феодального права - существенная дифференциация применимости права для представителей разных сословий.

3. Преступления и наказания по Соборному Уложению 1649 г.

Уголовное право в XVII в. развивалось в условиях резкого обострения сословных противоречий. Заметным стимулом его развития, расширения круга деяний, подлежащих уголовному преследованию, послужили события начала XVII в. и восстания 30-40 гг. Уголовное законодательство принимало все более карательный характер. Сказанное нашло достаточно емкое и разностороннее воплощение в Уложении 1649 г. В нем получило дальнейшее развитие и уточнение понятие преступление. Под ним стали понимать всякое противление царской воле, нарушение предписаний и в то же время нарушение правопорядка, установленного государством. Четче стало разграничение сути уголовного преступления и гражданского правонарушения, хотя, разумеется, таких понятий тогда не существовало. Уложение различает и стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. В отличие от ранних стадий в развитии законодательства, например Русской правды, по Уложению ответственность за уголовное преступление несли все лица феодального общества, не исключая бояр и дворян, с одной стороны, крестьян и холопов- с другой. Вместе с тем оставался четко выраженным основной принцип феодального права - права - привилегии. Степень наказания определялась в зависимости от сословно - социальной принадлежности потерпевшего и преступника. За одно и то же преступление наказание было тем сильнее, чем выше положение потерпевшего и ниже - преступника.

Уложение впервые дает определенную классификацию преступлений. На первое место поставлены преступления против церкви, до того бывшие объектом церковного законодательства. Затем идут преступления против государства и особы государя (гл. 2), против порядка управления (гл. 3 - 9) Софроненко К. А. Соборное уложение 1649 года- кодекс русского феодального права. М. 1958. С. 194- 203. Здесь впервые установлено понятие голого умысла как стадии развития преступления, направленного против жизни и здоровья царя.

Разновидностью антигосударственных преступлений было «воровство» в смысле восстания, скопа, заговора, обычно направленные против представителей государственной власти и сопровождавшихся погромами их дворов и имущества. Отсюда самозванец назван вором, а общее определение «воровства» как антигосударственного деяния дано в следующих словах: «А которые воры чинят в людях смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров за их воровство казнити смертью». К «воровским делам» присоединены преступления против порядка управления в форме изготовления подложных документов или фальшивых денег. Перечисленные преступления в общей массе входят в состав уголовных, но могут быть выделены в специальные подгруппы преступлений политических и против порядка управления. В Уложении они обособлены в специальные глав. Собственно уголовные преступления можно подразделить на две группы - должностные и против прав и жизни частных лиц.

Первую группу составляли преимущественно преступления должностных лиц судебных органов. Уложение требовало от судей всех рангов «всякая расправа делати всем людем Московского государства, от большаго до меньшаго чину, вправду». Основной вид преступлений здесь составлял неправый суд за взятку или в результате пристрастного отношения к подсудимому по мотивам дружбы или вражды. Мотив о посуле как служебном преступлении является одним из доминирующих в Уложении в части приказного и воеводского управления и судопроизводства, свидетельствуя о процветании коррупции и произвола среди феодальной администрации. При неправом суде истцов иск обращался против судей любого звания, повинных в этом, причем в тройном размере. С них же взыскивались судебные пошлины, пересуд и правый десяток, которые шли в пользу казны. Судьи снимались с должностей, думные чины лишались чести, а не думные подвергались торговой казни.

Наказывались и нерадивое обращение к судейским обязанностям, волокита с рассмотрением дел в приказах «для своей корысти», изменение текста ссудного списка при его переписке набело подьячим по собственному усмотрению или по велению дьяка, вынос ссудного дела из приказа «для хитрости» и т.п.

Таким образом, в Уложении регламентировалась ответственность дьяков и подьячих за нарушение законов судопроизводства. Если кто-либо тянул с подготовкой дела к вершению в ожидании посула и это подтверждалось, то виновный выплачивал проести пострадавшему по две гривны за день с момента начала дела и нес наказание: дьяков били батогами, а подьячих - кнутом.

За должностные преступления определелялись наказания и в отношении низового аппарата - приставов, надельщиков и губных целовальников.

Преступления против имущества, прав и жизни частных лиц получили в Уложении детальную разработку в 21,22 и отчасти в 10 главах. По систематике преступлений и их правовой квалификации названные главы являются бесспорным шагом вперед в сравнении с Судебником 1550 г. и книгами Разбойного приказа, материалы которых широко использовались в Уложении.

Важную категорию преступлений составляло убийство. Однако вслед за боярским приговором от 17 февраля 1625 г. Там же. С. 126-127. правовая квалификация убийства и соответственно определение санкции ставятся Уложением в зависимость от наличия или отсутствия умысла, с одной стороны, и социальной принадлежностью убийцы и убитого- с другой.

В Уложении представлена и категория нечаянных убийств. К ним отнесены убийство испугавшимся животным, например лошадью, или случай, когда при стрельбе из пищали и лука по зверю и птице нечаянно будит убит кто-то находящийся за укрытием и невидимый стрелку. В таком случае наказание отсутствует. К обстоятельствам, устраняющим вину, законодательство того времени относило необходимую оборону и крайнюю необходимость. Убийство, совершенное хозяином дома при нападении воровских людей, «бороняся от себя, и дом свой обороняя», должно быть немедленно объявлено властям, и, если факт необходимой обороны подтверждался, в вину это не ставилось. Примечательно что закон снимал ответственность со слуги за убийство при защите своего господина. Претензии в таком случае могли предъявляться только к господину. Это была тоже необходимая оборона.

Только умышленное убийство влекло смертную казнь независимо от социальной принадлежности убийцы. Убийство, совершенное в церкви, на государственном дворе, в суде - судьи, приставов, надельщиков и понятых при исполнении ими служебных обязанностей - расценивалось только как умышленное и каралось смертью. Той же мерой наказывались убийства, совершенные при татьбе и разбое и др. Квалификация преступлений определялась местом и условием его совершения. Казнить «смертью безо всякия пощады» предписывалось слуг, убивших своих господ, детей за убийство своих родителей, жен, убивших своих мужей, за убийство братьев и сестер, а также за убийство незаконнорожденных детей. Сводничество каралось торговой казнью.

В связи с этими казусами Уложение предусматривало случаи подстрекательства и пособничество, связанные с убийствами.

Следующий вид преступлений против личности - увечье, нанесение ран и побоев. Тому, кто наносил ранение, предписывалось отсечь руку, а «товарищи его, которые с ним приезжали, бити кнутом и дати на поруки». Еще со времени Русской правды предусматривалось членовредительство как следствие индивидуальной расправы. Уложение уделяет такому составу преступлений значительное место. За «мучительное ругательство над кем-то - отсечение руки, ноги, носа» и т.п. виновный подвергался тому же наказанию, да сверх того «из вотчин его и из животов» в пользу потерпевшего взыскивался штраф - за всякое членовредительство по 50 руб. Побои наказывались как самостоятельное преступление независимо от возможности последующего грабежа.

Крупнейшим преступлением против прав личности Уложение считало разбой и татьбу. Они наносили ущерб важнейшему из прав общества того времени - праву собственности, имущественному праву. Уложение различало разбойные нападения на жилище, поселение, ограбление в пути. Разбой как действие, сопряженное с применением насилия против личности с использованием оружия или орудий нападения и обычно предполагавшее групповые нападения, квалифицировался как преступление более опасное, чем татьба, а потому и наказуем суровее. Законом пресекался грабеж населения со стороны воинских людей. Следует сказать что наиболее распространенным среди имущественных преступлений была татьба. Понятие рецидива относительно татьбы впервые появилось в Псковской судной грамоте. Тяжесть наказания за кражу постоянно нарастала: вначале смертной казнью наказывалось третья кража, Судебник 1550 г. установил эту меру со второго случая, а Судебник 1589 г. закрепил смертную казнь в отношении лица, не признавшего своей вины. К квалифицированным видам кражи относилились: кража в Кремле, церковная кража. В общем тяжесть наказания за хищение зависела не от размеров похищенного, а от факта рецидива. Порча и уничтожение чужого имущества упоминались еще в Русской правде. Наиболее тяжким преступлением в этой группе оставался поджог.

Цель наказания господствовавшая на ранних стадиях развития русского права, состояла во всех видах возмездия, - начиная от талиона и кончая материальным возмещением ущерба. К середине XVII в. По мере роста и централизации феодальной государственности все больше становилось устрашение. В Уложении 1649 г. эта цель является господствующей.

Наказания предусмотренные Уложением делились на виды: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания. Смертная казнь назначалась в Уложении в 60-ти случаях и делилась на простую и квалифицированную (изощренную). К первой относились отсечение головы, повешение, утопление. Ко второй - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю до плеч, «посажение» на кол и т.п. С целью достичь большего эффекта устрашения смертные казни проводились публично. Срочность их осуществления и сама процедура казни завесили от характера преступления.

Телесные наказания делились на членовредительные и болезненные. В первом случае осужденным причинялось увечье - отрезали руки, ноги, пальцы, уши, нос, язык, пороли ноздри. Членовредительным было наказание по принципу талиона. Помимо принципа талиона, членовредительные наказания широко предписывались Уложением, по другой системе, в основе которой лежало стремление покарать тот орган человеческого тела, которым совершено преступление.

Болезненные наказания состояли в бить кнутом или батогами. Наиболее тяжелым было битье кнутом. Оно делилось на простое и нещадное, служившее часто замаскированной смертной казнью.

Следующим по тяжести наказания было лишение свободы. Оно подразделялось на тюремное заключение и ссылку. Последнее было срочным, бессрочным и пожизненным. Срочное заключение продолжалось от одного дня до четырех лет, бессрочное - «до государева указа».

Следующий вид наказания - лишение чести и чина. Оно применялся главным образом к служилым людям. Позорящий характер носила торговая казнь в отношении служилых и разного рода именитых людей.

Имущественные наказания применялись в конфискации вотчин, поместий, убавке оклада, а также в конфискации движимого имущества и штрафах. Этот вид наказания к середине XVII в. занял подчиненное положение, но не утратил прежнего своего значения - компенсации материального ущерба потерпевшему и пополнения государственной казны. Более того Уложение вводит в ряде статей взыскание пени в пользу государственной казны, в качестве дополнительного наказания, чего в данных случаях не было ранее. Немалая часть санкций носит весьма неопределенный характер и выражена в общей форме - «быть от государя в опале» и т.п.

Штрафы разных видов и размеров были средством для искупления вины. Размеры платы за бесчестье дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное.

Не было соответствия наказания преступлению. Здесь прежде всего сказывалось право - привилегия, по которому наказание тем больше, чем ниже на сословной лестнице подсудимый и выше потерпевший. Таким образом, система наказаний по Уложению 1649 г. как и право вообще, носит сугубо классовый характер и служит - путем широко разветвленных мер устрашения - целям утверждения абсолютизма и воли господствующих сословий…

4. Петровское уголовное законодательство и его отражение в нормах артикула воинского

Изменения, произошедшие в политической и государственной системе России при ее вступлении в период абсолютизма, привели к изменениям в сфере уголовного права. В начале XVIII в. суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным Уложением 1649 г. Первая петровская систематизация уголовно - правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского, который состоял из 24 глав и 209 статей (артикулов), и был включен в качестве части второй в Воинский устав.

Юридическая техника этого кодекса достаточно высока: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отошел от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально больше случаев, она дополнялась особым толкованием. В «толке» либо конкретизировались правовые ситуации, уточнялись обстоятельства, приводились примеры, либо указывалось на открытый характер нормы, давалась свобода судебного толкования.

В декабрьском указе 1714 г. подчеркивался материальный характер преступного деяния. Менялось терминологическое определение преступного деяния: под ним стали понимать не «воровство», как ранее, а «злодейство», «проступок», «преступление».

Система преступлений:

В начале XVIII в. в российском уголовном праве впервые формируется стройная система преступлений. Она была изложена как в Воинских артикулах, так и в других законодательных актах данного периода. По сравнению с Соборным уложением Артикул воинский содержит значительно большее число видов преступлений, причем составы преступлений определены более точно и четко.

Составы преступлений распределялись в особом порядке в зависимости от степени их тяжести и опасности с точки зрения государственного интереса.

На первом месте в системе стояли религиозные преступления. Затем шли государственные, должностные и воинские преступления. Следующую группу составляли преступления против порядка управления, суда и благочиния. Затем следовали преступления против личности и имущественные преступления, замыкала систему группа преступлений против нравственности. Значимость преступления и тяжесть наказания завысили непосредственно от характера объекта, на который покушался преступник.

Однако на степень тяжести правонарушения влияли и многие другие факторы (умысел, повторность, характеристика субъекта преступления и т.д.)

В группу религиозных преступлений входили чародейство и идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью при условии, что будет доказано сношение с дьяволом. Богохульство наказывалось усечением языка, а особая хула Девы Марии и святых - смертной казнью. При этом учитывался мотив злостности о богохульстве и субъект преступления. Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывались штрафом или тюремным заключением. Большой Московский собор 1666-1667 гг. включил в понятие святотатства кражу священных реликвий. Под церковным мятежом понимались появление в церкви в пьяном виде, ссоры в церкви, обнажения оружия, нанесение побоев и оскорблений. Совращение в раскол наказывалось каторгой, конфискацией имущества, а для священников - колесованием. Наказанию подвергались совращение в басурманскую веру.

Простой умысел убить или взять в плен царя наказывалось четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против власти. Оскорбление словом монарха наказывалось отсечением головы. Бунт и возмущение наказывались повешением. За измену полагалась смертная казнь как исполнителю, так и недоносителю. Все государственные преступления разбирались в Тайной канцелярии и Преображенском приказе.

К должностным преступлениям относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями. Изменилось отношение законодателя к посулам (взяткам). Закон различал три отдельных вида данного преступного деяния: взятка, нарушение служебного долга, и совершение преступления за взятку. Особый состав должностных преступлений составило казнокрадство. Указом 1715 г. предписывалось доносить в соответствующие инстанции о хищениях из казны. Неплатежи налогов наказывались принудительными работами. К должностным преступлениям относились и попустительство преступникам, небрежное отношение к службе и нарушение порядка работы административных и судебных органов.

Впервые в истории русского права подробно регламентировались воинские преступления, т.е. преступления, направленные против установленного порядка несения военной службы (главы 4 - 15). Это было связано с проведенной Петром военной реформой и характером самого закона, закрепившего реорганизацию армии. К воинским преступлениям относились: уклонение от воинской службы, дезертирство, сопротивление офицеру, нарушение правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленными, мародерство и многие другие.

К преступлениям против порядка управления и суда относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью. Инструкцией 1719 г. сформировался новый состав - подлог. Особое место занимала подделка частных актов: заемных писем, отпускных грамот, закладных, доверенностей, векселей. Фальшивомонетничество определялось в нескольких вариантах- использование чужого чекана для изготовления денег, смешение металлов при изготовлении монеты, уменьшение веса металла в монетах. За подделку денег сожжение. Указом 1725 г. к фальшивомонетчикам приравнивались подделыватели гербовой бумаги, билетов. С середины XVIII в. вводились строгие меры наказания за вывоз за границу русских денег. К преступлениям против суда относились: лжеприсяга, которая наказывалась отсечением двух пальцев и ссылкой на каторгу; лжесвидетельство, наказываемое как и лжеприсяга. Лица, уличенные в этом, более никогда не допускались ни к должностям, ни в свидетели.

Артикул воинский знает также преступления против общественного порядка и спокойствия - содержание притонов, драки, брань.

Преступления против личности включали преступления против жизни, телесной неприкосновенности, чести. В этой группе главное место занимало убийство. Артикул воинский различал умышленное, неосторожное, случайное. В разряд преступлений против жизни закон относил самоубийство. Если прежде самоубийца считался посягнувшим на Божью волю, то в эпоху абсолютизма он посягал на государственный интерес. Неудавшийся самоубийца приговаривался к смертной казни. Тот же мотив действовал в отношении дуэлянтов. Дуэль являлась самоуправством, игнорировавшим судебное разбирательство спора. Оставшиеся в живых дуэлянты приговаривались к повешению, тела подвергались надругательствам. Вызов на дуэль наказывался мягче - конфискацией имущества. К началу XIX в. наказание за дуэль фактически перестало применяться. Неумышленное убийство могло быть неосторожным или случайным (последнее оставалось ненаказуемым). Неосторожное убийство не отграничивалось от умышленного и влекло смертную казнь. Преступления против телесной неприкосновенности делились на увечья и побои. При нанесении увечья назначалось отсечение руки преступнику. Преступления против чести ассоциировались с клеветой. Клевета могла быть устной и письменной. Устная наказывалась заключением в тюрьму. Письменное определялось как пасквиль. Если пасквиль был ложный, пасквилянт подвергался наказанию, которое было предусмотрено за преступление, в котором он обвинял свою жертву. За оскорбление словом виновный перед судом просил прощения у обвиненного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.

К имущественным преступлениям относили кражу, поджог, истребление или повреждение чужого имущества. К квалифицированным видам кражи относились: кража из церкви; человека с целью его продажи; у господина или товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; в четвертый раз; с судов, потерпевших крушение; из разрытых могил; на сумму свыше 20 руб. К смягчающим обстоятельствам кражи относились голод, малолетство, умопомешательство. К краже близко мошенничество, включающее прежде всего обмер и обвес. Артикул рассматривал различные способы уничтожения чужого имущества. Закон ввел имущественный критерий для определения тяжести преступления - сумму в 20 руб. За кражу на меньшую сумму в первый раз преступник наказывался шпицрутенами (шесть раз проходил через строй), во второй - наказание удваивалось, в третий - ему урезали уши, нос и ссылка на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше 20 руб. или в четвертый раз - казнили. Особо тяжким видом имущественных преступлений был поджог, виновный наказывался сожжением. Грабеж подразделялся на совершенный с оружием (разбой) и без оружия. В первом случае грабитель наказывался колесованием, во втором - отсечением головы.

К преступлениям против нравственности относились: изнасилование - назначалась смертная казнь; мужеложство - наказывалось смертной казнью или ссылкой на галеры; скотоложство - за которое следовало тяжкое телесное наказание; «блуд»; кровосмешение; двоеженство; прелюбодеяние. Последние наказывались тюремным заключением и каторгой. Артикул вводит понятие проституции.

Наказания:

Специальной статьи, определяющей цель наказания, в Артикуле воинском нет. Однако из содержания ряда артикулов можно сделать вывод о том, что одной из важнейших целей наказания было устрашение. Об этом свидетельствует чрезвычайная жестокость наказаний, прямо выраженное в статьях стремление изощренностью наказания удержать от совершения преступлений.

Принцип, сформулированный еще в Соборном уложении - наказать так, дабы другим, смотря на это, неповадно было подобно делать, - сохраняется в полной мере. Другой целью наказания была изоляция преступника и лишение его тем самым возможности совершить новое преступление.

Для Артикула воинского характерно несоответствие между характером наказания и тяжестью преступления. Так, смертная казнь устанавливается за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон на карауле, т.е. за самые различные по тяжести преступления. Закреплялись неравные наказания за одинаковые преступления для лиц, принадлежащих к различным сословиям.

Для наказаний этого периода характерны:

Ш демонстративность - черта эпохи абсолютизма: власть демонстрирует свое всесилие по отношению к индивиду, его телу;

Ш отсутствие индивидуализации: вместо или вместе с преступником могли быть наказаны его родственники.

Телесные наказания подразделялись на членовредительные, клеймение, болезненные. Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работы в рудники и мануфактуры, навечно или на определенный срок. Расширялось применение тюремного заключения. Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры - шельмования. Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы. К имущественным наказаниям относили конфискацию имущества, штраф, вычет из жалования. Кроме перечисленных наказаний, Артикул предусматривал церковное покаяние.

В анализируемом законе получили дальнейшее развитие институты, исключающие наступление уголовной ответственности, - необходимая оборона и крайняя необходимость. Институт необходимой обороны определен в арт. 156 и 157. Подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению; одновременность обороны и нападения; невозможность для оборонявшегося уступить или уйти без опасения смертного. Нападение должно быть наличным - или начавшимся или непосредственно предстоящим; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство. Крайняя необходимость закреплена в арт. 123, 180 и др.

Артикул воинский не определяет невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Предлагается лишь учитывать их при определении наказания.

В Артикуле предусматривается уменьшение наказания, если преступление совершено в состоянии крайнего возбуждения (аффекта).

Совершение преступлений в пьяном состоянии не только не влекло за собой уменьшение наказания, как было в Соборном уложении, но и, наоборот, усиливало его, хотя эта линия проводилась и не совсем последовательно.

Таким образом можно говорить о том, что по сравнению с предыдущим законодательством Воинский Артикул представляет собой гораздо более совершенный уголовный закон, оказавший большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права в России. Тем не менее следует отметить закрепление в Артикле идей абсолютизма, и сохранение сословного подхода к правонарушителям, что говорило о серьезных недостатках существовавшей уголовной системы. Изменение уголовного законодательства вплоть до революции практически не затрагивало эти отрицательные стороны…

5. Кодификация уголовного законодательства в дореформенный период

Кодификация уголовного законодательства и разработки проекта первого русского уголовного кодекса начались после издания в 1832-1833 гг. Свода законов Российской империи, консолидировавшего действовавшее в России к концу 1820-х гг. законодательство. В ходе подготовки проекта сложились система государственных органов, привлеченных к разработке законопроекта, приемы и методы законодательной техники, а результатом явились издание комплекса подготовительных материалов для рассмотрения Государственным советом и утверждение императором нового уголовного законодательства.

Разработка проекта Уложения началась после издания акта официальной инкорпорации действовавшего в России уголовного законодательства, вошедшего в 15-й том Свода законов Российской империи издания 1832 г Свод законов уголовных. - В кн.: Свод законов Российской империи . СПб.,1844. . В связи с изданием Свода законов было принято решение о его ревизии для выяснения пропусков, противоречий и неясностей. Инициатором одновременной переработки уголовного законодательства выступил главноуправляющий 2-м отделением Собственной его величества канцелярии М.М. Сперанский, который еще в начале XIX в. ратовал за кодификацию русского законодательства. После завершения в 1832-1833 гг. первого издания Свода законов Сперанский вместе с министром юстиции Д.В. Дашковым представил Николаю 1 докладную записку, в которой предложил провести исправление всех законов «систематическое», т.е. кодифицировать отрасли права. Император распорядился, что «нужно начать с исправления законов уголовных, коих недостатки в особенности ощутительны» Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб. 1846. С. 44-45..

Вначале работы были разделены между двумя учреждениями: 2-м отделением и Министерством юстиции. Первое занималось составлением сравнительного изложение различных систем и законов уголовных, второе - «приведем в систематический порядок материалов, собранных через практические наблюдения в производстве дел, и составлением свода сих на основании сделанных на законы уголовные замечаний» Тоже С. 45-46.

2-ое отделение ведало усовершенствованием и систематизацией законодательства, и его внимание к уголовному праву было вполне естественным. Привлечение же к этой деятельности Министерство юстиции обусловливалась тем, что Департаментом законов Государственного совета в заседаниях 3,17,24 февраля 1833 г. были утверждены правила проверки Свода законов, согласно которым Министерство юстиции через канцелярии и обер-прокуров Сената, губернских прокуроров должно было организовать выявление противоречий, неясностей или пропусков, «требующих изъяснения».

В феврале 1839 г. Д.В. Дашков, занявший после смерти М.М. Сперанского должность главнокомандующего 2-м отделением, встал во главе работ по систематизации общего и отраслевого законодательства и решил объединить во 2-м отделении, все работы по усовершенствованию правовой системы. Он внес предложение Николаю 1 о дальнейшей организации подготовки Уложения о наказаниях.

Новый министр юстиции Д.Н. Блудов согласился «с тем, чтобы с сего времени рассмотрение всех донесений от подведомственных Министерству юстиции мест касательно негласной проверки Свода законов входило в исключительную обязанность 2-го отделения, равно как и рассмотрение всех замечаний, относящихся к исправлению уголовных законов». 18 мая 1839 г. последовало повеление Николая 1: «1) Комитет, учрежденный 1 февраля 1834 г. при Министерстве юстиций для негласной проверки Свода законов, закрыть… 2) Занятия и дела Комитета передать во 2-е отделение… равно и все работы, оконченные или начатые по исправлению Уголовного уложения, с тем чтобы впредь были также передаваемы во 2-е отделение все донесения и бумаги, поступившие в Министерство юстиции от подведомственных мест и лиц. 3) Канцелярию комитета упразднить и определенный на ее содержание… отпуск из государственного казначейства 15 т. р. причислить до времени к суммам первого отделения. 4) На счет сей суммы выдавать содержание чиновникам, кои будут временно прикомандированы во 2-е отделение из других министерств для занятий по Уголовному уложению и для проверки Свода, а остатки употребить на покупку нужных книг и канцелярские потребности, а также… и на единовременные выдачи по усмотрению главнокомандующего отделением…»

С передачей работ по подготовке Уложения о наказаниях из Министерства юстиции во 2-е отделение работа по составлению кодекса активизировалась. В составе 2-го отделения было образовано новое подразделение - редакция уголовного уложения, для размещения которой был приобретен бывший библейский дом. Редакцию возглавлял надворный советник барон О.Ф. Раден. Редакция Уголовного уложения существовала до 1846 г. Работу редакции контролировал лично Николой 1. Еженедельно руководством отделения ему представлялись доклады о ходе работ по отделению. В начале 1841 г. он рассмотрел и одобрил подробный план Уголовного уложения Российской империи.

Разработку кодекса редакция Уголовного уложения начала с того, что ею были собраны и систематизированы правовые акты, имеющие отношение к разрабатываемому закону. Было изучено законодательство начиная с Соборного уложения 1649 г. до законов, изданных в 1842-1843 гг. Чиновниками редакции изучались те или иные обстоятельства принятия актов, выявлялись пробелы, проводились консультации с министерствами и ведомствами, имеющими отношение к применению уголовного и административно - полицейского законодательства. На основании изучения истории развития русского уголовного права, действовавшего законодательства, а также через посредство его теоретической оценки было подготовлено «Историческое обозрение уголовного законодательства». Особое внимание было уделено обработке замечаний юристов - практиков. Из них было сделано «систематическое извлечение», данные которого были использованы при кодификации. На основе отчетов Министерства юстиции было подготовлено «Обозрение уголовной статистики» за 1834-1840 гг. В ходе подготовки проекта Уложения было изучено 15 действующих зарубежных уголовных уложений.

К концу 1840 г. были обобщены имеющиеся материалы и редакция подготовила «Подробный план Проекта Уголовного уложения Российской империи». План представлял собой подробную структуру и определил основные направления детализации норм будущего Уголовного кодекса, который включал в себя две части, 13 разделов, которые в свою очередь делились на главы, отделения и параграфы. В Общей части определялись общие положения о преступлениях и проступках, о формах умысла, стадиях совершения и соучастниках преступлений, определялись роды, виды и степени наказания, порядок их применения и их правовые последствия. Специальные главы Общей части должны были содержать нормы о порядке применения норм Особенной части кодекса, об определении наказания в зависимости от умысла, о соучастии, стадиях совершения преступления и обстоятельствах, увеличивающих или уменьшающих вину и наказание. Ряд пунктов определял введение норм о пределах действия кодекса в отношении российских подданных, иностранцев и за пределами империи. Детализировалось будущее содержание Особенной части проекта, 12 разделов которой предусматривали родовые и видовые признаки преступлений и проступков - преступлений против веры, государственных, против правительства, чиновников по службе; нарушения постановления о повинностях, общественном благоустройстве; против «жизни, здравия, чести и свободы честных людей», законов о состояниях, прав собственности и т.п. План определял основные конкретные виды тех или иных групп правонарушений. Он был рассмотрен Особым комитетом по рассмотрению проекта уложения. 2 января 1841 г. «Подробный план Проекта Уголовного уложения Российской империи» получил высочайшее одобрение Николая 1.

Дальнейшие работы по подготовке проекта Уложения проводились на основе указанного плана чиновниками редакции Уголовного уложения. Работа продолжалась до середины 1843 г., а затраты на подготовку закона составили более 50 тыс. рублей.

Николай 1 распорядился завершить работы в ноябре 1843 г.

К концу 1843 г. подготовка проекта Уложения о наказаниях была завершена. С ноября 1843 г. началось издание материалов для Государственного совета.

По традиции, сложившейся в дореформенной России, важнейшие законопроекты предварительно обсуждались на заседаниях департаментов Государственного совета, в комитете министров или особых комитетах. Уголовный кодекс затрагивал интересы всей политико - правовой системы страны и требовал детального изучения, согласования и учета мнений представителей различных министерств и ведомств, высшей бюрократии. Было решено рассмотреть вопрос о содержании проекта уголовного кодекса не на заседании департамента законов Государственного совета, а на общем собрании департаментов совета.

В ходе обсуждения в проект было внесено 825 редакционных, дополняющих и изменяющих отдельные формулировки положений. В мае- июне 1845 г. на ряде общих собраний департаментов Государственного совета была заслушана предложенная комиссией редакция уголовного кодекса.

15 августа 1845 г. указ Николая 1 объявил об утверждении Уложения. На титульном листе кодекса была наложена резолюция императора: «Быть по сему» Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,1845. С.1..

Сразу же после утверждением Николаем 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных начались работы по опубликованию кодекса. Текст уголовного закона объемом 41 печатный лист было решено издать двух видов - большого (8 тыс. экз.) и малого (1,1 тыс. экз.) форматов.

Одновременно с Уложением специальным николаевским указом от 15 августа 1845 г. были утверждены рассмотренные Государственным советом три закона о привидении карательной системы в соответствие с Уложением: 1) «Дополнительные постановления о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы»; 2) «Положение об исправительных арестантских ротах гражданского ведомства»; 3) «Дополнительные правила к Уставу о содержащихся под стражей». Эти акты были опубликованы одновременно с текстом Уложения о наказаниях одним изданием.