1.2 Опыт зарубежных стран

Проблема реформирования управления в сфере культуры Республики Беларусь требует глубокого теоретического осмысления и тщательной методической разработки. В качестве материала для исследования в данной области могут послужить зарубежные модели управления сферой культуры. Актуальность изучения мирового опыта возрастает в связи с некоторым отставанием отечественной теории от практики реформирования и регионализации управления [14].

Реформирование сферы культуры в Республики Беларусь происходит в сложный период перехода к новым политическим и экономическим отношениям. Сложившаяся ситуация требует создания принципиально иных структур управления социально-культурной деятельностью. В основу такой модели должны быть положены принципы децентрализации управления, максимальной организационной и экономической самостоятельности, многообразия государственных и общественных социально-культурных формирований, делегирование полномочий не только государственным органам власти, но и добровольным объединениям граждан и самодеятельным организациям.

Каждое государство в силу действия экономических, политических, социальных, демографических и иных факторов обладает специфической системой управления. Практическая ценность изучения зарубежного опыта заключается в возможности посредством анализа выявить, с одной стороны положительные моменты, которые могут быть использованы в Республики Беларусь, с другой стороны - недостатки, что поможет избежать аналогичных ошибок.

Еще одним имеющим научный и практический интерес моментом ознакомления с системой управления сферой культуры в развитых странах служит их динамичность. Ныне действующие там системы сложились в результате длительной эволюции, претерпев в процессе реформирования неоднократные преобразования, суть которых состояла в основном в перераспределении прав и полномочий между органами власти и управления различных уровней [14].

В связи с этим для нестабильного общества Республики Беларусь, с экономикой, находящейся в переходном состоянии представляют научный и практический интерес зарубежные модели управления культурой. Зарубежный подход в управлении сферой культуры соответствует ситуации стабильного общества с рыночной экономикой, поэтому следует постепенно заимствовать передовые технологии, методы и приемы управления культурой и адаптировать их к современным белорусским условиям.

Мировой опыт показывает, что в условиях рыночной экономики важнейшей функцией государства остается регулирование основных народнохозяйственных пропорций. Ведущее место занимают при этом социальные аспекты развития. Роль государства в регулировании процессов в сфере культуры может варьироваться от методов прямого управления в различных отраслях до координации действий независимых субъектов.

На протяжении всего XX века западные культурологи, экономисты и социологи активно обсуждали проблемы централизации и децентрализации управления и финансирования сферы культуры. Необходимость централизованного финансирования этой сферы выводилась из формы коллективного потребления и социальной значимости услуг культуры.

Современная практика государственного управления и финансирования сферы культуры выявила недостатки кейнсианского подхода - слабую обоснованность федерального и регионального распределения бюджетных средств, отсутствие методики определения объема помощи в каждом отдельном случае и некоторые другие [14].

Сосредоточение финансов на нужды культуры при министерствах культуры или других центральных органах управления культурой позволило государству содержать филармонические коллективы, крупные театры, проводить реставрационные работы. Однако политика централизованных регламентации и финансирования лишила активности многих спонсоров и меценатов способных развивать на местах при определенных условиях полезную культурно-эстетическую деятельность и конкурирующих в этом с предприимчивостью государства. Государство в известной мере ограничило коммерческо-рекламный стиль культуры, развившийся при активном меценатстве предпринимателей-промышленников. По мнению зарубежных специалистов, негативные результаты централизма в области культуры породили идею о необходимости децентрализации всех аспектов культурной жизни.

Во многих государствах наряду с бюджетными получило распространение государственное финансирование из внебюджетных фондов, формирование которых оправдалось "особыми потребностями" отраслей культуры в финансовых средствах и "национальными интересами". Традиционным источником таких фондов (например, в Финляндии, Норвегии и Ирландии) стали поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тотализаторов. Средства фондов использовались для финансирования и культуры, и спорта.

Кроме того, существует так называемая негосударственная поддержка сферы культуры - спонсорство, благотворительность, патронаж.

Во всем мире уровень государственных расходов на культуру не связан на прямую с богатством страны, Швеция, Швейцария, Франция и Дания при высоком показателе ВЫЛ на душу населения тратят на культуру 1,5-2,5 % от общей суммы государственных расходов, но приблизительно так же финансируют культуру не столь богатые Польша и Чехия. Тогда, как в США выделяют непосредственно из федерального бюджета на культуру совсем незначительные средства [14].

Исследования показывают, что в большинстве высокоразвитых стран, прежде всего европейских, бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды составляют сравнительно небольшую часть их бюджетных расходов (0,2 - 2,5% по разным странам). Опыт зарубежных стран показывает, что государство поддерживает сферу культуры на всех уровнях (из центрального, регионального и местных бюджетов). Центральные бюджеты поддерживают культуру по нескольким каналам [14]:

1. В форме прямого финансирования:

полное финансирование текущих издержек и капиталовложений (в настоящее время применяется в немногих странах);

специальные целевые трансферты (обычно используются в рамках национальных программ развития культуры);

фанты организациям культуры и отдельным работникам культуры (более распространенная форма, особенно характерна для шведской системы финансирования сферы культуры);

индивидуальные гранты (им придается особое значение в Швеции).

2. Государственное финансирование сферы культуры через систему субнациональных бюджетов - используется повсеместно в рамках общих и целевых трансфертов, выделяемых региональным и местным бюджетами (Норвегия, Дания).

3. На основе совместного участия в финансировании органов власти разного уровня - в рамках более широких социально-экономических программ: программы регионального развития, увеличения занятости, помощи малому бизнесу и т.д. (Франция).

4. Через независимые посреднические структуры.

В Германии, Великобритании и Франции государственные органы активно используют сеть посреднических организаций - благотворительные фонды, общественные институты культуры, ассоциации творческих работников, распределяющих полученные бюджетные средства по установленным критериям.

5. С использованием смешанного государственно-частного финансирования - традиционно широко используется в США, а в настоящее время в Великобритании, Франции и других странах. Во многих странах наряду с бюджетными получило распространение государственное финансирование из внебюджетных фондов, формирование которых оправдалось "особыми потребностями" отраслей культуры в финансовых средствах и "национальными интересами".

Традиционным источником таких фондов (например, в Финляндии, Норвегии и Ирландии) стали поступления от национальных лотерей, лото, спортивных тотализаторов. Средства фондов использовались для финансирования и культуры, и спорта.

Кроме того, существует так называемая негосударственная поддержка сферы культуры - спонсорство, благотворительность и т.д. Особое значение спонсорство приобретает при внешнеэкономической деятельности - как технология проникновения на зарубежные рынки. В этом плане сфера культуры располагает исключительными способностями. Широко известен опыт спонсорства японских, южнокорейских компаний, финансирующих в Европе, Америке и других странах проекты и программы в сфере культуры, параллельно знакомя общественность этих стран со своей национальной культурой [14].

Финансирование белорусской культуры в несколько раз уступает не только зрелым рыночным странам, но и таким как Эстония, Хорватия или Словения.

Государственные расходы на одного жителя в Эстонии - 7,5; в Хорватии - 13,0; в Словении - 15,5 и, для примера, во Франции - 38 [14].

В западных странах сложились три способа финансирования организаций культуры: государственный, за счет местных властей; частный; а также хорошо развит опыт смешанной государственно-частной поддержки.

Наиболее эффективная система децентрализованного управления и финансирования в сфере культуры создана в США. В основе американской системы лежит принцип изъятия пожертвований некоммерческим организациям из суммы налогооблагаемых доходов. Функции государства при этом сводятся к роли "вдохновителя" и "помощника". Для этого используется соответствующий механизм - сокращение налогов, взимаемых с тех, кто выступает благотворителем. Кроме того правительство освобождается от забот относительно определения целесообразности затрат на культуру, от забот связанных с распределением средств и техническим контролем их использования.

Опыт США интересен тем, что в нем широко и эффективно используются негосударственные отчисления, которые в совокупности с государственными дотациями образуют "смешанную" экономику культуры и эстетического образования. Деловые круги, заботящиеся о культуре и образовании, получают от государства значительные льготы в налогообложении. Помощь богатых меценатов в США велика, но за ней стоит государство, стимулирующее осуществление меценатской и спонсорской деятельности, специальной системой методов и технологий, среди которых один из самых действенных - налоги [14].

Американские бизнесмены жертвуют средства не вообще, а вполне конкретно и целенаправленно - тому искусству, той культуре, которые не извлекают прибыли, а служат целям культурного и эстетического воспитания.

Поддержку организациям и учреждениям сферы культуры в США оказывают многочисленные фонды, отчисления в которые поступают из самых неожиданных источников. Например, 2% от стоимости каждого гостиничного номера в Чикаго идет в Фонд культуры, 20% от сметы каждой новостройки направляется на приобретение искусства - картин, скульптур и т.д. для строящегося объекта.

Распределение средств производится экспертными советами, в которые входят авторитетные представители соответствующей профессиональной среды. Поддержка обычно оказывается, в соответствии с принципом "мэтчинг грантс" в пропорции 1: 3 ("Дам тебе доллар, если ты найдешь еще три"), но не более 25% общей стоимости проекта [14].

Неслучайно фонды получили такое широкое развитие в США, Японии и других странах. Правовой основой их работы являются законы о некоммерческих организациях, система налоговых льгот. Их учредителями могут являться частные лица (Фонд Кресса, система Нобелевских премий, Фонд Сороса и т.д.), общественные организации, корпорации (Фонд "Кока-колы", Фонд "Мицубиси" и т.д.). В Японии в настоящее время существует свыше 500 фондов, занимающихся благотворительностью. Их источниками являются средства дарителей, поддержка государства на конкретные программы и проекты деятельности, средства спонсоров, а также доходы от деятельности создаваемых при фонде коммерческих структуру [14].

С начала 50-х годов во Франции также проводится политика децентрализации в области культуры, целью которой является выравнивание возможностей культурного развития разных районов страны. Ведутся поиски новых, эффективных средств, стимуляции культурной жизни в малых и средних городах, осуществляются попытки широкого приобщения к культуре различных слоев населения. Учреждения культуры не замыкаются на строго определенных формах работы, они представляют собой своеобразный "перекресток инициатив" [14].

С экономической стороны основу политики Франции в этой области составляет государственное финансирование. Однако в 80-е годы политика государства в этой области претерпевает изменения: наблюдается отход от традиционного участия в сфере культуры и эстетического образования, широкий простор предоставляется частному сектору. Государство продолжает регулировать происходящие в сфере культуры процессы, используя систему налоговых льгот. А именно, создавать союзы между неприбыльными культурно-образовательными учреждениями и отдельными коммерческими предприятиями, готовыми воплощать в жизнь определенные культурные программы и получать за это существенные налоговые льготы.

В Германии культурной и в частности, музыкальной жизнью руководит Западногерманский музыкальный совет, который представляет собой национальное отделение Международного музыкального совета - член ЮНЕСКО. Его деятельность финансируется Федеральными властями и правительствами отдельных земель в ФРГ, а также за счет пожертвований частных лиц и взносов членов совета. Особое внимание в своей работе Совет уделяет вопросам образования и воспитания, усматривая в этих видах деятельности залог общего высокого развития культуры [14].

Большую роль в организации культурной, образовательной жизни страны играют объединения промышленников, занятых изготовлением музыкальных инструментов, аппаратуры, нотоиздательской и книгоиздательской деятельностью, а также фонографическим делом. В ФРГ поставили вопрос регулирования и финансирования культуры и эстетического образования на более надежные связи с промышленностью, а не на случайные разовые вклады отдельных лиц. В связи с чем, самой благополучной на европейском фоне выглядит экономика культуры ФРГ.

Например, в Италии и Финляндии культура финансируется государством в объеме 60-70 % общих расходов, при увеличении частных пожертвований [14].

Развитие спонсорства и других видов поддержки культуры со стороны частного бизнеса в странах Западной Европы во второй половине 80-х годов стало все больше приобретать международный характер. "В документе "Новый этап в поддержке культуры", принятом Европейской комиссией в 1987 году, а также в последующих резолюциях Совета министров ЕС и Европейского парламента, особо подчеркивалась необходимость поощрения сотрудничества частного бизнеса и учреждений культуры в рамках ЕС, в качестве важного дополнения к экономической и политической интеграции [14].

В марте 1991г. с целью развития спонсорства на межгосударственном уровне был создан Европейский комитет по сближению экономики и культуры (Comite Europeen pour ie Rapprochement de I"Economie et de la Culture - CEREC). Комитет объединяет национальные организации спонсоров стран Европы и служит информационным и консультационным центром для компаний, заинтересованных в спонсорских проектах в различных странах Европы, являясь первой и единственной международной организацией в данной области.

В сотрудничестве с национальными организациями спонсоров в области культуры CEREC способствует гармонизации отношений между спонсорами и учреждениями культуры, а также следит за тем, чтобы государство, поощряя спонсорство, не забывало о своих финансовых обязательствах в отношении культуры [14].

Таким образом, исследования зарубежного опыта показали, что культурная политика в цивилизованном обществе базируется на объективном научном анализе и учете существующих уровней культуры, оценке реальной и необходимой степени соответствия между ними и проявляется как в идейном воздействии, так и через свои материально-технические возможности. В центре ее - поддержка основного фонда культуры, обогащение его новыми ценностями. Отсюда и соответствующая стратегия, включающая методы и средства, обеспечивающие решение магистральных задач культуры. К ним относятся: целенаправленное финансирование программ и проектов; совершенствование типа духовного производства; создание новых прогнозных моделей духовных ценностей и масштабная система их распространения в условиях широкого культурного пространства.

Децентрализация в регулировании культурной жизни, уменьшение роли и места в управлении и финансировании культуры и искусства центральными органами власти и правительством, в последние годы привели к увеличению роли и места в культурной жизни стран Запада муниципальных органов, частного капитала, меценатства, спонсорства.

Как показывает зарубежный опыт, сама по себе сфера культуры не является самодостаточной в смысле выживания, не будучи включенной в систему экономических и социальных процессов, образующих современное общество.

Таким образом, по результатам исследования проведенного в первой главе можно сделать следующие выводы.

Система учреждений культуры и искусства является одним из самых необходимых государственных институтов, поскольку он обеспечивает населению духовную свободу и формирует национальное самосознание.

Культура в составе отраслей социальной инфраструктуры является самостоятельной отраслью со своей спецификой.

Как показывает зарубежный опыт, задачей государственного уровня управления сферой культуры является разработка систем законов, формирующих правила, нормы поведения субъектов хозяйствования, а необходимым требованием эффективного государственного регулирования, является системность и логическая урегулированность всех элементов системы сферы культуры.

В современных условиях переход от сугубо административно-распределительной технологии управления сферой культуры требует все более широкого использования экономических методов: перехода от чисто дотационного бюджетного финансирования к финансированию программ и проектов; к конкуренции за бюджетные средства; необходимости привлечения внебюджетных средств; хозяйственной самостоятельности - все эти факторы требуют глубокого научного познания и подхода к управлению и финансированию в сфере культуры.

Глава 2. Анализ реализации государственной программы сохранения и развития культуры Республики Беларусь