По результатам рассмотрения судья принимает решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Подводя итоги первой главы дипломного исследования можно сделать следующие выводы.

Уголовно-процессуальные сроки - это установленные УПК РФ промежутки времени, в которые участники уголовного процесса обязаны или правомочны совершить определенные процессуальные действия или воздержаться от их совершения в целях реализации конституционных гарантий прав, свобод и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц, соблюдения законности и достижения целей всего уголовного судопроизводства.

Многообразие определений процессуальных сроков вызвано выбором различных критериев, положенных в их основу.

Правовую природу уголовно-процессуальных сроков составляют их свойства - это характерные особенности, присущие им независимо от того, между субъектами какой стадии уголовного' судопроизводства они регулируют правовые отношения. К ним можно отнести следующие: устанавливаются УПК РФ, решением судьи, основанном на нормах УПК РФ, ведомственными нормативными актами, изданными в соответствии с УПК РФ и не противоречащими ему; имеют юридическую силу и обеспечиваются государством; характеризуются установленными законом промежутками времени (моментами, периодами) и исчисляются часами, сутками, месяцами; регламентируют порядок производства по уголовному делу; являются средством реализации назначения уголовного процесса; выступают гарантиями прав, свобод и законных интересов граждан; являются средством регулирования отношений между участниками процесса; обеспечивают быстроту судопроизводства по уголовному делу; служат эффективности уголовного процесса; уголовно-процессуальные сроки взаимосвязаны и взаимообусловлены в системе уголовно-процессуальных норм; истечение процессуального срока влечет возможность возникновения, изменения или прекращения правоотношений; влекут юридическую ответственность или иные негативные последствия в виде утраты определенных прав, установленных уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальные сроки регламентируют деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений как в досудебных, так и в судебных стадиях производства по уголовному делу. Сроки, являясь составной частью правовых норм, регламентирующих производство по уголовному делу в различных стадиях, также взаимообусловлены.

Многообразие представленных в юридической литературе классификаций уголовно-процессуальных сроков обусловлено их многосторонним характером и выбором критериев, положенных в основу классификации.

В уголовно-процессуальном законе должны применяться единые для всех норм правила, в том числе правила регламентации уголовно-процессуальных сроков. В связи с этим в статьи УПК РФ, содержащие сроки, указанные в годах, необходимо внести изменения: в ч. 3 ст. 326 УПК РФ слова "в течение года" заменить словами "в течение 12 месяцев"; в ч. 5 ст. 400 УПК РФ слова "по истечении одного года" заменить словами "по истечении 12 месяцев.

В целях единообразного применения норм уголовно-процессуального закона необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, устранив между ними противоречия.

2. Законодательная регламентация отдельных уголовно-процессуальных сроков

2.1 Уголовно-процессуальное регулирование сроков в досудебном производстве

Стадия возбуждения уголовного дела в целях скорейшего рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему соответствующего решения ограничена оговоренными в законе сроками.

Данные статистики за 2009-2013 гг. указывают на следующие сроки разрешения сообщений о преступлениях: в срок до трёх суток разрешалось около 48% сообщений о преступлениях; от трех до десяти суток - 42%; свыше десяти суток - около 10%. Следует отметить, что удельный вес случаев завершения проверок по сообщениям о преступлениях в срок свыше трёх суток, по данным за 2013 г. Так, в трёхсуточный срок проверка по сообщениям о преступлениях была завершена только в 37% случаев, в срок до десяти суток - 48%, до 30 суток - 15%.

Указанная ситуация сложилась в результате того, что продление до десяти суток срока разрешения сообщения о преступлении в правоприменительной практике стало обычным явлением. По данным, полученным при изучении уголовных дел, было выявлено, что в 13% случаев, в которых срок рассмотрения сообщений о преступлениях был продлен до 10 суток, все проверочные действия были выполнены в дежурные сутки.

Собранный эмпирический материал позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в законодательство, а именно: часть 1 статьи 144 УПК РФ дополнить термином "незамедлительно". В этой связи, следует солидизироваться с точкой зрения Г. Б. Петровой, в соответствии с которой введение в закон такого оператора позитивного обязывания, мотивирует следователей и дознавателей принять решение по сообщению о любом совершённом или готовящемся преступлении в кратчайшие сроки. УПК РФ устанавливает передачу сообщений о преступлениях исходя из подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), при этом передача сообщений о преступлениях по территориальности уголовно-процессуальным законом не предусматривается. Представляется, что такое положение является существенным пробелом в законодательстве. В целях его устранения следует пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ дополнить указанием на статью152 УПК РФ, в результате чего будет установлена возможность передачи сообщений о преступлениях по территориальности.

В статье 144 УПК РФ указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Пункт 2 части 3 статьи 226.5 УПК РФ, устанавливая особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, разрешает не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что статья 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств допускает объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уголовный процесс от административного отличается, в том числе, процессуальной формой.

Законодательное установление сроков преследует двойную цель: установленные сроки, с одной стороны, должны позволять обеспечить права участников процесса, с другой - максимально сократить время осуществления уголовного судопроизводства.

В настоящее время существует ряд проблем, оказывающих влияние на срок следствия. По данным Следственного департамента МВД России, в 2011 году около 90% уголовных дел были окончены производством в установленный законом двухмесячный срок. Из этого можно сделать вывод, что этот срок расследования в настоящее время отвечает потребностям практики. Однако по целому ряду категорий уголовных дел сроки продлеваются неоднократно. Прежде всего, это касается дел о многоэпизодных, групповых преступлениях, расследование которых представляет особую сложность. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости упрощения процедуры продления сроков предварительного следствия.

На современном этапе развития российского уголовного судопроизводства представляется целесообразным соотнести моменты начала исчисления сроков по уголовным делам с началом осуществления уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. (Так, например, разумный срок уголовного судопроизводства начинает исчисляться именно с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.) Это позволит разгрузить следственный аппарат, а следовательно, и сократить сроки расследования.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что принятие прокурором решения по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу может рассматриваться в качестве стадии уголовного судопроизводства, поскольку обладает признаками самостоятельности. При этом, учитывая противоречия части 2 статьи 162 и пункта 9 статьи 5 УПК РФ, будет разрешен актуальный вопрос о моменте окончания стадии предварительного расследования. Достоверность данного вывода подтверждается мнениями иных ученых-процессуалистов (К. Б Калиновский, А. В. Смирнов, О. Я. Баев).

В стадии предварительного расследования различие нормативных сроков принятия процессуальных решений и производства действий обусловлено различием тех задач, решению которых способствует должное соблюдение соответствующих сроков. К таким задачам относятся быстрое и полное расследование преступлений путем собирания, проверки и оценки доказательств; установление юридически значимых обстоятельств; изобличение лица, совершившего преступление и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.

В целях обеспечения быстроты, оперативности производства по уголовному делу в законе установлены нормы, предусматривающие обязанность соответствующих должностных лиц провести расследование в определенный период времени. Предварительное расследование есть сложная цепь взаимоотношений участников уголовного процесса и чрезмерная протяженность во времени данной стадии, как и всего процесса, влечет негативные последствия:

1. По отношению к потерпевшему -- не обеспечивается его своевременный доступ к правосудию и скорейшая компенсация причиненного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы жертв преступления, защита которых является одним из назначений уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

2. По отношению к подозреваемому, обвиняемому - нарушается право на разбирательство уголовного дела в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что ведет к длительной неопределенности его статуса в обществе, провоцирует преждевременное (до постановления приговора) негативное общественное мнение, сопровождается ограничением его прав и свобод (путем применения мер процессуального принуждения), которое в ходе и предварительного расследования и судебного разбирательства может оказаться ошибочным.

3. По отношению к обществу и государству -- происходит перерасход материальных и человеческих ресурсов, в том числе средств налогоплательщиков, в результате чего, после соответствующих расчетов, может оказаться, что в ряде случаев ущерб обществу и государству, вызванный неоправданной растянутостью во времени уголовного процесса будет больше ущерба, причиненного преступлением, а это свидетельствует об экономической нецелесообразности длительного судопроизводства.

Кроме того, с криминологической точки зрения, скорейшая реализация уголовной ответственности в большей мере способствует общей и специальной превенции.

Для того, чтобы не допустить наступления указанных негативных последствий, в систему средств правового регулирования уголовного процесса вообще и стадии предварительного расследования, в частности, включены процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным законом (ст. 208 УПК РФ), поскольку приостановление предварительного следствия одновременно означает и приостановление течения срока следствия до момента возобновления производства по делу (ч. 3 ст. 162 УПК РФ).

По форме выражения диспозиции нормы права данный срок является обязывающим, поскольку закрепляет позитивную обязанность соответствующих должностных лиц закончить производство следствия не позднее установленного законом промежутка времени. Между тем в специальной литературе существует и другая точка зрения, согласно которой "установленные законом сроки производства следствия носят не только обязывающий, но в определенном смысле и правоуполномочивающий характер". Но следует заметить, что в качестве оператора волевого поведения в ст. 162 УПК РФ используется слово "должен", поэтому вывод о том, что срок следствия является позитивно обязывающим, представляется, более правильным.

По продолжительности отведенного времени и степени его ограничения срок следствия представляет собой срок-период, регламентированный путем указания максимального времени, до истечения которого производство следствия должно быть закончено. При этом, как правильно было отмечено в литературе, следует исходить из того, что любое преступление должно быть расследовано полно и в максимально короткий срок, реально возможный с учетом конкретных обстоятельств дела. Необходимость этого обусловлена прежде всего целью максимального сближения моментов совершения преступления и реализации уголовной ответственности, наказания лица его совершившего.

Задержание подозреваемого является одной из наиболее жестких мер уголовно-процессуального принуждения, представляющее собой кратковременное лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, путем помещения его под стражу в целях создания условий для проверки возникшего подозрения. Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Данное право есть естественное, неотчуждаемое право человека и гражданина. Оно принадлежит ему от рождения, никем не даровано и может быть ограничено лишь в исключительных случаях только по решению суда и при наличии весомых оснований. В качестве оснований выступают фактические данные, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления. В силу того, что лицо задерживается лишь по подозрению в совершении преступления эта мера процессуального принуждения применяется органом дознания, следователем на относительно короткий срок. Временная продолжительность задержания составляет не более 48 часов с момента фактического задержания (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

Срок задержания определяется в законе часами. Началом исчисления 48 часового срока является момент его фактического течения. Оканчивается срок по истечении последнего полного часа. В соответствии с общим предписанием при исчислении сроков часами принимается во внимание тот час, которым начинается течение срока (ст. 128 УПК РФ). На срок задержания не распространяется общее правило о переносе окончания последнего дня срока с нерабочего на первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 128 УПК РФ). Следовательно при исчислении срока задержания принимается в расчет и нерабочее время.

В теории уголовного процесса и на практике на протяжении долгих лет дискуссионным являлся вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок задержания подозреваемого. Поскольку в ранее действовавшем УПК не было четких предписаний по данной проблеме, в литературе на этот счет высказывались различные точки зрения. При этом неоднозначность решения данного вопроса обусловлена прежде всего тем, что задержание подозреваемого складывается из двух видов деятельности: уголовно-процессуальной (составление протокола задержания, объявление его задержанному, сообщение прокурору о произведенном задержании и уведомление семьи задержанного) и административно-правовой.

В зависимости от варианта решения вопроса о том, входит ли фактическое задержание (захват, доставление) в уголовно-процессуальное, предлагались различные подходы к исчислению начального момента срока задержания.

В новом УПК этот вопрос решен однозначно: при задержании подозреваемого срок исчисляется с момента фактического задержания (п. 11 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ), который законодатель определяет как момент производимого в установленном законом порядке фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ).

Несмотря на четкую правовую регламентацию, А.В. Гриненко отмечает, что предписание п. 11 ст. 5 УПК РФ некоторыми учеными (автор, к сожалению, не указал, конкретно кем) толкуется так, что срок фактического задержания начинает течь лишь с момента доставления лица в орган, который произведет задержание процессуальное. Между тем, как справедливо отметил сам А.В. Гриненко, законодатель не мог предусмотреть появления разногласий по данному вопросу, поскольку в мировой практике момент фактического задержания не вызывает никаких сомнений. В ответ на это Р. Абдрахманов считает, что п. 15 ст. 5 УПК РФ, формулирующий момент фактического задержания не решает проблему его толкования, так как лишение свободы передвижения реально и при захвате подозреваемого на месте преступления, и при доставлении лица в полицию, и предлагает исчислять срок задержания с момента составления протокола.

Подобная точка зрения представляется неприемлемой. Только законодательное определение начального момента исчисления срока задержания является правильным, поскольку установление в механизме процессуального регулирования срока задержания обусловлено необходимостью правового опосредования временной продолжительности применения этой меры принуждения. Поэтому регулирование посредством сроков должно охватывать все время фактического ограничения свободы задержанного. Только при таком условии обеспечиваются права и законные интересы личности от необоснованно длительного лишения свободы.

УПК устанавливает предписание, согласно которому, протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Введение подобного средства правового регулирования было достаточно обоснованным и объективно необходимым, так как: во-первых, составлением протокола оформляется решение о задержании, о чем ставится в известность задержанный; во-вторых, этим процессуальным документом юридически определяется появление в деле подозреваемого как участника уголовного судопроизводства с разъяснением ему всех прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого совершение этих действий после доставления лица в компетентные органы должно регулироваться посредством максимально сжатого срока, который осуществляет правовое воздействие на эту деятельность, конкретизируя ее временные условия.

2.2 Уголовно-процессуальное регулирование сроков в судебном производстве

Судебное производство начинается стадией подготовки и назначения судебного заседания. На данном этапе судьей осуществляется деятельность, направленная на то, чтобы выявить наличие оснований и отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Данная деятельность по отношению к центральной стадии уголовного процесса - судебному разбирательству является подготовительной, поэтому важно, чтобы она осуществлялась без неоправданной задержки как реализации права каждого обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок, так и обеспечения потерпевшему скорейшего доступа к правосудию. В связи с этим возникает объективная потребность правового регулирования деятельности судьи в этой стадии посредством установления в нормах права сроков принятия решений и производства действий.

По поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из предусмотренных законом решений: о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания, о назначении предварительного слушания. Регулирование деятельности судьи, направленной на принятие предусмотренного законом решения осуществляется посредством установления двух сроков: общего и специального. Общий срок принятия решения составляет не более 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 227 УПКРФ). В случае, если обвиняемый содержится под стражей, решение должно быть принято не позднее 14 суток со дня поступления дела. Такая дифференциация сроков обусловлена стремлением законодателя повысить внимание судей к уголовным делам, по которым обвиняемый содержится под стражей, а соответственно по такой категории дел должно быть обеспечено минимальное по времени ограничение свободы обвиняемого и первоочередное рассмотрение по существу.

Начало исчисления срока, в течение которого судьей должно быть принято решение определяется днем регистрации уголовного дела в канцелярии, которая должна состояться в день получения дела судом. Между тем в практике некоторых судов при регистрации уголовных дел, поступающих в производство используются недопустимые приемы.

Например, дело в отношении Б. зарегистрировано в районном суде 29 мая 2010 года, тогда как поступило оно 15 мая 2010 года. За этот почти двухнедельный срок дело могло быть назначено к рассмотрению. Вопрос о своевременной регистрации носит не процессуальный, а скорее организационный характер. Тем не менее, эффективное действие сроков, регулирующих деятельность судьи по поступившему в суд уголовному делу, возможно при условии четкой организации работы канцелярии.

В литературе высказано заслуживающее внимание мнение судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова о том, что применительно к предварительному слушанию в срок, установленный ч. 3 ст. 227 УПК, включается не только принятие решения о назначении предварительного слушания, но и его проведение, а также принятие решения в ходе предварительного слушания. Данное мнение представляется правильным и обоснованным с позиции правового регулирования времени принятия решения в стадии подготовки и назначения судебного заседания.

Между тем буквальное толкование ч. 1 ст. 227 УПК РФ приводит к выводу о том, что применительно к предварительному слушанию в срок, предусмотренный данной статьей, принимается только решение о назначении предварительного слушания. Закон не содержит требования в этот же срок провести предварительное слушание и принять по его результатам решение. Такая позиция законодателя не согласуется с назначением и ролью процессуальных сроков в регулировании отношений на данной стадии. Включение в правовое регулирование срока принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу обусловлено необходимостью ограничить стадию подготовки и назначения судебного заседания временными рамками с тем, чтобы в установленный срок деятельность на этом этапе была завершена.

Принятие судьей решения о назначении предварительного слушания не завершает этот этап уголовного процесса. Поэтому получается, что если судья принимает решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, то деятельность осуществляется гораздо быстрее, чем при назначении предварительного слушания, поскольку она укладывается в установленный законом срок. Вместе с тем предварительное слушание является лишь разновидностью порядка подготовки к судебному заседанию, поэтому назначением его стадия не заканчивается. В связи с этим важно, чтобы процессуальные сроки, регулирующие деятельность судьи в стадии подготовки и назначения судебного заседания, осуществляли эффективное правовое воздействие (путем ограничения этой деятельности временными рамками) равным образом на оба порядка назначения судебного заседания: как в форме предварительного слушания, так и в общем порядке.

С учетом изложенного представляется необходимым урегулировать деятельность судьи по проведению предварительного слушания с помощью сроков. Предлагаем часть 1 статьи 234 УПК дополнить предложением следующего содержания: "Предварительное слушание должно быть проведено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей - в срок не позднее 14 суток".

Права и свободы человека и гражданина признаются главным достоянием человечества, являются одним из основных ценностных ориентиров политики любого правового государства.

Лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в наибольшей степени испытывает необходимость в защите свои законных прав и свобод. Именно поэтому УПК РФ, развивая конституционные принципы, на условиях состязательности и равенства всех перед законом, повысил роль суда и правоохранительных органов по защите прав как подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, так и потерпевших от преступлений лиц.

Гарантируя защиту прав и свобод человека и гражданина, государство создало систему процессуальных норм, предупреждающих нарушения в ходе реализации конституционных положений о защите прав и свобод. К таким нормам следует отнести нормы, регламентирующие процессуальные сроки для выполнения конкретных действий (или воздержания от них) или принятия решений субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Представляется, что под назначением уголовно-процессуальных сроков следует понимать обеспечение процессуальных гарантий участникам уголовного судопроизводства по защите их прав, свобод и законных интересов, сокращение сроков производства по уголовному делу, обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Особенностью процессуальных сроков как гарантий конституционных - прав и свобод личности является то, что они имеют существенное значение в механизме обеспечения не всех, а лишь таких конституционных прав и свобод, как права на свободу и личную неприкосновенность, права на судебную защиту, права на возмещение вреда.

Уголовно-процессуальные сроки в судебной стадии производства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

по сфере правового регулирования (процессуальные (судопроизводственные), делопроизводственные);

по стадии производства по уголовному делу (в стадии назначения судебного заседания и предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, суде надзорной инстанции, стадии исполнения судебного решения);

по источнику установления (установленные УПК РФ, установленные решением судьи (суда));

в зависимости от адресата (адресованные государственным органам и (или) должностным лицам, адресованные другим субъектам уголовного процесса, адресованные не участвующим в уголовном процессе лицам);

в зависимости от степени обязательности исполнения (устанавливаемые управомочивающими, обязывающими, запрещающими нормами);

по степени определенности (формально определенные, формально не определенные);

по признаку возможного продления, восстановления (возможность продления, восстановления допускается; возможность продления, восстановления не допускается).

В связи с тем что ч. 4 ст. 29 УПК РФ не содержит конкретного срока для предоставления ответа в суд о принятых мерах по устранению причин совершенного преступления, следует дополнить указанную статью новым предложением следующего содержания: "Должностное лицо органа, получившего частное определение, обязано в течение 30 дней со дня его получения сообщить в суд о принятых мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления".

Исследовав стадию пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, можно сказать, что уголовно-процессуальные сроки играют ведущую роль в процессе производства, систематизируют и упорядочивают деятельность всех субъектов процесса и в первую очередь суда.

Закон установил единые сроки для рассмотрения надзорных жалоб или представлений судом надзорной инстанции и принятия по ним решения. Он равен одному году со дня их вступления в законную силу.

Проведя исследование правовой взаимосвязи и последовательности принятия решений и производства процессуальных действий в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагаю целесообразным изменить конструкции отдельных процессуальных норм УПК РФ, а также внести некоторые дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, которые позволят оптимизировать сроки нахождения дел в судах и в большей мере гарантировать реализацию прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

В связи с отсутствием в УПК РФ конкретного срока для регистрации канцелярией суда поступающих уголовных дел и срока для принятия председателем суда решения о передаче уголовного дела судье для его принятия к производству необходимо дополнить гл. 33 УПК РФ ст. 227.1 следующего содержания: "Статья 227.1. Сроки регистрации поступающих в суд уголовных дел и передачи их для принятия к производству.

1. Уголовные дела должны быть зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции суда в день их поступления в суд и не позднее следующего дня после поступления должны быть переданы председателю суда для принятия решения о передаче судье для принятия решения в соответствии со ст. 227 настоящего Кодекса.

2. Председатель суда не позднее следующего дня после поступления уголовного дела в суд принимает решение и передает поступившее уголовное дело судье для принятия им решения по делу в соответствии со ст. 227 настоящего Кодекса".

Предоставленное стороне право дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) должно быть четко регламентировано нормой закона, для этого необходимо последнее предложение ч. 3 ст. 227 УПК РФ исключить, заменив его новым следующего содержания: "В сроки, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по ходатайству стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в срок, не превышающий 7 суток, о чем выносится постановление".

Для устранения противоречий в правопонимании положений ст. 233 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания должны быть регламентированы. С этой целью, по нашему мнению, целесообразно ст. 234 назвать "Сроки и порядок проведения предварительного слушания" и дополнить ее ч. 1 новым абзацем следующего содержания: "Предварительное слушание проводится в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если обвиняемый содержится под стражей, - в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд".

С учетом внесенных в ч. 3 ст. 227 УПК РФ дополнений, наделяющих стороны правом дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, целесообразно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после слова "акта" дополнить словами "а также в течение 3 суток после истечения срока, предоставленного судом стороне для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса".

В законе отсутствует указание о необходимости вручения копии ходатайства о проведении предварительного слушания по основаниям, заявленным стороной в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В целях своевременной подготовки участников процесса к предварительному слушанию и в целях соблюдения принципа состязательности уголовного процесса ч. 3 ст. 229 УПК РФ следует дополнить новым предложением следующего содержания: "В день представления ходатайства в суд копия ходатайства должна быть направлена другой стороне".

Говоря о сроках извещения сторон в стадии подготовки дела к судебному заседанию, следует заметить, что ч. 4 ст. 227 УПК РФ, предусматривающая направление копии постановления судьи обвиняемому, потерпевшему и прокурору, не указывает конкретный срок для выполнения этого действия. Указанный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве нужно устранить, дополнив ч. 4 ст. 227 УПК РФ словами "в день его вынесения".

Практика рассмотрения уголовных дел свидетельствует о необходимости регламентации исчисления сроков, если их окончание приходится на выходные (праздничные) дни.

С нашей точки зрения, целесообразно ч. 2 ст. 128 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: "Если по уголовному делу, по которому обвиняемый находится под стражей, истечение 14-суточного срока для назначения уголовного дела к судебному заседанию, для проведения по нему предварительного слушания или его рассмотрения в судебном заседании приходится на выходные дни, то последним днем срока считается, первый следующий за ним рабочий день".

В целях доступности правосудия и реализации принципа состязательности, во избежание ущемления прав участников процесса ходатайство об обеспечении гражданского иска может быть подано не только указанными в ст. 230 УПК РФ участниками процесса, но и частным обвинителем и его законным представителем, а также законным представителем потерпевшего, гражданского истца, для чего целесообразно дополнить ст. 230 УПК РФ названными субъектами.

Для устранения неоднозначного толкования содержания ст. 319 УПК РФ в части регламентации полномочий мирового судьи по поступившему уголовному делу частного обвинения в данной статье следует указать не "со дня поступления заявления частного обвинения в суд", а "с момента принятия заявления мировым судьей к производству".

Представляется, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 7 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Соответствующие изменения целесообразно внести в ч. 2 ст. 321 УПК РФ. При этом действие указанной статьи должно распространяться как на уголовные дела частного обвинения, так и на уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.

Срок начала рассмотрения дела мировым судьей должен исчисляться со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке может быть проведено непосредственно сразу после предварительного слушания, если его проведение необходимо. Для этого следует ч. 4 ст. 231 УПК РФ дополнить новым предложением: "В случае проведения предварительного слушания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке главы 40 настоящего Кодекса, правила настоящей части статьи могут не применяться".

На наш взгляд, решение председательствующим вопроса об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно производиться незамедлительно. Поэтому в ч. 7 ст. 259 УПК РФ четвертое предложение необходимо изложить в следующей редакции: "Ходатайство об ознакомлении с протоколом рассматривается председательствующим незамедлительно".

В УПК РФ отсутствует предельный срок производства судебных экспертиз. В целях сокращения сроков производства по уголовному делу, недопущения волокиты и во избежание нарушения прав граждан в УПК РФ должен быть установлен предельный срок производства экспертиз, для чего нужно ст. 199 УПК РФ дополнить ч. 6 следующего содержания: "6. Общий срок производства экспертиз не может превышать 30 суток со дня поступления постановления следователя о назначении экспертизы в экспертное учреждение".

Содержание ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должно быть включено в ст. 203 УПК РФ, в связи с чем следует ст. 203 УПК РФ дополнить новой ч. 4 следующего содержания: "4. Лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиа-трической экспертизы на срок до 30 дней.

В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.

Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока.

Судья выносит постановление и уведомляет о нем эксперта или комиссию экспертов в течение трех дней со дня получения ходатайства.

В случае отказа судьи в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре оно должно быть выписано из него.

Руководитель медицинского стационара извещает о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей постановлении лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. При этом общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.

Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре, установленных настоящей статьей, может быть обжаловано лицом, его защитником, законным представителем или иными представителями, допущенными к участию в деле, а также руководителем медицинского стационара в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре может быть обжаловано также непосредственно в суд по месту нахождения указанного стационара".

Статья 313 УПК РФ регламентирует порядок разрешения отдельных вопросов одновременно с постановлением приговора. При этом ч. 4 указанной статьи допускает принятие решений по ходатайству сторон и после провозглашения приговора. Вместе с тем не назван срок для подачи и рассмотрения указанных ходатайств. По нашему мнению, ходатайства могут быть поданы и разрешены только в срок до вступления приговора в законную силу. Данное условие должно найти отражение в ч. 4 ст. 313 УПК РФ путем внесения соответствующих дополнений.

Подводя итоги второй главы необходимо отметить следующее.

В стадии предварительного расследования различие нормативных сроков принятия процессуальных решений и производства действий обусловлено различием тех задач, решению которых способствует должное соблюдение соответствующих сроков. К таким задачам относятся быстрое и полное расследование преступлений путем собирания, проверки и оценки доказательств; установление юридически значимых обстоятельств; изобличение лица, совершившего преступление и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.

В целях обеспечения быстроты, оперативности производства по уголовному делу в законе установлены нормы, предусматривающие обязанность соответствующих должностных лиц провести расследование в определенный период времени. Предварительное расследование есть сложная цепь взаимоотношений участников уголовного процесса и чрезмерная протяженность во времени данной стадии, как и всего процесса, влечет негативные последствия:

1. По отношению к потерпевшему -- не обеспечивается его своевременный доступ к правосудию и скорейшая компенсация причиненного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы жертв преступления, защита которых является одним из назначений уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

2. По отношению к подозреваемому, обвиняемому - нарушается право на разбирательство уголовного дела в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что ведет к длительной неопределенности его статуса в обществе, провоцирует преждевременное (до постановления приговора) негативное общественное мнение, сопровождается ограничением его прав и свобод (путем применения мер процессуального принуждения), которое в ходе и предварительного расследования и судебного разбирательства может оказаться ошибочным.

3. По отношению к обществу и государству -- происходит перерасход материальных и человеческих ресурсов, в том числе средств налогоплательщиков, в результате чего, после соответствующих расчетов, может оказаться, что в ряде случаев ущерб обществу и государству, вызванный неоправданной растянутостью во времени уголовного процесса будет больше ущерба, причиненного преступлением, а это свидетельствует об экономической нецелесообразности длительного судопроизводства.

УПК РФ устанавливает передачу сообщений о преступлениях исходя из подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), при этом передача сообщений о преступлениях по территориальности уголовно-процессуальным законом не предусматривается. Представляется, что такое положение является существенным пробелом в законодательстве. В целях его устранения следует пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ дополнить указанием на статью152 УПК РФ, в результате чего будет установлена возможность передачи сообщений о преступлениях по территориальности.

Судебное производство начинается стадией подготовки и назначения судебного заседания. Предварительное слушание является лишь разновидностью порядка подготовки к судебному заседанию, поэтому назначением его стадия не заканчивается. В связи с этим важно, чтобы процессуальные сроки, регулирующие деятельность судьи в стадии подготовки и назначения судебного заседания, осуществляли эффективное правовое воздействие (путем ограничения этой деятельности временными рамками) равным образом на оба порядка назначения судебного заседания: как в форме предварительного слушания, так и в общем порядке.

С учетом изложенного представляется необходимым урегулировать деятельность судьи по проведению предварительного слушания с помощью сроков. Предлагаем часть 1 статьи 234 УПК дополнить предложением следующего содержания: "Предварительное слушание должно быть проведено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей - в срок не позднее 14 суток".

Уголовно-процессуальные сроки в судебной стадии производства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

по сфере правового регулирования (процессуальные (судопроизводственные), делопроизводственные);

по стадии производства по уголовному делу (в стадии назначения судебного заседания и предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, суде надзорной инстанции, стадии исполнения судебного решения);

по источнику установления (установленные УПК РФ, установленные решением судьи (суда));

в зависимости от адресата (адресованные государственным органам и (или) должностным лицам, адресованные другим субъектам уголовного процесса, адресованные не участвующим в уголовном процессе лицам);

в зависимости от степени обязательности исполнения (устанавливаемые управомочивающими, обязывающими, запрещающими нормами); по степени определенности (формально определенные, формально не определенные);

по признаку возможного продления, восстановления (возможность продления, восстановления допускается; возможность продления, восстановления не допускается).

В связи с тем что ч. 4 ст. 29 УПК РФ не содержит конкретного срока для предоставления ответа в суд о принятых мерах по устранению причин совершенного преступления, следует дополнить указанную статью новым предложением следующего содержания: "Должностное лицо органа, получившего частное определение, обязано в течение 30 дней со дня его получения сообщить в суд о принятых мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления".

Исследовав стадию пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, можно сказать, что уголовно-процессуальные сроки играют ведущую роль в процессе производства, систематизируют и упорядочивают деятельность всех субъектов процесса и в первую очередь суда.

3. Правовое регулирование разумного срока уголовного судопроизводства

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, перед внутригосударственными законами.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В ст. 6 Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, среди которых гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок".

Поскольку УПК РФ не определяет срок рассмотрения уголовного дела в суде, то определение критерия "разумного срока" состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.

Приходится констатировать, что нарушение российскими судами принципа разумности срока судебного разбирательства дела является острой проблемой, на которую неоднократно обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного Суд РФ от 24 августа 1993 г. № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 г. № 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", от 27 октября 2007 г. №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". На существование этой проблемы указал в своем послании Федеральному Собранию и Президент РФ.

Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что нарушения принципа разумного срока судебного разбирательства обусловлены целым рядом различных причин.

Так, в числе объективных причин их несоблюдения четко определяется возросшая нагрузка на судей вследствие непрерывного увеличения количества поступающих в суды уголовных дел и существенного расширения судебной юрисдикции, что в итоге и предопределяет разбирательство многих дел в более длительные сроки, чем установлено законом. Необходимо отметить также возрастание сложности этих дел.

В значительной мере нарушение сроков судебного разбирательства обусловлено существованием многих пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве. Их устранение позволило бы судебной стадии уголовного судопроизводства иметь более четкие временные рамки и установить гарантии их соблюдения.

В числе субъективных причин несоблюдения принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел судами по существу наблюдается весьма распространенная практика объявления перерывов в судебных заседаниях. Они существенно влияют на полноту и объективность исследования, восприятия и оценки судом доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты. Согласно известным положениям психологии через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Поэтому отсутствие в УПК гарантий обеспечения непрерывности судебного разбирательства также негативно сказывается на его сроках. Вызвано это и слабым материально-техническим оснащением, недостаточным финансированием деятельности судов.

Верховный Суд РФ на протяжении многих лет обращает внимание на неудовлетворительное обеспечение заявок судов на этапирование подсудимых в места проведения судебных заседаний. Например, в Корякском автономном округе их доставка затягивается на неопределенно длительное время, что порождает их жалобы на незаконность содержания в следственном изоляторе сверх установленного срока и осложняет организацию судебных процессов. В частности, более четырех лет находился в следственном изоляторе обвиняемый У., в отношении которого Тигильский районный суд неоднократно направлял в конвойную службу требования о его конвоировании в суд, и каждый раз безрезультатно. Не всегда надлежаще выполняются требования и по доставке осужденных в суды кассационной инстанции, несмотря на их законные требования об этом. По этой причине, например, Красноярский краевой суд снял с кассационного рассмотрения и перенес на более поздний срок уголовные дела в отношении 170 человек. Чаще всего несвоевременно доставляются в краевой суд осужденные из Норильска, Канска и других городов края. Например, осужденный С. был этапирован из Норильска в Красноярск лишь через полгода. Ввиду невыполнения требования о доставке осужденных не было рассмотрено в назначенный срок значительное количество уголовных дел в Омском и Брянском областных судах, в суде Агинского Бурятского автономного округа и ряде судов других субъектов Российской Федерации.

Этапирование в суд кассационной инстанции часто осложняется ввиду преждевременного перемещения осужденных из одного следственного изолятора в другой или в исправительную колонию без уведомления об этом соответствующего суда, что приводит к необходимости установления местонахождения осужденного, изъявившего желание принять участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Из-за неудовлетворительного качества предварительного следствия суды нередко вынуждены принимать меры по восполнению его пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. С этой целью судьи устанавливают и допрашивают дополнительных свидетелей, истребуют документы, назначают экспертизы, решают другие задачи, которые были обязаны своевременно решить следователи. Примером служит частное постановление судьи, текст которого гласит: "...Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Личность обвиняемого в ходе предварительного следствия в должной мере не изучалась. В деле нет ни одной характеристики ни на подсудимого, ни на потерпевшего... Такой подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, недопустим, поскольку может повлиять на справедливость назначенного судом наказания. В ходе предварительного следствия проводился осмотр трупа на месте происшествия и дополнительный осмотр места происшествия. Ни к одному из протоколов не приобщены фотоснимки, хотя фотографирование проводилось, не составлены схемы... Такой упрощенный подход к расследованию преступлений, в том числе особо тяжких, создает дополнительные трудности при рассмотрении уголовного дела в суде".

По значительному количеству уголовных дел сроки рассмотрения затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с нарушением материального или процессуального закона либо основанных на доказательствах, неполно исследованных в судебном заседании.

В уголовном деле в отношении Р. отмена приговора и новое судебное разбирательство привели к тому, что к моменту вступления приговора в законную силу осужденные фактически уже отбыли назначенное им наказание.

Суды по-прежнему располагаются в зданиях, где нет условий для нормальной работы. Во многих нет необходимого количества залов судебных заседаний. Существуют и другие причины, препятствующие нормальной деятельности судов, которые так или иначе отрицательно сказываются на соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел.