В уголовном судопроизводстве судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных научных знаний. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Термин "экспертиза" происходит от латинского "ехреrtus", что означает "опытный, сведущий". Когда говорят об экспертизе в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных научных знаний. Судебные же экспертизы проводятся в связи с расследованием и рассмотрением гражданских и уголовных дел.

Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных знаний в судопроизводстве в результате которого в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

При расследовании преступлений важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов:

непосредственное восприятие;

исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применение специальных познаний, под которыми понимают познания, приобретаемые посредством специального, профессионального образования и опыта.

Основные черты экспертизы являются формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

К условиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных научных знаний.

Следует обратить особое внимание на использование применительно к экспертизе термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вообще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта. Так п.41-1 ст.7 УПК Республики Казахстан разъясняет значение термина "специальные научные знания", как "область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований".

Для полноты картины по нашему мнению, следует также привести трактовку законодателя термина "специальные знания", указанная в п.41 ст.7 УПК Республики Казахстан. Законодатель, разъясняет данный термин как "…не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства" [9].

Говоря об экспертизе как форме использования специальных знаний, М.С. Строгович справедливо указывает, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов - доказательство, основанное на данных науки. Указание что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки.

Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники - инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки. Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений [6].

Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для проведения экспертизы наличие специальных научных данных является обязательным требованием. Они и составляют содержание научной компетенции эксперта.

2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой - экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению, оформлению результатов исследования и их оценке, а также правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта, являющееся доказательством по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на основании оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе неоднократно предпринимались и предпринимаются различные попытки конкретизировать понятие "специальные знания".

Наиболее удачным представляется определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия [11, с.89].

Очень близко по содержанию определили специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относит профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел [12, с.217.].

На последнем моменте следует остановиться отдельно. Ограничение общеизвестных и специальных знаний, а также однозначное утверждение, что юридические знания не могут быть специальными в уголовном судопроизводстве, являются весьма дискуссионными.

В указанном вопросе, нужно согласиться с мнением Е.Р. Россинской, которая считает, что соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво и зависит от уровня развития общества и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека [13].

Не вызывает сомнений, что человеческое знание об окружающем мире, в том числе связанное с деятельностью человека, расширяется и углубляется, становится более дифференцированным, системным, доступным все более широкому кругу лиц, то есть сфера обыденного сознания обогащается. Данным тенденциям в современном мире способствует в том числе и глобализация информатизации, связанной прежде всего с электронными средствами массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет. На возможность отнесения знаний к общеизвестным (обыденным) оказывают влияние следующие факторы: возможности доступа к источнику информации; общеобразовательного и интеллектуального уровня конкретного лица; его жизненного и профессионального опыта и т.п. Таким образом, при отнесении знаний к специальным, по моему мнению, следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях.

К данным критериям следует относить, с одной стороны, уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиеся в обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а с другой - решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможность решения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла и т.п.

Возвращаясь к предмету исследования, следует отметить, что категорическое суждение о том, что к содержанию специальных познаний в уголовном судопроизводстве не относятся юридические знания, по меньшей мере некорректно. Представляется, что правильным было бы указать - не все юридические знания, а лишь те, которые относятся к уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, можно констатировать:

такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла;

их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права;

наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками);

при соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что понятие "специальные знания" в уголовном процессе возникло и существует как контрадикторное понятие "специального научного знание". Законодатель, применяя термин "специальные знания", исходит из "усеченного" его значения.

Из вышесказанного можно придти к выводу, что судебная экспертиза - это также одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе. Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства [14].

Экспертиза, как деятельность эксперта, характеризуется следующими основными чертами:

она производится лицом, обладающим специальными профессиональными знаниями в требуемой области науки, техники, искусства (сведущим лицом);

она заключается в непосредственном и по материалам дела исследовании объекта (объектов) и формулировании его результатов в особом процессуальном документе;

целью экспертизы является составление заключения, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, в силу чего заключение признается средством доказывания (доказательством);

она облекается в предусмотренную законом специфическую процессуальную форму.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного его разрешения.

По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем - доказательствами. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств.

Экспертиза как способ собирания доказательств выполняет эту роль благодаря тому, что, имеет целью представление заключения, которое согласно закону рассматривается как одно из средств доказывания (или один из источников доказательств). Получая заключение эксперта, орган, назначивший экспертизу, добывает доказательство в смысле средства доказывания (источника доказательств). Заключение эксперта содержит сведения о фактах, имеющих значение для дела. Если посредством экспертизы устанавливаются факты, не относящиеся к искомому, или главному, факту, а служащие доказательством первого, то тем самым экспертиза становится также способом собирания доказательств в смысле фактов.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности отличают следующие признаки:

подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного и гражданского процесса;

проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

По родовым признакам судебная и несудебная экспертиза есть исследование. Различие, фактически, обусловлено особой формой судебной экспертизы (правовой). Сам термин "судебная" означает, что данная экспертиза используется в судебном процессе.

Судебная экспертиза называется так, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе. Юридическим основанием возникновения процессуальных отношений по поводу экспертизы является юридический факт - постановление следователя или определение суда. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения процессуальной формы заключение эксперта не является и не может использоваться в качестве судебного доказательства.

Суть любой экспертизы заключается в проведении сведущим лицом специального исследования, а именно: выбор методики, изучение объекта, получение и анализ результатов, не являющихся предметом процессуально-правового регулирования, а поэтому, с фактической стороны - несудебная экспертиза есть полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Объектами экспертизы являются в основном вещественные доказательства. К ним относятся отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие.

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика экспертного исследования, т.е. система научно-обоснованных методов, приемов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратуры). Методы и средства исследования вещественных доказательств, применяемые в судебной экспертизе либо разрабатываются специально для этих целей (криминалистические методы) либо заимствуются из естественных и технических наук. Однако в последнем случае методы и технические средства, используемые в экспертизе, подвергаются существенной трансформации в соответствии со специфическими задачами и объектами исследования, применяются своеобразные приемы, специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию. Параллельно с интеграцией в криминалистику и судебную экспертизу достижений естественных и технических наук идет и процесс использования судебно-экспертных знаний в сферах человеческой деятельности, не связанных напрямую с судопроизводством по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Немаловажным представляется вопрос, кто может быть экспертом. Так, ч.1 ст.83 УПК Республики Казахстан, регламентирует следующие требования "не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями.". Та же статья, отсылает к ч.1 ст.243 УПК Республики Казахстан, где указанно, что в качестве эксперта могут выступать, следующие лица:

сотрудникам органов судебной экспертизы;

лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;

в разовом порядке иным лицам в соответствии с требованиями закона;

лицу из числа предложенных участниками процесса [10].

То есть, законодатель предусмотрел возможность производства экспертизы не только в рамках государственного учреждения, но и вне его, что по нашему мнению является верным, исходя из принципа состязательности уголовного процесса. К сожалению практика производства судебных экспертиз, вне рамок государственных учреждений, в Казахстане, для нужд уголовного судопроизводства, не достигла таких результатов, которые можно подвергнуть научному осмыслению. Таким образом, в связи с растущими потребностями практики использования научно-технических средств и методов в борьбе с преступностью институт судебной экспертизы требует своего дальнейшего расширения и совершенствования.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

судебная экспертиза является основной формой использования специальных научных знаний в сфере уголовного судопроизводства, так как логика прошедших событий, может быть объяснена при помощи достижений науки;

границы судебной экспертизы не могут быть четко определены, и лежат в пределах процесса познания.

использование криминалистической техники, определенно новых оборудований, инновационных технологии в криминалистических исследованиях, дадут положительный результат в производстве судебной экспертизе.

2. Молекулярно-генетические исследования на современном этапе развития как источник доказывания

2.1 Генезис и понятие молекулярно-генетических исследований, их современное состояние и перспективы развития