В пункте 62 Постановления №9 устранены пробелы, касающиеся ответственности поручителей (ст. 367 ГК РФ). Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу данной нормы поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Но наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

10. Кого ждет расплата?

В главе ГК РФ о наследовании отдельных видов имущества до сих пор отсутствуют специальные нормы, связанные с возведением наследодателем самовольной постройки, а также наследованием доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, оформленном в порядке приватизации. В пункте 64 Постановления №9 в этой связи говорится, что наследник, за которым признается право на самовольную постройку, возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства, а доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Важное замечание к порядку наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах (ст. 1176 ГК РФ), содержится в п. 65 данного Постановления: для получения свидетельства о праве на наследство согласие участников соответствующей организации не требуется, а в дальнейшем это свидетельство является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующей организации или о получении стоимости доли.

В пункте 69 подробно отражены вопросы правопреемства сторон по договору ренты, разъяснены ситуации, связанные с расторжением договора ренты и смертью получателя ренты наследования имущества, являющегося предметом ренты, о правопреемстве сторон.

Пункт 73 расширяет возможности наследников по оспариванию сделок наследодателя, даже если последний при жизни их не оспаривал. Вопрос о начале течения срока исковой давности предписано разрешать с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лаконичность положений ст. 1181 ГК РФ о наследовании земельных участков восполнена п. п. 74 - 78 Постановления №9, в которых говорится о том, что принадлежность права на земельную долю, полученную при приватизации колхозов, при отсутствии свидетельств о праве на земельную долю может подтверждаться выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Открытие наследства до вынесения решения о передаче земель в собственность не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель был включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Пленум ВС РФ в п. 81 подтвердил сохранение за наследниками прав постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, если принадлежавшая наследодателю недвижимость была разрушена до открытия наследства. Такие права сохраняются по общему правилу в течение трех лет после разрушения здания и далее в случае начала восстановительных работ. Кроме того, в п. 82 разъяснена возможность признания права на наследство в случае, если наследодатель подал заявление о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации бесплатно и в этом ему не могло быть отказано.

В пунктах 83-94 уделено особое внимание наследованию интеллектуальных прав, поскольку специальных норм по данному вопросу в ч. 3 ГК РФ не содержится.

11. Нотариус не всегда прав

В пункте 96 Постановления №9 содержатся два важных разъяснения, направленных на пресечение необоснованных нотариальных отказов, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство, а также гарантирующих судебную защиту нарушенных прав. Такой отказ не допускается в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке. В случае устного отказа суд должен обязать нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок обжалования.

Таким образом, принятое Постановление №9 освещает достаточно широкий спектр вопросов наследования, не получивших прямого регулирования в действующем законодательстве, и будет способствовать более эффективной защите прав граждан.

2.2 Судебная практика

Хотелось бы привести пример с судебной практики, который непосредственно связаны с наследованием.

Постановление президиума Московского городского суда "В случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставляется одному из наследников умершего".

После смерти С. - члена садоводческого товарищества "Металлист" - ее сын обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного права на вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением общего собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался садовым участком при жизни матери и является ее наследником.

Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение оставила без изменения. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в Рязанской области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор, руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право вступления в товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого товарищества. Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две дочери. Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в садоводческое товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком, работает на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч., который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к п. 15 Типового устава, которое установило преимущественное право наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы все наследники умершей С. отказались от вступления в члены садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это товарищество на законных основаниях.

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался народный суд), согласно п. 10 упомянутого Устава, не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучая юридическую литературу, юридическую научную литературу, нормативные акты и многое другое, хотелось бы отметить то разнообразие мнений, суждений и предложений буквально по каждому вопросу наследственного права. Тем не менее, хотелось бы выделить тех авторов, мнение которых ближе и понятнее мне. На мой взгляд, это Эйдинова Э.Б., Барщевский М.Ю., Рясенцев В.А., Никитюк П.С., Рубанов А.А. и другие авторы.

Сразу хотелось бы отметить несколько проблем, которые выявлены в ходе данной работы.

При всей очевидной важности рассматриваемого института наследственного права ни законодательство, ни ученые - цивилисты не выработали четкого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной обстановки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседневных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих наследников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое - либо значение) стоимость вещи. В литературе по наследственному праву встречаются высказывания, согласно которым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода мебель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обстановки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные авторские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к «обычному». Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной работы, художественные изделия народных промыслов и т.д. Эти вещи нельзя однозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.

Не все юристы одобряют существующий особый правовой режим вкладов. Действительно, чем можно объяснить, например, что обязательная доля выделяется из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а из «завещанных» вкладов нет? Или еще: представим себе ситуацию, когда гражданин, взяв в долг у приятеля деньги на приобретение автомобиля, внес их на свой вклад, ранее «завещанный» кому-то, и неожиданно скончался. Никакого наследственного имущества после смерти не оказалось. Только этот вклад. Казалось бы очевидным, по крайней мере с позиции здравого смысла, что приятель умершего, давший в долг деньги, имеет право их получить за счет этого вклада. Но нет! Действующий особый правовой режим вкладов, в отношении которых имеется завещательное распоряжение вкладчика, лишает его такой возможности.

Очень спорный и на мой взгляд непродуманный вопрос, который имеет место при наследовании по закону, когда наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется другой наследник, проживающий в отличие от данного лица совместно с наследодателем!? На этот вопрос трудно дать ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах ст. 1141 ГК РФ, и приводит к указанной коллизии при наследовании.

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много проблем. Эти проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много новых объектов права собственности. Ряд проблем наследования возникает и в связи с участием граждан в различных хозяйственных обществах и товариществах. Необходимо и усовершенствование института обязательной доли в условиях появления частной собственности.

Новый ГК обеспечивает действенность конституционного положения о том, что «право наследования гарантируется». В ГК это положение Конституции РФ (ст. 35) получает развитие в подробных правилах о наследовании по завещанию (гл. 64), среди которых главное место занимают нормы о свободе завещания (ст. 1164, 1165, 1167, 1168, 1176 и др.). По существу единственным ограничением этой свободы является существующее и иные правило о том, что завещанием нельзя лишить наследства несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, известное как правило об «обязательной доле» в наследстве (ст. 1193). Однако размер обязательной доли, на которую имеют право эти наследники, в ГК предлагаются несколько уменьшить. С другой стороны, в ГК предусматривается распространение правила об обязательной доле и на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах граждан в банках (п. 3 ст. 1174).

В качестве разновидности нотариальных завещаний в ГК предусматривается возможность передачи нотариусу завещания в закрытом конверте, который нотариус, не знакомясь с его содержанием, опечатывает и вскрывает только после смерти завещателя (ст. 1172).

В ГК предусмотрено то, что по возможности исключить регулирование наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Там, где нормы кодекса нуждаются в определенной конкретизации, это должно быть сделано актами Правительства России.

Надо полагать, что существенно возрастет роль наследственного права в нашей жизни в ближайшие годы. Хотя подавляющее большинство наших граждан не стало за последнее время жить лучше, но у многих появилась дорогостоящая собственность - прежде всего приватизационные земельные участки и квартиры, многим принадлежат ценные бумаги - акции, облигации и т.п. Если еще вспомнить о появившемся слое состоятельных и очень богатых людей, то придется признать, что для десятков миллионов россиян вопрос о судьбе их имущества после смерти либо о получении имущества в наследство перестает быть безразличным. В настоящее время мы стали свидетелями значительного увеличения числа наследственных дел как у нотариусов (составление завещаний, охрана наследства, выдача свидетельств о праве на наследство), так и в судах (споры о разделе наследства, о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, о недействительности завещания и др.).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ 1993 года;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (в ред. Федеральных законов от 02.12.2004 №156-ФЗ, от 03.06.2006 №73-ФЗ, от 18.12.2006 №231-ФЗ, от 29.12.2006 №258-ФЗ, от 29.11.2007 №281-ФЗ, от 29.04.2008 №54-ФЗ, от 30.06.2008 №105-ФЗ, от 05.06.2012 №51-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 02.10.2012 №166-ФЗ);

3. Семейный кодекс российской Федерации;

4. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012. №9. «Российская Газета»

5. Постановление Президиума ВС РФ от 31.01.96. «Российская Газета»;

6. Акатов А.А. «Социальная справедливость и право наследования», Саратов, 2002 г.;

7. Евдокимова Т. «Споры связанные с принятием наследства», Журнал «Советская Юстиция» № 10, 2002 г.;

8. Гражданское право. Учебник ЧIII / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М: «Проспект», 2004. - 784с.;

9. «Институты собственности и проблемы наследства», Журнал «Государство и право» №1, 2003 г.;

10. Эйдинова Э.Б. «Наследование по закону и завещанию», Москва, 2002 г.

11. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. “Наследственное имущество”;

12. Чепига Т.Д. «К вопросу о праве завещать» Вестник МГУ, Серия Х «Право», 2002 г.,№2.;

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) - М.: Юрайт-Издат, 2004;

14. Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.Р. Аминов, И.А. Андреев, И.Л. Арсентьев и др.; под общ. ред. М.А. Димитриева // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Размещено на allbest.ru