Юридический критерий позволяет экспертам сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии невменяемости.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве перечислены "обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу", в числе которых называются обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Совершение такого тяжкого преступления, как разбой, само по себе достаточно убедительно выявляет социально-политическое лицо и общественную опасность виновного. Однако это не исключает необходимости тщательно исследовать индивидуальные особенности личности преступника.

Всестороннее изучение личности субъекта разбоя необходимо для назначения справедливого наказания виновному и имеет большое значение для выявления причин и условий, способствующих совершению разбоев.

Здесь не может идти речь о субъективной предрасположенности к совершению преступлений и разбоев, в частности, о каких-либо биологических, физиологических или анатомических особенностях субъектов преступлений, которые могли бы рассматривать в качестве обстоятельств, вызывающих совершение преступлений этими лицами. Такого рода лженаучные и человеконенавистнические теории, имеющие своей целью приписать неистребимую преступную направленность лицам, относящихся к отсталым нациям или "низшим" расам, выполняют функцию сокрытия подлинных социальных причин преступности.

Речь идет о таких качествах личности, как уровень образования и культуры, зараженность лица пережитками прошлого. Кроме того, к числу таких обстоятельств может быть отнесена деградация личности, например, на почве пьянства или наркомании.

Изучение преступников, совершивших разбой, показывает, что подавляющее большинство из них имеют образование в пределах 9-11 классов, причем значительную часть составляют лица, окончившие 7-8 классов.

Недостаточный уровень образования способствует проникновение в сознание корыстных, низменных устремлений, препятствует глубокому воздействию передовых взглядов, свойственных демократическому обществу.

Недостаточно образованный, малокультурный человек заполняет свой досуг в соответствии с тем низким уровнем культурных запросов и интересов, которыми он обладает. Это открывает дорогу к выпивкам, хулиганским выходкам, бесцельному времяпрепровождению, облегчает вредное воздействие на таких лиц со стороны преступников-рецидивистов, отсталых людей. Неразвитость культурных потребностей восполняется необузданностью в доступных развлечениях и удовольствиях, вызывает неразборчивость в способах их удовлетворения.

Многие лица, привлекаемые к ответственности за разбой, не работают и не учатся. Незанятость с трудом, отсутствие производственной специальности или завершенного образования в том или ином объеме создают трудности в определении дальнейшего жизненного пути, а когда эти обстоятельства сочетаются, например, с вредным воздействием преступников-рецидивистов, они могут активно способствовать возникновению решимости совершать преступления.

Возраст подавляющего большинства лиц, осужденных за разбой, находится в пределах от 16-25 лет. Причем наиболее многочисленную возрастную группу составляют преступники 18-20 лет.

Особенности времяпрепровождения, интересов, связей молодежи в сочетании с неокрепшей психикой, отсутствием достаточного жизненного опыта нередко приводят к тому, что в компаниях молодых людей наибольший авторитет приобретают лица с невысокими нравственными качествами. Это, как правило, более "опытные", нередко в прошлом судимые люди, располагающие некоторыми суммами денег для угощения своих приятелей, интересы которых часто концентрируются вокруг выпивки.

Такие компании возникают по признаку принадлежности к одному двору, к одной улице. Чувство ложного товарищества, ложное чувство стыда, боязнь упреков в трусости иногда являются причиной того, что в разбойных нападениях участвуют лица, в целом характеризующиеся вполне положительно, но не нашедшие в себе достаточной убежденности, воли для того, чтобы порвать со сложившейся группой, в то время когда ее участники начинают допускать антиобщественные поступки.

Таким образом, к числу условий, способствующих совершению преступлений и разбойных нападений, в частности, следует отнести и такие качества молодежи, как недостаточно сложившиеся нравственные убеждения, нечетко определившиеся жизненные идеалы, неверная жизненная ориентировка в образцах для подражания.

Субъективным условием, способствующим совершению разбоев, является употребление спиртных напитков. Тот факт, что большинство разбоев (около 75 процентов) совершается людьми, находившихся в нетрезвом состоянии, никак не может быть истолкован в том смысле, что причиной этих преступлений является пьянство. Совершение разбоя алкоголиками, т.е. лицами, страдающими болезненным расстройством психики на почве употребления алкоголя - редкое явление. Г. Л. Кригер. Ответственность за разбой"- М, ,1968, стр.39-42

Состояние опьянения при совершении разбойных нападений часто является результатом стремления преступников привести себя в состояние решимости на совершение преступления.

Состояние опьянения, особенно у лица, не привыкшего к употреблению алкоголя, вызывает резкое ослабление привычных связей и представлений, снижает контроль за своим поведением и способность сопротивляться чужому влиянию, развязывает низменные побуждения и инстинкты. В этом чаще всего и проявляется действие употребления спиртных напитков как условие, способствующее совершению преступлений.

Иногда разбой совершается подростками с целью достать денег на приобретение спиртных напитков. Чаще всего это объясняется не непреодолимой потребностью к выпивке, а в большей мере любопытством к спиртному, желанием испытать его развязывающее действие, при невозможности приобрести спиртные напитки на собственные средства. Изучение судебной практики показывает, что в результате разбойных посягательств преступники, как правило, завладевают малоценным имуществом. Часто в результате разбоя виновным удается завладеть лишь шапкой, часами, небольшой суммой денег.

Тот факт, что ради ничтожного имущества преступники подчас не останавливаются перед тяжким насилием над личностью, а иногда и убийством, свидетельствует об их крайнем пренебрежении к общественному порядку, к жизни и здоровью окружающих. Изучение лиц, совершивших разбой, призвано выявить те отрицательные обстоятельства, под воздействием которых сформировались антиобщественные взгляды, вызвавшие совершение столь тяжкого преступления.

В юридической литературе принято, характеризуя субъективную сторону разбоя, указывать на то, что при совершении этого преступления вина может выражаться только в форме прямого умысла. При этом обычно указывается, что виновный должен сознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть общественно опасные последствия этих действий и желать их наступления.

Такая характеристика субъективной стороны разбоя нередко оказывается недостаточной для правильного определения степени общественной опасности конкретного преступления. Г. Л. Кригер. Ответственность за разбой, Москва, 1968, стр. 27-28

Разбой слагается из посягательства на собственность и посягательства на личность. Такая направленность разбойных действий вызывает необходимость проанализировать характер психического отношения виновных к каждому из этих посягательств.

Прямой умысел в отношении собственности выражается в стремлении преступника к противоправному изъятию чужого имущества.

Помимо сознания общественной опасности факта изъятия чужого имущества, субъективная сторона разбоя характеризуется наличием у лица корыстной цели, проявляющейся в стремлении обратить похищенное имущество в свою пользу.

Эта цель достигается в результате противоправного изъятия чужого имущества. Преступник при разбое сознательно избирает насильственный способ изъятия имущества, который сам по себе образует посягательство на другой объект - личность.

Психическое отношение лица к насилию, примененному им в отношении потерпевшего, имеет несколько иную окраску. Если цель завладения имуществом полностью захватывает лицо, и оно стремится именно к ее достижению, то в насилии преступник видит лишь средство для достижения этой цели.

Довольно редко лица, совершающие разбойные нападения, причинение вреда здоровью потерпевшего считают для себя не менее значимым, чем завладение имуществом потерпевшего. Это может иметь место, когда, например, разбой совершает особо опасный рецидивист, убежденный в том, что всякий "гуманизм" по отношению к жертве не допустим, что потерпевшего нужно уничтожить, так как он может способствовать раскрытию преступления.

Чаще всего насильственный способ завладения имуществом избирается преступником не в связи с тем, что причинение вреда потерпевшему для него столь же желаемо, как и завладение имуществом, а потому что в данной обстановке этот способ представляется ему наиболее надежным средством достижения намеченной цели. В. Г. Макашвили. Волевой и интеллектуальный элементы умысла. //"Советское государство и право, 1966, № 7, С. 105.).

Однако в теории уголовного права при анализе прямого умысла принято считать, что желание последствий имеет место не только в случае, когда они рассматриваются виновными в качестве конечной цели преступной деятельности, но и в том, когда виновный рассматривает их в качестве необходимого звена для достижения этой цели Б. С. Никифоров. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право, 1965,№ 6. ..3d.)..

Такое понимание "желания" наступления общественно опасных последствий не исключает необходимости исследовать возможные оттенки волевого и интеллектуального элементов прямого умысла в отношении насилия, поскольку выявление особенностей психического отношения лица к примененному им насилию позволяет более точно определить слепень общественной опасности виновного.

Материалы для исследования субъективной стороны разбоя должны черпаться их оценки объективных свойств использованного преступником насилия. Это становится особенно понятным, если рассмотреть раздельно отношение виновного к физическому и психическому насилию.

При разбое, соединенном с физическим насилием, умысел виновного нередко бывает неконкретизированным. Применяя насилие и сознавая возможность причинения потерпевшему опасных для здоровья повреждений, виновный не всегда ясно представляет себе, какими конкретно могут быть повреждения. Чаще всего это бывает при насильственных действиях, выражающихся в избиении потерпевшего, когда степень тяжести телесных повреждений зависит от числа и силы ударов, от физической силы и состояния здоровья потерпевшего и целого ряда обстоятельств, при которых совершается преступление. В судебной практике часто встречаются дела о разбоях, когда менее жестокие насильственные действия влекут за собой более тяжкие последствия именно в силу особых свойств потерпевшего и обстановки совершенного разбоя.

При неконкретизированном умысле ответственность виновного определяется по наступившему результату. Как разбой квалифицируются насильственные действия, попадающие под признаки насилия, опасного для жизни и здоровья.

Зависимость квалификации действий виновного от наступившего результата может быть объяснена тем, что виновные, хотя и не представляют себе отчетливо размера вреда, который может быть причинен потерпевшему, всегда сознают опасность насильственных действий для здоровья потерпевшего вообще и, применяя их, как бы заранее мирится с любым последствием.

Как отмечалось выше, в случаях применения насилия, опасного для жизни, действия виновных квалифицируются как разбой и в том случае, когда насильственные действия не причинили потерпевшему никакого вреда. Привлечение к ответственности за разбой независимо от результата насилия в этих случаях обуславливается тем, что, применяя такое насилие, преступник не может не отдавать себе ясный отчет в опасности своих действий для жизни потерпевшего.

Рассматривая психическое отношение лица к примененному в целях завладения имуществом физическому насилию, следует иметь в виду, что в отдельных случаях, возможно, такое стечение обстоятельств, когда наступившие для потерпевшего тяжкие последствия являются результатом неосторожных действий виновного лица. Такая ситуация может иметь место тогда, когда, например, опасное для жизни или здоровья повреждение потерпевший получил при падении от незначительного толчка, последовавшего в связи с тем, преступник пытался рывком похитить у потерпевшего имущество - сумку, сорвать шапку, серьги и т. д. Само собой разумеется, что привлечение к ответственности за разбой в таких случаях было бы неверным. Г. Л. Кригер: Ответственность за разбой.- Москва, - 1968 - С. 30

ПРИ РАЗБОЕ, СОЕДИНЕНННОМ С ФИЗИЧЕСКИМ НАСИЛИЕМ, создание общественной опасности наступивших или могущих наступить последствий всегда совпадает с отчетливым сознанием виновным социальной опасности своих действий. Ценность и важность таких благ, как жизнь и здоровье, настолько очевидны и понятны всякому, что в случаях применения опасного для жизни и здоровья физического насилия не могут иметь место заблуждения преступника или недостаточно ясное понимание действительной общественной опасности совершаемых им действий.

ПРИ РАЗБОЕ, СОЕДИНЕННОМ С ПСИХИЧЕСКИМ НАСИЛИЕМ, интеллектуальное и волевое отношение лица к применяемой им угрозе может отличаться некоторым своеобразием, в известной мер снижающим степень общественной опасности виновных. Конечно, лица, которые угрожают потерпевшему оружием или другими предметами, могущими причинить тяжкий вред здоровью, как правило, не менее опасны, чем те, которые без предварительных угроз начинают применять физическое насилие. Практика показывает, что вооруженные преступники нередко применению физического насилия, предпосылают угрозы, которые немедленно реализуют, заметив, что они не производят предполагаемого воздействия на жертву.

Однако, встречаются и такие случаи, когда виновный, используя угрозу, рассчитывает добиться завладения имуществом потерпевшего, воздействуя исключительно на его психику, не имея действительного намерения причинить реальный вред.

Такие лица не всегда достаточно ясно сознают социальную опасность своих действий, поскольку считают, что вреда потерпевшему они не причинили и не собирались причинять, а лишь испугали потерпевшего.

Одним из оснований квалификации таких действий, как разбой, является сознание виновным того, что потерпевший воспримет угрозу как реальную и не окажет сопротивления завладению его имуществом. О таком сознании виновного могут свидетельствовать характер самой угрозы, а также обстановка совершения преступления. Васнецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности // Рос. Юстиция. - 1994. №З.С12. Например, применение психического насилия несколькими лицами, совершенное в позднее время в безлюдном месте, не может не вызвать у виновных сознания того, что даже заявленная ими словесная угроза, не подкрепленная демонстрацией оружия, создает у потерпевшего уверенность, что в случае сопротивления угроза будет реализована. Сознание эффективности этих действий будет тем более, налицо, когда преступник прибегает при разбое к угрозе насилием, опасным для жизни потерпевшего.

Оценка психического отношения лица к применяемой в отношении потерпевшего угрозе должна производиться не только с учетом сознания виновным ее эффективности, но и с учетом степени реальной угрозы. Как показывает практика, заблуждение виновных относительно социальной опасности психического насилия довольно часто приводит к тому, что они, не желая в действительности причинять потерпевшему реального вреда, стремятся подчас облечь угрозу в такую форму, чтобы она была максимально действенной.

В судебной практике встречаются дела, когда преступники завладевают имуществом потерпевшего, угрожая рожком для обуви, ключом, расческой, наставленными на потерпевшего, как оружие. Нежелание таких лиц прибегать к физическому насилию в отдельных случаях подтверждается и в том, что они обращаются в бегство при малейшей попытке потерпевшего оказать сопротивление или отпускают потерпевшего, не причиняя ему ни какого вреда, если не обнаруживают у него имущества.

При оценке личности таких виновных нельзя не учитывать того, что они менее общественно опасны по сравнению с лицами, выявившими при угрозе намерение причинить здоровью потерпевшего реальный вред.

Как физическое, так и психическое насилие, являясь при разбое средством завладения чужим имуществом, применяется после того, как у лица возникла корыстная цель. Не будет состава разбоя, если цель завладения имуществом возникла у виновного после применения насилия к потерпевшему по какому-либо другому поводу, например по мотивам мести, ревности и т.п.

Так, П. и М., будучи в командировке с целью приобретения культтоваров для организации и имея при себе 5000 тенге средств организации, напились пьяными и подрались. В драке П. нанес М. удар столовым ножом, причинив тяжкие телесные повреждения, а затем, испугавшись ответственности, забрал у М., находящегося в бессознательном состоянии, деньги организации и пытался скрыться.

Суд правильно отверг квалификацию действий П. как разбоя и признал его виновным в совершении кражи денег организации и причинения тяжких телесных повреждений, поскольку умысел на похищение имущества у виновного возник после причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

В судебной практике возникает вопрос о квалификации похищения имущества, последовавшего после изнасилования потерпевшей, совершенного опасного для жизни или здоровья насилия. Имеются в виду случаи, когда опасное для жизни или здоровья насилие применяется виновным с целью совершения полового акта и лишь после изнасилования у виновного возникает намерение завладеть имуществом потерпевшей и он, не повторяя насильственных действий, на глазах у потерпевшей похищает ее имущество.

Нам представляется, что в таких случаях похищение имущества должно расцениваться как разбой. На первый взгляд может показаться, что такая квалификация противоречит положению о том, что корыстная цель при разбое должна возникать до применения насилия. Вместе с тем, анализ действий преступника и восприятия этих действий потерпевшей показывает, что преступник в этих случаях завладевает имуществом потерпевшей, используя эффект воздействия, примененный с целью изнасилования. Потерпевшая в этой ситуации не оказывает сопротивления изъятию у нее имущества из-за страха повторения насильственных действий. Таким образом, ранее примененное насилие сохраняет свою действенность, парализуя волю потерпевшей и в момент похищения имущества.

Необходимость корыстной цели при разбое вытекает из толкования ст. 179 ч.1 УК РК, указывающих на цель завладения государственным, общественным или личным имуществом. Под целью завладения в данном случае имеется в виду цель обращения чужого имущества в свою пользу. Именно это корыстное устремление виновного позволяет рассматривать разбой как один из видов похищенного имущества.

Заключение

Таким образом, подведем итоги, сделаем основные выводы:

1. Охрана человеческой личности составляет одну из важнейших задач казахстанского уголовного права, осуществляющего не только путем применения норм, предусматривающих ответственность за преступления, непосредственно направленные против личности, но и норм, охраняющих имущественные права и интересы граждан. Существенную роль в охране личности играют, в частности, и правовые нормы, устанавливающие ответственность за разбойные нападения.

2. Разбой есть преступление при совершении, которого виновный посягает на отношения личной собственности и путем непосредственного воздействия на имущество как предмет преступного посягательства, а посредством воздействия на личность, применяя к собственнику или владельцу имущества физическое или психологическое насилие как средство завладения ценностями потерпевшего.

3. Совершению таких преступлений, как убийство и разбой, способствуют следующие факторы: нарушение правил продажи оружия населению и наличие большого количества незарегистрированного оружия у определенной категории лиц; слабый контроль за хранением и использованием оружия; незаконное изготовление на предприятиях самодельных пистолетов, ружей и других, а также финских ножей и кастетов; небрежное хранение в милиции, воинских частях и других учреждениях табельного оружия; неэффективная работа органов внутренних дел по выявлению и изъятию огнестрельного и холодного оружия, хранящегося у граждан. Чаще всего с убийством сопряжены разбои, совершаемые группой лиц. В этом смысле разбои - особые преступления, их совершение зачастую связано с применением оружия, а это -один шаг до убийства.

4. Такие преступления, как корыстные убийства, разбои, формируют сами по себе, более того, прокладывая путь для своего развития, они расчищают путь для совершения других посягательств, выступают в роли особого криминального феномена. Картина опережающего роста этих преступлений наблюдается во все годы; об этом свидетельствует и статистика преступности и конкретные криминологические исследования.

5. Разбой - двухобьектное преступление: он непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека. В рамках состава разбоя каждый из названных объектов относится к категории основных. Вместе с тем, законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношения собственности, имея очевидно ввиду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части Уголовного Кодекса, т.е. что собственности придается приоритетное значение в рамках данной равнозначности объектов уголовно-правовой охраны. Причем этот вывод не противоречит Конституции РК, где человек, его права и свободы, являются высшей ценностью Республики Казахстан.

Таким образом, разбой посягает одновременно на 2 объекта - на собственность и личность. Такая направленность разбоя обусловлена самой сущностью этого преступления, которая состоит в стремлении преступника завладеть чужой собственностью путем применения насилия к потерпевшему.

6. Во всех случаях, когда действия виновного содержат в себе элементы физического или психического насилия, опасные для жизни и здоровья, применяемого в целях завладения имуществом потерпевшего, ответственность должна наступать за оконченный разбой, даже при том условии, если в силу внезапно изменившейся обстановки или активного сопротивления потерпевшего, преступнику не удалось довести свой преступный умысел до конца.

7. Причинение тяжкого вреда здоровью в процессе разбойного нападения попадает под признаки ч.3 ст. 179 УК РК. Если же разбой сопряжен с убийством, то ответственность наступает по статьям 103 и 179 УК РК. При разбое, когда причиняется вред здоровью, назначается судебно-медицинская экспертиза. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего рассматривается как квалифицирующий признак (п. "в" ч.3 ст. 179).

8. Кроме простого разбоя (ч.1 ст. 179), УК РК предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере; лицом, ранее два и более раз судимыми за хищение либо вымогательство.

9. Особым признаком является разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это специфическая форма насилия.

10. При оценке степени тяжести насилия следует учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения, орудие преступления. Особое значение приобретает вооруженное разбойное нападение.

11. Определение предупреждения и профилактики разбоев необходимо связывать с общей оценкой предупреждения преступлений и понимать как систематически и целенаправленно осуществляемое профилактическое воздействие на лиц, способных в силу своего поведения и характерологических особенностей, совершить разбой. Речь идет о невыгодности совершения указанных деяний, что связано не с наказанием человека, а с недопущением с его стороны преступления. Основная цель -превенция, а не репрессия. Главное не наказание за разбои, а их предупреждение.

Список использованной литературы

1 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года с изменениями и дополнениями от 7 октября 1998 года. -- Алматы, 1998.

2 Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы, 2003.

3 Уголовно-процессуальный Кодекс РК - Алматы, 2003г.

4 Уголовно-процессуальный кодекс. Каз ССР. Алматы, 1959. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2001.

5 Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия». Алматы, 2001.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РК №1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30.04.1999г.

7 Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» от 25 июля 1996//РЦПИ

8 Программа профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в республике Казахстан на 2003-2004 годы. Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 декабря 2002 года // САПП. 2002. - № 48.

Дополнительная литература:

1. Беляев Н.А. Избранные труды. - СПб,2003.

2. Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон 1998 №7.

3. Быков Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978.

4. Васнецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности // Российская юстиция.- 1994 № 3.

5. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

6. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973.

7. Гагарин Н.С. Ответственность за разбой и грабеж по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1963

8. Гагарин Н.С. Тогайбаев Ш. Совершение преступления группой лиц, как квалифицирующее обстоятельство разбоя // Борьба с организованной преступностью и коррупцией (теория и практика) Ч. 2. - Алматы 1997.

9. Гагарин Н.С. Некоторые особенности проекта Уголовного кодекса РК // Проблемы формирования новой национальной правовой системы Республики Казахстан. - Алматы, 1993.

10. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному " праву. - Сухуми, 1976.

11. Долгова А.И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1984. Выпуск 41.

12. Ефанов Е. Разграничение разбоя и кражи личной собственности граждан, Советская юстиция, 1962,№ 13.

13. Н.И. Загородников. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

14. Исаев М.М. Уголовное право. Имущественные преступления. М., 1988

15. Каиржанов Е.И. Интересы трудящихся и уголовный закон. - Алма-Ата., 1973.

16.Комментарий к Уголовному кодексу РК. - Алматы, 2003 Т. 2 .

17.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова. - М., 1996.

18.Кригер Г.А. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева,

19. А.В. Наумова. - М., 1997. 19.Кригер. Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М., 1965

20. Кригер. Г.А. Ответственность за разбой - М., 1968

21. Культелеев Т.М. Уголовное право казахов. - Алма-Ата, 1955.

22. Макеев В.В. Особенности регулирования разбоя в истории уголовного права России // Юристъ-Правоведъ. 2003 № 1.

Размещено на Allbest.ru