Угроза как способ совершения преступного деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации 1993 года впервые провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью общества и государства. Глава 2 Конституции РФ (ст. 17-64) полностью посвящена правам и свободам членов нашего общества.

Провозглашая этот принцип, государство нормативно закрепляет защиту личности, ее права и свободы различными отраслями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом, уголовному законодательству отводится роль защиты основных, наиболее значимых и ценных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым, прежде всего, относятся жизнь человека и его здоровье. Защита жизни и здоровья закреплены в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если преступления против собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо - жизнь человека, его здоровье, телесную неприкосновенность, создают атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, беспокойства о судьбе близких. Насилие - наиболее опасная форма преступной деятельности и поэтому ст.119 УК РФ относится к преступлениям, несущим угрозу жизни и здоровью, т.к. психическое насилие не менее опасно для здоровья человека, чем физическое.

Актуальность темы данной дипломной работы заключается в том, что в российской юридической практике угроза убийством является одним из наиболее распространенных видов преступлений. В 2010 году возбуждено 101180 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ, удельный вес этих преступлений в общем числе преступлений составил 3,4 процента. При этом наблюдается рост удельного веса данных преступлений - с 2005 года он вырос- с 2,48% до 3, 4% в 2010 году. В этих условиях вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за угрозу становятся все более актуальными, а ошибки при квалификации данного состава преступления свидетельствуют о необходимости детализации и доработке данной юридической нормы.

Увеличение количества случаев совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективно привело к активизации деятельности правоохранительных органов по реализации нормативных требований, закрепленных в статье 119 УК РФ, что, в свою очередь, вызвало многочисленные проблемы, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. Не всегда устанавливается и не всегда правильно понимается признак, указывающий на то, что у потерпевшего были основания опасаться угроз; неоднозначно оцениваются случаи, когда имеет место совокупность преступлений, а также приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Все это в совокупности обусловливает необходимость проведения комплексного криминологического и уголовно-правового исследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель исследования.

Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, анализа монографий по данной тематике и изучении материалов уголовных дел, дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в составе самостоятельного преступления, а также внести предложения по совершенствованию законодательной регламентации анализируемой нормы, практики ее применения и предупреждению данного вида преступлений.

Задачи:

-дать криминологический анализ угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- раскрыть социальную и психологическую сущность угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- дать анализ характера, последствий, общественной опасности и реальности уголовно-наказуемой угрозы как одного из видов психического насилия, направленного против личности;

- отграничить угрозу убийством от обнаружения умысла на убийство, от приготовления к убийству и покушения на убийство;

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, связанные с нормальным функционированием психики человека и свободой его волеизъявления, которые нарушаются при угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Предмет исследования

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, где угроза является объективной составляющей; состояние, структура, динамика и тенденции распространения этого преступления; причины и условия его совершения, а также уголовно-процессуальное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, труды отечественных и зарубежных криминалистов по проблеме ответственности за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, судебно-следственная и прокурорская практика, статистические данные.

Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют основные положения общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и других отраслей знания и общенаучные методы познания: диалектический, историко-юридический, анализа, синтеза, сравнительный, статистический, социологический. Использованы системный и структурный подходы.

Нормативную базу исследования в соответствии с темой дипломной работы составляют международные правовые акты в области прав человека; Конституция РФ, действующее и утратившее силу отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, отдельные источники международного уголовного права.

Теоретическую основу составили труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории права и государства, касающиеся темы дипломного исследования: Гаухмана, А. А. Герцензона, А.С. Джандиери, Н. Д. Дурманова, В.В. Ивановой, В.В.Лунеева, И. А. Петина, С. Ф. Милюкова, О.В.Старкова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева. Обращалось внимание на работы тех ученых, которые выполнялись по аналогичной тематике после принятия УК РФ 1996 г - Х.Х. Абсатарова, Е. Г.Веселова, Н.В. Двоеглазова, Н.В.Данелян, Н.В.Иванцовой, А.Н. Ильяшенко, В.В. Коростелева, Г.К. Кострова, А.А.Крашенинникова, П.Н.Левина, С.Х.Мазукова, Л. В. Сердюка, Хабаровой М.В. и Р.Д. Шарапова, Жданова Ю.А.. Использованы: специальная литература конца XIX и начала XX веков России и зарубежных стран; практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; диссертации и авторефераты диссертаций, посвященные проблемам психического насилия и угроз; иные научные работы, публикации и статьи в научных сборниках и периодических изданиях; официальная статистика органов МВД, интернет ресурсы.

Заключение содержит общие выводы по работе и предложения по совершенствованию законодательства.



1. ОБОСНОВАННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством

Вопрос о преступлениях против личности выступает в качестве фундаментального, начиная с истоков отечественного уголовного права и закона.

Изучение истории показывает, что вопросы уголовно-правовой охраны личности от угроз в течение длительного времени находились вне сферы действия закона. Но постепенно, с развитием правоохранительной системы, в источниках древних форм права формируется понимание угрозы, как формы обнаружения умысла. Первоначальным импульсом для этого было выделение и закрепления в уголовном праве двух форм насилия: физического и психического. Идея такой дифференциации насилия была впервые отмечена в Русской Правде, когда в дополнение к убийству и телесным повреждениям, были отмечены угрозы насилием и покушением на жизнь. В частности, в ст.9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную посредством обнаженного меча. Конкретизация угроз по видам в это время ещё не проводилась.

В более поздних средневековых источниках уголовного права в России, стало все более отчетливо просматриваться новое понимание угрозы как средства совершения преступления. Уже в XIV веке в статье 1 Устава Псковской Судной грамоты 1397г. предусматривалась уголовная ответственность за совершение корыстно-насильственных преступлений (разбоя, грабежа, нападения), сопряженных с угрозой убийством.

Развитие феодальных отношений, укрепление государства и желание правящей элиты удержать власть в своих руках, приводит к расширению сферы уголовно-правовой охраны жизни правителя и господина.

Таким образом, уже в XVII веке, в российском уголовном праве угроза приобрела статус отдельного преступления. В Кодексе царя Алексея Михайловича, например, против лиц, угрожающих причинением серьезного вреда (гл. Х, ст. 133 и 135). При этом наказанию подлежала словесная угроза: «Повесить царя вместе со всеми его указами».Угроза же, подкрепленная демонстрацией оружия рассматривалась как покушение на убийство. В этом Уложении устанавливалась также уголовная ответственность, за угрозу, высказанную в адрес родителя со стороны детей.

В XVIII веке значительных изменений в законодательстве, предусматривающем ответственность за угрозу убийством, не произошло. Она по-прежнему квалифицируется как стадия преступления - покушение. Так, в соответствии с «Воинским Артикулом» 1715 г., угроза убийством военнослужащему рассматривалась как покушение на убийство (арт. 26).

В XIX веке объективные процессы общественного развития привели к изменению политических приоритетов, в результате чего уголовный закон начал отражать приверженность государства к равной защите личности своих граждан. Эти процессы отразились и на нормах криминализации угрозы убийством. В частности, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., трактовало обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242). В этом аспекте и угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла. В Уложении 1845 г., а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды (система) норм об угрозах жизни и здоровью личности.

Уголовным кодексом в 1903 году была предпринята попытка дальнейшего совершенствования законодательного описание угрозы. Законодатель включил во многие составы преступлений указание о деянии, совершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы» (п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 80; ч.2 ст. 82; ч.2 ст. 83; ч.2 ст. 84; ст. 87 и др.). В результате, законодательство по уголовному насилия приобретает более систематический и унифицированный характер. В целом, следует отметить, что Уголовный кодекс 1903 года, в вопросе о построении нормы уголовной ответственности за угрозу, характеризуется высоким уровнем законодательной техники и четкого понимания угрозы, как способа совершения преступления или угрозы в виде обнаружения умысла. Большую роль в этом сыграли достижения уголовно-правовой доктрины того времени. В частности, Н.С. Таганцев уже тогда писал, что «сущность угрозы заключается в воздействии на психическую деятельность угрожаемого».

Дальнейшее развитие теории уголовного права, законодательства и практики осуществлялось в рамках новых требований уголовной политики советского этапа российской истории.

Упоминание наказуемости угрозы в нормах Советского законодательства происходит в УК РСФСР в 1922 году и акцентирует серьезное внимание на угрозе в качестве средства совершения преступления. Так, указание на угрозу убийством содержалось в нормах ст. 169 - изнасилование, 170 - принуждение к занятию проституцией, ст. 184 - разбой и ст.214 - мародерство. В то же время, самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу жизни или здоровью, в этом источнике предусмотрено не было.

В рассматриваемый период в советском уголовном праве происходит некоторая доработка категории "обнаружение умысла". Законодатель начал определять его как простой умысел, то есть, как процесс возникновения и формирования намерения.

Во время последней советской кодификации уголовного законодательства (1959-1961 гг.), в связи с необходимостью усиления борьбы с социально- опасными угрозами, уголовная ответственность за угрозу убийством была установлена во всех союзных республиках , В то же время, в качестве позитивного элемента в развитии отечественного уголовного права, следует отметить тот факт, что в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены как общий (ст. 207 УК РСФСР), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 176 прим.2, ч. 1 ст. 193, ст.241 УК РСФСР).

В Уголовном Кодексе 1960г. ответственность за угрожающие действия (в том числе и как способ совершения иного преступления) устанавливалась в 41 статье.

Общая норма, которая предусматривала уголовную ответственность за угрозу убийством, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества была закреплена в ст. 207 Уголовного кодекса 1960 года. В данной статье были объединены три независимые состава преступления, разработанные в зависимости от содержания объективной стороны: 1) угроза убийством; 2) угроза нанесением тяжких телесных повреждений; 3) угроза уничтожением имущества путем поджога. Видовым объектом таких преступлений признавался общественный порядок и общественная безопасность, следовательно, жизнь и здоровье являлись не основным, непосредственным, а только дополнительным объектом данного преступления. Таким образом, в 1960-1961 годах законодателем были сформулированы основные составы преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за угрозу, как самостоятельное преступление. Тем самым угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений была законодателем признана в качестве преступного деяния, не являющегося способом совершения другого преступления (разбоя, вымогательства, хулиганства). Это, как верно отмечает П.Н. Левин «свидетельствует об усилении мер ответственности по борьбе с посягательствами на личность и предупреждению совершения более тяжких преступлений против жизни и здоровья человека (убийства, причинения тяжких телесных повреждений".

Дальнейшим этапом в развитии отечественного законодательства было принятие Уголовного кодекса 1996 г., где в ст. 119 предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также целый ряд специальных составов с признаками угрозы. В этом проявилась преемственность отечественного законодателя, который сохраняет тенденцию на развитие норм, криминализирующих деяния, сопряженные с посягательством на психическую неприкосновенность человека. Это концептуально верная позиция, так как нельзя переоценить профилактическую роль состава ст. 119 УК РФ, применение которой позволяет оказывать уголовно-правовое превентивное воздействие в совершении убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

Действующее законодательство, в отличие от УК РСФСР 1960 года, претерпело значительные изменения в консолидации признаков общего состава угрозы (ст. 119 Уголовного кодекса):

во-первых, видовым объектом справедливо признаются высшие блага личности: ценность жизни и неприкосновенность здоровья;

во-вторых, исключается из состава преступления угроза уничтожением имущества.

Таким образом, законодательная и доктринальная практика становления отечественного уголовного права свидетельствует о том, что по мере развития общественных отношений, усложнения социальной структуры общества, его экономико-политической основы, все более глубокое и логически обоснованное содержание приобретали отечественные уголовно-правовые нормы.

Так, «от формального понимания преступления как нарушения права», к середине 20 века отечественная уголовно-правовая теория и практика пришли к пониманию того, что «преступление - это общественно опасное, виновное и противоправное посягательство на общественные отношения, причиняющие в их сфере социально опасный вред или создающее угрозу причинения такого вреда.»

Следовательно, российская уголовно-правовая наука, первоначально признавая угрозу в качестве обнаружения умысла, впоследствии стала четко выделять такой способ совершения преступления, как угроза, в качестве самостоятельного состава преступления. Это нашло отражение и в законодательной практике. Так, в проекте УК Министерства юстиции 1994 г. указывалось, что: «преступлением признается запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству».

В рамках данного дипломного исследования будет проведен анализ угрозы, предусмотренной в качестве обязательного признака объективной стороны ст. 119 УК РФ.

Таким образом, устанавливая норму об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель стремился к тому, чтобы действие нормы не допускало совершение особо опасных преступлений против личности (убийства и причинения тяжкого вреда здоровью).

угроза убийство психический насилие

1.2 Характеристика криминологических показателей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в современной России

Анализ криминологических показателей играет решающую роль в формировании полной и объективной картины преступлений, а так же в процессе прогнозирования преступности, планирования и предупреждения мер, направленных на профилактику преступлений.

Статистика свидетельствует, что число убийств и покушений на убийство более чем удвоилось в первой половине 1990-х годов: в 1994 году их было зарегистрировано 32,3 тысячи против 15,6 тысячи в 1990 году и 9,2 тысячи в 1987 году. В 1999-2005 годах число ежегодно регистрируемых убийств и покушений на убийство превышало 30 тысяч (больше всего - 33,6 тысячи - в 2001 году) и лишь начиная с 2006 года оно стало быстро снижаться, сократившись вдвое за 5 лет. В 2013 году оно опустилось до 13,3 тысячи, что на 7,3% ниже, чем в 2012 году, и ниже значений показателя за весь период, начиная с 1989 года. В то же время, растет количество дел, возбужденных по ст.119 УК РФ. Так, в период с 2010г. по 2014г. количество уголовных дел, возбужденных по ст.119 УК РФ возросло на 8,2%. За 3 месяца 2015г. на 5,7% снизилось количество убийств, покушений на убийство, на 10,4% - фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. На территории Российской Федерации возросло на 58,7% количество преступлений террористического характера. Увеличилось на 22,6% число преступлений экстремистской направленности. Наибольший рост преступлений экстремистской направленности наблюдается в том числе и в Ставропольском крае (с 2 до 7; +250%).

Из анализа показателей преступности в Ставропольском крае следует, что наибольшего объема рассматриваемое преступление достигало в период 2013года - 2804, наименьший объем угроз убийством в Ставропольском крае был зарегистрирован в 2014 году - 2676 преступлений.

В статистике угроз убийством Российской Федерации в период с 2009 по 2014 годы прослеживаются совпадения хронологических изменений показателей объема угрозы убийством. Здесь, также как и в Ставропольском крае, наибольший пик деяний, предусмотренных ст. 119 УК РФ, зарегистрирован в 2013 году -94271 преступлений, наименьший в 2014 году - 68591 преступлений.

Данные о динамике свидетельствуют, что за пять последних лет показатели угрозы убийством снизились на- 22, 57 %. Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 2013 год (- 28, 57 %). Но снижение количества возбужденных дел не всегда отражают снижение количества совершенных преступлений, т.к. это может свидетельствовать о недостаточно налаженной работе по выявлению и пресечению угроз убийством и об отсутствии планомерной деятельности по профилактике рассматриваемого вида преступления.

В масштабе Российской Федерации динамика выглядит следующим образом. В целом за пять лет показатели снизились на 11539 единиц в абсолютном выражении, что составило (- 0,13 %). Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 20011-2012 гг. (- 15,1 %).

Интересным также представляется анализ удельного веса угрозы убийством в общей структуре насильственных преступлений против личности. В Российской Федерации угроза убийством с удельным весом в 32 % занимает первое место в структуре насильственных преступлений против личности. Интересно в этой связи проанализировать показатели раскрываемости угрозы убийств в Ставропольском крае. В 2010 году доля раскрытых угроз составила 99, 76 %, в 2011 году - 99,55 %; в 2011 г.- 99, 3 %; в 2012 г. - 98,6 %; в 2013 г. - 97, 78 %. В Пятигорске в 2012 году совершено 328 преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, раскрываемость составила 97,2%; в 2013г. совершено 343 преступления, раскрываемость 99,1%; в 2014 г. зарегистрировано 326 преступлений, раскрываемость 98,7%(собственное исследование автора)Таким образом, раскрываемость рассматриваемого преступления характеризуется весьма высокими показателями, хотя и имеет незначительную тенденцию снижения - за 4 года 1,2 %. Но, при анализе указанных данных следует учитывать, что, как правило, регистрируются лишь те угрозы, которые происходили в условиях очевидности, что характерно далеко не для всех преступлений. Именно по этим причинам здесь фиксируется высокий процент раскрываемости. Что же касается уровня латентности, то он представляется достаточно высоким и даже выше общего уровня латентности. Так, с 2009 года в России официально признан уровень латентности 1 к 10. По доктринальным оценкам он колеблется в пределах от 10 до 40 %. Проведя исследование бытового насилия, Девятовская С. В. отмечает, в частности, что угрозы убийством и оскорбления в семьях России далеко не всегда принимаются правоохранительными органами во внимание («Семейные ссоры - личное дело граждан»). По возбужденным же уголовным делам по ст. 119 УК РФ до суда доходят единицы и, как свидетельствует внутренняя статистика МВД, уровень латентности угроз примерно в 2 раза выше, чем общий уровень латентности.

По Лукьяновой И.Н., эти преступления имеют высокий уровень латентности, частично из-за того, что члены семьи, которые часто становятся жертвами данного вида преступления, напрямую зависят от виновного, отчасти потому, что ст. 119 Уголовного кодекса является преступлением небольшой тяжести, и часто потерпевшие, а в некоторых случаях и полиция, не хотят обременять себя судебными издержками, связанными с участием в расследовании "незначительных", с точки зрения наказания, деяний. Статья 76 Уголовного кодекса позволяет прекратить уголовное дело за примирением виновного с потерпевшим, однако это не улучшает ситуацию в семье.

В ходе анализа были получены данные, согласно которым хотя бы раз в жизни стали жертвами угроз 87% респондентов, но в полицию при этом они не обращались. Из этого числа: 45% респондентов не писали заявление в полицию из-за отсутствия доверия к правоохранительным органам, 12% - считали эти действия не наказуемыми, 6% - из страха мести, 2% - из-за отсутствия время для подачи заявления, 5, 4% в связи с тем, что сами часто угрожают другим. Коэффициент угроз убийством в России Федерация составляет 0, 005 на сто тысяч населения. В Ставропольском крае - 0, 006 на сто тысяч населения.

Характеристика лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса, демонстрирует четко обозначенный «мужской» характер угроз. Так, в 100% изученных приговоров судов, преступниками были мужчины в возрасте от 25 до 47 лет. Подавляющее большинство из изученных материалов судебной практики содержат информацию о том, что обвиняемых характеризуют агрессивный характер, вспышки гнева, в порыве гнева они способны угрожать жертве с применением холодного или огнестрельного оружия. В то же время, следует отметить, что часто привлечение к уголовной ответственности за угрозу является начальной в уголовной карьере субъекта, т.к. подавляющее большинство (96,5%) из тех, кто привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством, ранее не судимы.

Социальный состав предполагает, что 67% субъектов угроз - безработные и те, кто не имеет постоянного источника дохода; 34% - пенсионеры. Подавляющее большинство тех, кто признан виновным в угрозах, имеют низкий уровень образования.

Основные психологические характеристики субъекта угроз коренятся в повышенной агрессивной направленности поведения виновного, повышенной озлобленности , склонностью к угрозам или насилию по незначительному поводу, низкой нравственной культурой (алкоголизм, наркомания, бродяжничество, убеждение), а также в том, что зачастую тираны состоят в родственных отношениях с жертвами. В исследовании приговоров судов Ставропольского края было выявлено, что около 75,4% совершили преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Особо следует отметить вопрос о виктимизации параметров уголовных угроз. Около половины угроз были совершены в семье, в отношении родственников, друзей или соседей, т.е. в отношении лиц, состоящих с виновными в более или менее длительной или тесной взаимосвязи. Ситуация угрозы характеризуется как ярко выраженная конфликтно-агрессивная. Многие исследователи бытового насилия отмечают, что число угроз убийством в ходе конфликтов, инициированных или спровоцированных потерпевшим, растет. Так, в более половины всех изученных приговоров, потерпевшие не только не стремились избежать конфликта, а напротив, своими действиями провоцировали его, принимая активное участие в скандале. Примерно 42,1 % потерпевших сами находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения против них угрозы.

По данным Борбат А.Н., угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) по отношению к членам семьи составила 3,2% от удельного веса всех насильственных преступлений уступая только убийствам. Характеризуя угрозу убийством, Лукьянова И. Н. отмечает, что 50,7% угроз было направлено против женщин и 49,3% против мужчин

Чаще всего, потерпевшими являются супруги (44,5%), родители (20,3%), дети (20,3%), сестры (5,4%), братья (4,1%), а также иные родственники виновного (5,4%). По результатам изучения судебной практики Ставропольского краевого суда было установлено, что чаще всего жертвами угроз оказываются сожительницы (56 %), на втором месте соседи (23 %), далее случайные знакомые (4 %). Угрозы убийством в быту и семье составляют примерно 22 % всех преступлений в семье.

Нередко поводом к совершению преступления служило аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего (56,2 %), как-то: оскорбление, унижение, применение насилия, угроз, в том числе и убийством, ограничение свободы, запрет на проживание и пользование имуществом. Таким образом, угрозе убийством в семье присущ заметный виктимологический оттенок. Как отмечает Побегайло Э.Ф. « 26 % угроз убийством обусловленао аморальным поведением мужей (пьянство, конфликты, истязания жен, угрозы и т.д.), 12 % - аморальное поведение женщин (пьянство, половая распущенность), 18 % преступлений совершено на фоне обоюдных ссор из-за детей, 60 % - на фоне совместного распития спиртных напитков.

В этой связи, с целью предупреждения не только угроз, но и убийств и причинения вреда здоровью, чрезвычайную актуальность приобретает вопрос о создании в России системы виктимологической профилактики.



1.3 Социальная обоснованность криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Обоснованность криминализации угрозы обусловлена следующими причинами:

а) высокая степень общественной опасности для самых ценных благ человека - жизни и здоровья;

б) общее увеличение агрессии в России и, как следствие, увеличение числа насильственных преступлений, в том числе криминальных угроз;

в) высокая доля угроз в структуре насильственной преступности против личности (25%);

г) большой профилактический потенциал ст. 119 УК РФ, т.к. положение имеет двойную профилактическую направленность, потому что не только может предотвратить сами угрозы, но также их последующую реализацию.

Исследователи отмечают, что если раньше причинам преступности уделялось больше внимания, то в настоящее время сузился круг проблем и фокус сместился к вопросам текущего характера. Тем не менее, без изучения обстоятельств, способствующих совершению насильственных преступлений и способов их предотвращения, невозможно выполнять задачи уголовного законодательства в части предупреждения преступлений.

Возросло количество преступлений против жизни и здоровья человека, совершенных лицами, потерявшими свое прежнее социальное положение. В два раза выросло число лиц, осужденных по ст.119 УК РФ, которые в момент совершения преступления, не имели постоянного источника дохода.

«Основной причиной роста преступности следует признать отсутствие тщательно продуманных социальных и законодательных преобразований. Об этом свидетельствуют, в частности, данные об увеличении почти до половины осужденных из категории трудоспособных, но не работавших и не учившихся членов общества. Социальные проблемы часто приводят к наркомании, алкоголизму и насильственным преступлениям. По данным исследований, обнаруживается прямая связь между ростом насильственных преступлений и увеличением роста количества лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом. Наиболее характерна данная связь при совершении убийства (в более половине исследованных случаев), угрозы убийством, хулиганства, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и нанесении побоев.»

Другой причиной могут служить различные неблагоприятные процессы в общественном сознании из-за несовершенных политических, правовых и моральных систем, что приводит к чрезмерным и порочным потребностям. Если требования не могут быть удовлетворены законным путем, человек пытается решить эту проблему, нарушая закон.

Основным фактором криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является их общественная опасность. Степень общественной опасности деяние такова, что значительно мешает общему закону и порядку в государстве, нарушает личную безопасность граждан. Угроза убийством причиняет реальный вред психическому здоровью потерпевшего, в результате чего растет напряжение, беспокойство за их безопасность и безопасность близких. В медицинской литературе доказано, что наиболее вредным и опасным видом эмоций является страх.

Наряду со страхом, угроза может привести жертву к таким негативным эмоциям, как эмоция гнева. В этом случае возникает ситуация, когда параметры виктимизации жертвы начинают постепенно развиваться в криминогенные, которые могут быть реализованы в преступном поведении потерпевшего.

Угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги, беспокойства. Осознание вероятности физического насилия и их последствий может угнетать жертву, вызывать неадекватные действия.

Таким образом, криминальная угроза, ответственность за которую предусмотрена ст. 119 Уголовного кодекса, в дополнение к прямым уголовным аспектам имеет огромный криминогенный потенциал (способность создавать новые преступления), что убедительно доказывает справедливость криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Одним из эффективных средств предотвращения криминального насилия в своевременном уголовном праве, является использование в полной мере двойного потенциала статьи 119 Уголовного кодекса.

Важное значение имеет обеспечение согласованности нормативно-правовых норм предотвращения насилия. В частности, важно, чтобы были разработаны меры административной ответственности за угрозы причинения вреда, не подпадающие под действие ст. 119 Уголовного кодекса - вреда здоровью, угроз изнасилования или угрозы причинения ущерба имуществу. Только в этом случае будет обеспечен непрерывный процесс межотраслевой дифференциации, в котором защита личности красной нитью проходит через всю систему метода уголовно-правового регулирования общественных отношений.

Общество и государство, на современном этапе существования, требуют от уголовно-правовых институтов охраны личности от преступных угроз, наиболее ценным из которых являются жизнь и здоровье. Это необходимое условием для построения гражданского общества и верховенства закона.



2. ПСИХИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1 Угроза как способ совершения преступного деяния

Анализ общей части Уголовного кодекса Российской Федерации показывает, что структура уголовного закона предусматривает следующие виды угрозы: угрозу как способ совершения уголовного преступления и угрозу, как само деяния.

Различные типы угроз, как способов совершения преступления, могут быть классифицированы в соответствии с их содержанием. УК РФ предусматривает 4 основных типа угроз - способов:

- угроза насилием

- угроза уничтожением или повреждением имущества

- угроза распространением нежелательной к распространению информации;

- угроза, неопределенная законодателем.

Действующий Уголовный кодекс России закрепил такие угрозы - способы совершения преступления, в пяти статьях, которые имеют разнообразные форму, структуру, содержание и самостоятельные исключительные свойства. К ним относятся:

- угроза убийством (ст.ст. 119, 296 УК РФ);

- угроза причинением вреда здоровью (ст.ст. 119, 296 УК РФ);

- угроза применения насилия (ст.ст. 318, 321 УК РФ);

- угроза уничтожением или повреждением имущества (ст. 296 УК РФ);

- угроза совершения взрыва, поджога (ст. 205 УК РФ);

- угроза иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ст. 205 УК РФ).

В смысловом значении угроза, как действие, это - запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло. Следует, однако, отметить, что, несмотря на распространенность упоминания угрозы в нормах Особенной части УК РФ (более чем в 15 % (?) составов), она - одна из наиболее неоднозначно трактуемых в теории и практике категория. Это обстоятельство нашло отражение и в действующем уголовном законе РФ, а само понятие «угроза» пополнило список оценочных. Как верно отмечает Куманяева Е.А.: «Неоднозначное конструирование угрозы как уголовно значимого признака осложняет теоретическое понимание и практическое применение этих норм, порождая противоречивую судебную практику». По мнению Девятовской С. В. «в действующем УК РФ насилие следует отнести к оценочно-формальным понятиям, признаки которого не достаточно конкретизированы в законе.» Очевидно, что такая ситуация не способствует точной квалификации насильственных преступных деяний, в том числе и преступных угроз. Возлагая на судебно-следственных работников оценку границ правоприменения, законодатель тем самым закладывает основу для разночтений, излишнего индивидуализма при применении норм уголовного закона, что зачастую приводит к несовпадению смысла, заложенного законодателем в норму и ее толкование в процессе правоприменения.

Сложности, возникающие в процессе квалификации угрозы, обоснованы особенностями субъективного восприятия человеком окружающей действительности. На практике возникает как переоценка, так и недооценка психических угроз. У каждого правоприменителя формируется свое представление о составных элементах психического насилия, в большей степени эта проблема продуцируется оценочным характером ключевых элементов насилия при угрозе по действующему УК РФ.

Словарное толкование позволяет с позиций современного русского языка определить угрозу как «запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому-нибудь. Запугивать значит «грозить, стращать, наводить опасность». В другом словаре под угрозой понимается « обещание причинить зло, неприятность; скрывающаяся, таящаяся в чем-либо опасность кому, чему-либо».

Таким образом, следуя этимологии рассматриваемой категории, многие авторы, и практически вся правоприменительная практика рассматривает угрозу как синоним опасности. Такой подход не допустим при квалификации преступлений, так как порождает прецедент ограничительного толкования «угрозы». Нельзя сводить характер общественной опасности угрозы лишь к выражению вовне намерения причинить вред. В этом случае возникает ситуация привлечения к уголовной ответственности на основе «обнаружения умысла», то есть установление уголовной ответственности «за мысли», что прямо противоречит принципам действующего законодательства РФ.

Говоря об угрозе насилием, следует иметь в виду, что в обще-смысловом значении «насилие есть применение физической силы к кому-либо». В законе нет определения понятия насилия. «В судебной практике принято считать, что насилие - это болезнетворное воздействие на ткани человеческого организма. Такое понимание насилия является общепринятым и соответствует его обще-смысловому значению»

Таким образом, под угрозой следует понимать воздействие на психику другого лица. Сущность угрозы представляется в воздействии на психическую деятельность потерпевшего путем сообщения ему сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных (вредных) для него или близких ему лиц действий с целью возбуждения в потерпевшем чувства страха.

На основании определения значения угрозы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, отметил, что «под угрозой следует понимать запугивание потерпевшей такими действиями или высказываниями, которые выражали бы намерение физического насилия».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. (ст.105 УК РФ), (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007г. №7, от 3 апреля 2008г. №4, от 3 декабря 2009г.№ 27 и от 3 марта 2015г. №9) нет прямого упоминая об угрозе убийством, но даются четкие рекомендации для определения признаков покушения на убийство, тем самым определяется граница для отграничения угрозы убийством от покушения на него. Так, в п. 2 Пленума Верховного Суда, определяется, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда обстоятельства дела свидетельствует о том, что преступник знал о социальной опасности своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и хотел ее наступление, но смерть не наступила по причинам, не зависящим от него (из-за сопротивления жертвы, вмешательства других, своевременного предоставления помощи потерпевшему и другие.). Следовательно, при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, у преступника нет умысла ??на причинение смерти другому человеку, смысл его действий сводится к тому, чтобы ввести потерпевшего в состояние страха, эмоционального кризиса путем передачи информации о возможной реальной опасности насилия (убийством или нанесением тяжких телесных повреждений ). Важными, в этой связи, являются рекомендации, содержащиеся п. 4 Пленума, где указывается, что при принятии решение о направленности намерения виновного, должна быть учтена совокупность всех обстоятельств преступления и учитываться, в частности, способ и орудие преступления.

Более конкретные разъяснения о содержании угрозы, даются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 . п. 11 Постановления гласит, что "под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения насилия к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т. п.). Следовательно, Верховный суд рассматривает перечисленные предметы как подтверждение реальности намерений преступника.

Рассматривая проблему установления содержания категории "угрозы" следует также рассмотреть еще один вопрос. Угрозы принято подразделять в науке на физические и информационные. Информационная угроза заключается в таком общественно опасном поведении, которое направлено на передачу информации к другому лицу и выражается не только в словах, но и в виде различных действий, несущих информацию: семантические жесты и выразительные движения и другие умышленные действия со стороны субъекта преступления. В теории уголовного права есть два способа повлиять на человеческую психику: информационный и внеинформационный. Возникает вопрос, следует ли признать в качестве угрозы внеинформационный метод воздействия на человека, так как данный метод проявляется сразу на подсознательном уровне, минуя стадию осознанного восприятия информации (гипноз, высокочастотные импульсы не воспринимаемые человеческим глазом и ухом, но воспринимаемые его мозгом, так называемый "пятый кадр" и так далее). В результате такого воздействия, можно причинить еще больший вред, чем информационным методом и привести к психическим расстройствам, в том числе тяжелым психическим нарушениям, а так же к смерти человека Ведь при такой форме воздействия, у потерпевшего вообще не остается возможности выбора. Как верно отмечает Седых Л. В, «в современном информационном обществе информация является уже производительной силой и «рождает власть « высшего уровня»».. Применительно к составу ст. 119 УК РФ в качестве угрозы, представляется верной любая форма психического воздействия - и информационная, и вне информационная, так как обе они реально создают опасность для психики индивида, то есть посягают на объект уголовно-правовой охраны. Кроме того, применение вне информационного способа донесения информации (без наличия традиционных носителей) до потерпевшего, исходя из современных реалий, требует особых познаний, профессионализма; использования технических средств, что невозможно без заранее обдуманного планирования и подготовки. Анализируя характер манипуляции сознанием, Седых Л. В обнаружила, что этот эффект носит двухуровневой характер. Первый уровень - это уровень открытого сообщения. Наиболее важным в управлении сознанием является второй уровень воздействия, с помощью которого объекту отправляется «кодированный» сигнал. Действие второго уровня основано на уже имеющемся у индивида «неявном», подсознательном знании, которое влияет на его чувства, мнения и запускает процесс воображения в необходимом субъекту преступления направлении». В этой связи, более верно разделять способы донесения (передачи) информации на информационные, с использованием традиционных носителей ( вербально, слова, письменные, видео и звуко- материалы)- опосредованное психическое насилие и информационные с использованием нетрадиционных носителей (гипноз, телекинез, не улавливаемые слухом и глазом человека киберпотоки и так далее) - прямое психическое насилие. Об актуальности проблемы наказуемости за противоправное воздействие на подсознание говорил еще Н. С. Таганцев. Следует признать, что в последнем случае потенциал реальности угрозы намного сильнее, так как негативный заряд информации об угрозе из сознательного уровня субъекта преступления напрямую, без искажений, попадает в подсознательную область коры головного мозга потерпевшего, не оставляя ему возможности защититься, избежать указанной информации, делая ее более убедительной и неизбежной. В этом случае возникает ситуация информационной агрессии. Представляется, что в зависимости от способа передачи информации следует осуществлять дифференциацию уголовной ответственности, выделяя два вида угроз: опосредованную - простую угрозу и прямую угрозу - информационную агрессию, как обладающую повышенной общественной опасностью.

В сегодняшнем постинформационном обществе остро стоит вопрос об информационной безопасности личности. Разработка электронных систем, цифровых средств массовой информации, повышает угрозу стать жертвой информационной реальности. Особенно остро стоит проблема в таком направлении, как терроризм, экстремизм, развитие тоталитарных сект. В этой связи, государство обязано, на уровне уголовно-правовых запретов обеспечить элемент механизма информационной безопасности личности, общества и государства, установив уголовную ответственность за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека. В основу критериев определения характера информации должны быть положены как объективные критерии самой информации (направленность на склонение индивида (неопределенного круга лиц) к самоубийству, на развитие у личности низменной мотивации (алкоголь, наркотики, блуд), на разжигание национальной вражды и ненависти, религиозной нетерпимости; пропаганду элементов криминальной субкультуры), так и субъективные критерии, устанавливаемые в ходе расследования по каждому факту, на основе компетентного мнения эксперта или специалиста о том неблагоприятном потенциале, которым обладала указанная информация в отношении конкретного потерпевшего, группы потерпевших. Представляется, что криминализация указанных деяний, должна строиться на взаимосвязи административной и уголовно-правовой превенций. Такая норма объединила бы в себе все те разрозненные составы, которые уже имеются в Особенной части УК РФ (ст.ст. 230; 237; 239; 242; 242(1)); и восполнила бы существующие пробелы в правовом регулировании.

Таким образом, очевидна необходимость законодательного закрепления понятий насилия, в том числе угроз. Их легитимное определение будет способствовать общему пониманию, толкованию и применению на практике, всей системы норм, касающихся ответственности за совершение насильственных преступлений в Уголовном кодексе. Представляется более верным положение, согласно которому, расшифровка понятия угрозы должна содержаться в норме Общей части Уголовного кодекса, которая определила бы понятие насилия и его формы (физические и психические). Особое внимание следует уделить определению угрозы, как формы психического насилия: «Под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия».

2.2 Угроза как разновидность психического насилия

Специфика угрозы, как способа совершения преступления проявляется в том, что угроза является формой психического насилия. По утверждению Данелян Л.В.: «психическое насилие в форме угрозы причинения вреда - один из наиболее распространенных способов преступлений». С развитием технологий, расширением информационного пространства и средств связи, все большую распространенность начало приобретать психическое насилие. Его опасность определяется скрытым агрессивным воздействием на человека. До 63% респондентов считают, что они не способны защитить себя и своих близких от психических воздействий. По оценке Луценко Е. Г., «угроза является одним из превалирующих способов психического принуждения». Психическое принуждение определяется влиянием насилия на психику человека. Есть два основных способа такого влияния, одним из которых является информационное воздействие, заключающееся в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, второй способ - прямое воздействие на бессознательную стороны психики (сюда можно отнести гипноз, электронную стимуляции мозга и т.д.).

Таким образом, одной из самых сложных и важных задач при рассмотрении угрозы, как преступления, является проблема ее соотношения с такой категорией, как психическое насилие.

Характеристикой психического насилия является нематериальный способ воздействия на человека, передача значимой для получателя информации, которые могли бы повлиять на его психическое состояние и психическое здоровье.

Термин "психологическое насилие" в Уголовном кодексе РФ не используется. В уголовном законодательстве и юридической практике вопрос о его содержании продолжает оставаться проблематичным. Как верно отмечает Луценко Е. Г. : «в правоприменительной практике складывается парадоксальная ситуация: психика индивида является наиболее уязвимым его местом, а значение психического насилия в правоприменительной деятельности недооценивается». В Уголовном законе о психическом насилии ставится вопрос посредством указания на такие категории, как угроза и принуждение, выступающими конструирующими признаками состава преступления в нормах Особенной части.

Как результат неоднозначного понимания и интерпретации термина в определении характера и тяжести психического насилия, формируются искажения на уровне правосознания не только у граждан, но и у сотрудников суда и правоохранительной системы. Так, 100% судей и прокуроров считают, что угроза должна иметь внешнее выражение их действительности; 85% считают, что доказуемы только те угрозы, которые были обнародованы; 100% респондентов, отнесли любое насилие к форме психических угроз; 98% респондентов считают, что гипноз является формой психического насилия.

Следует отметить, что на сегодняшний день в уголовно-правовой науке проблема психологического насилия является одной из самых спорных категорий.

Несмотря на то, что в доктрине уголовного права преступное насилие подразделяется на физическое и психическое, в законе, как утверждает Данелян Л В., «под термином «насилие» подразумевается только физическое насилие. Если же предусматривается ответственность за угрозу применения насилия, то это специально оговаривается в диспозиции уголовно-правовой нормы». Как справедливо отмечает Е.А.Куманяева, «формально такой прием законодательной техники не отвечает требованиям терминологии и термин «насилие», как более широкий по объему, там, где это необходимо, следовало бы заменить на «физическое насилие». Однако, это предложение может быть реализовано только после надлежащей разработки и законодательного закрепления понятия «психическое насилие», так как квалифицировать причинение физического вреда человеку с помощью психических средств воздействия по признаку угрозы не представляется возможным, потому что к физическому насилию это не имеет никакого отношения. Психическое насилие используется для того, чтобы лишить желания сопротивляться или заставить действовать определенным образом, а физическое насилие - лишение потерпевшего способности или фактической возможности оказывать сопротивление. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дается следующее разъяснение физической угрозы: «угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.