Итак, для правильного отграничения терроризма от иных составов преступлений вначале необходимо определить основной непосредственный объект объективно преступного посягательства. Дальнейшее отграничение проводится по иным элементам состава. Представляется, что основное при этом значение имеет отграничение терроризма от иных составов по признакам субъективной стороны преступления (например, от диверсии, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества и пр.)

2.3 Пробелы и недостатки уголовного законодательства регулирующего борьбу с терроризмом.

Говоря об уголовно - правовом регулировании борьбы с терроризмом, нельзя не сказать о том, что существуют пробелы, недостатки и неточности уголовного законодательства регулирующего вопросы ответственности за террористические деяния.

Описание объективной стороны терроризма, данное в диспозиции ч.1 ст.205 УК РФ, имеет несколько погрешностей. В нем для выражения терроризма используются словосочетания «иных действий» и «эти действия», предполагающие лишь активную форму поведения человека. Между тем террористическая акция иногда может быть осуществлена и путем бездействия (например, посредством невыполнения обязанностей, связанных со своевременным отключением производственных или технологических процессов в энергетике, на транспорте либо в добывающей промышленности).

Из диспозиции ст. 205 УК РФ следует, что законодатель пошел по пути перечисления отдельных действий, входящих в объективную сторону терроризма. Перечень действий, указанных законодателем в данной статье, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О борьбе с терроризмом» к способам совершения террористических акций относятся не только взрывы и поджоги, но и применение ядерных, взрывчатых, радиоактивных, химических, биологических, токсических, сильнодействующих ядовитых веществ.

Практика международного терроризма показывает, что террористические организации проявляют достаточную изобретательность и изощренность при выборе способа совершения террористических акций. Например, после атаки воздушных пассажирских судов, управляемых террористами - смертниками и уничтожившие 11 сентября 2001 года две башни всемирного торгового центра в Нью - Йорке, террористы предприняли новые террористические акции, выразившиеся в распространении по почте биологических веществ, содержащих возбудителей сибирской язвы.

Представляется, что целесообразнее было бы включить в указанную правовую норму положение, в соответствии с которым в объективную сторону терроризма вошли бы уголовно-наказуемые деяния, создающие реальную опасность жизни и здоровью граждан, а также могущие повлечь иные тяжкие последствия, если они имеют цель нарушить общественную безопасность граждан.

Более того, по мнению ряда авторов, основной изъян несовершенства уголовно-правовой конструкции состава терроризма заключается в том, что при несомненной направленности данного деяния против жизни человека (группы людей) его последствие - смерть не охватывается рамками состава. Ученые полагают (думается не без основания), что необходимы дополнения ст. 205 УК РФ частью 4, нормативно закрепив в ней положение, в соответствии с которым в качестве квалифицирующего обстоятельства должны законодательно закрепляться деяния, предусмотренные в частях первой, второй, третьей настоящей статьи при условии, если они сопряжены с посягательством на жизнь человека.

Следует отметить, что уголовное законодательство некоторых стран ближнего зарубежья прямо указывает в своих уголовно-правовых нормах, предусматривающих ответственность за терроризм, наступление последствий в виде смерти человека. Так, например, в ч. 3 ст. 289 УК Республики Беларусь (терроризм) регламентируется, что действия, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, сопряженные с убийством человека, либо совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет или пожизненным заключением, или смертной казнью.

Повышенная опасность террористических акций, умышленно направленных на лишение жизни не одного, а нескольких лиц, отличается наибольшей степенью общественной опасности и цинизмом, следовательно, и адекватные меры государства, включающие ответственность (санкции) за эти преступные деяния, должны носить исключительно строгий характер.

По ч.1 ст.205 УК РФ к террористическим действиям приравнена и угроза их совершения. Однако это не оправданно. Особенно тогда, когда угроза не сопряжена с приготовлением к акту терроризма или вообще, когда ее исполнение не реально даже и при добросовестном заблуждении лица в своей способности осуществить эту угрозу. Ведь, строго по закону, виновные в таких угрозах не только подлежат наказанию в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет (ч.1 ст.205 УК РФ), но и в случаях неоднократности угрозы либо угрозы, высказанной двумя лицами по предварительному сговору, по ч.2 ст.205 УК РФ могут быть наказаны лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет (для примера: убийство согласно ч.1 ст.105 УК РФ наказывается на срок лишь от шести до пятнадцати лет лишения свободы). Угроза совершения взрыва, поджога, иных террористических действий (если она не сопряжена с подготовкой или непосредственным осуществлением террористической акции либо с другими деяниями, допустим, захватом заложников - ст.206 УК РФ) по общественной опасности совсем не равна реальному взрыву, поджогу, иным террористическим действиям. Такое равенство, закрепленной в диспозиции ч.1 ст.205 УК РФ, только подтверждает факт нарушения в этом случае законодателем им же и провозглашенных принципов: равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ), справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ).

Содержание термина «значительный имущественный ущерб», использованного в диспозиции ч.1 ст.205 УК РФ, аналогично содержанию термина «значительный ущерб», употребленного в составах кражи (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ), мошенничества (п «г» ч.2 ст.159 УК РФ), присвоения и растраты (п «г» ч.2 ст. 160 УК РФ), грабежа (п «д.» ч.2 ст. 161 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст. 167 УК РФ). Поскольку значительность ущерба устанавливается и с учетом имущественного положения потерпевших, законодатель в условиях наблюдающегося в настоящее время разрыва в доходах разных слоев населения, скорее всего, намеренно не стал раскрывать содержание указанных терминов, оставляя это на усмотрение суда.

Проблема, однако, не столько в сложности установления содержания термина «значительный имущественный ущерб», сколько в обоснованности определения терроризма как действий, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба. Нельзя социальное содержание и тяжесть терроризма выражать в законе через опасность причинения ущерба. Ведь даже, например, для наличия состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч.1 ст.264 УК РФ) помимо всего прочего требуется причинение крупного ущерба, т.е. самое меньшее в пятьсот раз превышающего минимальный размер оплаты труда.

Законодательным огрехом выглядит и определение терроризма как действий, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий. Поскольку преступление - это «виновно совершенное общественно опасное деяние» (ч.1 ст.14 УК РФ), при совершении подавляющего большинства преступлений как раз и наступают иные, чем гибель людей и причинение значительного имущественного ущерба, общественно опасные последствия. Опасность же наступления общественно опасных последствий присуща всем без исключения преступлениям.

Вряд ли достаточны также и основания признания терроризма, совершенного с применением огнестрельного оружия (п «в» ч.2 ст.205 УК РФ), опаснее терроризма, сопряженного со взрывом, поджогом и т.п. действиями (ч.1 ст. 205 УК РФ). Тем более, что по поражающим свойствам взрывные устройства часто намного превосходят поражающие свойства огнестрельного оружия, поэтому совершенно непонятно, почему в п «в» ч.2 ст.205 не включено также использование боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Исходя из буквы закона получается, что устройство обвалов, камнепадов, затоплений с применением огнестрельного оружия или просто стрельба из него по зданию вокзала являются более опасным преступлением, чем совершение тех же действий с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств либо взрыв на вокзале.

В первом случае действия виновного квалифицируются по п «в» ч.2 ст.205 УК РФ, во втором по ч.1 ст.205 УК РФ. Логика законодателя здесь непонятна. В связи с этим представляется необходимым ввести в число квалифицирующих признаков терроризма применение боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, тем более что п «к» ч.1 ст. 63 УК РФ относит такое использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Анализ нормы о терроризме приводит к выводу о том, что, во-первых, как уже было сказано, деяния, создающие опасность причинения значительного имущественного ущерба, и угроза совершения действий, указанных в ч.1 ст.205 УК РФ, не столь опасны, чтобы наказываться от пяти до десяти лет лишения свободы, как это предусмотрено в санкции ч.1 ст. 205 УК РФ. Во-вторых, в случаях, когда, совершая взрыв, поджег, иные террористические действия, лицо предвидит возможность или неизбежность наступления смерти многих граждан и желает этого (прямой умысел), но гибель людей не наступает по независящим от этого лица обстоятельствам, максимум санкции ч.1 ст.205 УК РФ, наоборот, представляется недостаточным. Так, наемный убийца, стрелявший в свою жертву и промахнувшийся, может быть наказан на срок от восьми до пятнадцати лет лишения свободы (п «З.» ч.2 ст.105, ч.3 ст.66 УК РФ), а лицо, заложившее бомбу в воздушное судно, если последняя была своевременно обезврежена или даже и взорвалась за несколько минут до размещения в самолете людей - от пяти до десяти лет.

Подводя итоги, хотелось бы обратить внимание на еще один, самый существенный недостаток действующего уголовного законодательства. Исключительная общественная опасность терроризма состоит в том, что при этом деянии совершается массовое уничтожение людей, поэтому нельзя признать справедливым положение о том, что самые распространенные и опасные формы терроризма по строгости наказания лишь приравниваются к убийству при отягчающих обстоятельствах. Получается, что, например, убийство с целью сокрыть другое преступление влечет по закону такое же наказание (до 20 лет лишения свободы), что и взрыв пассажирского состава, повлекший гибель сотен людей. Для его устранения можно было бы установить за совершение террористических акций, связанных с убийствами людей, наказания до тридцати лет лишения свободы. Хотя по УК РФ такое наказание может быть назначено лишь по совокупности приговоров (ч.4 ст.56), однако это исключение было бы вполне оправданным в отношении террористов.

Проанализировав пробелы и недостатки уголовного законодательства регулирующего борьбу с терроризмом можно сделать вывод о том, что действующая российская уголовно-правовая норма терроризма не отвечает предъявляемым современным требованиям. Несовершенство объективной стороны терроризма в значительной степени затрудняет работу следственных подразделений и судебных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел террористического характера.

Заключение

В ходе проделанной работы и в связи с поставленными задачами, я пришел к следующим положениям:

1. Невозможно создать единую дефиницию определения терроризма поскольку слишком большой спектр его проявления и последствий, в конце концов понятие «терроризм» необходимо рассматривать в нескольких аспектах: этимологическом, уголовно-правовом, общеправовом, криминологическом и международно правовом. Следует выделить такие элементы терроризма как политические цели и намерение вызвать страх у определенной группы населения; наличие организованной структуры; объявление организаторами акций о своей ответственности; существование как внешнего, так и внутреннего источника финансирования; двойственный характер объекта посягательства, состоящий из непосредственного объекта в виде личности или отношений собственности и конечного объекта в виде конституционного строя, порядка управления, общественной безопасности.

2. Причины и условия являются неотъемлемой частью изучения терроризма с точки зрения его криминологической характеристики, поскольку именно они являются главными аспектами причинно-следственной связи терроризма, и для того чтобы повысить борьбу с терроризмом необходимо воздействовать на эти явления. Основными причинами терроризма являются социально-негативные явления, как переходный период, разрушение административно-командной системы, экономический кризис, раскол общества на группы с различным материальным положением, безработица, политические, экономические, национальные, религиозные конфликты. Это далеко не все причины и условия способствующие совершению актов терроризма, но являются наиболее существенными.

3. Профилактика и предупреждение терроризма превратились в задачу первостепенной важности. В системе мер предупреждения терроризма особое место следует отводить специальным мерам, направленным на своевременное, полное и всестороннее раскрытие преступлений, изобличение террористов и привлечение их к уголовной ответственности. Необходима реализация комплекса специальных мероприятий, обеспечивающих надежное перекрытие возможных каналов поступления финансовой и иной материально-технической помощи незаконным бандформированиям. При этом деятельность, связанная с профилактикой и предупреждением терроризма, должна осуществляться сегодня в России в результате взаимосвязанных и скоординированных действий не только правоохранительных органов, но и органов власти и управления, общественно-политических и религиозных организаций и, что крайне важно, населения в целом.

Главные направления предупреждения терроризма должны включать:

прогнозирование террористической активности с определением ее возможных субъектов;

воздействие на основные явления и процессы в обществе, способствующие росту терроризма;

предупреждение терроризма оперативно-розыскными мерами.

предупреждение предшествующих терроризму преступлений которые вынуждены совершать члены террористических организаций на стадии приготовления терактов (незаконное хранение и сбыт наркотических веществ, незаконное хранение, приобретение и сбыт огнестрельного оружия и т.д.)

Помимо названных направлений борьбы с таким явлением как терроризм необходимо бороться с этом злом как можно эффективнее и на законодательном уровне, улучшать и углублять законодательство регулирующее борьбу с терроризмом, устанавливающее за него ответственность.

4. Как уже было изложено в дипломной работе, в российском уголовном законодательстве существует немало недостатков и упущений. Такие пробелы не только позволяют террористам и их «спонсорам» уходить от ответственности, но и ослабляют борьбу с преступностью в целом. Со всей определенностью можно утверждать, что не изменив уголовно-правовой основы борьбы с терроризмом, не исправив дефектов уголовного закона в этой сфере, невозможно создать качественный закон по борьбе с терроризмом. Правовая регламентация - одна из важнейших составляющих всего комплекса мер по борьбе с терроризмом, она должна иметь единую четкую концепцию, быть ясной и понятой, способной к эффективному применению на практике, а также должна служить гарантией от произвола субъектов антитеррористической деятельности. Помимо того, необходимо привести национальное законодательство в соответствие с международным, а также с учетом тенденций современного терроризма модернизировать Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы РФ, Федеральный закон «Об оружии», Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», которые позволят расширить возможности правоохранительных органов по выявлению, пересечению, раскрытию и расследованию террористической деятельности.

Необходимо объединение усилий в противодействии терроризму всех сил государства и общества. Это и верхние эшелоны представительной власти, и законодатели, и спецслужбы, и правоохранительные органы, и средства массовой информации, религиозные и иные общественные объединения.

Бибилиографический список

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Приор, 2001. - 32 с.

2. О федеральной службе безопасности: федеральный закон от 3.04.1995 №40-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / НПП «Консультант - Сервис». - Последнее обновление 28.03.2009.

3. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант - Сервис». - Последнее обновление 12.04.2009.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.05.1996. № 64-ФЗ: в ред. Федерального закона от 05.01.2006 № 11-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 24. - Ст. 3244.

5. О борьбе с терроризмом: федеральный закон от 25.05.1998. № 2446-1 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант - Сервис». - Последнее обновление 12.04.2009.

6. О противодействии терроризму: федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // Российская газета. - № 48. - 2006. - 10 марта.

7. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992. № 2416-1 // Российская газета. - 1992, 6 мая.

8. Концепция национальной безопасности РФ: указ президента от 10.01.2000 № 24 // Собрание законодательства РФ, 2000. - № 2. - Ст.170.

9. О мерах по противодействию терроризму: указ Президента РФ от 15.02.2006г. № 352 // Собрание законодательства РФ, 2006. - № 8. - Ст. 897.

10. Положение о межведомственной антитеррористической комиссии РФ: постановление правительства РФ от 16.01.1997 № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1997. - № 4. - Ст. 547.

11. О подписании Договора о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом: постановление Правительства РФ от 15.04.1999г. N 288 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / НПП «Гарант - Сервис». - Последнее обновление 12.04.2009.

12. О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

13. Авдеев, Ю.И. Основные тенденции современного терроризма / Ю.И. Авдеев // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е.И. Степанова. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 163 с.

14. Антонян, Ю.М. Терроризм. Криминологическое и угловно-правовое исследование / Ю.М. Антонян. - М., 1998. - 396 с.

15. Гончаров, С.А. Особенности терроризма в России / С.А. Гончаров // Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. - М., 1997. - С.181-183.

16. Гушер, А.И. Терроризм / А. И. Гушер. - М., 2001 - С. 78.

17. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль - М., 1955. - 400 с.

18. Дикаев, С.У. Уголовная ответственность за преступления террористического характера / С.У. Дикаев, И.Р. Диваева. - Уфа, 2001. - 240 с.

19. Дмитриев, А.В. Насилие: Социо - политический анализ / А.В. Дмитриев, И.Ю. Залысин. - М.: РОССПЭН, 2000. - 420 с.

20. Долгова, А.И. Терроризм и организованная преступность / А.И. Долгова // Организованный терроризм и организованная преступность. / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - 180 с.

21. Емельянов, В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. Уголовно-правовое исследование / В.П. Емельянов. - М., 2000. - № 1. - С. 58.

22. Замковой, В.И. Терроризм - глобальная проблема современности / В.И. Замковой, М.З. Ильчиков. - М.,1996. - 300 с.

23. Кабанов, П.А. Политическая преступность: сущность, причины, предупреждение / П.А. Кабанов. - Нижнекамск, 2000. - 287 с.

24. Качмазов, Ф.К. Уголовная ответственность за терроризм / Ф.К. Качмазов // Законность. - 1998. № 8.

25. Кибальник, А.Г. Практический курс уголовного права России / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. - Ставрополь, 2001. - 368 с.

26. Комиссаров, В.С. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение / В.С. Комиссаров, В.П. Емельянов // Вестник Московского университета. - 1999. - № 5.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт-М, 2004. - 315 с.

28. Кудаев, А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма / А. Кудаев // Российская юстиция. - 1998. - № 10.

29. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд. - М., 1999. - 463 с.

30. Мальцев, В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования / В.В. Мальцев // Государство и право. - 1998. - № 8.

31. Международное уголовное право / Под. ред. Кудрявцева В.Н. - М., 1995. - 446 с.

32. Миньковский, Г. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним / Г. Миньковский, В. Ревин // Государство и право. - 1997. - № 8.

33. Мисник, В.Л. Превенция терроризма как главное направление взаимодействия антитеррористических цетнров стран - участниц СНГ / В.Л. Мисник. // Консолидация усилий правоохранительных органов стран СНГ - основа противодействия транснациональной преступности: Сб. материалов Третьей международно-практической конференции «О развитии взаимодействия правоохранительных органов государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью, международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма», состоявшейся 21 - 22 марта. - Минск, 2001. 215 с.

34. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. - М., 1996. - 198 с.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за 1994-1998гг. - М., 1999. 134 с.

36. Овчинникова, Г.В. Терроризм / Г.В. Овчинникова. - СПб., 1998. - 314 с.

37. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М., 1989. - 380 с.

38. Петрищев, В.Е. Борьба с терроризмом как общегосударственная задача / В.Е. Петрищев // Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. - М., 1997. - 212 с.

39. Петрищев, В.Е. Правовые и социально-политические проблемы борьбы с терроризмом / В.Е. Петрищев. // Государство и право. - 1998. - № 3.

40. Полежаев, А.П. Терроризм и антитеррористические меры / А.П. Полежаев, М.Ф. Савелий. - М: Объединенная редакция МВД России, 2003. - 340 с.

41. Салимов, К.Н. Современные проблемы терроризма / К.Н. Салимов. - М., 1999. - 400 с.

42. Сальников, В.П. Российское законодательство в сфере борьбы с терроризмом и проблемы его применения / В.П. Сальников. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - № 1.

43. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Организация Объединенных Наций. - Нью-Йорк, 1992. - 340 с.

44. Староверов, Д. Противодействие терроризму / Д. Староверов // Мир безопасности. - 2000. - №11.

45. Статистические данные по актам терроризма и преступлений террористической направленности за 2003-2007гг. [Электронный ресурс] // http:www.fsb.ru.

46. Терроризм: психологические корни и правовые оценки // Государство и право. - 1995. - № 4.

47. Устинов, В. В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика / В.В. Устинов // Законодательство. - 2002. - № 8.

48. Устинов, В.В. Обвиняется терроризм / В.В. Устинов. - М., 2002. - 340 с.

49. Флетчер, Дж. - Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. - М., 1998. - 420 с.

50. Чуфаровский Ю.В. Терроризм - глобальная проблема современности (методологический анализ) / Ю.В. Чуфаровский // Следователь. - 1998. - № 7.

Приложение 1

Статистические данные пр актам терроризма и преступлений тнррористической направленности за 2003-2007гг.

Таблица № 1. Зарегистрировано актов терроризма и преступлений террористической направленности (2003-2007гг.)

Продолжение приложения 1

Таблица № 2. Раскрыто актов терроризма и преступлений террористической направленности (2003-2007гг.)

Окончание приложения 1

Таблица № 3. Выявлено лиц, совершивших акты терроризма и преступлений террористической направленности (2003-2007гг.)

Приложение 2

Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Буоаёва и других от 11.02.2000 Г. N 2-0122/99

Угроза расстрелом заложников и иные действия, совершенные в целях понуждения к выполнению каких-либо действий, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.206 УК РФ, и дополнительной

квалификации по ст. 205 УК РФ не требуют.

Определение

Военная коллегия Верховного суда РФ

11 февраля 2000 г.

N 2-0122/99

(ВСДР)

Бугаев и Хозяинов, наряду с другими преступлениями, признаны виновными в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников и - в терроризме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила, что приговор в отношении указанных лиц подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Бугаева и Хозяинова, связанные с захватом и удержанием заложников, предъявлением при этом требований предоставить оружие и самолет, высказанными угрозами расстрела заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, наряду со ст. 206 УК РФ, квалифицированы также и по ст. 205 УК РФ как терроризм.

Окончание приложение 2

Между тем из материалов дела усматривается, что высказанные Мальсаговым (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера) и Бугаевым угрозы расстрела заложников и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться от командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.

При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Бугаева и Хозяинова охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ, в связи с чем приговор военного суда флота в отношении данных лиц изменен - из приговора исключено указание об осуждении Бугаева и Хозяинова по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, и по совокупности совершенных преступлений Бугаеву и Хозяинову наказания снижены.

Военная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации

Размещено на Allbest.ru