Конституционная революция в Израиле

Мы не видим необходимости приводить еще аргументы в поддержку значения и законности прав ESR. Эти аргументы разработаны многими авторами. Достаточно отметить, что в Израиле до юридического признания конституционализма прав ESR еще далеко. Дело в том, что Израильский Верховный Суд занял активную позицию в вопросах толкования многочисленных прав человека. Например, можно оценить как судебную неудачу признание права на труд или жилье как право на обращения в суд за защитой этих прав или признание конституционного права на здоровье или образование как готовность в судебном порядке признать равенство в защите этих прав.

Президент Барак сам допускает произвольное исключение из "числа прав" в соответствии с той теорией, которую он создал. Тем не менее, он напоминает: чтобы данная теория работала, необходимо "просвещенное общественное восприятие". Барак доказывает, что такое восприятие позволяет соединить человеческое достоинство с "частной автономной волей, свободой выбора и персонального роста личности, при учете Судом равенства людей; в противном случае, в Израиле может возникнуть конституционный кризис".

Можно согласиться с существованием индивидуальных прав, как, например, права на образование или права на труд, имеющих отношение к "персональному росту личности". Кроме того, по ESR право на достойный жизненный уровень, право на здоровье, право на свободу собраний или право на адвоката также являются условиями для достойной жизни. Таким образом, является необоснованным отказ Верховного Суда признавать права ESR, активно продвигая экспансивный список гражданских и политических прав. Другой ключевой недостаток судебной позиции по правам ESR - дисбаланс между Израильским законодательством и международным правом. В 1991 году Израиль ратифицировал ICESCR, который защищает некоторые наиболее важные права, признанные ESR (включая право на труд, право на достойные условия труда, право на социальное обеспечение, право на семейную жизнь, право на требуемый жизненный уровень, право на здравоохранение, право на образование, право на преимущества научно-технического прогресса). Статья 2(1) гласит: "Каждое государство - сторона настоящего Договора - обязуется принимать меры по достижению полной реализации прав всеми подходящими средствами, включая ратификацию Договора". Включать положения Договора во внутренний закон посредством законодательных актов является не абсолютным обязательством (одной из причин этого является прогрессивная природа большинства обязательств, включенных в Договор). Международный Комитет по экономическим, общественным и культурным правам (Комитет ESCR) признает, что внедрение положений договора во внутреннее законодательство является наилучшим методом. Существуют также права, не упомянутые в ESR, например, право на проживание в здоровой окружающей среде, право на юридическую помощь и т.д. В настоящее время израильский закон признает некоторые компоненты прав ESR (например, право на первичное и среднее образование, право на здравоохранение и т.п.), но отрицает другие компоненты (например, право на жилье).

Такая ситуация привела к тому, что Комитет ESCR объявил о неудачной попытке Израиля включить права, признаваемые ESR, в свой внутренний закон и особо раскритиковал проект Основного Закона 1997 года в части недостаточного уровня защиты общественных прав. Проблема неадекватного восприятия прав ESR усугублена судебным противодействием в отношении программы GILAT. Это контрастирует с заявлениями о соответствии израильского закона государственным международным обязательствам. Пока все еще актуальна доктрина интерпретации основных законов, и это могло бы, несомненно, произвести интерпретацию обычного законодательства, дать юридическую оценку законности административных мер (включая решения GILAT). И снова нежелание Верховного Суда использовать доступные юридические доктрины для того, чтобы придать конституционный статус правам ESR, говорит о предубеждении в отношении них.

Как указано выше, Президент Барак желал включить в 1992 году в основные законы право на минимальный жизненный уровень. Фактически метод Барака в отношении этого права имеет сходство с методом "основных обязательств", выдвинутым Комитетом ESCR. Согласно мнению Комитета, государства могут предпринимать любые возможные для них меры для выполнения своих обязательств по защите прав ESR - свободу от голода, права на защиту, права на экстренную медицинскую помощь и т.п.

Пока готовность Суда и Президента Барака отнести некоторые основные обязательства ESR к конституционному праву на человеческое достоинство отчасти решает проблему Израиля, вытекающую из-за несогласия с ICESCR и нежелания признать все права ESR (особенно те, которые влекут за собой положительные обязательства). Тем не менее, некоторые последние разработки Верховного Суда в конституционном законодательстве вселяют надежду для лучшего будущего. Эти разработки - тема четвертой и последней части настоящей статьи. Случай с программой GILAT и общее противодействие со стороны Верховного Суда в отношении признания прав ESR на конституционном уровне создали своеобразную преграду для научной критики, направленной против Суда. Эта критика рассматривается некоторыми судьями Верховного Суда как поощрительная, так как позволяет вести глобальную юридическую дискуссию по теме "человеческое достоинство и свобода".

В 1990-е годы для многих израильских юристов стало ясным, что проекты новых основных законов находятся на довольно низком уровне. Наконец, изменение в политическом климате в 1990-х годах привело к повышенной интеграции Израиля в процессы международной глобализации и прогресса, что создало открытость израильского судопроизводства для международного права в целом и для признанных международным правом прав человека в частности. Однако такие аспекты, как, например: (а) непрерывное ухудшение благосостояния израильских граждан; (б) юридическое и политическое непринятие теории конституционной революции (в вопросах защиты прав населения) - привели к отсутствию интереса со стороны Верховного Суда (а также других судов, особенно рабочих судов) к правам, признанным ESR.

В 1998 году Верховный Суд критиковал модель конституционного рассуждения Президента Барака, который настаивал на том, что "демократическая сущность правительства основана на признании прав человека, и задача правительства - уважать права человека". Это подчеркивает природу обязательств между государством и личностью. С нашей точки зрения, это - неполное понятие. Демократическая сущность правительства шире, чем простое признание им прав гражданина. Гражданин - это не только потребности, тенденции и амбиции. Таким образом, не следует объявлять, что задача правительства заключается только в защите прав гражданина. На самом деле, защита прав гражданина - это главная задача любого правового государства. Тем не менее, это только одна из задач. Необходимо также дополнить, что эта функция государства направлена на улучшение благосостояния общества. Другая задача государства заключается в создании общественной законности. Защита прав конкретного гражданина не должна затмевать защиту благосостояния граждан и общественную законность в целом. Каждый гражданин имеет право быть уверенным в защите своих прав. Сегодня отмечается недостаточное внимание к защите гражданских и политических прав человека и гражданина.

Следующий признак политических изменений можно наблюдать в повышенной активности Верховного Суда в процессе защиты права на достоинство. Например, в 2001 году в решении Верховного Суда было закреплено, что процедуры взыскания долга с должника должны быть такими, чтобы гарантировать защиту права должника на человеческое достоинство, включая его право на минимальные благоприятные условия существования после взыскания долга. В других случаях Суд обнаружил, что распределение правительственных фондов для общественных программ и для обслуживания муниципальных проектов инфраструктуры носит дискриминационный характер в отношении арабского меньшинства в Израиле. По словам правительства, это сделано с целью модификации своей финансовой политики.

В соответствии с государственной программой распределения государственной земли Верховный Суд аннулировал в 2002 году закон, по которому небольшая группа фермеров собирала значительные компенсационные гонорары за потерянную сельскохозяйственную землю за счет резидентов бедных городов и окрестностей, исключенных из компенсационного финансового "золотого дождя". Это подтверждает повышенную осведомленность Суда о необходимости продвижения общественной законности и упорядочивания общественной политики.

Другим проявлением действия реформы стала позиция Верховного Суда в части расширительного толкования общественного законодательства, в некоторой степени указывающая на большое значение прав ESR в израильской юридической системе. Например, в Халамише Суд рекомендовал Министру труда и социального обеспечения через популяризацию правовых норм среди израильских граждан увеличить возрастные страховые платежи. Судья Дорнер отмечает, что расширение страхового обеспечения является последовательным по отношению к праву на социальное обеспечение человека и гражданина, что признается даже международным правом. Тем не менее, 19 января 2005 года Верховный Суд поддержал правительственную позицию, согласно которой от увеличения пенсионного возраста выиграют израильтяне, живущие за границей; также положительные результаты должны ожидать коммерческие банки. Согласно Закону об образовании 1949 года в действующей редакции первичное и среднее образование в Израиле бесплатно. Этот закон дополнен Специальным Законом об образовании 1988 года, который предусматривает также бесплатное образование в специальных школах для детей со специальными потребностями. Тем не менее, оба закона не могут ответить на следующий вопрос: а если родители детей со специальными потребностями хотят обучать своих детей в обычной школе (что будет способствовать их скорейшей адаптации в обществе), то кто будет нести издержки интеграции (главным образом, часы персонального преподавания): родители или государство? До 2002 года Министерство образования требовало от родителей детей со специальными потребностями нести определенные затраты. Эта политика де-факто привела к исключению из обычных школ детей со специальными потребностями из небогатых семей. Эта практика была предметом судебного разбирательства в Верховном Суде, где истцами выступала группа родителей детей, страдающих синдромом Дауна. Судья Дорнер в 2002 году приняла решение и обязала Министерство образования принять на себя издержки интеграции. Решение было особенно важным благодаря своей аргументации. По мнению судьи Дорнер, израильский закон признает право на образование. Существование этого права не должно ставиться в зависимость от любого закона, а должно рассматриваться как часть Израильского юридического билля о правах. Этот вывод был основан на ряде юридических источников: международным праве, сравнительном законе, еврейском юридическом законодательстве об образовании и юридическом билле о правах в части значения образования. Она также отметила, что право на образование связано с принципом равенства. По мнению Судьи Дорнер, которая поддержала Закон об образовании 1988 года, право на образование подкрепляется силой израильской юридической системы, а, следовательно, в отношении права на образование и права на специальное образование действует принцип равенства. Кроме того, она посчитала, что закон должен действовать в соответствии с международными обязательствами Израиля, что отмечается в статьях 13 ICESCR и статьях 23, 28-29 CRC.

Другая точка зрения по данному вопросу была высказана в конце 2003 года группой родителей детей со специальными образовательными потребностями и двумя представителями Кнессета, критиковавшими неудовлетворительный темп реализации правительством специального законодательства, которое было принято Кнессетом. Следующая поправка к Специальному Закону об образовании требовала от правительства ускоренного финансирования программы по интеграции детей со специальными образовательными потребностями в обычной школе, чтобы реализовать закон постепенно, согласно бюджетным возможностям. Однако правительство не осуществило финансирование на 2003 и 2004 годы. Судья Дорнер обратилась к правительству с требованием не только о немедленном выделении необходимых фондов для реализации закона на текущий учебный год (2003-2004), но и о выделении денежных средств на будущие периоды. В свою очередь, заместитель министра финансов отметил, что для реализации данного закона необходим минимальный стандарт достаточности, который государство должно гарантировать, чтобы не нарушать право на образование и право на равенство детей. В мае 2004 года его запрос был отклонен решением палаты Верховного Суда. Данное решение Суда можно оценить как радикальное изменение в системе работы Верховного Суда. Суд фактически признал конституционный статус права на образование. Это вызвало своего рода "оживление" Израильского юридического билля о правах как документа для конституционной разработки. Фактически нет причины для того, чтобы право на здоровье или право на определенный режим работы, также поддерживаемые международным правом и еврейским законом, не были признаны в качестве конституционных прав в будущем. В то же время процесс принятия судебных решений по проблемам прав человека в соответствии с международными договорами, в которых Израиль является стороной, идет медленными темпами. Это доказывает, что в Израиле существует частичная конституционность прав, защищенных международными договорами.

Тем не менее, должны быть высказаны несколько предостережений. Случай YATED не гарантирует правам ESR полный конституционный статус, в то же время, по мнению Судьи Дорнер, решение вопроса о праве на образование может быть включено в Основной Закон. Кроме того, она сделала акцент на соотношении юридического билля о правах и международных обязательств Израиля. Таким образом, YATED полностью не исправляет неудачу в вопросе придания конституционности правам ESR в Израиле. В этом контексте примечательно то, что решение Суда в Марсиано обращает внимание на юридические обязанности правительства в отношении Конституционного закона. Кроме того, отмечаются случаи реализации общественного законодательства, принятого Кнессетом, продвигающего специфическое общественное право - право на образование.

Выводы

Статус прав ESR по Израильскому закону еще не урегулирован, хотя YATED и случаи Марсиано дают повод для оптимизма среди сторонников прав ESR. Они говорят о постепенном изменении отрицательного отношения Суда к продвижению прав ESR, которое характеризовало интеллектуальный климат в 1990-е годы.

Возможно, наиболее важный из этих случаев - решение, дающее оценку законам о бюджете в части снижения платежей на социальное обеспечение, принятых Кнессетом в 2003 году. Этот случай мог быть использован Верховным Судом, чтобы рассмотреть возможность аннулирования, впервые в своей истории, законодательства, противоречащего международным обязательствами Израиля по правам ESR. Это очень своевременно в свете ухудшающихся экономических и общественных условий в Израиле. Конституционная реформа могла бы замедлить этот процесс и дать почву для серьезных дискуссий в целях полноценной защиты прав человека. Мы верим, что израильский опыт является ценным несмотря на некоторые отрицательные характеристики.

Нашу позицию в части более энергичной защиты прав ESR международным правом и национальным конституционным законодательством подтверждают многие страны. Это подчеркивает неделимость прав человека и возрастающую готовность юридических систем признавать связь между правами человека (достоинство и жизненный уровень; равенство и образование), а также говорит об утверждении универсальности прав человека.

Размещено на Allbest.ru