Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА

1.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.268 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НЕПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ

2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения

2.2 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от преступлений против личности

2.3 Отграничение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обуславливается теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта в России посредством установления и реализации уголовной ответственности за преступное нарушение правил.

Безопасность на транспорте определяется рядом объективных обстоятельств: недостаточной развитостью транспортной инфраструктуры в государстве, ростом автомобилизации, неблагоприятными погодными условиями эксплуатации транспортных средств. В большинстве случаев основной причиной транспортных катастроф является человеческий фактор.

Противоправное поведение участников транспортного движения, которое выражается в нарушении ими установленных законом правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказывает определяющее влияние на уровень аварийности в сфере функционирования транспорта. Проявляющийся в несоблюдении или намеренном нарушении правил низкий уровень правосознания и правовой культуры у значительной части участников транспортного движения становится одной из основных угроз безопасности функционирования транспорта в Российской Федерации. Причинами аварийности на транспорте выступает как преступное поведение водителей механических транспортных средств, так и противоправные действия пешеходов, пассажиров и иных участников движения.

Нормам уголовного права в безопасности функционирования транспорта отводится особое место. Эти нормы в силу своей правовой природы обладают наивысшим принудительным потенциалом. Уголовно- правовой запрет, закрепленный в ст. 268 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (далее - УК РФ), установлен законодателем для пресечения преступного поведения со стороны участников движения, не управляющих механическими транспортными средствами и не обязанных в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта. Но в правоприменительной деятельности судебные и следственные органы сталкиваются с серьезными трудностями в вопросах определения объективных и субъективных признаков состава ст.268 УК РФ, отграничения данного преступления от смежных составов. Все эти сложные вопросы влияют на качество осуществляемой квалификации. По этим причинам изучение теоретических и практических аспектов применения обозначенной уголовно-правовой нормы актуально, поскольку способствует преодолению современной позиции по поводу данной статьи как неработающей нормы в уголовном законе, а также влияет на обеспечение законности и обоснованности применения уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 268 УК РФ.

Степень научной разработанности темы можно охарактеризовать следующим образом. В уголовно-правовой науке различным аспектам транспортных преступлений посвящено немалое количество научных трудов. Однако проблемам толкования и применения состава, предусмотренного ст.268 УК РФ, посвящено сравнительно небольшое количество работ. Среди них можно назвать работы следующих авторов: Исаева Н.И., Любимова Л.В., Пикурова Н.И., Теслицкого И. и других ученых.

Объектом изучения являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Предметом исследования являются нормы уголовного закона об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в исследовании норм об уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, а также в выявлении проблемных аспектов законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере правоотношений и разработке предложений по их устранению.

Достигнуть поставленную цель возможно путем решения следующих задач:

- охарактеризовать объект и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

- охарактеризовать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

- изучить субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ;

- отграничить преступление, предусмотренное ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения;

- отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от преступлений против личности;

- отграничить преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ от непреступных деяний.

Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также - социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко- правовой и др.

Структура работы представлена введением, двумя главами, включающими параграфы, заключением, списком использованных источников и приложениями.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА

1.1 Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортные преступления) - это предусмотренные в главе 27 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.

В научной литературе преобладает следующее понятие преступлений, предусмотренных в гл. 27 УК РФ, - это общественно опасные деяния, предусмотренные главой 27 УК РФ, посягающие на безопасность движения или эксплуатации любого вида механического транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека, причинение вреда здоровью людей, либо ущерба имущественного характера.

Современное уголовное законодательство определяет ответственность за нарушение правил, которые должны обеспечивать безопасность в работе транспорта. Эта позиция регламентируется статьей 268 УК РФ, относящихся к нормам, которые охраняют безопасность движения и эксплуатации транспорта. Определяя объект преступления, законодатель устанавливает объективные признаки состава. Родовой объект преступления, который предусмотрен статьей 268 Уголовного кодекса РФ включает в себя общественные отношения, которые обеспечивают безопасность. Понятие объекта преступления следует рассматривать через категорию общественной безопасности, под которой в уголовно-правовой науке подразумевают состояние защищенности безопасных условий жизни людей, функционирования общества и государства. Безопасность же движения и эксплуатации транспорта является составляющей безопасности общества.

Детализируя данное понятие, можно предложить понимать под социальной безопасностью состояние защищенности общественных отношений, которые возникают в области работы транспортных средств, и смежных им отношений, обеспечивающих с помощью средств уголовного права безопасность этого процесса от преступных покушений. По традиции законодательством под основным непосредственным объектом данного преступления понимается безопасная деятельность транспортных средств, а дополнительно - жизнь или здоровье людей. Считаем справедливым утверждение С.В. Проценко, что «основным объектом данного правонарушения необходимо признавать жизнь и здоровье людей, поскольку в современном уголовном праве проблема охраны безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, и связывает уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».

Но, по нашему мнению, основной непосредственный объект преступления следует обозначить в виде совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) воздушного, водного, автомототранспорта, железнодорожного и городского электротранспорта. Стоит отметить, что составляющее основного непосредственного объекта данного состава преступления зависит от того, применительно к какому транспорту нарушены правила безопасности работы. По традиции для данного вида преступлений характерно наличие непосредственного объекта преступления, как дополнительного.

Специфичность бланкетной диспозиции ст. 268 УК РФ предполагает, что для установления формы и содержания общественно опасного действия или бездействия необходимо обращаться к нормам других отраслей права, определяющих правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, нарушение и (или) несоблюдение которых предполагается. Решая вопрос об уголовной ответственности законодательством предусмотрено необходимое условие для правильной квалификации данного преступления, а именно, правильное определение нарушенного запрета, которое направлено на обеспечение безопасного функционирования транспорта, и отграничение его от правил, которые не имеют непосредственного отношения к обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом бланкетной диспозиции нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ, под правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта, следует предложить рассматривать совокупность предписаний, установленную соответствующими федеральными законами, подзаконными актами, приказами, распоряжениями и ведомственными инструкциями, нарушение которых может повлечь юридическую ответственность, включая уголовную. Эти правила являются обязательными для всех участников транспортного движения и призваны обеспечить безаварийное движение транспорта и его безопасную эксплуатацию.

Объективной стороной данного состава правонарушения являются действия или бездействия, происходящие в ходе нарушения в действиях и правил по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности заключается в том, что участники движения пренебрегают соблюдением требований, которые предъявляются к ним, призванных обеспечивать безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. К таки нарушениям, например, можно отнести переход пешеходом дороги в неположенном месте, проезд на запрещающий сигнал светофора, посещение запрещенных мест на транспорте.

Законодатель поставил между данными признаками разделительный союз «или». Нелогичность данного конструирования показывают теория и, в первую очередь, практика, поскольку вред может быть причинен как в процессе движения, так и в процессе эксплуатации, а равно одновременного нарушения обоих типов правил. Поэтому будет правильным изменить существо признаков объективной стороны данного состава преступления путем указания как на разделительный, так и на соединительный союзы одновременно - и (или). Законодателю известны подобные подходы, в частности, при определении признаков присвоения или растраты, понятия «хищение», налоговых преступлений, где говорится об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с юридического и физического лица, и во многих других нормах УК РФ. В перспективе развития и совершенствования уголовного законодательства будет разумно изменить признаки иных составов транспортных преступлений, если судебная и правоприменительная практика покажут полезность данного решения.

Очевидна, по нашему мнению, необходимость изменения признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ. Законодатель допустил разницу в названии уголовно-правовой нормы и ее содержании при формулировании диспозицию нормы. В этой связи более логичной в системе посягательств на безопасность движения или эксплуатации транспорта выглядела ст.213 действовавшего ранее Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)4 (далее - УК РСФСР). Однако и она не в полном объеме показывала весь алгоритм признаков объективной стороны состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. В этой связи необходимо включить в состав признаков объективной стороны «аварийную ситуацию» или «аварийную обстановку».

Вред безопасности функционирования транспорта при его движении и (или) эксплуатации причиняется именно через создание помех безопасному движению или эксплуатации транспорта. Так, не скутером сбивают пешехода, а в результате создания на дороге аварийной обстановки этим механизмом для транспортных средств, обладающих в приведенном примере признаками предмета преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, причиняется вред интересам безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта. Например, автомобиль с грузом в результате неосторожных действий пешехода становится неуправляемым, и в процессе его неконтролируемого передвижения причиняется вред жизни или здоровью людей.

По нашему мнению, необходимо провести редактирование части 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ, определяющего основу состава нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта. Предлагаем следующую редакцию данного положения:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается…»

Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, имеет место только при наступлении общественно опасных последствий, установленных диспозицией ст. 268 УК РФ. Исчерпывающими являются вид и размер преступных последствий и не подлежат расширенному толкованию. Кроме того, в качестве критериев формирования основного и квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступают именно эти показатели последствий. Несоответствие в сторону уменьшения тяжести общественно опасных последствий совершенного нарушения с тяжестью последствий, установленных в ст. 268 УК РФ, превращает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в административный деликт.

В качестве связующего звена между преступлением и его последствиями выступает причинная связь в объективной стороне состава преступления, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ. Точность при установлении причинной связи в составе преступления, которое предусмотрено статье 268 Уголовного кодекса РФ, обусловливается законностью и обоснованностью квалификации, а также являясь предпосылкой обеспечения объективности при принятии решения по уголовному делу. Пренебрежение этим правилом повергло к тому, что в правоприменительной деятельности сложилась отрицательная тенденция, которая заключается в несправедливости наделения повышенное ответственностью одних участников движения, а именно водителей, относительно других участников движения, пешеходов, это следует из некоторых положений административного кодекса, а так же из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Следует сказать, что квалификация преступления по ст.268 не может основываться только лишь на установлении объекта. Отметим, что «механизм» совершения преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, в достаточной мере не установлен. Проблема нарушений прав человека, которые охраняются уголовным законом, остается не решенной.

Признание преступления в качестве воздействия на части объекта ДТП помогает решить вопрос с выяснением механизма причинения вреда объекту, устанавливает связь объективной стороны преступления и его объекта, определяет взаимосвязь обеих сторон объективного проявления преступного поведения. Здесь очевидно проявление социальной сути преступного действия или бездействия. По мнению Боровикова Н.С. «это помогает понять, в чем заключается содержание и признаки иных элементов состава, например, место и значение транспортного средства как обязательного признака объективной стороны преступления».

Законодательством сознательно указывается на транспортные средства в содержании статьи 268 Уголовного кодекса РФ, но ограничивается обобщенным понятием «транспортные средства», поэтому они делаются непременными признаками состава преступления и напрямую воздействуют на квалификацию преступления. Различные виды транспорта являются составной частью объективной стороны преступного деяния и находятся в неразрывной связи с ней. Это означает, что причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны может быть осуществлено не любыми, а только определенными орудиями, характер которых определяется специфическими свойствами транспортного средства как «источника повышенной опасности».

В диспозиции ст.268 УК РФ обозначено орудие преступления, которое по своим конструктивным особенностям различно, выполняет технические функции, свойственные только ему. Этому же орудию присущи и общие признаки, что объединяет его с другими составами в одной главе УК РФ. По мнению Проценко С.В.: все транспортные средства, являющиеся орудием преступления, должны быть пригодны к эксплуатации, их правовой статус определен действующими на транспорте законами.

Глава 27 Уголовного кодекса РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» разрабатывалась и принималась законодателем с целью обеспечить безопасность движения и (или) использования транспортных средств и транспортной инфраструктуры. Хотелось бы отметить, что, анализируя содержание статьи 268 Уголовного кодекса РФ, позволило заметить, что на сегодняшний день безопасность в работе транспорта и транспортных коммуникаций опосредованно ведется в российском законодательстве.

Таким образом, рассмотрен вопрос об объекте и объективной стороне предусмотренного ст.268 УК РФ состава. По итогам изучения можно сделать следующие выводы: родовым объектом состава выступают общественные отношения, которые обеспечивают социальную безопасность, а так же для представления объекта преступления используется категория общественной безопасности.

Предложено понимание общественной безопасности, которая представляет собой защищенное состояние общественных отношений, возникающих при функционировании транспортных средств, и связанных с ними отношений, и позволяет обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного закона.

Видовой объект состава ст.268 УК РФ следует определять как общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта.

Основной непосредственный объект состава - безопасность функционирования транспорта, а дополнительный - жизнь или здоровье человека.

Внесено предложение, заключающееся в понимании основного непосредственного объекта преступления как группу социальных отношений, которые обеспечивают безопасную деятельность разного вида транспорта.

Внесено предложение признаки основного состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, установленного ч.1 ст.268 УК РФ, изложить в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается…»

1.2 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

Субъективная сторона состава, установленного ст.268 УК РФ, носит характер неосторожности. Нарушителем или осознается общественная опасность совершаемого им действия, предвидится возможность наступления социально опасных последствий, но самонадеянно рассчитывается на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидится наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности можно было их предвидеть (небрежность). Вместе с тем Правила дорожного движения, принятые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), могут быть нарушены пешеходом как по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что нередко определяется как неосознанность, так и умышленно. Например, бегущий пешеход, осознанно пересекающий проезжую часть перед совершающим движение автомобилем, чтобы успеть к автобусу, подъезжающему с противоположной стороны дороги; отметим, что тот же пешеход, находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения или просто отвлекшийся, также может выйти на дорогу, не обратив внимания на сигнал светофора, запрещающий ему действовать таким образом.

Приведем мнение В.И. Жулева. Субъективная сторона преступного деяния в отношении последствий, согласно его мнению, должна быть только в форме неосторожности. Применимо к факту нарушения правил психическое отношение может быть как неосторожным, так и умышленным.

Находящиеся в основе поведения преступника мотивы и цели, бывают самыми различными. Возможны мотивы и цели от хулиганской выходки (подростки на спор перебегают проезжую часть перед близко идущим транспортом), так и до самых благородных - спасение человеческой жизни. На дорогах достаточно часты случаи попыток пешеходов спасти жизнь выбежавшему на проезжую часть животному. Допустимо в определенных случаях учитывать мотивы и цели в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К уголовной ответственности за совершенное по вине пешехода дорожно-транспортное преступление очень часто, первоначально привлекается водитель. Ему вменяется ст.264 УК РФ. И только по итогам пересмотра принятого судом первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Нередки случаи, когда уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, потому что наступившие последствия образовались из-за виновного поведения потерпевшего, а не в результате нарушения им правил безопасного движения. Так, сказанное можно проиллюстрировать на примере из судебной практики. Согласно Приговору Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу № 22- 2957/20138 лицо по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оправдано ввиду недоказанности вины лица в совершении преступления. Приговором суда Г. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем лицом Правил дорожного движения РФ. В итоге здоровью человека по неосторожности причинен тяжкий вред. Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции. Г., управляя личным технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации. Это проявилось в том, что он не убедился, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности жизни и причинения вреда здоровью другим участникам движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Пешеход Б. в итоге наезда получил травмы. В предъявленном обвинении в заседании суда первой инстанции Г. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить и оправдать его соответствующим приговором. В обоснование доводов жалобы указано, что действовал не в нарушение правил дорожного движения, а в соответствии с ними. Считает, что пешеход - потерпевший виноват. По его мнению, пешеход нарушил п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, переходил в неположенном месте проезжую часть. Выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы противоречат выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, считает, что предварительное следствие проведено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этой причине имеет место необоснованное осуждение. Считает, что должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность. Приговор был отменен. Судебная коллегия сочла, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности Г. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступного деяния не собрано, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а Г. - оправдан.

Сегодня по вине пешеходов совершается около одной трети всех дорожно-транспортных происшествий9. Можно привести также такую статистическую информацию. Экспертный центр «Движение без опасности» привел статистику Госавтоинспекции за январь-сентябрь 2014 года по количеству дорожно-транспортных происшествий10. По сравнению с аналогичным периодом 2013 года, в статистике ДТП наблюдаются как положительные, так и негативные тенденции. Смертность выросла, несмотря на общее снижение количества ДТП и пострадавших в них. Общее количество дорожно-транспортных происшествий приведено за январь - сентябрь 2013 и 2014 годов в Приложении 1. Основная часть дорожных аварий происходит по вине водителей и составляет почти 90% от общего числа дорожно-транспортных происшествий, что проиллюстрировано в Приложении 2. Аварии по вине пешеходов происходят значительно реже. В сопоставлении с 2013 годом, количество ДТП по вине пешеходов сократилось на 3,4%, количество раненых на 4,3%, но при этом количество погибших возросло на 1,9%. Эти сведения проиллюстрированы в Приложении 3.

Отметим, что в судебной практике достаточно редки примеры признания виновным пешехода в преступном нарушении правил безопасности движения.

В виду того, что кране часто пешеходы, которые нарушают правила, становясь при этом жертвами сложившейся ситуации, или уходят с места ДТП и установить их очень сложно, статья 268 Уголовного кодекса РФ применяется редко. Также можно признать пешехода, по мнению Кузьменко Д.О. «своеобразным источником повышенной опасности, поскольку распространенность такого отклоняющегося поведения и тяжесть наступающих в результате этого последствий делают проблему безопасности дорожного движения еще более острой».

Баранчикова М.В. же считает, что «другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обстоятельства происшествия при такой обоюдной вине нередко трактуются не в пользу водителя. Зачастую именно водитель привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством».

Таким образом, можно заключить следующее: определяя субъективную сторону уголовного нарушения правил, которые обеспечивают обеспечивающих безопасность в работе транспорта, необходимо учитывать, по составу данное преступление законодательно отнесено в разряд физических, так как психическое отношение виновного в преступлении, которое привело к наступлению опасных последствий, является основным. Статьей 268 Уголовного кодекса РФ определено, что «субъективная сторона состава преступления предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности»13. Толкуется это следующим образом: преступление, которое совершено по легкомыслию, признается таковым в случае, когда лицо догадывается о возможности наступления общественно опасных последствий, которое связано с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью людей, наступившей в результате нарушения ПДД, но не имея оснований надеется предотвратить их. Преступление, которое совершено лицом в результате непредвидения возникновения ситуации, которая может привести к опасным для общества последствиям, а лицо могло предвидеть наступление подобной ситуации, признается совершенным по небрежности. Нарушают правила, которые призваны обеспечить безопасность в работе транспорта, осознавая возникновение последствий или не осознавая. Согласно статье 268 уголовного кодекса РФ «не могут признаваться преступлением случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата». Данные преступления квалифицируются статьями Особенной части УК РФ, которые предусматривают возникновение ответственности за посягательство против жизни и здоровья.

1.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

На современно этапе вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения давно уже является одним из главных в политике уголовного права РФ. По мнению Игонина С.А. «анализ статистики дорожно-транспортных происшествий показывает ежегодное увеличение тяжести их последствий и количества пострадавших». Преступления, совершенные в результате нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение вреда здоровью и жизни людей, представляют особенную опасность.

Непременным условием, обеспечивающим безопасную работу транспорта, выражается в соблюдении всеми участниками движения необходимых правил. Ведь находясь в транспортом потоке и являясь

участником дорожного движения, каждый из участников взаимосвязан друг с другом и думает, что другие участники будут действовать в рамках установленных правил, что позволит координировать свои действия. Поэтому если кто-то из участников дорожного движения в какой-то момент нарушает установленные правила, складывается ситуация, которая приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей.

В связи с этим законодателем относятся к разряду преступлений, совершенных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, все нарушения установленных правил дорожного движения всеми участниками движения, а не только лицами. Которые упарвляют траноспортными средствами. В главе 27 Уголовного кодекса РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» выделена отдельная статья 268 «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» для указанных субъектов.

Исходя из того, другой участник движения - это лицо, принимающее прямое участие в процессе движения транспортных средств, выполняя при этом конкретную роль в этом движении, в качестве такого субъекта, по мнению Зворыгиной С.А., признаются такие лица:

«- лицо, которое эксплуатирует воздушный, морской или внутренний водный транспорт в личных (бытовых) целях, не связанных с выполнением им работы по гражданско-правовому договору или какой-либо профессиональной деятельностью по занимаемой должности, и нарушившее правила безопасности движения или эксплуатации соответствующих транспортных средств с тяжкими последствиями (судоводители гидроциклов, гребных и моторных лодок, яхт, катамаранов и других маломерных судов, пилоты аэростатов, аэропланов и т.п.);

– водитель мопеда, велосипеда с подвесным двигателем, мотоцикла и другого наземного транспортного средства, приводимого в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющего максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации указанных транспортных средств с тяжкими последствиями;

– водитель велосипеда, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации данного транспортного средства с тяжкими последствиями;

– водитель гужевой повозки (саней), нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

– погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, нарушивший правила дорожного движения с тяжкими последствиями;

– регулировщик дорожного движения;

– рабочие и их руководители, осуществляющие ремонтные или уборочные работы на транспортных магистралях, техническое обслуживание средств регулирования движения, которые в таком случае обязаны обеспечить безопасность движения транспортных средств»18.

Не могут считаться участниками движения лица, не участвующие в процессе перевозки, но нарушая закон Не являются участниками движения лица, которые не участвуют в перевозочном процессе, однако незаконно пытаются вмешаться в ход эксплуатации транспортных средств и в само движение. Своими действия такие лица создают помехи, мешающие транспорту безопасно выполнять свои функции. Такие действия приводят к наступлению опасных ситуаций, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью других участников движения. Ярким примером таких действий является применение лазерной указки, которая мешает управлению самолетом. При наличии оснований статьей 267 Уголовного кодекса РФ и другими статьями

Особенной части уголовного права РФ квалифицируются вышеуказанные действия.

Особенность субъекта преступления, которое предусмотрено в статье 268 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что «им может быть только специальное лицо - участник транспортного движения в качестве пассажира, пешехода или ином подобном качестве»19. Однако, полный список лиц, участвующих в дорожном движении законодательно и в нормах уголовного права не установлен. Методом исключения, который устанавливает, что субъект данного преступления - это не лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством и не лицо, которое обязано в соответствии с выполняемыми функциями или занимаемой должности, соблюдая правила, обеспечить безопасность работы транспорта, устанавливается критерий, который ограничивает участников дорожного движения. Следует отметить, что не зависимо от того, на каком транспорте участники, которые определены частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ, были в момент нарушения правил, привлекаются к уголовной ответственности. Вышеуказанная норма одинаково применяется относительно преступных действий на транспорте разного вида, а также в области дорожного движения.

Понятие «пассажир» и понятие «пешеход» являются достаточно разработанными в действующем административном законодательстве. Однако это не разрешает вероятные трудности в процессе определения выполняемых участниками движения на транспорте, функций, а также квалифицируя их действий в качестве потенциальных нарушителей. В то же время следует сказать, что понятие «другие участники движения» является неразработанным и толкуется крайне неясно.

Самым распространенным из субъектов рассматриваемого нами преступления, которые определены содержанием статьи 268 Уголовного кодекса РФ, является пешеход.

По мнению Кузьменко Д.О. «пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения». А Белозеров Р.В. отмечает, что «о данным исследования, сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов».

На практике же пешеходы привлекаются к уголовной ответственности по статье 268 Уголовного кодекса РФ очень в редких случаях. В соответствии с п.1.2 ПДД, «пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. К пешеходам также относят водителя, вышедшего из своего автомобиля, людей, катающихся на лыжах, коньках, самокатах, детей, катающихся на трехколесных велосипедах и других аналогичных средствах».

Содержание части 1 статьи 268 УК РФ имеет бланкетный характер. Она раскрывает нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, позволяющие узнать специальные правила поведения, к которым отправляет законодатель. Пункт 4 ПДД достаточно полно регламентирует обязанности пешеходов, нарушая любое из этих требований, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или жизни людей, привлекается согласно части 1 статьи 268 Уголовного кодекса РФ к уголовной ответственности. Следует отметить, что в результате действий пешеходов совершается большая часть нарушений в области дорожного движения. доминирующий

Такое нарушение ПДД пешеходами, как переход проезжей части в неустановленном месте и не по пешеходному переходу, которое влечет тяжелейшие последствия, являются среди пешеходов преобладающим, составляя 50 % от всех совершаемых такого рода нарушений.

Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский А.Л. указывают, что «другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т.д.».

Еще одним распространенным нарушением ПДД среди пешеходов являются нарушения ПДД, совершенные в результате бездействия, но такие нарушения носят высоко латентный характер. К примерам такого бездействия можно отнести следующие ситуации, которые приводят к опасности движения транспортных средств: стоящие и разговаривающие на проезжей части пешеходы, или находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пешеходы, которые упали и лежат на проезжей части, тем самым создавая опасную ситуацию. По нашему мнении, такое поведение граждан представляет особую опасность для участников дорожного движения и должно квалифицироваться также как действия лиц, которые активно нарушают ПДД.

Довольно разнообразны конкретные проявления преступления, которые предусмотрены статьей 268 Уголовного кодекса РФ. Полный их перечень предоставить невозможно, однако суть совершаемого нарушения должна быть искусственно создана пешеходами, пассажирами или другими участниками, которая влечет последствия, которые уголовно наказуемы. Однако не следует ограничиваться только общей констатацией факта нарушения. Следует подтверждать в обвинительном заключении и приговоре, нарушаемое правило, а также указывать нормативный акт, его закрепляющий.

Таким образом, субъектный состав преступления, который предусмотрен статьей 268 Уголовного кодекса РФ, таков: пешеход, пассажир, иной участник движения. Все эти лица объединяются общим термином «участник дорожного движения». Под ним понимается «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пассажиром соответственно признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляски». То есть, из сказанного следует законодательная разработанность и регламентированность понимания данных участников движения. Отмечено отсутствие регламентации категории «иные участники движения», в связи с чем к таким участникам следует относить лиц, движущихся с какими-либо предметами, как то с тележкой, коляской, управляющий гужевым транспортом и т.п.

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.268 УК РФ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НЕПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ

2.1 Отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ от других преступлений в сфере безопасности дорожного движения

Устанавливая ответственность за транспортные преступления, законодатель в качестве критерия дифференциации наказания определил видовые признаки транспорта, объединив в одну группу железнодорожный, воздушный, морской, или внутренний водный транспорт, а также метрополитен. Эксплуатация этого транспорта связана, во-первых, с единовременным перемещением большого количества пассажиров и груза, во-вторых, с масштабами крушения поезда, катастрофы самолета или морского судна, которые потенциально несоизмеримы с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В сферу обеспечения безопасности движения железнодорожного, водного и воздушного транспорта вовлечено множество людей. Отступление от норм безопасности может привести к тяжким последствиям, что повышает цену профессиональной ошибки. Любое транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, однако степень и характер этой опасности во многом различаются в зависимости от его типа и функционального назначения.

Проведем отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, от состава ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств предусмотрена ст. 264 УК РФ. Преступление заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Предмет преступления -- механическое транспортное средство, т. е. автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, а также иная самоходная машина (примечание к ст. 264 УК). Поскольку УК РФ не содержит исчерпывающего перечня механических транспортных средств, для уточнения признаков предмета рассматриваемого преступления необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств.

Общее понятие транспортного средства дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения». Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является любое самоходное механическое устройство, имеющее автономную систему управления, выполняющее основную или вспомогательную функцию перемещения грузов, людей, установленного на нем оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением. Оно должно обладать конструктивными признаками, перечисленными в Правилах дорожного движения, соответствовать требованиям, предъявляемым для государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также иным нормативным актам, принятым в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.

Сравним составы преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, по объективной стороне.

Так, объективная сторона предусмотренного ст.264 УК РФ преступления включает три составляющие: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

В связи с тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ имеет бланкетный характер, квалификация преступления невозможна без детального и полного установления всех признаков нарушения конкретных правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств - совокупность регулирующих порядок движения и эксплуатации транспорта правовых предписаний, содержащихся в Законе о безопасности дорожного движения, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016)

«О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного

движения), а также в принятых на их основе других нормативных актах. Они детально регламентируют поведение водителя транспортного средства во время движения. Столь же детальным должен быть и анализ нарушений. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» рекомендовано приводить в приговоре конкретные пункты правил, нарушенные водителем, но и указывать, в чем конкретно выразилось это нарушение. При квалификации рассматриваемого преступления недопустимы общие, неконкретизированные ссылки на нарушение правил, поэтому необходимо указание не только на нормы, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и на конкретные операционные действия (бездействие) водителя, которыми были нарушены предписания правил. Иными словами, речь идет о самостоятельной квалификации каждого нарушенного правила, которая предшествует квалификации преступления в целом.

Пример описания объективной стороны транспортного преступления можно привести, рассмотрев следующий приговор. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. С. пояснил, что он, управляя автомобилем со скоростью 70 - 80 км/ч, в котором в качестве пассажира находился К., отвлекся от дороги, выехал с проезжей части на обочину и врезался в мачту городского освещения. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. С. настаивал на том, что в его действиях состава преступления нет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в нахождении его в уставшем состоянии, в результате которого он заснул за рулем. Однако суд усмотрел в действиях С. нарушение требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд подчеркнул, что наличие у С. утомленного состояния запрещало ему управлять автотранспортным средством, соответственно, причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Правил дорожного движения.

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил технической эксплуатации лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством и во время движения, и в стадии подготовки к движению, но общественно опасные последствия нарушения правил технической эксплуатации в любом случае проявляются лишь в результате движения.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выразиться как в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, так и в нарушении правил перевозки людей, грузов. Например, данное обстоятельство изложено в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.10.2014 № 33-25055, в котором указано на допущение виновного З. к работе с источником повышенной опасности в условиях города, и установление обстоятельства оставления З. без присмотра автобуса с работающим двигателем, нарушив при этом Правила дорожного движения, требования по безопасности, создав своими действиями угрозу самопроизвольного движения автобуса.

Определенные сложности вызывает квалификация действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим. Неправомерное поведение потерпевшего, в одном случае, может создавать аварийную обстановку, в другом, - привести к увеличению объема причиненного вреда вследствие неприменения технических средств защиты. Если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата: последствия наступили в силу неправомерных действий и водителя, и потерпевшего (сопричинение вреда); нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи; несчастный случай произошел исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда. Необходимо отметить, что потерпевшим, нарушившим правило, может быть не только пешеход, но и водитель другой автомашины.

Нарушение правил дорожного движения может быть совершено в ситуации крайней необходимости. При этом основная сложность заключается в том, что водитель, вынужденно нарушая правила, обычно не может в деталях предвидеть и сопоставить предотвращаемый вред и вред, который может быть причинен в результате нарушения. Соответственно, отсутствие умысла на причинение определенного вреда не позволяет квалифицировать содеянное как превышение пределов крайней необходимости (если условия таковой имелись на момент нарушения правил). Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 16- АД11-8 указано следующее. Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Г. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Данные действия суд крайней необходимостью не признал. Очевидно, можно представить ситуацию, когда отступление от Правил дорожного движения, вызванное состоянием крайней необходимости, повлечет смерть невиновного человека. Исходя из немногочисленной практики оценки судами причинения смерти при крайней необходимости, такое деяние сложно будет квалифицировать по ст.264 УК РФ, поскольку отступление от Правил дорожного движения, признанное правомерным, вряд ли можно будет признать нарушением - обязательным признаком преступления

Рассматривая объективную сторону регламентированного ст.268 УК РФ состава, необходимо сказать следующее. Объективная сторона предусмотренного ст.268 УК РФ преступления заключается в нарушении участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3). Требования к квалификации нарушения правил аналогичны признакам других транспортных преступлений. Необходимо установить не только вид нарушенных правил, но и конкретные пункты, а также установить причинную связь между каждым из допущенных нарушений и наступившими последствиями. Действующие на транспорте правила, регламентирующие поведение пассажиров, пешеходов и других участников движения, установлены федеральными законами и подзаконными актами, включая инструкции, разработанные применительно к конкретному виду транспорта.