Особенности исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

1.1 Общая характеристика исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера

1.2 Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера

2. ИСПОЛНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

2.1 Особенности исполнения исполнительных документов о вселении должника, вселении взыскателя, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций

2.2 Особенности исполнения требований об административном приостановлении деятельности должника

2.3 Особенности исполнения исполнительных документов об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком

2.4 Особенности исполнения исполнительных документов о конфискации имущества

3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО СПОРАМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность дипломного исследования обусловило то, что при реализации правовой политики в сфере исполнительного производства необходимо всегда помнить о том, что в системе права исполнительное производство носит служебный характер обеспечивает исполнение соответствующих судебных и иных актов. Именно поэтому законодательство об исполнительном производстве должно закреплять гарантии реализации прав и обязанностей субъектов материальных правоотношений не в том виде, в котором это удобно судье или судебному приставу, а в том, в котором подтвержденные судом или иным публичным органом правоотношения сложились до обращения к механизму исполнительного производства; в котором такие правоотношения были сформированы его субъектами на основании закона (в публичном праве) или договора в соответствии с принципом автономии воли (в частном праве).

При этом на правовую политику в сфере исполнительного производства традиционно влияет такой фактор, как стремление органов, осуществляющих принудительное исполнение, сформировать правовые механизмы, позволяющие прекратить или окончить заведомо неисполнимое производство, избежать лишних временных и материальных затрат на исполнение судебного или несудебного исполнительного документа. Кроме того, продолжается поиск правовых инструментов противодействия злоупотреблениям сторонами своими правами, пассивности взыскателей и недобросовестности должников.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера. Требованиями неимущественного характера являются, например, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, вселении, выселении, административном приостановлении деятельности должника, передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства и др. Очевидно, что вскоре неизбежно должно наступить время новых кодификаций и систематизаций законодательства. Такой вывод мы делаем из того соображения, что право, несмотря на все экономические и социальные катаклизмы, остается главным инструментом регулирования отношений в современном обществе, основным механизмом реализации политики государства, трансляции публичной воли в сферу общественных отношений. То, что такой юридический инструмент должен всегда находиться в рабочем состоянии, рано или поздно поймут не только юристы, но и экономисты, финансисты, политики, менеджеры - все те, от кого зависит наше экономическое и социальное благополучие. Сегодня сложилась уникальная ситуация, когда вера в закон как универсальное средство борьбы со всеми без исключения бедами и проблемами (так, в качестве причины проблемы часто указывают отсутствие соответствующего закона, который надо срочно принять) соседствует с пренебрежением не только к общим правилам построения системы юридических норм, формирования правовой политики, но и к элементарным приемам законодательной техники.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых и специалистов в области права: В.А. Гуреев, В.В. Гущин, М.Л. Гальпери, М.В. Винциславская, С.Ф. Афанасьев, Л.В. Белоусов, О.В. Исаенкова и других.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.

Методы настоящего исследования можно разделить на три группы: общефилософские, общенаучные и специальные юридические.

К числу общих относятся: диалектический метод, как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, исторический метод, а также формально-логический метод, в том числе приемы дедукции и индукции, анализа и синтеза.

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе структуры права, трудового права в целом, как правового блока в структуре права, механизма материального регулирования и его элементов.

Из специальных методов применялись: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и функциональный.

Объект работы - исполнительно-правовые отношения в сфере особенностей исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера.

Предмет - правовые нормы регулирования особенностей исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что в работе содержатся решения, которые развивают и дополняют теорию и практику исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера.

Практическая значимость исследования обусловлена элементами его новизны и заключается в том, что имеющиеся в нем предложения могут найти практическое применение в законодательной деятельности, а также в практической деятельности граждан.

Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения исполнительного законодательства, научной литературы и судебной практики комплексно исследовать особенности исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера.

Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи:

- исследовать общую характеристику исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера;

- осветить ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера;

- рассмотреть особенности исполнения исполнительных документов о вселении должника, вселении взыскателя, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций;

- охарактеризовать особенности исполнения требований об административном приостановлении деятельности должника;

- изучить особенности исполнения исполнительных документов об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком;

- проанализировать особенности исполнения исполнительных документов о конфискации имущества;

- выявить проблемы исполнения решения суда по спорам неимущественного характера и пути их решения.

Структура работы соответствует логике построения научного исследования, определена поставленной целью и задачами. Композиционно работа состоит из введения, трех глав объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографический список.



1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

1.1 Общая характеристика исполнения исполнительных документов по делам неимущественного характера

Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посвящена общим правилам исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денег или иного имущества. При анализе исполнения исполнительных документов, содержащих требования к должнику о совершении им определенных действий (воздержании от совершения определенных действий), необходимо различать две разновидности таких исполнительных документов:

а)исполнительные документы, обязывающие должника совершить определенные действия, которые, кроме должника, может совершить любое другое лицо, в том числе взыскатель (например, совершить действия по сносу самовольной постройки):

б)исполнительные документы, обязывающие должника совершить определенные действия, которые могут быть совершены только должником (например, по передаче взыскателю ребенка, по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию должника, и т. п.) или от совершения которых должник должен воздержаться (например, не препятствовать взыскателю проходу в жилое помещение, в которое взыскатель вселен решением суда, или проживанию в нем).

Принудительное исполнение исполнительных документов каждого из указанных видов имеет свои собственные особенности.

А. Получив исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм или имущества, которые, кроме должника, могут совершить и иные лица, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, за исключением случаев, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. В зависимости от конкретных обстоятельств срок для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом- исполнителем, не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона).

Кроме того, в исполнительном документе указывается уведомление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке. На стадии принудительного исполнения исполнительного производства с должника, который в течение установленного срока добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя и не совершил определенные действия или воздержался от их совершения, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя и не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В исполнительном документе может также содержаться указание на то, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа эти требования вправе выполнить взыскатель за счет должника либо судебный пристав-исполнитель собственными силами. Так, например, взыскатель вправе снести незаконно возведенное должником здание или сооружение на земельном участке взыскателя. Взыскатель, выполнивший требования исполнительного документа, должен представитьсудебному приставу-исполнителю подтверждение о понесенных расходах. Необходимые из указанных взыскателем расходов судебный пристав-исполнитель относит к расходам по совершению исполнительных действий и взыскивает их с должника в пользу взыскателя.

С другой стороны, те же действия по исполнению исполнительного документа в данном случае может совершить и судебный пристав-исполнитель. При необходимости судебный пристав-исполнитель вправе привлекать к исполнению исполнительного документа на возмездной основе других лиц. Затраченные в рассматриваемом случае денежные средства должны оцениваться как расходы по совершению исполнительных действий и подлежат среди прочих, взысканию с должника.

Кроме собственно расходов, понесенных в данном случае в связи с совершением исполнительных действий, на должника за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя в ходе такого исполнения может быть наложен административный штраф: предусмотренный ст. 113 Закона и административным законодательством.

Б. Для случаев исполнения исполнительных документов, по условиям которых должник обязан к совершению определенных действий, которые, по характеру таких действий, может совершить только должник лично, или воздержанию от их совершения, применим несколько иной порядок исполнения. В данном случае судебный пристав- исполнитель не может организовать исполнение исполнительного документа собственными или привлеченными силами в соответствии с правами, предоставленными ему по законодательству об исполнительном производстве.

В этом случае на основе поступившего от взыскателя исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и назначает должнику срок для добровольного исполнения, если этот срок не был установлен судом или иным органом, выдавшим исполнительный документ, например в случае установления требования о немедленном исполнении. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа также не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При неисполнении без уважительных причин требований такого исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения данного исполнительного документа.

При повторном неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в течение вновь назначенного срока для исполнения судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры административного воздействия в виде штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 февраля 2008 г. Согласно указанной статье неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа награждай в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в повышенном размере: на граждан - в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 70 тыс. руб.

Одновременно с наложением штрафа судебный пристав- исполнитель устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов неимущественного характера, может выступить основанием возбуждения административного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера. Требованиями неимущественного характера являются, например, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, вселении, выселении, административном приостановлении деятельности должника, передаче ребенка одному из родителей или органу опеки и попечительства и др. Поскольку исполнение такого рода требований имеет определенную специфику, регулированию данных вопросов посвящена гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы неимущественного характера, - это исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.



1.2 Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера

• исполнительный документ неимущественный должник

1.Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, в гражданском исполнительном праве.

В настоящее время указанный вид ответственности составляет исполнительский сбор, положения о взыскании которого за неисполнение требований неимущественного характера (не заключающихся в передаче имущества) должны применяться с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации. В доктрине существует точка зрения о необходимости отказа от взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований неимущественного характера, однако указанное мнение уязвимо в том плане, что при его реализации должники по неимущественным требованиям будут поставлены в худшее положение, чем должники по имущественным притязаниям.

Действительно, если, например, должник понуждается передать взыскателю определенную денежную сумму, то при неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства с него будет взыскан исполнительский сбор, а если должник обязан не чинить препятствий взыскателю в осуществлении своего права, то по истечении срока на добровольное исполнение он сразу полежит привлечению к административной ответственности. При этом во втором случае должник будет претерпевать последствия наложения административной ответственности, например, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ сроки, когда лицо считается подвергнутым административной ответственности, в то время как должник по имущественному взысканию после уплаты исполнительского сбора будет совершенно «чист» с юридической точки зрения. Таким образом, будет нарушен конституционный принцип равенства перед законом.

Размер указанного сбора при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, закреплен не в виде процентного соотношения со стоимостью подлежащей взысканию суммы, а фиксированным образом. Особенность этого вида ответственности заключается в однократности его наложения на должника. Вместе с тем, существующая модель привлечения должника к данной ответственности не рассчитана на ряд аспектов.

Во-первых, не ясен порядок взыскания сбора при реализации требования, представляющего собой неоднократное исполнение конкретной обязанности (определенного действия или совокупности действий). И если в отношении имущественных требований, заключающихся в неоднократном перечислении сумм (в частности, по алиментным обязательствам семипроцентный сбор взыскивается за каждую неуплату денежных средств (части общего имущественного требования) в отдельности), этот вопрос разрешен, то при неисполнении аналогичных неимущественных обязанностей правило деления общего размера исполнительского сбора на количество сроков наступления обязанности исполнения представляется не применимо. В таких случаях, думается, исполнительский сбор должен взыскиваться в установленном размере за каждый случай неисполнения предписания, не заключающегося в передаче имущества, срок которого наступил. В связи с этим, норма части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должна быть дополнена соответствующим правилом.

Во-вторых, в настоящее время исполнительский сбор за неисполнение требований, не представляющих собой передачу имущества, в срок, назначенный для добровольного исполнения, не взыскивается только в одном случае - при наличии обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств). Вопрос о вине судебным приставом-исполнителем разрешаться не может. Практически исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. То есть для взыскания этого сбора в настоящее время не имеет значения, начал ли должник исполнять предписания, указанные в исполнительном документе, важно другое - после окончания срока на добровольное исполнение предписания не имеется законченного результата исполнения. Вместе с тем, ряд требований о понуждении должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) по объективным причинам обладает длительностью реализации.

Думается, в перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, должно быть добавлено такое основание, как объективная невозможность исполнить требования, к совершению которых обязан должник, в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Норма, допускающая взыскание исполнительского сбора при условии направленности действий должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должна быть признана незаконной, а потому скорректирована.

В-третьих, случаи, когда исполнительский сбор не полежит взысканию, в настоящее время закреплены исчерпывающим образом. В основу института взыскания исполнительского сбора положено правило однократности этого вида взыскания.

Представляется, что перечень случаев, когда постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено, должен быть дополнен. Так, законодательство допускает отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возникновения необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное положение, прежде всего, рассчитано на случаи принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества. Необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства может возникнуть даже в случае его окончания по основанию фактического исполнения требований, в том числе за счет одного из солидарных должников и в таких случаях подлинник исполнительного документа остается в материалах исполнительного дела. При таких обстоятельствах, если исполнительский сбор был взыскан с должника до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, повторное возложение этой обязанности не может иметь места.

Поэтому было бы обоснованным и справедливым дополнение части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве положением о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае отмены судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, если по данному исполнительному производству взыскание исполнительского сбора было произведено.

В условиях современной обстановки, сложившейся в сфере принудительного исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, все большую популярность приобретает идея введения новой меры ответственности должника в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция основывается на положительном опыте ряда европейских государств, установивших такой вид ответственности, называемый «астрэнтом». При этом назначение должнику указанного вида штрафа преследует цель побудить его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, создав условия экономической «невыгодности» неисполнения. При этом обязанность уплатить такой штраф носит дополнительный характер к основной обязанности, закрепленной в исполнительном документе. В условиях российской правовой системы для обеспечения исполнения денежных обязательств существует положение о начислении процентов за неисполнение этих притязаний до дня фактической уплаты сумм, что должно служить стимулом для должника как можно скорее исполнить притязание взыскателя.

Вместе с тем, подобного института для обеспечения исполнения должником обязательства, не заключающегося в передаче имущества (в том числе денежных средств), в настоящее время не имеется. Предполагается, что установление постоянно возрастающего штрафа (астрэнта) будет служить достижению указанной цели и ускорению фактической защиты прав и интересов взыскателя.

Думается, что введение подобной меры ответственности за неисполнение предписаний, не заключающихся в передаче имущества, имеет большие перспективы, особенно в ситуациях, когда требование взыскателя не может быть оценено в денежном эквиваленте. Однако перенос указанного правового института в сферу российского регулирования с необходимостью порождает ряд процедурных вопросов реализации этой идеи, начиная вопросом его правовой природы и соотносимости с уже существующими мерами юридической ответственности и заканчивая проблемой кому начисленные суммы должны причитаться.

Представляется, что введение указанной меры ответственности должника за просрочку исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, в рамках гражданского исполнительного права должно быть альтернативой существующим мерам административной ответственности, которые могут быть к нему применены. При этом право выбора (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора привлекать должника к административной ответственности или начислять пеню за неисполнение) должно оставаться за взыскателем. Безусловно, назначать должнику пеню за просрочку исполнения обязанности должен исключительно суд.

Вместе с тем, право инициирования назначения этой меры - при условии альтернативности применения этого института - должно зависеть от взыскателя. Думается, суд может установить обязанность должника выплачивать штраф непосредственно при принятии решения, присуждающего должника к исполнению основной обязанности (при условии поступления заявления со стороны лица, в чью пользу выносится акт). В таком случае по истечении срока на добровольное исполнение предписания, содержащегося в исполнительном документе, у взыскателя не возникнет необходимости вновь обращаться в суд для установления должнику данной пени, она автоматически начнет действовать при наступлении соответствующего срока.

Думается, что даже в случае неиспользования этой возможности взыскателем на этапе судебного разбирательства она не должна утрачиваться в рамках процедур по реализации требований исполнительного документа. В случае назначения должнику обязанности уплачивать штраф за просрочку исполнения (астрэнт) к нему не должны применяться меры административной ответственности за неисполнение предписаний исполнительного документа во избежание нарушения принципа недопущения двойной ответственности за одно правонарушение. При этом назначение астрэнта не должно влиять на взыскание исполнительского сбора в силу следующего: исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в то время как пеня (астрэнт) должна назначаться за просрочку исполнения, то есть за период, начало которого сопряжено с окончанием срока на добровольное исполнение. В таком случае исполнительский сбор подлежит взысканию за прошедший период недобросовестного поведения должника, которому было предоставлено время исполнить требования. Штраф за просрочку исполнения будет нацелен «в перспективу», то есть на период, следующий за сроком на добровольное исполнение.

Самым главным вопросом внедрения института штрафа за просрочку исполнения требований в рамках исполнительного производства является вопрос размера этого штрафа. Существующие суммы административных штрафов, пройдя проверку через практическую деятельность, не зарекомендовали себя в качестве эффективного средства воздействия на должника, которому порой легче уплатить тысячную сумму штрафа, чем исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые могут повлечь намного большие затраты. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между размером начисляемого штрафа и реальной платежеспособностью должника.

Представляется, что сумма назначаемого штрафа за просрочку исполнения не должна зависеть от размера убытков, которые могут быть понесены кредитором в случае неисполнения должником обязанности. С учетом того, что в настоящее время требования, не заключающиеся в передаче имущества, может составлять круг притязаний, очень обширный и разнородный как по характеру исполнения обязанности, так и по длительности ее реализации, размер такого штрафа может основываться на различных критериях. Например, размер начисляемого штрафа может соотноситься со стоимостью подлежащих исполнению работ (услуг) или процентов от суммы, на которую оценивается требование.

Вместе с тем, такой вариант неприемлем для тех притязаний, которые не способны быть оцененными в денежном эквиваленте. В указанных ситуациях ориентиром может быть либо фиксированный размер суммы, устанавливаемой в качестве штрафа, либо «привязка» этой суммы к денежным средствам (или денежной оценке иных имущественных прав), поступившим в распоряжение должника за определенный период. Более перспективным видится второй вариант - кумулятивный характер пени, учитывая то, что фиксированные размеры штрафов в настоящее время не выполняют функции стимулирования должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В отношении должников сумма штрафа может исчисляться в зависимости от получаемого ими дохода. Единицу времени начисления могут составлять одни сутки (или неделя), поскольку длительность реализации обязанности, не заключающейся в передаче имущества, может быть относительно краткосрочной. В таком случае, например, даже при минимальном размере заработной платы должника-гражданина размер штрафа, увеличивающийся ежедневно в арифметической прогрессии, может быть для него существенным обстоятельством, способным побудить исполнить требования исполнительного документа.

Вопрос, кому должны причитаться суммы, начисленные за просрочку обязательства, в настоящее время в государствах, установивших на законодательном уровне такую меру, решается по-разному. Например, во Франции взысканная с должника сумма полностью перечисляется взыскателю, в Германии начисленные суммы пени поступают в государственный бюджет.

Вместе с тем, представляется, указанные варианты не приемлемы для российского права в силу того, что в настоящее время как в области частного права (например, ст. 395 ГК), так и публичного (штраф в соответствии со ст. 17.15 Ко АП) уже имеются самостоятельные меры ответственности должника. В этой связи более перспективной в условиях российской действительности видится вариант, реализованный в Португалии, где взысканная сумма астрэнта делится поровну между взыскателем и государством. Указанное деление видится наиболее оптимальным способом организации института такого штрафа в российском праве, поскольку все же возможность получить компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, будет стимулировать взыскателя ходатайствовать о применении указанной меры.

В настоящее время в большинстве стран, установивших астрэнт как вид ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, данный штраф существует в двух формах: временный, или предварительный, - определяется актом суда, который устанавливает размер суммы, начисляемой за единицу времени просрочки, и окончательный, размер которого при уплате не может быть изменен. Представляется, что в условиях российской системы исполнения фактическая реализация указанного института (как отдельного вида ответственности в гражданском исполнительном праве) может быть построена по действующей модели взыскания исполнительского сбора и установления должнику новых сроков на исполнение. Так, судебному приставу-исполнителю может быть предоставлено право после истечения срока на добровольное исполнение установить должнику новый срок (при условии наличия судебного акта о начислении должнику пени за просрочку исполнения), по истечении которого происходит подсчет и взыскание начисленной суммы указанной пени, осуществляемые приставом.

В целях гарантии защиты прав должника последний может обратиться в суд с заявлением о снижении суммы или освобождении от ее уплаты, решение данного вопроса должно быть поставлено в зависимость от поведения должника и наличия вины в его действиях.

Безусловно, перечисленные вопросы организации введения нового вида ответственности в исполнительном праве не являются исчерпывающими. Более детальная проработка способов внедрения штрафа за просрочку исполнения должником обязанности, содержащейся в исполнительном документе, с необходимостью повлечет возникновение множества частных вопросов правового регулирования. Вместе с тем, представляется, что необходимость такой меры в рамках принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, очевидна и обоснована, поскольку существующие меры ответственности существенно не влияют на уровень исполнимости документов, содержащих рассматриваемые требования.

2.Административная ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества.

Привлечение должника в рамках принудительной реализации требований о совершении конкретных действий или воздержании от их совершения возможно только после применения к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Конкретные составы административных правонарушений содержатся в КоАП. Так, при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, лицо может привлекаться к административной ответственности по следующим составам: части 2 и 3 ст. 5.35; 17.8; 17.9; ч. 3 ст. 17.14; ст. 17.15. При этом составы статей 17.8, 17.9, 17.14 содержат универсальные правила привлечения к административной ответственности как по требованиям неимущественного характера (не заключающимся в передаче имущества), так и по имущественным взысканиям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №225-ФЗ в КоАП введен новый вид административного правонарушения - неисполнение требований неимущественного характера. Статья 17.15 КоАП целиком посвящена ответственности за неисполнение требований о понуждении должника совершить конкретные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения и является специальным правилом по отношению к статье 17.14 КоАП, поэтому в случае неисполнения требований неимущественного характера должники не могут привлекаться по статье 17.14 КоАП РФ.

Особенность привлечения лица к ответственности по ст. 17.15 КоАП состоит в условиях ее наступления: во-первых, в отношении должника должно быть вынесено и не отменено (согласно букве закона не обязательно исполнено) постановление о взыскании исполнительского сбора, а во- вторых, должнику после этого был предоставлен новый срок на исполнение. Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, может налагаться неоднократно в ходе одного исполнительного производства. Несмотря на неясность действующей формулировки нормы Закона, представляется, что возможность неоднократного привлечения должника к рассматриваемой ответственности должна быть сохранена в том числе в силу того, что в настоящее время законодательством закреплено сравнительно мало «рычагов воздействия» на лицо, недобросовестно не исполняющее требования исполнительного документа.

Если привлечение по данной статье будет однократным, а должник - единственное лицо, которое может исполнить требования исполнительного документа - за дальнейшее бездействие не будет нести ответственности, то право взыскателя, подтвержденное исполнительным документом, так и обречено оставаться лишь формальным требованием. При этом повторное привлечение должника к ответственности по указанной статье не должно расцениваться как нарушение конституционного принципа невозможности неоднократного наказания за одно и то же нарушение.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года №98-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 5.35 КоАП, которая дополнена частями 2 и 3,устанавливающими ответственность в том числе за неисполнение решения суда. На основании указанных изменений Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации, направленные на привлечение к ответственности по указанной статье.

Состав части 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ является специальным по отношению к норме 17.15. Поэтому в случае неисполнения должником требований о передаче ребенка или об определении порядка общения с ребенком судебному приставу-исполнителю надлежит составлять протокол именно по указанной статье. Однако норма ст. 5.35 КоАП РФ применяется к только к должникам-родителям, в случае, если обязанную сторону представляет другой родственник (бабушка, дедушка), он подлежит ответственности по ст. 17.15. Вместе с тем состав статьи 17.15 имеет место только в случае, если в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Норма статьи 5.35 КоАП этого условия наступления административной ответственности не содержит. В связи с этим представляется, что привлечение должника к ответственности по данной статье должно осуществляться согласно общему алгоритму, установленному статьей 105 Закона об исполнительном производстве, то есть после вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Иначе нарушается конституционный принцип равенства перед законом.

3.Уголовная ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества.

За неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных государственными судами, в рамках исполнительного производства возможно привлечение субъекта к уголовной ответственности по следующим нормам УК: ст. 157, 177, 312, 315. При этом при неисполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, может иметь место только привлечение по статье 315 УК. При неисполнении судебных актов имущественного характера привлечение к ответственности по данной статье в большей части имело место после наступления крупного ущерба, то есть передаче денежных сумм или имущества в размере, превышающем 250000 рублей. При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, такой критерий наступления ответственности не всегда применим, поскольку не все требования о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения могут иметь денежный эквивалент.

Одним из препятствий применения указанной статьи является также ссылка на злостность поведения должника, являющаяся обязательным условием наличия состава преступления. Между тем, указанное обстоятельство относится к числу главных трудностей привлечения виновных лиц по настоящей статье, поскольку вызывает множество сложностей в оценке. В целях ликвидации неоднозначности толкования указанного термина, думается, необходимо отказаться от этого признака.

В настоящее время по ст. 315 УК РФ могут быть привлечены только специальные субъекты, к которым не относятся физические лица. Граждане не являются субъектами уголовной ответственности при неисполнении ими требований неимущественного характера (не заключающихся в передаче имущества), что уже неоднократно подвергалось критике.

Представляется, что указанный пробел должен быть устранен, и государственные органы должны быть наделены правом привлекать физических лиц к уголовной ответственности за неисполнение требований о (не)совершении должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества. Опасность наступления данного последствия способна дисциплинировать должников в реализации ими предписаний исполнительного документа.

4.Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, в гражданском праве.

Гражданско-правовая ответственность трактуется как имущественная вне зависимости от того, какие права лица (имущественные или личные неимущественные) были нарушены. В настоящее время в законодательстве об исполнительном производстве непосредственно закреплены следующие виды гражданской ответственности, которые могут иметь место при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества:

1) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

2) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.

При ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации требований о совершении должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения, применение мер гражданско-правовой ответственности прежде всего выражается в возложении на должника расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Отдельные виды гражданской ответственности установлены, в том числе в статье 120 Закона об исполнительном производстве, статье 395 ГК, в части 2 статьи 115 СК (взыскание с должника неустойки за просрочку уплаты алиментов). Однако они могут иметь место только при неисполнении имущественных, и в первую очередь денежных взысканий.

Представляется, что институт гражданско-правовой ответственности должен применяться в равной мере как при неисполнении должником требований имущественного характера, так и неимущественного. Наиболее универсальным правилом гражданско-правовой ответственности считается статья 15 ГК о возмещении убытков независимо от характера правонарушения, убытки могут также пониматься как непосредственно возмещение убытков.

Однако под убытками понимается имущественный вред, причиненный лицу, отрицательные последствия наступают исключительно в имущественной сфере потерпевшего в результате правонарушения. Вместе с тем, в рамках многоступенчатого алгоритма по принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, как было указано ранее, могут исполняться требования о понуждении должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, вытекающие как из неимущественных, так и имущественных правоотношений.

В некоторых ситуациях гражданское законодательство устанавливает возможность взыскания убытков. Так, в случае неисполнения автором договора авторского заказа в установленный срок кредитор имеет право истребовать у автора суммы реального ущерба.

Кроме того, в рамках этого же алгоритма принудительного исполнения реализуются также требования, которые не могут получить материально-правовую оценку в силу межличностного основания их возникновения. В этом случае норма о возмещении убытков не может быть применима. В связи с этим представляется возможным применение такой меры защиты нарушенного права, как компенсация причиненного морального вреда. Если должник не исполняет требования о совершении определенных действий или воздержании от их совершения и тем самым нарушаются неимущественные права взыскателя либо происходит иное вторжение в нематериальную сферу его правового статуса, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Конструкция обращения с отдельным требованием в судебные органы известна законодательству об исполнительном производстве. На основании чего можно внести в ст. 119 Закона об исполнительном производстве часть третью об обязанности пристава разъяснять такое правомочие взыскателю в случае неправомерных действий должника.

На основании изложенного выше представляется возможным заключить следующее:

1.В настоящее время механизм взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть признан эффективным, а потому должен быть пересмотрен, в частности, по следующим основаниям:

а)необходимо закрепление правил взыскания исполнительского сбора в случае невыполнения должником обязанности, заключающейся в неоднократном выполнении действия (совокупности действий) в течение определенного периода;

б)в качестве основания, не допускающего взыскание исполнительского сбора, должно быть закреплено обстоятельство объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа при условии, если должником приняты необходимые меры, свидетельствующие о начале исполнения им предписаний;

в)необходимо нормативно закрепить невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при возобновлении оконченного исполнительного производства, если до окончания производства такое постановление было вынесено и не отменено.

2.При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, система существующих мер ответственности не оправдала себя как эффективное средство воздействия на должника. При таких условиях представляется необходимым введение альтернативного института - самостоятельного вида ответственности в гражданском исполнительном праве - в виде начисления должнику пени за просрочку исполнения обязанности, закрепленной в исполнительном документе (астрэнт). Право устанавливать указанную меру должно оставаться в исключительной компетенции суда, который, в свою очередь, может реализовать данное полномочие только по просьбе взыскателя. Сумма взысканной пени может быть поровну разделена между взыскателем и государством. При этом, думается, процедура фактического начисления пени за просрочку исполнения и расчет причитающихся денежных средств может находиться в ведении судебного пристава-исполнителя с сохранением за должником права обратиться в суд с заявлением об уменьшении суммы пени или освобождении от уплаты начисленных денежных сумм, что в настоящее время реализуется в рамках взыскания исполнительского сбора.

3.В рамках процедур реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, специфическими видами административной ответственности являются составы ст. 17.15 и 5.35 КоАП. При этом указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная. Ввиду указанного обстоятельства основания привлечения к ответственности по специальному составу должно быть приведено в соответствие с общей нормой (а именно: необходимость предварительного привлечения субъекта к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора), поскольку действующая редакция специальной нормы ухудшает положение лица в сравнении с общим правилом, нарушая конституционный принцип равенства перед законом.

4.При неисполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, должник может быть привлечен к уголовной ответственности только по ст. 315 УК. Однако субъект ответственности по указанной статье - специальный, что означает невозможность привлечения физических лиц к уголовной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. Кроме того, обязательным условием наличия состава преступления по данной норме может быть только деяние, обладающее признаком злостности, установление которого на практике затруднительно. В связи с чем поддерживается позиция о фиксации субъекта ответственности по данной статье в качестве общего и отказа от признака злостности неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.

5.В случае нарушений прав лица при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, может применяться общая форма гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков (ст. 15 ГК). Однако к требованиям, не заключающимся в передаче имущества, относятся также требования, не имеющие материально-правовой (денежной) оценки. В силу этого лица, которым причинен указанный вид ущерба, имеют право обратиться с заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.



2. ИСПОЛНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ СОДЕРЖАЩИХ ТРЕБОВАНИЯ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

2.1 Особенности исполнения исполнительных документов о вселении должника, вселении взыскателя, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций

При исполнении исполнительного документа о вселении взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и, по общим правилам, назначает должнику, проживающему в жилом помещении или обладающему правом на данное жилое помещение, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, т. е. для предоставления должником вселяемому взыскателю возможности беспрепятственно входить в данное жилое помещение и пребывать в нем.

Соглашаясь с мнением И.В, Решетниковой отметим, что в случае когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Отсутствие должника в жилом помещении при проведении действий по вселению взыскателя не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

При исполнении исполнительного документа о вселении взыскателя в жилое помещение судебный пристав-исполнитель обеспечивает беспрепятственный вход взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем. С этой целью в ходе исполнения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель производит вскрытие помещения, указанного в исполнительном документе, размещение в нем взыскателя, а при необходимости и его имущества. При этом должнику в обязательном порядке должно быть разъяснено, что производится принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании).

Вселение взыскателя в жилое помещение, как и выселение должника, сопряжено с проникновением судебного пристава-исполнителя в указанное в исполнительном документе жилое помещение, в том числе с возможным принудительным вскрытием указанного помещения. Письменного согласия на то старшего судебного пристава, в отличие от общего правила, не требуется. В связи с изложенным вселение взыскателя в жилое помещение производится с участием понятых. В тех случаях, когда в ходе вселения взыскателя возникает угроза жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, других лиц, участвующих в данных исполнительных действиях, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел привлекаются и в том случае, если судебному приставу-исполнителю необходимо содействие, а также для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.