Сущность и понятие процессуальных нарушений

Приведенный анализ правовой сущности процессуальных нарушений при кажущейся простоте и очевидности сделанных выводов, тем не менее, представляется необходимым для формирования единообразия судебной практики, придания эффективности судебным процедурам. К сожалению, судебные органы не всегда принимают во внимание принципиальное отличие правовой природы двух разных видов процессуальных нарушений. Как было отмечено, для отмены обжалованного судебного акта по «безусловным» основаниям достаточно установления самого факта такого процессуального нарушения, например, того обстоятельства, что не подписан протокол судебного заседания. Вместе с тем установление отдельных «безусловных» оснований отмены обжалованных судебных актов имеет существенные особенности. Применение соответствующих норм связано с установлением специфических процессуальных юридических фактов неизвещение лица, участвующего в деле; принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В свою очередь, установление подобных обстоятельств невозможно без оценки определенных доказательств, без выяснения того, подтверждают ли имеющиеся в деле документы надлежащее извещение участников спора о судебном заседании и о каких конкретно правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принят судебный акт.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При рассмотрении одного из дел суд вышестоящей инстанции отменил судебный акт, обжалованный на том основании, что лицо, участвующее в деле, извещалось о судебном заседании телефонограммой. При этом суд отверг довод о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако пришел к выводу о том, что были нарушены требования ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ о направления копии определения о времени и месте судебного заседания не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Интересно, что суд вышестоящей инстанции в обоснование своих выводов не привел ссылки на конкретную норму - ч. 3 или 4 ст. 288 АПК РФ, не указал, какого вида процессуальное нарушение повлекло отмену акта. Вероятнее всего, основанием для отмены послужило «прочее» процессуальное нарушение, а не нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Действительно, из буквального содержания п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием отмены обжалованного судебного акта является именно «рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания». Видимо, учитывая получение телефонограммы представителем истца, означающее фактическое уведомление последнего о рассмотрении дела, суд и отклонил довод о том, что истец вообще не был извещен о назначенном заседании. Таким образом, основанием отмены в рассматриваемом случае послужило «прочее» процессуальное нарушение, т. е. нарушение срока извещения, определенного ч. 1 ст. 121 АПК РФ не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Иное толкование будет явно ошибочным, так как породит неразрешимый вопрос о том, какое именно нарушение названного срока (на сколько дней) можно считать «безусловным» основанием отмены, а какое «прочим», и приведет к игнорированию отличия правовой природы разных видов процессуальных нарушений.

По изложенным причинам «прочее» процессуальное нарушение само по себе недопустимо квалифицировать как достаточное основание для отмены обжалованного судебного акта. Применительно к рассматриваемому случаю для отмены обжалованного судебного акта недостаточно констатировать, что был нарушен срок направления извещения о рассмотрении дела, нужно также установить, что такое нарушение правила о сроке извещения действительно могло привести к принятию неправильного судебного акта, например, из-за неполного установления неких конкретных существенных обстоятельств дела. Само по себе несоблюдение процессуального срока не может свидетельствовать о принятии неправильного судебного акта.

Представляется, что в упомянутом деле доводы заявителя жалобы о неизвещении связаны со злоупотреблением процессуальным правом. Ссылки участвующих в деле лиц в кассационном суде на нарушение срока извещения в большей степени обусловлены стремлением любыми средствами добиться пересмотра не устраивающего их судебного акта, спровоцировать его отмену по сугубо формальным основаниям. Именно в описанной ситуации необходимо, чтобы суд вышестоящей инстанции обязательно проверил, могло ли нарушение срока извещения о рассмотрении дела повлиять на правильность разрешения материально-правового спора, а не ограничился констатацией названного нарушения для отмены обжалованного акта.

В связи с исследуемой проблемой важно обратить внимание на то, что специфика рассмотрения дела в разных инстанциях объективно обусловливает существенную разницу правовых последствий рассмотрения дела без участия несвоевременно извещенных субъектов материально-правового спора. Нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в суде первой инстанции, например, ответчика почти неизбежно приведет к неполному установлению существенных обстоятельств дела и принятию неправильного решения по существу материально-правового спора, так как суду останутся неизвестными правомерные возражения этого участника процесса.

В то же время отсутствие в суде апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, извещенного с нарушением процессуального срока, объективно далеко не всегда может привести к неполному установлению имеющих правовое значение обстоятельств дела и принятию неправильного постановления. Если названные лица присутствовали на заседании суда первой инстанции, их доказательства и аргументы раскрыты и оценены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежаще исследованы, то нарушение процессуального срока извещения о рассмотрении дела никак не может повлиять на правильность, т. е. законность и обоснованность принятого судебного акта.

Например, по одному из дел судом кассационной инстанции отменены как постановление апелляционного суда об отмене решения и назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, так и постановление, принятое апелляционным судом по существу спора. Единственным основанием для отмены обоих постановлений стало принятие первого постановления апелляционного суда (об отмене решения и назначении дела к рассмотрению по правилам первой инстанции) в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом. В подтверждение процессуального нарушения приведено то обстоятельство, что в материалах дела не указано, кем из работников истца принята телефонограмма о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом правильность апелляционного постановления, принятого по существу спора, судом кассационной инстанции не проверялась, также не были установлены процессуальные нарушения правил об извещении при принятии второго постановления, т. е. безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационный суд не сделал выводов и о том, каким образом нарушение норм процессуального права, допущенное при принятии постановления при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, могло привести к принятию неправильного постановления, вынесенного при рассмотрении спора по существу, т. е. о наличии оснований для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

С отождествлением правового значения «прочих» процессуальных нарушений и «безусловных» оснований отмены связана отмена еще одного постановления апелляционного суда ввиду неизвещения сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что почтовое «служебное извещение» (имеется в виду уведомление о вручении) с отметкой об отсутствии адресата «не обладает признаком достоверности и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в извещении отсутствуют предусмотренные его формой сведения о наименовании предприятия, должности, а также подпись лица, направившего служебное извещение» Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2008 по делу № А 41-к1-38908.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, правовое значение имеет сам факт информированности арбитражного суда об указанном обстоятельстве. При этом процессуальные последствия неточного соблюдения формы информирования арбитражного суда органом связи законом не предусмотрены. Следовательно, самого по себе отсутствия в уведомлении о вручении (форма 119) таких реквизитов, как должность и подпись работника почтовой связи, при наличии в уведомлении штампа отделения почтовой связи места назначения недостаточно для вывода о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Представляется, что достоверность возвращенного в суд уведомления о вручении почтового отправления должна оцениваться с учетом источника и условий формирования доказательства того, что уведомление официально поступило в суд в установленном порядке - через учреждение почтовой связи, после направления определения суда по имеющемуся в деле адресу ответчика. Указанные обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ следовало принять во внимание при оценке доводов ответчика о неизвещении и отмеченных судом кассационной инстанции недостатков в содержании уведомления. Заявитель жалобы для подтверждения своих доводов не ссылался на какие-либо доказательства, например, акт служебного расследования по его обращению, которые подтверждали бы ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работниками почтового отделения при вручении ответчику определения суда, поэтому доводы ответчика и выводы суда о недостоверности уведомления о вручении нельзя признать обоснованными.

Подробное исследование данного аспекта судебной практики необходимо, поскольку правильная оценка существенных доводов заявителя может помешать злоупотреблению последним своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства посредством бездоказательных ссылок на отсутствие извещения о рассмотрении дела.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

По делу о понуждении заключить договор купли продажи земельного участка судебные акты были отменены судом кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Как безусловное основание для отмены квалифицировано то обстоятельство, что дело рассмотрено без участия в качестве ответчика лица, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, а также без привлечения к участию в деле смежных землепользователей.

Установление подобного основания отмены судебного акта по определению зависит от конкретных обстоятельств спорного отношения, так как процессуально-правовое значение имеет именно принятие судом решения о конкретных материальных правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Обжалованный судебный акт подлежит отмене, если оказывает непосредственное правовое воздействие на права и обязанности указанного лица, но такой вывод должен иметь подтверждение. Таким образом, для отмены акта суда по подобному основанию необходимо, исходя из обстоятельств спора, назвать предусмотренные материальным законом права или обязанности в спорном отношении, о которых принят судебный акт, и фактические обстоятельства, в силу которых эти права и обязанности имеют непосредственное отношение к заявителю жалобы.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ Земельный кодекс Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Применительно к рассматриваемому делу основанием для отмены могло послужить установление того обстоятельства, что комитет по управлению имуществом муниципального образования, на который суд возложил обязанность предоставить земельный участок, не является правомочным органом управления, но не бездоказательное предположение о наличии таких полномочий лишь у администрации муниципального образования. Суд кассационной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства могут свидетельствовать о том, что органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков, является не комитет по управлению имуществом, а именно администрация муниципального образования.

Испрашиваемый истцом земельный участок прошел кадастровый учет, предполагающий согласование границ со смежными землепользователями, обременен правом прохода и проезда к земельным участкам смежных землепользователей, которые не ссылались на нарушение своих имущественных прав вследствие наложения границ испрашиваемого и смежных земельных участков. Согласно ст. 275 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, поэтому продажа земельного участка истцу не изменяет соответствующих прав смежных землепользователей. Соответственно указанные кассационным судом обстоятельства (испрашиваемый земельный участок граничит с участками, занимаемыми смежными землепользователями, а «расстояние между ними не превышает 1 метра друг от друга, что создает определенные затруднения в проходе и организации дорожного движения между участками и назваными обществами») нельзя квалифицировать как основания для отмены обжалованного акта.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции достоверно не установил, что обжалованный судебный акт непосредственно воздействует на какие-либо права или обязанности администрации муниципального образования либо смежных землепользователей. Следовательно, рассмотрение дела без участия названных лиц само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

2.2 Прочие процессуальные нарушения

Нарушения правил о рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, в основном сводятся к двум случаям либо заявление (ходатайство) неправильно разрешено, либо в деле не отражены результаты его рассмотрения. Поскольку названные процессуальные нарушения относятся к «прочим», важно оценить их правовые последствия и понять, препятствуют ли они правильному рассмотрения дела по существу.

Например, как основание для отмены решения по одному из дел суд кассационной инстанции расценил неправильное применение ст. 82 АПК РФ, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления причин возгорания и степени его распространения на помещения, в которых находилось имущество истца, взыскивающего ущерб от уничтожения имущества Постановление ФАС Московского округа от15.08.2008 г. по делу А 41-К 1722507.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и оценили такие существенные для дела обстоятельства, как причина возгорания и лицо, несущее ответственность за уничтожение имущества. При этом учтено, что справками об исследовании и о дополнительном пожарно-техническим исследовании подтверждается возникновение пожара вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, собственником которого и лицом, ответственным за техническое содержание, являлся ответчик. Арсенов И.Г. О сущности процессуальных нарушений.// Правосудие. № 1 Кроме того, принято во внимание, что указанные обстоятельства преюдициально установлены постановлением апелляционного суда по другому делу. Исходя из перечисленного, в проведении экспертизы по ходатайству ответчика суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав существенные обстоятельства дела установленными на основании представленных доказательств.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что из справок об исследовании невозможно сделать однозначный вывод о причине возгорания и степени его воздействия на имущество истца, не мотивирован. Это заключение, по существу, основано на переоценке исследованных доказательств, поскольку сделано без указаний на обстоятельства, не получившие оценки при рассмотрении дела или свидетельствующие о недостоверности заключения пожарно-технического исследования. В постановлении суда кассационной инстанции не указано, каким образом непроведение экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому само по себе непроведение экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства не должны были стать основанием для отмены.

Полномочия суда в процессе не тождественны по своему содержанию и правовому значению субъективным процессуальным правам лиц, участвующих в деле. Указание закона о том, что суд может для выяснения существенных обстоятельств дела назначить экспертизу, отнюдь не предполагает диспозитивного варианта поведения суда, характерного для лиц, участвующих в деле, которые по своему усмотрению могут воспользоваться или не воспользоваться имеющимся у них процессуальным правом. Судебное усмотрение в подобных случаях ограничено и в общем виде состоит в следующем. Если для установления существенных обстоятельств дела проведение экспертизы необходимо, а без использования специальных познаний установление таких обстоятельств невозможно, суд обязан («может») назначить экспертизу для правильного разрешения спора. Напротив, если существенные обстоятельства дела полностью установлены без проведения специального исследования, то основания для назначения экспертизы отсутствуют и в этом случае суд не имеет права назначать экспертизу.

Применительно к суду слово «может» подразумевает довольно жесткую зависимость осуществления процессуального действия от наличия процессуального юридического факта - установленного законом основания подобного действия. Следовательно, назначение экспертизы без необходимых оснований - незаконное процессуальное действие, от которого суд обязан воздержаться. Реализация процессуального полномочия судом «по своему усмотрению» недопустима. В таком случае и отказ в удовлетворении необоснованного ходатайства о назначении экспертизы, и ее непроведение не могут квалифицироваться как процессуальное нарушение.

Правила о допустимости и форме письменных доказательств обслуживают процесс доказывания существенных обстоятельств дела. Поэтому правовое значение названных правил (их нарушения) следует оценивать в зависимости от достижения процессуального результата их применения, установления того или иного существенного обстоятельства дела. При этом нарушение названных правил само по себе также не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта, если обстоятельства дела были установлены и доказаны совокупностью представленных доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс.

По одному из дел установление существенного обстоятельства - одобрения крупной сделки решением собрания акционеров - было связано с оценкой копии протокола собрания при отсутствии подлинника протокола. Апелляционный суд дал оценку тому, что само акционерное общество (ответчик) не представило в суд оригинал протокола собрания (следует учесть, что другой ответчик - контрагент по сделке заведомо не имеет подлинника протокола об одобрении сделки). При этом суд пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не свидетельствует о непроведении общего собрания акционеров, поскольку копия протокола собрания по запросу суда была представлена Управлением Федеральной регистрационной службы субъекта Российской Федерации из материалов регистрационного дела. Таким образом, на основании п. 1, 8 ст. 75, п. 1, 6 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд признал представленную копию протокола собрания акционеров надлежащей, а доказательство - допустимым.

Суд кассационной инстанции отмену обжалованного судебного акта мотивировал тем, что при отсутствии подлинника протокола собрания его копия, не заверенная «в установленном законом порядке», не может быть принята в качестве доказательства одобрения сделки Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 по делу А 41-К1-1157007..

Представляется, что этот вывод был сделан без учета правила ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрено, что одобрение собранием акционеров совершения крупной сделки может подтверждаться исключительно подлинником протокола собрания, на котором принято подобное решение. Поэтому копия протокола собрания акционеров - допустимое доказательство, подлежащее анализу в совокупности с другими доказательствами по делу. При такой оценке следовало учесть, что копия протокола представлена по запросу суда из материалов регистрационного дела учреждением Федеральной регистрационной службы, получившей этот документ от самого общества (ответчика) до возникновения судебного спора. При таких обстоятельствах отсутствовали основания считать нарушенным правило п. 8 ст. 75 АПК РФ о форме доказательства, поскольку в суд представлена копия протокола собрания акционеров, заверенная надлежащим образом указанным учреждением.

В сущности, оценка судом кассационной инстанции правового значения правила о допустимости копии документа (протокола собрания акционеров) связана с ошибочным отождествлением названного правила с «безусловным» основанием отмены, без оценки фактических правовых последствий применения такого правила для установления существенных обстоятельств дела.

Примером оценки «прочего» процессуального нарушения как основания для отмены обжалованного судебного акта является квалификация нарушения правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела.

Нарушение правил рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, закрепленных в ст. 161 АПК РФ, относится к «прочим» процессуальным нарушениям, так как подобное нарушение не включено в перечень «безусловных» оснований отмены (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Следовательно, правовые последствия подобного процессуального нарушения нельзя определить, не выяснив, могло ли это нарушение привести к принятию неправильного судебного акта. Зависят рассматриваемые последствия и от того, в суде какой инстанции допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

По одному из дел судом вышестоящей инстанции отменены обжалованные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение ввиду следующего процессуального нарушения. Суд отказал в иске акционеру, оспаривавшему сделку акционерного общества как заключенную с нарушением установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки. По мнению истца, нарушение выразилось в принятии собранием акционеров решения об одобрении сделки без уведомления и участия истца и при отсутствии кворума.

Отмена судебного акта мотивирована тем, что не было рассмотрено заявленное истцом в доводах апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации такого доказательства, как уведомление истца о проведении собрания акционеров по вопросу одобрения сделки .

Используя изложенный нами ранее подход, следует прийти к выводу о том, что для верной оценки допущенного процессуального нарушения необходимо выяснить, в силу каких материальных норм и какое именно существенное для дела обстоятельство не может считаться установленным из-за допущенного нарушения. Доказательство, о фальсификации которого заявлено уже при апелляционном рассмотрении дела, исходя из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», имеет значение для выяснения вопроса о том, имелся ли кворум при принятии собранием акционеров решения об одобрении оспариваемой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 при отсутствии кворума решение собрания считается не имеющим юридической силы, и тогда оспариваемая сделка может признаваться совершенной с нарушением установленных правил. Напротив, если кворум имелся, то согласно ст. 49 названного Федерального закона решение собрания акционеров законно, пока не оспорено в судебном порядке, даже если истец не был извещен о собрании и не участвовал в нем.

Отменяя обжалованные судебные акты, суд не указал, какое существенное обстоятельство дела, предусмотренное нормами материального права, нельзя считать установленным без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Вывод о том, что допущенное процессуальное нарушение влечет отмену обжалованных судебных актов, сделан без ссылки на материалы дела, которые могут свидетельствовать о том, что без участия истца на собрании акционеров не имелось кворума. Следовательно, действительно ли допущенное процессуальное нарушение является основанием отмены обжалованных судебных актов, кассационный суд не установил, поскольку не оценил правильность определения существенных обстоятельств дела.

Представляется важным учесть и то, что о фальсификации доказательства истец заявил в суде апелляционной инстанции лишь после принятия не в его пользу решения по существу спора. Такие действия могут оцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

Отменяя обжалованный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не обязал заявителя точно определить, в чем заключается бездействие администрации местного самоуправления в отношении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует это бездействие, какие права заявителя и каким образом бездействие нарушает, и что резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует п. 2 ч. 5 ст. 201, ч. 5 ст. 270 АПК РФ Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 г. по делу А 41-К2-1722307..

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций привел установленные по делу обстоятельства, в том числе факт принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости на испрашиваемом в аренду земельном участке. Также был сделан вывод о том, что администрация района в нарушение ст. 32 ЗК РФ не приняла в двухнедельный срок решения по заявлению о предоставлении земельного участка. Таким образом, существенные обстоятельства дела и правовые нормы, нарушенные бездействием администрации, установлены и указаны судом при апелляционном рассмотрении, исходя из требований заявителя и возражений заинтересованного лица. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на закон, нормативный правовой акт, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие) администрации района, само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного акта в апелляционной инстанции и не должно квалифицироваться как основание для отмены акта по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Должное и законное процессуальное решение как в описанных случаях, так и при наличии других «прочих» процессуальных нарушений представляется следующим.

Последствия «прочего» процессуального нарушения суд вышестоящей инстанции вправе определить на основе исследования материалов дела и оценки пояснений сторон, не ограничиваясь лишь констатацией самого процессуального нарушения. Если, несмотря на допущенное или предполагаемое процессуальное нарушение, спор разрешен в соответствии с материальным законом при полном установлении существенных обстоятельств дела, это означает, что такое процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд вышестоящей инстанции не вправе отменить обжалованный судебный акт на основании указанного нарушения. Отмена обжалованного судебного акта по указанным основаниям допустима, если, сопоставляя оценку материалов дела и характер процессуального нарушения, суд вышестоящей инстанции придет к выводу о том, что конкретные существенные обстоятельства дела нельзя признать полностью установленными, а применение норм материального права - правильным.

Таким образом, правовое значение и процессуальные последствия «прочего» процессуального нарушения не могут устанавливаться вне связи с существенными обстоятельствами дела, входящими в предмет доказывания. Названная взаимосвязь предполагает, что суд, рассматривающий доводы жалобы о процессуальном нарушении, должен определить, какие именно существенные обстоятельства дела неправильно либо неполно установлены вследствие этого нарушения, а также указать те нормы материального права, правильное применение которых зависит от названных обстоятельств.

Строго говоря, проверять полноту и правильность установления существенных обстоятельств дела, исходя из пределов пересмотра (ст. 268, 286 АПК РФ), суд вышестоящей инстанции должен и тогда, когда доводы лиц, участвующих в деле, не связаны с процессуальными нарушениями. Но в силу правовой природы «прочих» процессуальных нарушений от результатов проверки полноты и правильности установления обстоятельств дела зависит, будет ли признано основанием для отмены подобное процессуальное нарушение, т. е. определено его действительное правовое значение.

Обнаруженная особенность «прочих» процессуальных нарушений подтверждает тезис о том, что подобные процессуальные нарушения не имеют самостоятельного правового значения и «сами по себе» не являются законными основаниями отмены обжалованного судебного акта.

2.2 Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта

На одном из последних заседаний секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсуждался вопрос: является ли рассмотрение гражданского дела с нарушением правил его подсудности безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта? Мнения высказывались различные - от выводов о недопустимости отмены судебного акта, если нарушение правила подсудности не повлияло на исход дела - по существу оно рассмотрено и разрешено правильно, до категорического утверждения правильности положительного ответа на заданный выше вопрос Марков П.А. Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№ 4.- с.28..

Авторы, полагавшие, что нарушение правил подсудности не является безусловным основанием отмены судебного акта, если оно не повлияло на исход дела, приводили такие доводы. Если считать, что рассмотрение и разрешение дела судом, которому оно неподсудно, является безусловным основанием к отмене любого, в том числе в остальном законного, судебного акта, нарушается право на обращение в суд, принадлежащее любым физическим и юридическим лицам, публично-правовым образованиям. Конкретные исключения из этого правила названы в ст. 134 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс. В АПК РФ они не названы как основания к отказу в принятии заявления, такой институт - отказ в принятии заявления - не предусмотрен в арбитражном процессуальном законе. Они предусмотрены в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс в качестве оснований прекращения производства по делу. Подсудность дела суду между тем является не предпосылкой, а условием реализации права на обращение в суд. Обязанность контролировать соблюдение правил подсудности лежит на суде. И если ответчик не возражал против рассмотрения дела с его участием данным судом, которому дело неподсудно, то правильное по существу решение этого суда не может быть отменено лишь в связи с неподсудностью ему рассмотренного и разрешенного дела. Таковы аргументы сторонников отрицательного ответа на поставленный перед членами Научно-консультативного совета вопрос.

По мнению других ученых, неправильное определение подсудности (как родовой (предметной), так и территориальной) гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной или кассационной и надзорной инстанциях. Причем независимо от того, называет или не называет лицо, подавшее жалобу, прокурор, обратившийся с представлением, нарушение правил подсудности дела в качестве основания к отмене принятого по нему судебного акта, а также независимо от того, сложилась рассматриваемая ситуация в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. Их аргументы таковы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" Конституция Российской Федерации. Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции в незаконном составе. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Несмотря на отсутствие подобного специального указания в главах процессуальных законов о производстве в судах надзорной инстанции, нарушение правил подсудности в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и в порядке надзора. На нарушение правил подсудности не может распространяться разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Постановление ПленумаВерховного Суда, в котором указывается, что не всякое нарушение норм процессуального права из числа названных в ст. 364 ГПК РФ может стать основанием отмены судебного решения в порядке надзора. Вывод о нарушении правил подсудности как безусловном основании к отмене судебного постановления в порядке надзора подтверждается особой нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ. В соответствии с ней нарушение правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданского дела является основанием внесения представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.

Анализ судебных актов Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода о принципиально твердой позиции Верховного Суда при рассмотрении дел, связанных с прекращением полномочий судей, рассмотревших и разрешивших гражданские дела с нарушением правил подсудности. Так, оставляя без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего Б. в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий Б., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и влечет привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и досрочное прекращение его полномочий Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № КАС06-470.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно последствий рассмотрения и разрешения гражданского дела с нарушением правил его подсудности как судами общей юрисдикции ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П., так и арбитражными судами Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П.. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции России и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Таковы доводы сторонников второй точки зрения на существо и последствия нарушения правила подсудности гражданского дела.

Не вызывает сомнений, на наш взгляд, целесообразность отмены решения суда общей юрисдикции, принятого с нарушением правил подсудности, в апелляционном или кассационном порядке, а решения арбитражного суда - в апелляционном порядке независимо от того, правильны они по существу или нет. И не только потому, что в указанных порядках проверяется законность судебных актов до их вступления в законную силу, но и в связи с гораздо меньшими сроками обращения в соответствующие суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Отмена правильного по существу судебного акта через полгода-год и позже после вступления его в законную силу, новое судебное разбирательство и вынесение решения, тождественного отмененному, - соответствует ли это интересам лица, чье право или законный интерес было защищено отмененным решением, а затем новым решением? Кто должен возмещать возможные убытки и компенсировать моральный вред лицу, чье право защищалось некомпетентным судом, а затем судом, к подсудности которого оно относилось по праву? Ответ следует из норм ст. ст. 16, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П): независимо от того, что законодательным органом не выполнено предписание Конституционного Суда Российской Федерации урегулировать основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), вред должна возмещать Российская Федерация Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 278-О-П. . На наш взгляд, нет необходимости в особом законе об ответственности государства за вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) суда. Ситуация, когда публично-правовые образования несут ответственность по собственным обязательствам, а в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам созданных ими юридических лиц, а также возмещают вред, убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, - это ординарная гражданско-правовая ситуация. Принимать специальный конституционный закон об ответственности государства за неправосудные действия судей излишне.

Если применительно к рассматриваемой ситуации вновь обратиться к ст. 387 ГПК РФ, то для отмены вступившего в законную силу постановления суда необходима совокупность трех условий. Во-первых, допущенное нарушение является существенным. Во-вторых, оно повлияло на исход дела. В-третьих, без устранения допущенного нарушения невозможна защита прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом нами случае допущенное нарушение является существенным. Как утверждает Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением правила его подсудности противоречит Конституции России, и это нарушение несомненно существенно. Однако суд правильно применил иные процессуальные нормы и нормы материального права, вынес решение в защиту прав заинтересованного лица. Налицо отсутствие второго и третьего из названных выше условий для отмены решения суда в порядке надзора. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что решение не подлежит отмене в порядке надзора. Однако принятие судом постановления с нарушением правил подсудности в соответствии с упоминавшейся выше нормой ч. 1 ст. 389 ГПК РФ является самостоятельным основанием представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда России о пересмотре такого постановления в порядке надзора. Очевиден вывод о том, что постановление подлежит отмене независимо от "исхода дела". Может быть, достаточно применения мер дисциплинарной ответственности к судье, допустившему нарушение правил подсудности? При том, что приходится констатировать некое противоречие в содержании норм ст. ст. 387 и 389 ГПК РФ. Однако, как бы то ни было, в практике судов общей юрисдикции нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебного постановления и применению мер дисциплинарной ответственности к допустившим его судьям независимо от "исхода дела" и судебной инстанции, установившей нарушение.

Иным является отношение к названному выше нарушению в практике арбитражных судов. Здесь отмена судебного постановления, принятого арбитражным судом с нарушением правил подсудности, обусловлена незаконностью судебного акта по существу и видом нарушенной подсудности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2007 г. признал нарушение судом первой инстанции правила об исключительной подсудности рассмотренного им дела безусловным основанием к отмене вынесенного по нему определения. Отменив определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании недействительным договора, предметом которого являлось недвижимое имущество, находящееся на территории Ульяновской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, в частности, на недопустимость нарушения правила об исключительной подсудности этого дела. Позже, в Постановлении от 7 октября 2008 г., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил без изменения правильное по существу, хотя и вынесенное судом с нарушением правила подсудности решение, указав на то, что "нарушенное правило подсудности не относится к правилам исключительной подсудности". Из содержания названного выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П. следует, что решение, принятое Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением общего правила территориальной подсудности, было оставлено без изменения вышестоящими судами, так как по существу дело было рассмотрено правильно. В то же время известны Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отмене в порядке надзора судебных постановлений в связи с нарушением якобы правила подсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации при рассмотрении дела по первой инстанции и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Произошло смешение подсудности гражданского дела определенному суду и его подведомственности арбитражным судам Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 13322\04..

Конституционный Суд Российской Федерации не делает различий в оценке нарушений правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами: это безусловное основание к отмене судебного акта, в том числе правильного по существу.

Как отмечалось выше, можно согласиться с безусловностью отмены любого судебного решения, в том числе принятого с нарушением правила подсудности, но правильного по существу, до его вступления в законную силу. При этом возникает вопрос, какой должна быть подсудность такого дела при новом его рассмотрении. Возникает он в случаях, когда судебное постановление отменяется как в апелляционном, так и в кассационном (в последнем - в судах общей юрисдикции) порядке в связи с нарушением правил подсудности. Оба процессуальных закона не предусматривают права суда апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по надлежащей подсудности после отмены решения. Независимо от того что апелляция в районном суде является полной, а в арбитражном апелляционном суде и кассационных судах общей юрисдикции - неполной. Заметим, что, несмотря на общность рассматриваемых характеристик апелляции в арбитражном и кассации в гражданском процессах, АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в то время как суд общей юрисдикции кассационной инстанции вправе в зависимости от обстоятельств дела отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Очевидно, в связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 обязал суды кассационной инстанции в случаях отмены судебных постановлений аргументировать в определении об этом невозможность применения полномочия, закрепленного в абз. 4 ст. 361 ГПК РФ. Так, по-разному решаются одни и те же вопросы по нормам ГПК РФ и АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил судам, что вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Данное разъяснение основано на норме ч. 1 ст. 47 действующей Конституции России и распространяется, на наш взгляд, в первую очередь на ситуации, когда суд апелляционной или кассационной инстанций общей юрисдикции или арбитражный апелляционный суд отменяют правильное по существу решение суда первой инстанции в связи с тем, что оно принято судом с нарушением правила подсудности. Исправление ошибки суда первой инстанции должно состоять в новом рассмотрении дела по надлежащей его подсудности.

Можно в связи с изложенным сделать следующие выводы:

- нарушение правила подсудности гражданского дела является безусловным основанием для отмены судебного акта судами общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражными судами апелляционной инстанции;

- отменив судебный акт в связи с принятием его судом по неподсудному делу, суд общей юрисдикции апелляционной или кассационной инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции должны передать дело на новое - рассмотрение в суд по надлежащей подсудности;

не может быть отменен в порядке надзора правильный по существу судебный акт в связи с нарушением правил подсудности дела, по которому он вынесен.

Правила подсудности установлены не только для дел, рассматриваемых в судах первой инстанции, но и являются также условием реализации права на обращение в суды других инстанций. По общему правилу не возникают сложности с определением подсудности дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей и арбитражных судов, кассационным жалобам на решения судов общей юрисдикции по первой инстанции, кассационным и надзорным жалобам на постановления арбитражных судов. Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела. // Арбитражный процесс. 2010.- № 3.- С 23.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Названная статья не содержит каких-либо ограничений или изъятий на обжалование постановлений суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Статьей 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иначе говоря, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве приходит к выводу о том, что в действительности те факты, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

Факты, которые суд первой инстанции считал установленными, могли быть основаны на фальсифицированных доказательствах. Законодателем установлен порядок процессуальных действий, которые должны совершить суд и лица, участвующие в деле, при подаче заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле Шестюк В.М. АПК РФКомментарий к главе 19 «Судебное разбирательство» // Законодательство.-2004.- № 3-4.- С.12 -43. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно включил их в мотивировочную часть решения, однако выводы резолютивной части решения не вытекают из таких обстоятельств, не соответствуют им Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, Инфра - М, 2003 г.-с.45.