Сущность и понятие процессуальных нарушений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Сущность и понятие процессуальных нарушений

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Теория и тенденции развития апелляционного производства

1.2 Основания для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Глава 2. СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ

2.1 Безусловные основания отмены судебных актов

2.2 Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

процессуальное нарушение апелляционный суд

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Проводимая в стране судебная реформа направлена на всемерное совершенствование правосудия в целях обеспечения независимости суда, гласности и открытости судопроизводства, объективного и справедливого разрешения дела, защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В соответствии, с чем необходимо создать такие предпосылки, которые позволили бы организовать эффективное судопроизводство, способное в максимальной степени достичь своей главной цели: защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение этой задачи возможно только путем познания всех фактов обстоятельств каждого конкретного дела для всесторонности и полноты их исследования, точного применения материального права к открытым правам и обязанностям всех участвующих в деле лиц.

Основную роль в обеспечении гарантии соблюдения прав и свобод субъектов гражданского оборота играет юридически закрепленный механизм реализации указанного права. Данный механизм судебной защиты прав и свобод включает в себя такой важный процессуальный элемент, как обжалование постановлений суда в вышестоящие судебные органы, в чьи обязанности помимо осуществления судопроизводства по первой инстанции, входит проверка правильности судебных постановлений нижестоящих судов. В этой связи деятельность судов апелляционных инстанций следует рассматривать как гарантию права на судебную защиту.

Выбор в исследовании апелляционного производства в арбитражном процессуальном праве был сделан по нескольким причинам. Конституционное закрепление права на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов является одним из основополагающих начал системы защиты прав и свобод человека и гражданина, а также любого другого субъекта гражданских правоотношений. В то время, когда завершился процесс создания самостоятельных апелляционных арбитражных судов, становится наиболее актуальным решение вопроса об унификации правового регулирования соответствующих процессуальных действий судов общей юрисдикции и арбитражных судов и прав лиц, участвующих в деле.

Несомненно действующая система арбитражных судов доказала свою состоятельность в обеспечении полной и эффективной защиты нарушенных прав и интересов.

В то же время анализ практики проверки судебных актов, не вступивших в законную силу, дает основание говорить о том, что имеет место недостаточно четкое правовое регулирование некоторых вопросов в АПК РФ, что нередко приводит к неоднозначному пониманию этих норм правоприменителем. Отмеченные нами обстоятельства являются основной причиной возникновения недостатков в работе арбитражных судов апелляционной инстанции

Таким образом, изучение проблем апелляционного обжалования в арбитражном процессе является актуальным и имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ производства по обжалованию судебных актов арбитражного суда первой инстанции не вступивших в законную силу; выявление и разрешение проблем апелляционного производства, и определение основных тенденций его дальнейшего развития.

Достижение данной цели обусловило, в свою очередь необходимость решения следующих задач:

- определить правовую сущность и значение современного института апелляции в арбитражной процессе;

- определить основные признаки апелляции;

- исследовать особенности апелляционного производства в современном арбитражном процессе;

- исследовать понятие пределов рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

- разработать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства в области апелляционного судопроизводства.

Предметом исследования является апелляционное производство в арбитражном процессе в контексте последних изменений судебно-арбитражного законодательства, теоретические работы и соответствующая судебная практика.

Теоретическая основа исследования. При написании работы были изучены труды отечественных ученых процессуалистов дореволюционного, советского и современного российского периода: Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, М.И. Викут, А.А. Власова, А.Г. Гасмана, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, М.А. Гурвича, Ф.М. Дмитриева, М.В. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, Р.Ф. Каллистратовой, А.Г. Коваленко, Л.Ф. Лесницкой, К.И. Малышева, М.М. Михайлова, В.А. Мусина, Э.Н. Нагорной, Е.А. Нефедьева, Т.Н. Нешатаевой, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой. И.О. Подвального, И.А. Покровского, Б.Я. Полонского, А.К. Рихтера, В.А. Рязановского, В.Л. Слесарева, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и многих других ученых, а также материалы периодических изданий, научно-практических конференций, семинаров по рассматриваемой тематике.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют сравнительно-правовой метод и системный подход к объекту изучения, а также иные методы научного познания: исторический, логический, сравнительный,

Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации,, посвященные гражданскому и арбитражному судопроизводству.

Эмпирической базой исследования выступает гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы судебной практики.

Научная новизна состоит в комплексном характере исследования особенностей апелляционного производства в арбитражном процессе. Автором в результате изучения как российских, так и зарубежных правовых норм, регулирующих апелляционное производство в гражданском и арбитражном процессе, обоснованы и представлены актуальные предложения по совершенствованию действующего арбитражного процессуального законодательства в области апелляционного производства.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих 2 параграфа, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1Теория и тенденции развития апелляционного производства

Не всякое решение суда в полной мере удовлетворяет стороны, поэтому арбитражное процессуальное законодательство предоставляет им право на обжалование решений суда, равно как и любых других судебных постановлений. Обжалование может быть многоэтапным, так как инстанций, правомочных отменить несправедливое решение суда, несколько. Процессуально закрепленное право на обжалование требует от судьи при вынесении решения всестороннего и объективного рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела (дабы исключить возможность его последующей отмены), наполняя, таким образом, практическим содержанием норму о законности и обоснованности выносимых решений суда. Отсутствие права на обжалование превратило бы эту, безусловно, важную норму в юридическую фикцию. Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда - сравнительный анализ

В последние годы в практике федеральных арбитражных судов округов обнаруживается следующая тенденция: лица, участвующие в деле, часто обжалуют судебные акты, минуя производство в апелляционной инстанции, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разумно предположить, что данная тенденция не связана с низкой эффективностью апелляционного производства в целом, а показатели работы арбитражных судов одного судебного округа не могут дать верного представления о сегодняшнем значении апелляции в арбитражном процессе.

Очевидно, что налицо имеется менее динамичный рост количества дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, по сравнению с увеличением объема дел, рассмотренных в кассационной инстанции. Кроме того, соответствующий процент отмененных или измененных судебных актов в апелляционной инстанции по сравнению с аналогичным показателем в кассационной инстанции не выглядит показателем, свидетельствующим о высокой эффективности суда второй инстанции.

Объяснить подобную тенденцию, по мнению автора, можно при помощи сравнительного анализа наиболее значимых положений института апелляции, закрепленных в АПК РФ 1995 года и в действующем АПК РФ 2002 года, с точки зрения их соответствия определенным положениям науки процессуального права и перспективы применения на практике.

Анализ главы 20 АПК РФ 1995 года («Производство в апелляционной инстанции») позволяет констатировать следующее:

-- до введения в действие АПК РФ 2002 года апелляционное производство в арбитражном процессе не выражало определенного вида апелляции: статья 155 («Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции») и статья 157 ранее действовавшего АПК РФ («Полномочия апелляционной инстанции») не характеризовали апелляционное производство в арбитражном процессе как полную или неполную апелляцию, то есть вид апелляционного производства не был четко определен в Кодексе;

-- апелляционное производство не являлось прерогативой вышестоящего суда: в соответствии со статьей 146 АПК РФ 1995 года («Арбитражный суд, рассматривающий апелляционную жалобу») рассмотрение апелляционных жалоб происходило в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, что снижало доверие сторон спора к апелляционной инстанции, поскольку жалобы рассматривались в рамках одного трудового коллектива судьями того же суда;

-- полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре дела не ограничивались пределами апелляционной жалобы, то есть принцип tantum devolutum quantum appellatum в арбитражном процессе закреплен не был.

С принятием нового Кодекса ситуация изменилась. При этом ряд новелл носит принципиальный характер и может рассматриваться как изменения, свидетельствующие о тенденциях в развитии апелляционного производства. Уместно зафиксировать данные тенденции и дать определенный комментарий к каждой из них.

Речь идет о делах об оспаривании нормативных правовых актов (часть седьмая статьи 195 Кодекса), об оспаривании решения третейского суда (часть пятая статьи 234 Кодекса), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть пятая статьи 240 Кодекса), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (часть третья статьи 245 Кодекса).

При этом следует отметить, что в соответствии с проектами АПК РФ в 1999--2000 годах за рамки апелляционного производства предполагалось вывести значительно больший круг дел (дела, рассматриваемые по ускоренной судебной процедуре). Однако законодатель не пошел на столь резкое ограничение апелляционного начала в арбитражном процессе.

По всей вероятности, допустимость исключения апелляционного производства в отдельных случаях рассматривается законодателем не просто как стремление к реализации идеи скорого правосудия любой ценой. При выборе категорий дел, по которым исключается апелляционное производство, законодателем учтены особенности апелляции как формы обжалования, допускающей прежде всего в той или иной степени установление заново фактической стороны дела. Дела, по которым установление фактической стороны не требует от суда значительных усилий и, как следствие, в меньшей степени сопряжено с необходимостью при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции дополнять фактическую сторону дела, выведены за рамки апелляции. По таким делам допускается лишь кассационное производство, имеющее иную процессуальную природу и призванное «судить» не столько факты, сколько судебные акты.

Вместе с тем нельзя не заметить определенных противоречий в таком подходе. Сама по себе идея выведения какой-либо категории дел (споров) за рамки той или иной формы обжалования при сохранении права на такое обжалование за лицами, участвующими в других делах, может показаться достаточно спорной и «дискриминационной» по своей сути. Ведь право на обжалование судебного акта есть субъективное процессуальное право. В данном случае оно поставлено в зависимость от такого обстоятельства, как характер спорного правоотношения: в зависимости от тех или иных особенностей экономического спора одним участникам процесса такое субъективное право предоставлено, а другим -- нет.

Право на последовательное рассмотрение правового спора в нескольких судебных инстанциях, каждая из которых имеет свои задачи и цели судопроизводства, есть право, тесно связанное в настоящий момент с идеей правового государства. Насколько указанное выше ограничение будет соответствовать Конституции Российской Федерации (части первой статьи 46, статье 55), положениям международных договоров, участником которых является Российская Федерация?

В соответствии со статьей 258 Кодекса апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в федеральные конституционные законы от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», система арбитражных судов в Российской Федерации дополнена самостоятельным судебным звеном -- арбитражными апелляционными судами, создаваемыми по окружному принципу и охватывающими несколько субъектов Федерации (примерно половину от количества субъектов, входящих в состав судебного кассационного округа).

Очевидно также сближение отечественного судоустройства с судоустройством большинства западных государств. Вторая (апелляционная) инстанция в большинстве государств Европы и США организована по окружному принципу. Судебные округа охватывают сразу несколько административно-территориальных образований (департаментов, штатов, кантонов, коммун и т. д.). При этом каждому участнику правового спора гарантировано последовательное рассмотрение дела по существу в первой и апелляционной инстанциях. Здесь следует отметить важную особенность судоустройственной структуры большинства государств -- несовпадение административно-территориального и судебно-территориального делений. Судебные округа, как правило, больше административных. Например, во Франции свыше 90 департаментов и немногим более 30 апелляционных судов.

В части третьей статьи 257 АПК РФ («Право апелляционного обжалования»), а также в части седьмой статьи 268 Кодекса («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции») говорится о недопустимости заявления (принятия) и рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Закон закрепляет принцип неизменности исковых требований в апелляционной инстанции. При этом закон не раскрывает понятия «новые требования». Остается неясным, какие именно требования закон рассматривает как новые?

Вероятно, речь идет исключительно о требованиях искового характера, адресованных не только суду (процессуально-правовая сторона требования), но и предполагаемому нарушителю права (материально-правовая сторона требования). Таким образом, под «новыми требованиями» нельзя понимать ходатайства и заявления, обращенные исключительно к суду и содержащие просьбу о совершении судом того или иного процессуального действия по ходу процесса. То есть нельзя считать новыми требования процессуального характера: новое ходатайство не есть новое требование. Кроме того, под новыми требованиями следует понимать не только материально-правовые требования, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, а также требования, предъявленные к лицу, которое не принимало участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В АПК РФ 2002 года закреплен принцип tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы -- столько решения): в соответствии с частями пятой и шестой статьи 268 Кодекса, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть четвертая статьи 270 Кодекса («Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции») содержит перечень процессуальных нарушений, известный в процессуальном праве как перечень безусловных оснований к отмене судебного акта: незаконный состав суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и пр.

Таким образом, реализация названного принципа поставлена в зависимость от воли всех лиц, участвующих в деле, а также качественных составляющих объекта апелляционной проверки: участникам спора дозволено реализовать диспозитивное начало процесса лишь в части выводов суда, связанных с применением норм материального права и затрагивающих существо спора в той или иной части исковых (заявленных) требований. Процессуальная сторона принятого судом решения (порядок рассмотрения спора) должна оставаться за пределами данного принципа, что в полной мере отвечает его содержанию. Подвальный И.О. Особенности и проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе Российской Федерации

В своем выступлении в прессе, Председатель Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Исайчев В.Н. высказывался насчет тенденций внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Исайчев.В.Н. Интервью // Апелляция. Арбитражные споры. № 1. 2007. С.19

В Высшем Арбитражном Суде РФ, подготовлен проект федерального закона, предполагающий последовательное движение дел через судебные инстанции, таким образом, по общему правилу соответствующая жалоба может быть подана в кассационную инстанцию только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В порядке надзора может быть пересмотрен судебный акт, но только после того, как состоялось кассационное обжалование. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные акты первой инстанции обжалуются непосредственно в кассационную инстанцию (например, решение по делу об оспаривании нормативного правового акта, определение об утверждении мирового соглашения и др.) предлагается сохранить.

Указанное нововведение положительно отразится на работе апелляционных судов. Участники арбитражного процесса более не будут игнорировать их существование, как это случается в настоящее время, случаются ошибки, которые можно было бы исправить на стадии апелляционного производства.

Это также позволит решать такие вопросы, как дублирование функций арбитражных судов различных инстанций, нередко происходящее в результате недобросовестного использования права на обжалование судебных актов лицами, участвующими в деле. Обжалование судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции должно постепенно превращаться в некое исключение из правил. Основной проверочной инстанцией должна стать апелляция.

Таким образом, предлагаем внести дополнение в статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не соблюдены стадии рассмотрения дела Арбитражным судом.

1.2 Основания для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Нормы ст. 270 АПК РФ, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны и являются развитием норм ст. 269 АПК РФ. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности - нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельства, входящего в предмет доказывания, - владельца источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельства, имеющего значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки, или арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника и т.д. Вестник ВАС РФ.2002. -№ 4.С 50-51

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и о их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции. Комментарий Арбитражного процессуального кодекса Крашенинников.

Решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО "Консул-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 руб. за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.

16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.

Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации.

По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.

На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО "Консул-Т" за период с 20 апреля 2000 по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.

Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.

В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19 875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене Дело № А 60-18484/05-С5 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО "КХ "Старооскольский") не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16 891 руб. признал договор поручительства недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО "КХ "Старооскольский", поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО "ЕМК" 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказывается. Дело № А 60-21386/05-С1// Архив Арбитражного суда Свердловской области

Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения - нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - раскрыто в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и процессуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

2. Под неправильным применением норм материального права АПК 2002 г. понимает три возможных случая:

1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;

2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;

3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.

В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным. Комментарий Арбитражного процессуального кодекса Лесницкая Л.Ф.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения. Это обстоятельства, при наличии которых судебное решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только судом;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - наиболее частое основание для отмены судебных актов по безусловным основаниям. Для наличия данного безусловного основания необходима совокупность четырех обстоятельств: а) имело место ненадлежащее извещение, т.е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ ; б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц. Например, 2 февраля 2004 г. судом вынесено Определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству с сообщением о назначении судебного заседания на 10 февраля 2004 г. на 14 часов 30 минут. Данное Определение было получено заявителем 10 февраля 2004 г. На момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения Управления Пенсионного фонда РФ о времени и месте судебного заседания. Получив по почте в день проведения судебного заседания Определение о принятии заявления к производству с указанием даты судебного заседания, Управление Пенсионного фонда РФ в этот же день (10 февраля 2004 г.) направило по факсу в адрес арбитражного суда документы, запрашиваемые судом в указанном Определении, но уже после проведения судебного заседания (позже 14 часов 30 минут 10 февраля 2004 г.), когда к заявителю поступило Определение о принятии заявления к производству и ему стало известно о времени и месте проведения судебного заседания по делу. В связи с этим Федеральный арбитражный суд отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что направление 10 февраля 2004 г. Управлением Пенсионного фонда РФ по факсу в адрес суда документов, запрошенных в Определении суда, в котором были указаны дата и время судебного разбирательства, свидетельствует о надлежащем извещении стороны Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. В данном случае апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела - это нарушение принципа национального языка судопроизводства (см. комментарий к ст. 12 АПК РФ). Проявление данного основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях указанного принципа: непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства, непредоставление этому лицу документов, переведенных на соответствующий язык, и пр.

Например, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2005 г. была оглашена в судебном заседании 18 августа 2005 г.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2005 г. о назначении судебного заседания на 18 августа 2005 г. было направлено ответчику. Однако ответчиком названное Определение было получено лишь 19 августа 2005 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, тогда как решение арбитражным судом принято 18 августа 2005 г., т.е. когда судебное заседание состоялось и была уже оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Дело № А 60-19481/2005-С1// Архив Арбитражного суда Свердловской области.;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С данным основанием отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт. Помимо этого отмена судебного решения может быть и в случае непривлечения к участию в деле обязательного соучастника (когда такое привлечение допустимо без согласия сторон).

В одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта поставки щебня по заявке ответчика, переход права собственности на поставленный щебень требовали исследования и оценки договоров, заключенных с третьими лицами - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ООО "СМП "Урал-Развитие", ООО "Мастер-Профи". Факт получения товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием представителей ОАО "Транспортный строитель", ЗАО "Уренгойгражданстрой", ОАО "Железобетон N 5". Следовательно, выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Дело № А 60-20969/2005-С3 // Архив Арбитражного Суда Свердловской области;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основании ст. 18 АПК РФ. Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, которые определены в законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе указаны также три судьи, но один из них - это судья, отсутствовавший при разрешении дела, при этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ, то нарушен принцип неизменности судебного состава, поэтому решение по делу подлежит отмене. Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения кем-то из судей - результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение, но вправе изложить свое особое мнение;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Данное основание для отмены решения суда сходно с вышеизложенным;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения - это нарушение принципа независимости судей. Как известно, тайна совещания судей - это процессуальная гарантия независимости судей. Согласно ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещаются доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, - основание для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (если они ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, - у участников рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного решения в обстановке, не обеспечивающей тайну совещания судей. Наиболее частыми нарушениями тайны совещания судей являются нарушение процессуального законодательства и объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10 утра следующего дня для вынесения решения по делу). В этом случае ни о каком обеспечении условий о вынесении решения без постороннего влияния нет и речи.

5. Часть 5 ст. 270 АПК РФ предусматривает последствия отмены судебного решения по безусловным основаниям: при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Практически сначала начинается производство по первой инстанции, правда, апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Повторное рассмотрение дела, решение по которому отменено по основаниям, перечисленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, снимает ограничения, установленные для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, истец вправе изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле лиц, права и обязанности которых разрешены отмененным судебным решением; ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82.. В этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, поэтому располагает месяцем на рассмотрение и разрешение дела (ст. 152 АПК РФ)

Основываясь на вышеизложенном, Дополнить статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, касающегося оснований для отмены в любом случае, подпунктом 8 в следующей редакции: - неподсудность дела данному суду.

Внести дополнение в статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, пунктом 4 следующего содержания:

- направить дело в суд первой инстанции в связи с отменой решения по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕИЙ

2.1 Безусловные основания отмены судебных актов

Чтобы добиться баланса публичного и частного интересов в арбитражном процессе, правоприменительная практика нуждается в тонкой настройке. С одной стороны, необходимо обеспечить эффективную работу арбитражных судов, чтобы рассмотрение дел укладывалось в установленные сроки и решения были правомерными, с другой стороны, важнейшими задачами являются тщательный анализ заявленных требований и возражений, доводов, имеющих правовое значение, а также соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представляется, что достижению указанных целей при осуществлении правосудия могла бы способствовать минимизация злоупотребления процессуальными правами, которое проявляется в затягивании процесса, нарушении прав других его участников под предлогом возникновения мнимых или действительных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. При этом создается парадоксальная ситуация, когда положения процессуальных норм, являющихся средством оптимизации судебного разбирательства, способствующим правильному разрешению материального спора, толкуются и применяются таким образом, что превращаются в препятствие для правильного и своевременного рассмотрения дела. В силу отмеченных обстоятельств, бесспорно, важна всесторонняя и взвешенная оценка действительного правового значения нарушений норм процессуального права, основанная на их системном толковании. Арсенов И.Г. О сущности процессуальных нарушений. // Правосудие в Московской области. № 1.

Традиционно в процессуальном законе и правовой доктрине нарушения норм процессуального права делятся на две основные группы. К первой относятся так называемые безусловные основания отмены обжалованных судебных актов, ко второй - прочие нарушения, являющиеся основанием для такой отмены, если эти нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Таким образом, приведенная классификация процессуальных нарушений основана в большей степени на оценке не их собственной правовой природы, а тех правовых последствий, которые эти нарушения порождают.

В АПК РФ подобные нарушения перечислены дважды в ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288. К этой группе отнесены следующие нарушения

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нетрудно заметить, что нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены обжалованных актов, настолько серьезны, что ставят под вопрос само существование судебного акта как акта правосудия, обладающего законной силой. Иными словами, наличие указанных процессуальных нарушений не позволяет говорить о том, что правосудие состоялось, а спор урегулирован на основе закона. Именно исходя из правовой природы таких нарушений законодатель предусмотрел для них отдельную норму, особые правовые последствия и очертил их исчерпывающий перечень, не допускающий расширительного толкования.

Отмеченный подход законодателя представляется принципиальным, характерным для всего цивилистического процесса. В пользу данного тезиса свидетельствует то, что рассматриваемый вопрос получил аналогичное правовое решение и в гражданском процессе (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Приведенные рассуждения позволяют сделать вывод о наличии некоего процессуального принципа, основополагающего начала, определяющего структуру процессуальных отношений, права и обязанности суда как участника таких отношений. Рассматриваемый принцип состоит в обязательном разграничении определенных законом видов процессуальных нарушений и, главное, их правовых последствий.

Любое «прочее» процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом законодатель не приводит перечня «прочих» процессуальных нарушений, что представляется отнюдь не случайным ввиду качественного отличия такого рода нарушений, определяющего их сущность.

Ключевым элементом приведенного легального определения «прочих» процессуальных нарушений, по-видимому, следует считать формулировку «привело или могло привести к принятию неправильного решения». Она, прежде всего, означает, что, в отличие от нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, правовое значение имеет не само по себе «прочее» процессуальное нарушение, а исключительно его последствие - потенциальная возможность принятия неправильного решения. Иными словами, правовое значение «прочее» процессуальное нарушение приобретает лишь постольку, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что при конкретных обстоятельствах спора такое нарушение привело или могло привести суд к ошибочным выводам.

Другой важный вывод состоит в том, что «прочее» процессуальное нарушение для суда индифферентно до тех пор, пока суд достоверно не убедится в правовом значении этого нарушения, не установит, что в силу каких-либо конкретных обстоятельств дела такое нарушение действительно могло привести к принятию неправильного решения.

Здесь необходимо уточнить, что следует понимать под правильным решением. Таковым в процессуальном смысле является решение, представляющее собой законный и обоснованный судебный акт, которым судебный спор урегулирован на основе норм материального права и при полном установлении существенных обстоятельств дела. Следовательно, правовое значение «прочие» процессуальные нарушения имеют тогда, когда суд, бесспорно установит, что именно допущенное нарушение могло привести к неверному решению по существу материального правового спора. Как правило, подобная ситуация складывается, если допущенное «прочее» процессуальное нарушение не позволило установить либо оставило без внимания то или иное существенное обстоятельство дела, с которым связано надлежащее применение нормы материального права, некий юридический факт, указанный в гипотезе материальной нормы.

Отметим, что при ином толковании ст. 270 и 288 АПК РФ части 3 и 4 этих статей утрачивают свою самостоятельность, процессуальные нарушения обоих видов приобретают равное правовое значение, что явно противоречит воле законодателя и логике системного построения процессуального кодекса.