Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Введение в российский правопорядок принципа публичной достоверности реестра было одним из наиболее популярных нововведений, предлагавшихся в рамках реформы См., например, Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1, с.29-38 (здесь и далее статьи указываются кратко, полное наименование статей находится в списке литературы). - настолько ожидаемым, что, наряду с залогом, попало в ГК вперед всех поправок к вещному праву Закрепление соответствующего положение произошло на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст.8.1 ГК.. Тем не менее, в судебной практике он был встречен без избыточного энтузиазма. Так, суды, в том числе Верховный, склоняются к тому, что реестр является лишь одним из элементов видимости права и не закрывает собой полностью Publizitдtstatbestand См., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 308-ЭС15-6280 по делу А32-29459/2012, Определение 305-ЭС17-3021 по делу А41-78051/2015, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 10715/12 по делу А73-12317/2010.. Иными словами, достоверность реестра может быть поколеблена иными внешними признаками, говорящими об отсутствии права у распоряжающегося. Связано ли это сугубо с консерватизмом судей или же имеются иные предпосылки?

1. Публичная достоверность и наличность права у записанного

Для начала необходимо обратить внимание на следующее: публичная достоверность не требуетсякак sinequanon соответствия реестра реальности Это крайне популярная позиция в Российском праве, например Суханов, с.274. Последнее возможно при условии, что составом предпосылок для переноса вещного права является только реестр - без подлежащих ему сделок Абсолютный принцип внесения по Фрейтаг-Лоринговену (Фрейтаг-Лоринговен, с.85-86). В иных случаях всегда будет риск того, что один из элементов состава предпосылок отсутствует или отпадет в случае, например, оспаривания сделки. Это допустимый способ регулирования, но повсеместно критикующийся за, во-первых, возложение на государственный орган решающего значения в переносе права собственности - воля сторон здесь оказывается простым катализатором совершения действия таким органом, а сами стороны заложиками качества действий органа что противоречит кантианскому духу пандектистики; во-вторых она предоставляет избыточную защиту третьим лицам - в течение продолжительного времени право старается сбалансировать права правообладателя и права приобретателя, и, в случае с таким регулированием, у правообладателя всегда будет только кондикционное требование к стороне по сделке, но он будет всегда беззащитен против третьих, поскольку их приобретение по реестру всегда будет приобретением от действительного собственника Там же.

Поэтому сейчас в правопорядках, обычно, исключается положение, что «записанный равно правообладатель» Gallardo op.cit., p. 74, Regelsberger, S.362-363.Также отпало и представление о том, что «записанный равно уполномоченный на распоряжение»., оно заменилось на правило: «записанный предполагается правообладателем»Например, §891 (1) BGB говорит: «Ist im Grundbuch fьr jemand ein Recht eingetragen, so wird vermutet, dass ihm das Recht zustehe», а §900 (1) - «Wer als Eigentьmer eines Grundstьcks im Grundbuch eingetragen ist, ohne dass er das Eigentum erlangt hat, erwirbt das Eigentum, wenn die Eintragung 30 Jahre bestanden und er wдhrend dieser Zeit das Grundstьck im Eigenbesitz gehabt hat…», чтопредполагаетвозможностьошибкиреестра. Вдоктринеаналогичнаяпозиция: Ehrenberg, S. 257, Gordillo, Bases, p.569 Nota 141 (цитата из мотивов к Ley Hipotecaria 1861 года), Hager, S. 419-420, Hogg, p.96, Lacruz, p.45; Sбnchez, op.cit., p.1559, Serna, p. 600..

Следствия из презумпции могут быть как внешними - обоснование защиты добросовестного приобретателя,о чем ниже, так и внутренними. Так, записанный предполагается владельцем §900 (2) BGB: «Diese Vorschriften finden entsprechende Anwendung, wenn fьr jemand ein ihm nicht zustehendes anderes Recht im Grundbuch eingetragen ist, das zum Besitz des Grundstьcks berechtigt oder dessen Ausьbung nach den fьr den Besitz geltenden Vorschriften geschьtzt ist»; Art. 38 Ley Hipotecaria: «A todos los efectos legales se presumirб que los derechos reales inscritos en el Registro existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el asiento respectivo. De igual modo se presumirб que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales

tiene la posesiуn de los mismos». что особенно важно для приобретательной давности и поссессорной защиты. Он также не обязан доказывать свое право по петиторному иску, и, наоборот, при иске, противоречащем реестру, необходимо предварительно оспорить реестровую запись Ibid, Art. 38 Ley Hipotecaria: «Como consecuencia de lo dispuesto anteriormente, no podrб ejercitarse ninguna acciуn contradictoria del dominio de inmuebles o derechos reales inscritos a nombre de persona o entidad determinada, sin que, previamente o a la vez, se entable demanda de nulidad o cancelaciуn de la inscripciуn correspondiente», Gordillo, Bases, p.612 Nota 258.. Последнее, впрочем, возможно по различным правилам - например, испанская судебная практика выработала позицию, что при заявлении иска, основания которого не соответствуют реестру, такой иск содержит также требование об оспаривании реестра, даже если оно прямо не заявлено - соответственно, успешность иска зависит от такого оспариванияLacruz, p.137-138. В российском праве схожее положение выводимо из п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №10/22, но обратная позиция выводится в доктрине, см., например, Суханов, с.274.. Во всяком случае, само правило о недопустимости иска, противоречащего реестру, обосновано желанием сохранить достоверность реестра - ведь, в случае удовлетворения, решение будет противоречить записи, но сама запись не будет исправлена. Иное бы влекло выход суда за пределы иска.

Соответственно, как видим, правопорядки допускают ошибку реестра - здесь сложно добитьсянулевой погрешности, но они делают иные выводы из публичной достоверности, связанные с презумпцией iuristantum наличия права.

2. Публичная достоверность и добросовестное приобретение

Названные выше следствия из публичной достоверности, во многом, мелочи, которые присовокупляются к основной проблеме - балансу прав правообладателя и приобретателя.

Публичная достоверность является ключевым элементом состава предпосылок защиты добросовестного приобретателя А в нашем праве также перехода вещного права, абз.2 п.2 ст.223 ГК в действующей редакции и ст.241 по проекту федерального закона о внесении изменений (приводится по Суханов, с.479-480), поскольку является основным внешним признаком наличия вещного права и на него естественно возложить основную функцию по легитимации защиты приобретателя Serna, p.570.. Тем не менее, публичная достоверность говорит не об исключительности реестра, как источника знания о правах на недвижимость, а о его достаточности для доброй совести Gallardo., p.73, Gordillo, Buena fe I, p. 593, Neme pp.48-55..

При этом правило о добросовестном приобретателе защищает, в первую очередь, оборот тем, что устанавливает стандарт поведения, предписывающий определенные действия для установления знания Neme, pp.46-49.. Если мы предложим приобретателю с вопросом титула обращаться сугубо к продавцу, оставляя за приобретателем всякий риск недостоверности предоставленной информации, мы, хотя и последуем за нормальным в договорном праве правилом о том, что кредитор несет риск выбора контрагента, но в вопросах вещного права оставим брешь в виде неопределенности (непубличности) субъективного вещного права. Кроме того, обречем всякого покупателя на установление им знания, установление которого им невозможно, он будет нести риск, которым практически не может управлять. Отсюда предпочтительность существования реестра и желание закрыть список его проверок реестром.

Тем не менее, здесь возникает следующая проблема: возможны различные представления о соотношении внешнего и внутреннего состава отношений. Так, можно говорить, что внутренний состав во всяком случае не способен влиять на третьих лиц, даже если они о нем знают, а можно говорить, что он имеет значение для третьих лиц, если они о нем знают Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М., с.126-127. Последний случай характерен для российского права Ст. 173.1, 174, 302 ГК, п.38 Постановления Пленума 10/22 и одним из возможных его содержаний является то, что, если имеются основания сомневаться во внешнем составе, необходимо, насколько это возможно, углубиться во внутренний состав с тем, чтобы не нарушить права того, против кого в обычных обстоятельствах действовал бы внешний состав Gordillo, Buena fe I, p.606-609, Neme, p.54, Nota 37. Иными словами, реестр по публичной достоверности может быть достаточным источником для защиты добросовестного приобретателя, но он ограничивается в этом эффекте при появлении знания об обратном, что, как правило, выводится из фразы «… или должен был знать…» Ibid.. При этом в Швейцарской и немецкой доктрине такие основания для сомнения должны быть серьезными и ясными, чтобы нарушить веру реестру Gordillo, Buena fe I, p.613-614.. В других же требования ниже, в частности, в Испании говорится о малейших подозрениях о недостоверности реестра Lacruz, op.cit., p. 160-170.. Там это связано с тем, что регистрация обычно не входит в состав предпосылок пернеоса права собственности Lacruz, op.cit., p.97, pp.104-107; Gordillo, Bases, p. 584-585 Nota 177, Gordillo, Inscripciуn, p.24 Nota 45, а потому повышен риск несоответтвия реестра действительности.

Как было сказано, правило о добросовестном приобретателе дает приобретателю тот список действий в результате которых его знания будут достаточными для защиты. Отсюда, как нам кажется, хотя этого мы не смогли найти в других правопорядках, следует, что в отсутствие возможности установить сведения о праве иным образом, кроме реестра, без избыточных расходов, позволяет защищать приобретателя, за исключением тех случаев, когда защита добросовестного исключается в принципе (выбытие без воли, безвозмездность).

Обоснование публичной достоверности

Публичная достоверность не может быть дана каждому внешнему признаку права. Таковым, по-хорошему, должен выступать только такой, который, во-первых, полно отражает право, во-вторых, исключает различное толкование его содержания, и, в третьих, позволяет быть достаточно уверенным в верности источника.

Если в отношении первых двух реестр, в том числе российского, обычно выполняет свою функцию, за исклчпнием, пожалуй, публично-правовых ограничений, которые следуют из ПЗЗ, генерального плана или кадастра (а в худшем случае, только из соответствующего правового акта, который невозможно при желании найти или, и вовсе, которые не следуют из внешних признаков) - это вполне естетственно для многих правопорядков См. WirthA., WolffN., S.5-7, Wieling, S.24-25 Rz.73-74, хотя в Испании реестр зачастую включает информацию из этих источников Lacruz, p.281-282..

Относительно третьего же признака все сложнее в связи с вышесказанным про соотношение записи и права. Соответственно, здесь для избежания ошибок обычно предлагаются самостоятельные принципы регистрационного процесса - в частности, правовая квалификация, принцип проволоки сделок и другие.

Здесь заметим, если многие составы ничтожности предполагают возможность их распознания при надлежащей правовой квалификации, поскольку предполагают противоправность, то составы оспоримости, во многом, путативны, зависят от предпосылок, которые нельзя установить в рамках привычного регистрационного процесса, в котором полномочия регистратора ограничены проверкой определенных документов. Очевидный пример, продажа недвижимости директором по заниженной цене связанному с ним лицу - регистратор не вправе потребовать подтверждений отсутствия зависимости, даже если он ее и распознал, и не может отказать в регистрации в силу отсутствия такого основания в законе, как и не может потребовать оценки недвижимости. Тем не менее, interpartes, сделка оспоримая - если в некоторых составах и можно говорить об исцелении сделки в силу поведения сторон после ее заключения или по исключению оспаривания, будь то по добросовестности или по эстоппелю, то здесь это сложно сказать - участники, конечно, несут иск назначения плохого представителя, но в данном случае даже нет оснований защищать контрагента по сделке.

Далее, российское право при переносе вещных прав не различает каузальной сделки и распорядительной сделки, как и не обособляет распорядительный эффект от обязательственного через принцип абстрактности. Соответственно, перенос вещного права будет зависеть от каузы, будь то встречное предоставление или еще какая-либо защищаемая правом цель договора, соответственно, возможно требование о возврате или прекращении права, основание которого, вновь, скрыто, если не от регистратора, то, в российской системе, от реестра. Это, пожалуй, ключевой момент, в связи с которым мы не можем ожидать перенятия у себя публичной достоверности Германии. Если существует желание создать публично достоверный реестр, в содержании которого будут минимально сомневаться, необходимо установить абстрактность распорядительной сделки - при каузальности же ожидать той же веры ресстру невозможно. Под вопросом, однако, насколько действительну правопорядку необходима абстрактность распоряжения.

В результате получается, что всякая запись содержит внутренний риск ошибки, который нельзя исключить, принципиально не изменив вещное право или же процесс регистрации. Ориентируясь на этот риск, а также на представления о справедливом распределении рисков от несоответствия реестра между правообладателем и приобретателем суды и выстраивают в каждом правопорядке свою систему публичной достоверности.

Пореформенная публичная достоверность

В основе реформы лежала уверенность, что публичная достоверность реестра лежит, в первую очередь, в конститутивности записи Это очевидно, например, из п.2.1 Главы II Концепции развития гражданского законодательства (приводится по версии, опубликованной в Вестнике Высшего Арбитражного Суда №11 2009 года.. В принципе, верно, что это одна из предпосылок, но не единственная и не обязательно ключевая - в конце концов, в Испании публичная достоверность существует без конститутивности записи, и практически во всех странах существуют исключения из конститутивности в виде, например, универсального правопреемства. Поэтому не стоит удивляться, что судебная практика и далее ограничивает совпадение реестра и действительности в интересах защиты правообладателей, устанавливая возникновения права на недвижимость до ее регистрацииПостановление Пленума Верховного Суда №25, п.38., как и не стоит удивляться, что суды предлагают не слишком высокий стандарт недоверия реестру - это является естественным следствием вышеназванных причин.

Во многом достоверности реестру даже добавила не реформа ГК, а реформа законодательства о реестре, которая ввела реестровые отметки, позволяющие расширить сведения, содержащиеся в реестре, в том числе имеющие значение для приобретателей и других третьих лицСт. 35-38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Это дает основание судам толковать закон так, что если лицо, в чьих интересах такая отметка должна быть внесена, своевременно ее не укажет, то он несет бремя последствий - иными словами, здесь возможен сдвиг риска ошибка реестра с приобретателя на правообладателя без серьезных обременений для правообладателя. Возможно, именно это надлежащая сфера развития реестра.

Заключение

достоверность право презумпция реестр

В связи со сказанным, как кажется, ограничение российскими судами принципа публичной достоверности реестра является естественным следствием из фактичски отсутствующей правовой квалификации сделки по переносу вещного права, а также большого количества попыток вывода недвижимости из юридических лиц недобросовестными директорами, иных форм недобросовестных действий представителей и владельцев чужих вещей. Ввести в российском праве повышенную защиту публичной достоверности, сравнимую с немецким правом, повлечет повышенные риски для правообладателей без сравнимого увеличения их гарантий.

Список использованной литературы

1. Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон. 2015. N 4. С. 29-38

2. Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. -М.: Статут, 2016

3. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. -М.: Статут, 2017

4. Фрейтаг Лоринговен А.Л. Материальное право проекта вотчинного устава. Том 1. -Юрьев. -Типография К.Маттисена, 1914

5. Ehrenberg V. Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer Rьcksicht auf das Handelsregister // Jherings Jahrbьcher fьr die Dogmatik des bьrgerlichen Rechts. -Bd. 47. -1904.

6. Gallardo Rueda A. Fe pъblica y seguridad jurнdica // Anuario de derecho civil. -№ 1. -1949. -pp.71-104

7. Gordillo Caсas A. Bases del Derecho de Cosas y Principios InmobiliarioRegistrales: Sistema espaсol // Anuario de derecho civil. -Vol. 48, Nє 2. -1995. -pp. 527-694

8. Gordillo Caсas A. El principio de fe pъblica registral (I) // Anuario de derecho civil. -Vol. 59, Nє 2. -2006. -pp. 509-656

9. Gordillo Caсas A. La inscripciуn en el Registro de la Propiedad (su contenido causal, su carбcter voluntario y su funciуn publicadora de la realidad jurнdico-inmobiliaria o generadora de su apariencia jurнdica // Anuario de derecho civil. -Vol. 54, Nє 1. -2001. -pp. 5-257

10. Hager J. Verkehrsschutz durch redlichen Erwerb // J. Hager. -Mьnchen: C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1990.

11. Hogg J.E. Registration Of Title To Land Throughout The Empire: A Treatise On The Law Relating To Warranty Of Title To Land By Registration And Transactions With Registered Land In Australia, New Zealand, Canada, England, Ireland, West Indies, Malaya, &c. A Sequel to " The Australian Torrens System. -Toronto: The Carswell Company, London:Sweet & Maxwell, 1920

12. Lacruz Berdejo J.L. Elementos de Derecho Civil. III.bis. Derecho Inmobiliario Registral / J.L. Lacruz Berdejo, F. A. Sancho Rebullida, A. Luna Serrano, J. Delgado Echeverrнa, F. Rivero Hernбndez, J. Rams Albesa. -Madrid: Dykinson, 2003

13. Neme Villarreal M.L. Buena Fe Subjetiva y Buena Fe Objetiva: Equнvocos a los Que Conduce la Falta de Claridad en la Distinciуn de Tales Conceptos // Revista de Derecho Privado. - Nє 17. -2009. -pp. 45-76

14. Regelsberger Der sogenannte Rechtserwerb vom Nichtberechtigten // Jherings Jahrbьcher fьr die Dogmatik des bьrgerlichen Rechts. -Bd.47. -1904. -S. 339 - 378

15. Sбnchez Hernбndez, C. Breves reflexiones sobre las adquisiciones "a non dominio" de inmuebles en el ordenamiento alemбn // Anuario de derecho civil, Vol. 54, Nє 4, 2001, pбgs. 1555-1597

16. Serna, de la P.G. La Ley Hipotecaria, Comentada Y Concordada Con La Legislacion Anterior Espaсola y Estranjera, Precedida De Una Introduccion Historica Y Seguida De Un Diccionario Y Formularios Para Su Mas Facil Aplicaciуn: 2 volъmenes -Madrid: Imprenta de la Revista de Legislaciуn, a cargo de Juliбn Morales, 1862

17. Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1. -2 Auf. -Berlin:Springer, 2006

18. Wirth A., Wolff N. Цffentliches Baurecht praxisnah. -Springer, 2012.

Размещено на Allbest.ru