частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые

примирение уголовный судопроизводство обвинение

Существовавшая ранее по УПК РСФСР возможность разрешения конфликтов по делам частного обвинения - примирение с потерпевшим и прекращение дела по этому основанию - распространяется теперь и в отношении дел публичного и частно-публичного обвинения, что свидетельствует о решительном изменении отношения к интересам потерпевшего от преступления и появлении у потерпевшего возможности влиять на ход и результат расследования и рассмотрения уголовного дела. Законодатель учёл то обстоятельство, что потерпевший не всегда желает, чтобы лицо, совершившее преступление, было осуждено и понесло наказание и иногда ему выгоднее, чтобы был возмещён ущерб. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Российский следователь. 2003. №1. С. 23.

Однако в правоприменительной деятельности возникли сложности при отграничении разных форм примирения - по делам частного обвинения в соответствии со ст. 20 УПК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения. Проблема стала актуальной в силу противоречивой судебной практики и допускаемых ошибок. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 2000. С. 50.

Хотя эти два института и являются одноименными, они содержат существенные отличия Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С. 11-13; Савченко А.Н. Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 2000. С. 18-19. и обладают присущими только каждому из них особенностями. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 84-85.

Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения (статьи 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК), обладают определённой уголовно-правовой спецификой - все они прямо посягают на субъективные права граждан, на их честь, достоинство и неприкосновенность личности. Зачастую трудно решить вопрос о наличии состава преступления в действиях того или иного лица и о степени их общественной опасности без учёта субъективного мнения³ потерпевшего о содеянном, так как потерпевший, как правило, лучше других осведомлён относительно причин совершённого против него преступления и той обстановки, в которой оно не только произошло, но и могло возникнуть.

Делам частного обвинения присущ особый бытовой характер, который сводится к тому, что подобные конфликты возникают и затрагивают, как правило, интересы определённого круга лиц: членов семьи, родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей и товарищей, сослуживцев. Савицкий В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе. С. 95; Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения... С. 37-38; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. С. 84. Однако не следует считать, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, не заключают в себе посягательства на общественные интересы и потому не могут считаться общественно опасными деяниями.

Законодатель установил лишь небольшой круг преступлений, судебное производство по которым может быть прекращено по правилам главы 41 УПК в связи с примирением сторон.

В отличие от дел частного обвинения, примирение по делам публичного и частно-публичного обвинения возможно теперь не только по преступлениям небольшой тяжести, но и преступлениям средней тяжести - Особенная часть УК содержит более 120 составов преступлений небольшой тяжести и более 310 составов преступлений средней тяжести. Поэтому первым отличительным признаком рассматриваемых форм примирения сторон является характер преступлений.

Другим отличием примирения по делам разных видов обвинения является решение потерпевшего о примирении. В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК заявление потерпевшего о примирении является единственным и безусловным основанием для прекращения производства по делам частного обвинения. Подобному намерению может предшествовать, во-первых, самостоятельное улаживание конфликта, то есть когда обвиняемый принимает все законные меры к заглаживанию причинённого вреда и потерпевший принимает такое возмещение. Во-вторых, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Воронин В, Производство по делам частного обвинения в государствах содружества // Российская юстиция. 2002. №1. С. 46-47.

Учитывая общие особенности производства, но делам, подсудным мировому судье, а также исходя из смысла ст. 319 УПК можно сделать вывод о том, что судья разъясняет право на примирение потерпевшему при приёме заявления в случае подачи его непосредственно судье. Прямого указания на это в УПК не содержится. По смыслу ч. 3 ст. 319 УПК, подсудимому право на примирение вообще не разъясняется, поскольку мировой судья, вручая копию поданного заявления, разъясняет ему лишь его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК, которая, к сожалению, не предусматривает рассматриваемого права у подсудимого. Часть 4 ст. 319 УПК предписывает мировому судье в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, направлять ему копию заявления с разъяснением прав подсудимого (здесь, видимо, речь идёт о ст. 47 УПК), а также условий и порядка примирения сторон. И снова о праве подсудимого на примирение с потерпевшим УПК ничего не говорит. Лишь ч. 5 ст. 319 УПК содержит указание о разъяснении сторонам возможности примирения, не указывая, когда данную "возможность" следует разъяснить.

Несмотря на законодательные пробелы, выполнение требований ст. 319 УПК мировым судьёй должно сводиться к тому, чтобы разъяснить потерпевшему и обвиняемому их права, а также право на примирение, помочь разобраться в причинах возникшего конфликта и, если это возможно, убедить стороны в разрешении конфликта на началах добровольного и обоюдного согласия. Следует сказать, что потерпевшие, как правило, охотно соглашаются на примирение, если подсудимые публично извиняются перед ними и дают обещание впредь не допускать подобных действий. Кроме того, иногда мотивы примирения свидетельствуют о том, что потерпевший сам бывает в ряде случаев виновен если не в совершении уголовно наказуемого деяния, то в определенном неправильном поведении по отношению к обвиняемому. Поэтому если право на примирение по делу частного обвинения не разъяснено подсудимому или потерпевшему, подобные процессуальные нарушения следует расценивать как существенные, что может в последующем повлечь отмену судебного решения по уголовному делу. Такие случаи, к сожалению, встречаются в судебной практике.

Однако имеют место и случаи, когда судьи стремятся во что бы то ни стало добиться примирения и таким образом избавиться от лишнего, порой скандального, дела, не интересуясь причиной примирения, а также тем, насколько оно соответствует воле потерпевшего. Для того чтобы примирение между потерпевшим и обвиняемым не носило формального характера, С.И. Катькало и В.З. Лукашевич предлагают предусмотреть в законе порядок примирения, согласно которому оно может быть принято судьей только в случае искреннего раскаяния обвиняемого и его извинения перед потерпевшим (раскаяние предполагает, конечно, и возмещение причинённого вреда, если он может быть выражен в денежной форме или устранён посредством каких-либо действий обвиняемого).

Относительно рассматриваемого основания прекращения уголовных дел частного обвинения в специальной правовой литературе можно найти суждения о том, что "миротворчество", которым занимаются судьи, вредно, так как порождает чувство безнаказанности, и что примирение следует допускать, когда виноваты обе стороны. Такие выводы, безусловно, ошибочны. Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними, и залогом нормальных отношений в дальнейшем.

Некоторые учёные считают, что примирительная деятельность суда должна осуществляться лишь по некоторым делам частного обвинения и решение этого вопроса должно исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, характеристики потерпевшего и обвиняемого, целесообразности их примирения. Думается, что такое мнение не соответствует как процессуальным нормам (ст. 20 ч. 2, ст. 319 ч. 5 УПК), так и сущности института частного обвинения. Суд не должен во что бы то ни стало добиваться примирения сторон, так же он не должен и препятствовать осуществлению сторонами своих прав и свобод. Авторы ошибочно полагают, что закрепление в нормах УПК процедуры примирения, как обязанности суда, сводится к безусловному его достижению по всем без исключения делам частного обвинения. Суть этой обязанности заключается лишь в разъяснении судом предоставленных сторонам правомочий и относительно них он не может давать никаких обязательных предписаний или запретов.

Возможность предоставления потерпевшему столь широких прав в области возбуждения и прекращения уголовного производства настораживает некоторых процессуалистов. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. №6. С. 52. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 Т. Т. 8. С. 130. Они указывают, что нередки случаи возбуждения дел частного обвинения с целью шантажа, когда потерпевший ставит примирение по уголовному делу в зависимость от выполнения обвиняемым тех или иных действий в его пользу. Залогом разумного распоряжения правом и гарантией от злоупотреблений правовая теория всегда считала ответственность правообладателя. Считаем целесообразным возрождение в УПК (ст. 132 ч. 9) правила, действовавшего в уголовном процессе дореволюционной России, согласно которому в случае, если судебное разбирательство покажет недобросовестность обвинения, судья приговаривает частного обвинителя к уплате судебных издержек, а по просьбе обвиняемого - к вознаграждению последнего за понесённые убытки (ст. 121 Устава уголовного судопроизводства Российской Империи).

В отличие от решения потерпевшего о примирении по делам частного обвинения, которое служит безусловным и единственным основанием для прекращения дела мировым судьей, подобное решение потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения, как уже указывалось, является лишь одним из необходимых условий. Однако, прекращая производство, как по делам частного, так и публичного обвинения, должностные лица должны тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц.

Итак, уголовное дело частного обвинения прекращается при наличии единственного условия - примирения сторон. Для прекращения других уголовных дел в связи с примирением сторон необходимо наличие гораздо большего количества условий, о чём уже указывалось.

Ещё один отличительный признак, вытекающий из предыдущего, - решение должностного лица о прекращении дела в случае примирения сторон. Так, по делам частного обвинения мировой судья обязан вынести такое решение и согласия каких-либо государственных органов в данном случае не требуется (даже участие в деле прокурора не является препятствием для прекращения уголовного дела). По делам публичного и частно-публичного обвинения - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора лишь вправе, но не обязаны выносить решение о прекращении дела.

Возмещение ущерба или устранение вреда, причинённого потерпевшему преступлением, - следующий отличительный признак институтов примирения по делам частного и публичного, частно-публичного обвинения.

В соответствии с действующим УПК подобное возмещение при прекращении дела частного обвинения не требуется. По делам публичного и частно-публичного обвинения это является одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Требование заглаживания причинённого потерпевшему вреда, как ранее указывалось, означает: реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого ему или его имуществу материального ущерба; устранение своими силами материального вреда; восстановление нарушенных прав; возмещение морального вреда, а также выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего.

Следующей особенностью, отличающей примирение по делам частного обвинения от примирения по делам публичного и частно-публичного обвинения является то, что в последнем случае дело может быть прекращено при условии, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести (части 2 и 3 ст. 15 УК) впервые. Что касается прекращения уголовного дела частного обвинения, то здесь специально оговоренных условий нет, и данный институт может применяться к обвиняемому как совершавшему ранее преступления, так и совершившему преступление впервые. В данном случае не имеет значение ни прежняя судимость обвиняемого, ни отрицательная характеристика его личности, ни наличие не возмещённого ущерба. Если состоялось примирение потерпевшего с обвиняемым, то закон не позволяет соответствующим органам и должностным лицам по-своему решать вопрос: прекращать или не прекращать дело, а прямо обязывает их принять однозначное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Следует отметить, что законодательство республик Казахстан, Узбекистан, Беларусь продолжают в той или иной мере игнорировать реально существующий факт, что невозможно и недопустимо привлечение к уголовной ответственности виновных лиц по делам частного обвинения, если пострадавший не желает привлечения к уголовной ответственности виновного лица, либо отказывается поддерживать обвинение в суде. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества. 2002. С. 47.

При прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон правильнее было бы говорить о примирении частного обвинителя с подсудимым по делу, нежели "о примирении потерпевшего с обвиняемым" (ч. 2 ст. 20 УПК) в силу следующих соображений.

С принятием УК РФ фактически существуют два вида (института) освобождения от уголовной ответственности: один, предусмотренный ст. 76 УК и охватывающий более широкий круг субъектов и ситуаций, когда эта норма закона применима, и другой - предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК и ограниченный делами частного обвинения. Законодатель не случайно применил разные формулировки: "в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым" в ч. 2 ст. 20 УПК и "в связи с примирением с потерпевшим" в ст. 76 УК. С точки зрения логики в первом случае такая формулировка объясняется тем, что по делам частного обвинения волеизъявление потерпевшего является определяющим для судьбы уголовного дела: примирение его с "виновным" исключает дальнейшее производство. Толкование же формулировки ст. 76 УК позволяет прийти к выводу о не определяющей, хотя и важной роли волеизъявления потерпевшего, так как применение этого закона является правом, а не обязанностью должностных лиц.

Согласно ст. 319 УПК мировой судья по уголовному делу частного обвинения обязан разъяснить сторонам возможность примирения, и в случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается. Как видим, законодатель не конкретизирует "личности" сторон.

Однако анализ ряда статей УПК позволяет выявить и определить их чёткое наименование и процессуальное положение. Одной из этих сторон является частный обвинитель, так как с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является таковым - частным обвинителем (ст. 43, ст. 318 УПК). Такая трансформация процессуального статуса имеет важное процессуальное значение. Что касается второй стороны по делу, то исходя из статей 47, 247, 321 и глав 36, 37 УПК, лицо, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Таким образом, под "сторонами" в ст. 319 УПК следует понимать частного обвинителя и подсудимого. В бланках процессуальных документов, которые были рекомендованы законодателем, именно так именуются стороны по уголовному делу частного обвинения.

Приведённые положения, безусловно, отличают примирение по делам частного и публичного (частно-публичного) обвинения, так как в последнем случае в качестве сторон выступают потерпевший или его законный представитель, с одной стороны, и подозреваемый, обвиняемый или подсудимые с другой.

Возможность отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, которое допускается на стадиях принятия дела к производству и судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, является наиболее важной особенностью дел частного обвинения.

Дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20), так же как публичного и частно-публичного обвинения, рассматриваемые в судебном заседании, могут быть прекращены в связи с примирением сторон "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора". Формулировка закона, на наш взгляд, не совсем удачна. Производство по уголовному делу, стороны по которому помирились, и есть основания для его прекращения, не должно (да и не может) заканчиваться вынесением приговора, УПК (ст. 5) допускает использование термина "решение" как более широкого понятия, чем приговор. В связи с этим ч. 2 ст. 20 УПК, по примеру ст. 366 УПК, следует изменить, указав, что "примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу уголовного дела". Полагаем, аналогичная направленность изменений статей 44 ч. 5, 246 ч. 8 и 295 УПК будет логичной.

Научная литература не содержит единого мнения по вопросу относительно допустимого момента примирения потерпевшего с обвиняемым. Одни считают, что примирение возможно до вступления приговора суда в законную силу, другие - до окончания судебного заседания. Так, Н.Н. Полянский писал по этому поводу: "если примирение между сторонам состоялось только после постановления приговора, быть может, именно потому, что потерпевший считает себя удовлетворённым реабилитирующим его самого обвинительным приговором, то для наказания осужденного отпадает тот мотив сохранения мира, который объясняет самую возможность прекращения дела примирением; где же в таком случае основание для приведения приговора в исполнение". Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 1999. С. 12.

Рассмотренные отличительные особенности прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения не являются исчерпывающими. Само их существование свидетельствует о наличии ещё многих неразрешённых и спорных вопросов, что позволяет вносить конкретные предложения в УПК с целью его совершенствования. Таким образом, ст. 76 УК и ст. 25 УПК предусматривают самостоятельные основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК.

В специальной литературе встречаются случаи необоснованного отождествления прекращения уголовного дела частного обвинения в случае отказа частного обвинителя от обвинения (неявки его в судебное заседание без уважительных причин) и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Понимая под примирением не односторонний отказ потерпевшего от принесенной им жалобы, а двусторонний акт - соглашение потерпевшего с обвиняемым об окончании дела миром, обоснованно можно прийти к выводу о том, что указанные основания не идентичны. Анализ статей 24 ч. 1 и 2, 249 ч. 3, 321 ч. 5, 477 УПК наглядно показывает, что первое из рассматриваемых оснований является реабилитирующим, в отличие от прекращения в связи с примирением сторон, при котором виновность лица не исключается. Если ни частный обвинитель, ни его представитель не являются в судебное заседание, то непонятно, кто в данном случае будет поддерживать обвинение. Неявка потерпевшего или его представителя без уважительных причин свидетельствует об отсутствии заинтересованности обвинителя в продолжении процесса, а поскольку обвинение есть движущая сила процесса, то в соответствии с принципом диспозитивности судебное разбирательство и уголовное дело подлежат прекращению. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция. 2001. №2. С. 61. Таким образом, при отказе от обвинения инициатива исходит от одной стороны, а в случае примирения сторон согласие должно исходить от каждой из них.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой различные последствия, относящиеся к правам и обязанностям отдельных лиц. Все эти последствия можно подразделить на уголовно-правовые, гражданско-правовые и процессуальные.

Уголовно-правовыми последствия называются потому, что они, прежде всего, означают прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности. Они могут быть различными и зависят от оснований прекращения дела, в связи с которыми классифицируются на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Лишь по делам небольшой или средней тяжести примирение сторон и возмещение ущерба влечёт такие последствия. Однако сам по себе факт состоявшегося примирения в некоторых случаях может нести и иные последствия. Так, при рассмотрении уголовных дел по тяжким составам преступлений в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание».