Разработка методики комплексной оценки изделий специального назначения в процессе инновационной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Обоснование общего подхода к решению задач комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний в процессе инновационной деятельности

1.1 Условия и особенности решения задач комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний в процессе инновационной деятельности

1.2 Обоснование и выбор математического аппарата для решения задач комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний в процессе инновационной деятельности

Глава 2. Построение и обоснование иерархической системы критериев комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний

2.1 Анализ результатов испытаний изделий специального назначения (общевойсковых защитных бронежилетов)

2.2 Построение иерархической системы критериев комплексной оценки изделий

Глава 3. Разработка расчётной схемы методики комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний

3.1 Построение матрицы сравнений

3.2 Расчёт главного собственного вектора матрицы сравнений, вектора приоритетов и главного собственного числа

3.3 Оценка согласованности суждений

3.4 Оценка совместимости оценок экспертов

Глава 4. Подготовка и проведение экспертного оценивания изделий специального назначения. Обработка материалов экспертной оценки

4.1 Анализ материалов, необходимых для проведения экспертной оценки

4.2 Подготовка опросных листов, подбор и инструктирование экспертов

4.3 Проведение экспертной оценки. Обработка результатов экспертной оценки

Заключение

Литература

Введение

Одним из важных классов задач, решаемых в процессе инновационной деятельности по созданию различного рода технологий и изделий являются задачи построения различного рода количественных оценок, позволяющих принимать обоснованные решения при выборе материалов, комплектующих, поставщиков и т.п. Особенно важными задачи такого рода являются в ситуациях, когда речь идёт о поставке различного рода специальных изделий, необходимых для обеспечения государственных и военных потребностей.

Решаемые в подобных ситуациях задачи обоснования правильного выбора изделий, как правило, отличаются рядом особенностей. Прежде всего, следует отметить, что задача выбора, как правило, решается в условиях многоальтернативности предложения (имеется некоторое количество поставщиков изделия) и при наличии большого количества факторов, влияющих на конечный выбор образца изделия. Последнее обстоятельство определяет необходимость построения многокритериальных оценок рассматриваемых изделий.

Характерным примером задач рассматриваемого типа являются задачи оценки и выбора для принятия на вооружение некоторых изделий вооружения и военной и специальной техники (ВВТ) по результатам проведённых испытаний. Особенно это относится к таким изделиям как компоненты боевой индивидуальной экипировки военнослужащего, изделия радиоэлектронной техники, стрелковое вооружение и др.

Для решения рассматриваемых задач выбора необходим методической аппарат, который бы позволял осуществлять ранжирование изделий в соответствии с некоторой их комплексной интегральной оценкой. Поэтому решаемая в дипломной работе задача комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний является актуальной.

В качестве прикладной основы для построения комплексной методики выбраны индивидуальные бронежилеты как элементы боевой индивидуальной экипировки военнослужащего. Такой выбор основывался на наличии достаточно объема экспериментальных данных по испытаниям рассматриваемых изделий.

Глава 1. Задачи комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний в условиях многоальтернативности выбора изделий и качественного характера критериев оценки

1.1 Условия и особенности решения задач комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний

Наиболее полная и объективная оценка боевых, технических, эксплуатационных и других характеристик разрабатываемых образцов вооружения и военной техники и военного имущества (ВИ) осуществляется в процессе проведения различного рода испытаний - Государственных, предварительных (заводских) и т.д.

Существует достаточно обширная номенклатура образцов ВВТ и ВИ, для которых проведение испытаний характеризуется наличием следующих особенностей:

-на испытания представляется некоторое число (обычно больше двух) альтернативных образцов, выполненных, как правило, различными разработчиками;

-в процессе испытаний учитывается и оценивается большое количество свойств (как правило, несколько десятков), характеризующих различные стороны боевого использования образцов, их технико-экономические и эксплуатационные показатели и др.;

ряд характеристик образцов (зачастую большая их часть) носит качественный характер, т.е. их боевые и другие свойства не могут быть выражены количественно.

Наиболее представительными примерами такого рода ситуаций являются испытания опытных образцов базовых комплектов боевой индивидуальной экипировки (БКИЭ) военнослужащих мотострелковых подразделений Сухопутных войск, а также образцов стрелкового оружия.

В качестве иллюстрации в табл.1 приведен типовой состав проверок для испытаний БКИЭ обычно включаемых в программу предварительных испытаний. Даже беглое ознакомление с данными табл.1 свидетельствует о высокой сложности и трудоемкости проведения испытаний и о тех трудностях, которые возникают при необходимости осуществить объективный выбор при наличии нескольких альтернативных образцов БКИЭ.

Таблица 1

Типовой состав пунктов проверки для испытаний базового комплекта боевой индивидуальной экипировки военнослужащего

№ п/п	Наименование	Характеристика
01	Определение массовых характеристик опытных образцов БКИЭ.	Количеств.
02	Проверка возможности и определение времени самостоятельного надевания образца БКИЭ и составных его частей.	Колич./кач.
03	Проверка сочетаемости элементов БКИЭ между собой и оценка возможности доступа к ним.	Качествен.
04	Проверка возможности и времени посадки (высадки) личного состава в транспортные средства, размещения в них и выполнения своих функциональных обязанностей.	Колич./кач.
05	Оценка эффективности боевых действий спешенных мотострелков при наступлении на РОП противника.	Колич./кач.
06	Проверка влияния БКИЭ на выполнение контрольных упражнений при стрельбе из стрелкового оружия и средств ближнего боя.	Качествен.
07	Проверка возможности управления транспортными средствами.	Качествен.
08	Проверка влияния БКИЭ на выполнение приемов рукопашного боя.	Качествен.
09	Проверка возможности несения караульной службы в опытных БКИЭ.	Качествен.
10	Совершение марш-броска в составе подразделения.	Колич./кач.
11	Совершение марша на 20 км в пешем порядке.	Колич./кач.
12	Проверка возможности доступа к снаряжению, необходимому для организации лагеря и привала.	Качествен.
13	Проверка возможности размещения, удобства, комфорта и восстановления личного состава при пользовании спальным мешком.	Качествен.
14	Проверка достаточности и возможности использования комплектов средств выживания и жизнеобеспечения в отрыве от основных сил.	Качествен.
15	Проверка демаскирующих признаков БКИЭ.	Качествен.
16	Выполнение нормативных требований по отрытию окопов и траншей.	Качествен.
17	Оценка физиологического и функционального состояния военнослужащих в БКИЭ.	Колич./кач.
18	Проверка возможности преодоления водных преград с использованием специального плавсредства.	Качествен.
19	Проверка возможности и удобства размещения элементов БКИЭ в карманах боевой одежды, подсумках и ёмкостях транспортного жилета.	Качествен.
20	Проверка возможности и удобства пользования средствами связи.	Качествен.
21	Проверка достаточности, возможности и удобства пользования средствами разведки, ориентирования и наблюдения.	Качествен.
22	Проверка совместимости средств индивидуальной бронезащиты с БКИЭ, их защитных и эргономических свойств.	Качествен.
23	Проверка состояния образцов БКИЭ после окончания испытаний.	Качествен.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в большинстве пунктов испытаний, имеющих количественные оценки, присутствуют также и оценки качественного характера. Более того, даже собственно количественные оценки не носят абсолютного характера в том смысле, что они не могут служить основанием для строгой ранжировки по результатам соответствующих замеров.

Например, при испытаниях по пункту «Совершение марш-броска в составе подразделения» оценивается время выполнения норматива и показатели функционального состояния организма. При этом разница во времени в несколько минут считается несущественной, так что, например, показатели 50 мин. 50 с и 51 мин. 10 с считаются практически одинаковыми. Точно так же разница в снижении показателя физической работоспособности в несколько процентов считается несущественной.

Необходимо также учитывать, что некоторые пункты испытаний, в свою очередь, включают целый ряд подпунктов, которые требуют отдельного рассмотрения (например, оценка боевой эффективности БКИЭ).

Всё выше сказанное в полной мере относится и к испытаниям такого важного элемента БКИЭ, каким являются средства индивидуальной бронезащиты - бронежилеты. Дальнейшее изложение будет сконцентрировано на особенностях комплексной оценки индивидуальных бронежилетов военнослужащего.

1.2 Обоснование и выбор математического аппарата для решения задачи комплексной оценки изделий специального назначения по результатам испытаний

Характеризуя описанные выше ситуации в целом, можно отметить следующее.

Обоснование решений по подготовке рекомендаций по принятию на вооружение образцов ВВТ и ВИ при наличии альтернативных вариантов, представленных разными разработчиками, связано с необходимостью учета большого количества факторов, имеющих нечеткое выражение:

-качественных характеристик;

-количественных оценок с размытыми границами;

-субъективных представлений должностных лиц и т.д.

В подобных ситуациях традиционные математические методы решения многокритериальных задач выбора решений (такие как, например, методы векторной оптимизации, целевого программирования, скаляризации и др.) не работают, поскольку не обеспечиваются достаточные условия их применимости (отсутствие парето-оптимальных альтернатив, наличие существенно различных метрик в критериальном пространстве, невозможность построения полной функции полезности и т.п.). Попытки применения в этих условиях имитационного моделирования процессов боевого применения исследуемых образцов ВВТ для решения вопросов оценки и рационального выбора образцов также наталкиваются на серьезные логические трудности, связанные с необходимостью существенного упрощения моделей ввиду невозможности объективно учесть всю совокупность факторов, реально влияющих на конечный результат. При этом упрощение моделей может привести к значительному искажению результатов оценки реальных боевых возможностей отдельных образцов.

Исследования последних лет в области теории принятия решений позволили предложить принципиально новый математический аппарат, позволяющий строить модели принятия решений для задач, имеющих нечеткое описание - аппарат теории нечетких отношений.

Существует ряд методов оценки альтернатив в на основе аппарата теории нечётких отношений. Наиболее апробированным из них является так называемый метод анализа иерархий (МАИ), предложенный американским математиком, Томасом Саати. Именно этот метод принят в работе как самый целесообразный из всех возможных, для проведения комплексной оценки рассматриваемых изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний в условиях многоальтернативности выбора изделий и качественного характера критериев оценки.

инновационный военный комплексный оценка

2. Построение и обоснование иерархической системы критериев комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний

2.1 Анализ результатов испытаний изделий специального назначения (общевойсковых защитных бронежилетов)

В качестве исходных данных предлагается использовать результаты полигонного этапа Государственных испытаний (ГИ) опытных образцов общевойсковых защитных бронежилетов 6Б11, 6Б12 и 6Б13, разработанных в ходе выполнения ОКР.

На испытания были представлены следующие опытные образцы бронежилетов (БЖ).

От ЗАО «Кираса» (предприятие 1) - БЖ 2, 3 и 4 уровней защиты трех типоразмеров.

От ОАО НИИ «Химволокно» (предприятие 2) представлены на испытания БЖ 2, 3 и 4 уровней защиты двух типоразмеров.

От ОАО «НИИ Стали» (предприятие 3) представлены БЖ 2, 3 и 4 уровней защиты двух типоразмеров.

От ОАО НПО «Композит» (предприятие 4) - БЖ 2 и 3 уровней защиты одного типоразмера.

Целью испытаний ставилась оценка основных боевых, технических и эксплуатационных характеристик опытных образцов БЖ на соответствие требованиям ТТЗ и ДТТЗ и определение возможностей их рекомендации для проведения войскового этапа ГИ.

Испытания проводились в следующем объеме:

-проверка полноты представленной нормативной и конструкторской документации (НД и КД);

-проверка упаковки, маркировки и комплектности БЖ;

-проверка технического состояния и изучение устройства БЖ;

-определение основных конструктивных характеристик БЖ;

-определение огнестойкости, стойкости к стирке, воздействию агрессивных жидкостей и прочности тканевой части материалов чехлов БЖ;

-определение противоосколочной стойкости БЖ;

-определение стойкости БЖ к воздействию холодного оружия;

-определение противопульной стойкости БЖ;

-определение контузионного действия поражающих элементов при непробитии БЖ;

-исследование характера и последствий взаимодействия пули с БЖ;

-оценка влияния БЖ на функциональное состояние организма и работоспособность (боеспособность) личного состава;

-проверка сочетаемости БЖ с формой одежды и элементами экипировки;

-определение служебно-эксплуатационных характеристик БЖ;

-проверка демаскирующих признаков БЖ.

Анализ обобщенных результатов, полученных при определении противопульной стойкости опытных БЖ 2, 3 и 4 уровней защиты показал, что в целом требованиям ТТЗ по основным показателям назначения - защитным свойствам и совокупности конструкционных характеристик удовлетворяют БЖ:

-2-го уровня защиты - Предприятие 1 (6Б11);

-3-го уровня защиты - Предприятие 1, Предприятие 2, Предприятие 3 (6Б12);

-4-го уровня защиты - Предприятие 2 (6Б13).

Перечисленные БЖ по противопульной стойкости превосходят штатные БЖ 6Б5 аналогичного назначения.

БЖ 6Б11, 6Б12 и 6Б13 Предприятия 4 не обеспечивают выполнение требований ТТЗ по защитным свойствам и в дальнейшем не рассматриваются.

2.2 Построение иерархической системы критериев комплексной оценки изделий

Относительно образцов 2-го и 4-го уровней защиты выбор однозначен и вопросов не возникает. Указанные БЖ рекомендованы к принятию на снабжение.

Однако в отношении 3-го уровня защиты имеется потребность проведения более тонкого анализа полученных результатов с целью осуществления ранжировки указанных образцов.

Анализ показал, что наиболее целесообразно такой уточняющий анализ провести на основе исследования служебно-эксплуатационных характеристик БЖ. Это определяется как особой значимостью указанных характеристик при обеспечении способности личного состава к активным действиям и выполнению всего спектра боевых задач, возлагаемых на подразделение, так и тем, что остальные характеристики по результатам испытаний показали примерную равнозначность опытных образцов либо их несущественное различие.

В свою очередь и из служебно-эксплуатационных характеристик следует исключить рассмотрение влияния БЖ на кучность и точность стрельбы из стрелкового оружия и средств ближнего боя, а также возможностей непрерывного ношения БЖ и проведения текущего ремонта и т.п. БЖ в полевых условиях. Это связано с тем, что по указанным показателям все БЖ примерно равнозначны.

Итак заключаем, что необходимо провести дополнительный анализ БЖ 3-го уровня защиты разработки Предприятия 1, Предприятия 2 и Предприятия 3 по следующим позициям служебно-эксплуатационных характеристик:

-проверка возможности посадки (высадки) в штатную бронетанковую и автомобильную технику (БТТ и АТ) мотострелковых подразделений, размещения в боевых отделениях БТТ;

-проверка возможности выполнения действий, характерных для боевой обстановки при выполнении типовых задач.

Каждая из указанных позиций, в свою очередь, является многокритериальной задачей оценки в нечеткой среде. При этом по первой позиции следует осуществить следующие оценки:

-оценка времени посадки (высадки) в штатную БТТ и АТ:

-оценка удобства размещения личного состава в БТТ, возможности и удобства прицеливания через бойницы и люки.

По второй позиции проводятся оценки:

-боевых действий спешенных мотострелков на тактической полосе боя за РОП;

-возможности и времени совершения 6-км марш-броска военнослужащими в составе подразделения;

-возможности и времени совершения 20-км марша военнослужащими в составе подразделения;

-возможности и удобства преодоления типовых препятствий в комплектах экипировки.

Таким образом, имеем иерархическую систему критериев оценки образцов, которая представлена на рис.1.



Глава 3. Разработка расчётной схемы методики комплексной оценки изделий специального назначения по результатам проведённых испытаний

3.1 Построение матрицы сравнений

Рассмотрим совокупность элементов некоторого уровня иерархии. Необходимо определить степени влияния (веса) этих элементов на некоторый элемент более высокого уровня. Построим матрицу парных сравнений по степени их влияния , придерживаясь следующих правил:

а) Если то

б) Если суждения имеют одинаковую важность (оказывают одинаковое влияние на вышестоящий элемент), то . В частности, для всех i, означает, что при сравнении элемента с самим собой мы имеем равную значительность.

Построенная описанным образом матрица сравнений называется обратносимметричной матрицей.

Элементы этой обратносимметричной матрицы определяются предложенной Т. Саати шкалой сравнений [2, 3]. Указанная шкала представлена в табл.2.

Собственно говоря, табл. 2 задает некоторую лингвистическую переменную парных сравнений, физическое содержание которой определяется графой 2, а конкретные значения - графой 1. Психологический предел 72 элементов при одновременном сравнении подтверждается многочисленными экспериментами.

Таблица 1.

Шкала сравнений

Степень важности	Определение	Пояснение
1	2	3
1 3 5 7 9 2,4,6,8 Обратные величины	Одинаковая значимость Некоторое преобладание значи-мости одного действия над дру-гим (слабая значимость) Существенная или сильная значимость Очень сильная или очевидная значимость Абсолютная значимость Промежуточные значения шкалы Если i при сравнении с j приписывается некоторое число, то j при сравнении с i - обратное	Два действия вносят одинаковый вклад в достижение цели Опыт и суждения дают легкое предпочтение одному действию над другим Опыт и суждения дают сильное предпочтение одному действию над другим Превосходство одного действия над другим практически явно Свидетельства в пользу предпочтения одного действия перед другим в высшей степени убедительны Ситуации, когда необходимо компромиссное решение

3.2 Расчет главного собственного вектора матрицы, вектора приоритетов и главного собственного числа

Следующий шаг состоит в вычислении главного собственного вектора. В математических терминах это - вычисление главного собственного вектора, который после нормализации становится вектором приоритетов. В отсутствии ЭВМ, позволяющей точно решить эту задачу, можно получить грубые оценки этого вектора следующими четырьмя способами, которые представлены ниже в порядки увеличения точности оценок.

1) Суммировать элемент каждой строки и нормализовать делением каждой суммы на сумму всех элементов; сумма полученных результатов будет равна единице. Первый элемент результирующего вектора будет приоритетом первого объекта, второй - второго объекта, и.т.д.

2) Суммировать элементы каждого столбца и получить обратные величины этих сумм. Нормализовать их так, чтобы их сумма равнялась единице, разделить каждую обратную величину на сумму всех обратных величин.

3) Разделить элементы каждого столбца на сумму элементов этого столбца (т.е. нормализовать столбец), затем сложить элементы каждой полученной строки и разделить эту сумму на число элементов строки. Это - процесс усреднения по нормализованным столбцам.

4) Наиболее точный результат наблюдается при расчете следующим методом, алгоритм, которого, мы рассмотрим более подробно.

-осуществляется перемножение всех элементов каждой строки обратносимметричной матрицы парных сравнений:

(1)

-извлекается корень n-й степени каждого из таких произведений. Получаем главный собственный вектор обратносимметричной матрицы парных сравнений.

-осуществляется нормализация полученных чисел путем разделения элементов каждого столбца на сумму элементов этого столбца.

-полученный нормализованный вектор и есть вектор приоритетов.

По известному главному собственному вектору матрицы парных сравнений легко определяется главное собственное число. При этом исходным является уравнение:

, (2)

В теории матриц формула (2) отражает тот факт, что w является собственным вектором матрицы С с собственным значением N.

Последовательность расчетов в этом случае сводится к следующей простой схеме.

1) Определяется вектор-столбец левой части (2) путем умножения матрицы С на вектор приоритетов получаем вектор-столбец

2) Вектор-столбец делится покомпонентно на вектор , получается новый вектор .

2) Вычисляется среднее значение по компонентам . Эта величина принимается в качестве главного или максимального собственного числа. Таким образом, имеем:

3)

(3)

Заметим, что необходимость перехода к средним вызвана тем, что в соответствии с приведенным выше алгоритмом значения главного собственного вектора вычисляются приближенно. В свою очередь автором, интересующего нас метода анализа иерархий доказано, что собственный вектор обратносимметричной матрицы парных сравнений с наибольшим собственным значением определяет относительное влияние (приоритетность) элементов некоторого уровня на элемент более высокого уровня.

3.3 Проверка согласованности суждений

Высчитанная в предыдущем пункте - максимальное или главное собственное значение вектора используется для оценки согласованности, отражающей пропорциональность предпочтений. Чем ближе к n (числу объектов и видов действия в матрице), тем более согласован результат.

В качестве числового выражения этой меры Т. Саати предложил использовать индекс согласованности (ИС), определяемый следующим образом:

. (4)

Вводится также понятие случайного индекса (СИ), т.е. индекса согласованности сгенерированной случайным образом по шкале 1 - 9 обратносимметричной матрицы. В табл. 3 представлены средние значения СИ для матриц порядка от 1 до 15, полученные экспериментально [2,3].

Таблица 3

Значения случайного индекса (СИ)

N	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
СИ	0.00	0.00	0.58	0.90	1.12	1.24	1.32	1.41	1.45	1.49	1.51	1.54	1.56	1.57	1.59

Отношение ИС к СИ для матриц того же порядка называется отношением согласованности (ОС). Значение ОС, меньшее или равное 0,1 считается приемлемым. Таким образом, условие согласованности матрицы парных сравнений выглядит следующим образом:

. (5)

3.4 Проверка совместимости экспертных оценок

Любая процедура экспертного оценивания носит субъективный характер, поскольку основывается, в конечном счете, на отражении личного опыта и знаний отдельных людей. Групповая оценка может считаться достаточно надежной только при условии хорошей согласованности ответов отдельных специалистов. Существует несколько методов определения согласованности оценок экспертов. Наиболее простым в применении и достаточно точным является чеиод, предложенный Т.Саати []. Существо метода заключается в следующем.

1) Вычисляется среднее геометрическое векторов глобальных (интегральных) приоритетов, полученных разными экспертами:

; (8)

(9)

2) Строится матрица отношений (10)

3) Строится матрица отношений (11)

4) Строится индекс совместимости построенных матриц на основе соотношения: ИСовм=, где - единичный вектор, индекс - обозначает транспонированную матрицу/вектор, знак «_» - обозначает произведение Адамара.

Произведение Адамара осуществляется таким образом, что при произведении векторов А и В^Т (транспонированное) получается вектор С с элементами .

5) Осуществляется проверка ИС<1,1. При удовлетворении данного условия, экспертные оценки считаются совместимыми.

Глава 4. Подготовка и проведение экспертного оценивания изделий специального назначения. Обработка материалов экспертной оценки

4.1 Анализ материалов, необходимых для проведения экспертной оценки

В процессе проведённых испытаний получены следующие результаты

Проверка возможности посадки (высадки) личного состава в штатную БТТ и АТ включает:

-оценку времени посадки (высадки):

-оценку удобства размещения личного состава в БТТ, возможности и удобства прицеливания через бойницы и люки.

Проведение указанных оценок позволило установить следующее.

Наименьшее значение прироста времени посадки (высадки), относительно значения соответствующего времени для военнослужащего без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытном БЖ 6Б12 в комплекте с УТЖ Предприятия 1, разработанных Предприятие 1, и штатном БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 27%-41%, а при высадке 41%-63%.

Наибольшее значение прироста времени, относительно значения времени посадки (высадки) без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с ТЖ (ТС, ТРС), разработанных Предприятие 2 и Предприятие 3, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 40%-80%, а при высадке 52%-135%.

По удобству и возможности посадки (высадки), размещения и ведения прицельной стрельбы БЖ в комплекте с УТЖ Предприятия 1 находится на уровне штатного БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему по этим показателям.

Проверка возможности выполнения действий, характерных для боевой обстановки при выполнении типовых задач включает:

-оценку боевых действий спешенных мотострелков на тактической полосе боя за РОП;

-оценку возможности и времени совершения 6-км марш-броска военнослужащими в составе подразделения;

-оценку возможности и времени совершения 20-км марша военнослужащими в составе подразделения;

-оценку возможности и удобства преодоления типовых препятствий в комплектах экипировки.

Проведенные испытания позволили получить следующие результаты.

По комплексному показателю динамики наступления опытные БЖ практически находятся на уровне штатного. Вместе с тем, применение опытных БЖ 6Б12 в составе опытной экипировки увеличивает время выполнения упражнений (нормативов) учебно-боевой деятельности военнослужащих по сравнению со штатным БЖ в среднем до 13%, что обусловлено разницей в составе и массе носимых комплектов. Наименее выражено это при использовании БЖ 6Б12 Предприятие 1.

По удобству и возможности преодоления тактической полосы боя за РОП противника БЖ в комплекте с ТЖ, представленные Предприятием 1, несколько превосходят штатный БЖ в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему.

По времени совершения марш-броска на 6-км БЖ в комплекте с ТЖ, представленные Предприятием 1, находятся на уровне штатного БЖ в комплекте со штатным снаряжением, БЖ в комплекте с ТС, представленные Предприятием 3, несколько превосходят его, а БЖ других организаций-разработчиков - уступают ему по этому показателю.

По удобству совершения марш-броска комплекты экипировки, разработанные Предприятием 1 и Предприятием 3 имеют преимущество по сравнению со штатным БЖ, а комплекты, разработанные Предприятием 2 - уступают ему.

БЖ всех организаций-разработчиков не увеличивают времени совершения 20-км марша в составе подразделения по сравнению со штатным БЖ.

По средней оценке удобства совершения марша варианты экипировки, представленные Предприятием 1 и Предприятием 3, показали преимущество по сравнению со штатным БЖ в летней форме одежды и находятся на уровне штатного БЖ при зимней форме одежды. Экипировка Предприятия 2 уступает штатному варианту.

По возможности и удобству преодоления типовых препятствий экипировка, представленная Предприятием 1, находится на уровне штатного БЖ со штатным снаряжением, а экипировка других организаций-разработчиков уступает ему.

4.2 Подготовка опросных листов, подбор и инструктирование экспертов

На основе проведённого анализа результатов испытаний образцов изделий, представленных различными предприятиями, была отработана иерархическая схема критериев оценки изделий. Такая схема представлена на рис.1.

В качестве экспертов выступили специалисты, занимающиеся исследованиями в области боевой экипировки военнослужащего, а также методическими вопросами проведения экспертного оценивания.

В соответствии со схемой рис.1 для каждого эксперта был подготовлен комплект опросных листов для построения сравнительных оценок относительной важности критериев и относительного «веса» альтернативных изделий по каждому критерию.

С экспертами было проведено инструктивное занятие, на котором были разъяснены цель и задачи проводимого исследования, проведено ознакомление с результатами испытаний, пояснены основные аспекты полученных на испытаниях результатов применительно к каждому опросному листу.

При этом особое внимание обращалось на необходимость согласованности суждений.

В процессе экспертного исследования было достигнуто обеспечение согласованности оценок по всем матрицам суждений (опросным листам).

4.3 Проведение экспертной оценки. Обработка результатов экспертной оценки.

4.3.1 Анализ результатов оценивания для эксперта 1.

Таблица 4

Таблица суждений для оценки критериев 2-ого уровня

	Выполнение действий в боевой обстановке	Посадка в БТТ и АТ	ГСВ	Вектор приоритетов
Выполнение действий в боевой обстановке	1	5	2,24	0,83
Посадка в БТТ и АТ	1/5	1	0,45	0,17

Общая характеристика критериев для таблицы 4

Критерий выполнения боевых действий, безусловно, более важен, чем критерий посадки-высадки в БТТ и АТ.

Таблица 5

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Выполнение действий в боевой обстановке»

	Б/д за РОП	6 км-марш-бросок	20 км марш	Преодоление препятствий	ГСВ	Вектор приоритетов
Б/д за РОП	1	3	5	4	2,78	0,54
6 км-марш-бросок	1/3	1	4	2	1,28	0,25
20 км марш	1/5	1/4	1	1/2	0,40	0,08
Преодоление препятствий	1/4	1/2	2	1	0,71	0,14

Общая характеристика критериев для таблицы 5

Критерий боевых действий за РОП, несомненно превалирует по важности над остальными. Далее с оперативной точки зрения более важным является критерий 6-км марша. За ним стоит критерий преодоления препятствий. Замыкающим является критерий 20-км марша. Последнее связано с тем, что в век моторов и автоматики такие марши, по-видимому, не будут частыми в боевых условиях.

В результате расчётов получаем:

=4,02;

ОС=0,007

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 6

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Оценка поскадки-высадки в штатные БТТ и АТ»

	Оценка времени	Оценка удобства	ГСВ	Вектор приоритетов
Оценка времени	1	2	1,41	0,66
Оценка удобства	1/2	1	0,71	0,34

Общая характеристика критериев для таблицы 6

В общем плане важно учитывать и время посадки/высадки и удобство.

Однако временной показатель имеет некоторое преимущество.

Таблица 7

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка боевых действий за РОП»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	2	2	1,59	0,50
Предприят. 2	1/2	1	1	0,79	0,25
Предприят. 3	1/2	1	1	0,79	0,25

Характеристика результатов испытаний для таблицы 7

По комплексному показателю динамики наступления опытные БЖ практически находятся на уровне штатного. Вместе с тем, применение опытных БЖ 6Б12 в составе опытной экипировки увеличивает время выполнения выполнения упражнений (нормативов) учебно-боевой деятельности военнослужащих по сравнению со штатным БЖ в среднем до 13%, что обусловлено разницей в составе и массе носимых комлектов. Наименее выражено это при использовании БЖ 6Б12 предприятия 1.

По удобству и возможности преодоления тактической полосы боя за РОП противника БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, несколько превосходят штатный БЖ в комплекте со штаным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 8

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 6-км марш-броска»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	2	1/3	0,87	0,24
Предприят. 2	1/2	1	1/4	0,50	0,14
Предприят. 3	3	4	1	2,29	0,62

Характеристика результатов испытаний для таблицы 8

По времени совершения марш-броска на 6 км БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, находятся на уровне штатного БЖ в комплекте со штатным снаряжением, БЖ в комплекте с ТС, представленные предприятием 3, несколько превосходят его, а БЖ других организаций-разработчиков - уступают ему по этому показателю.

По удобству совершения марш-броска комплекты экипировки, разработанные предприятием 1 и предприятием 3 имеют преимущество по сравнению со штатным БЖ, а комплекты, разработанные предприятием 2 - уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,03;

ОС=0,025

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 9

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 20-км марша»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	2	1	1,26	0,40
Предприят. 2	1/2	1	1/2	0,63	0,20
Предприят. 3	1	2	1	1,26	0,40

Характеристика результатов испытаний для таблицы 9

БЖ всех организаций-разработчиков не увеличивают времени совершения 20-км марша в составе подразделения по сравнению со штатным БЖ.

По средней оценке удобства совершения марша варианты экипировки, представленные предприятием 1 и предприятием 3, показали преимущество по сравнению со штатным БЖ в летней форме одежды и находятся на уровне штатного БЖ при зимней форме одежды. Экипировка предприятия 2 уступает штатному варианту.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 10

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка преодоления препятствий»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 10

По возможности и удобству преодоления типовых препятствий, экипировка представленная предприятием 1, находится на уровне штатного БЖ со штатным снаряжением, а экипировка других организаций-разработчиков уступает ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 11

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка времени»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 11

Наименьшее значение прироста времени посадки-высадки, относительно значения соответствующего времени для военнослужащего без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с УТЖ предприятия 1, разработанных предприятием 1, и штатном БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 27%-41%, а при высадке 41%-63%.

Наибольшее значение прироста времени, относительно значения времени посадки-высадки без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с ТЖ (ТС, ТРС), разработанных предприятием 2 предприятием 3, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 40%-80%, а при высадке 52%-135%.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 12

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка удобства»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 12

По удобству и возможности посадки-высадки, размещения и ведения прицельной стрельбы БЖ в комплекте с УТЖ предприятия 1 находится на уровне штатного БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему по этим показателям.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Построим интегральную оценку альтернатив для эксперта. Для этого вначале умножим матрицу оценок альтернатив по частным критериям действий, характерных для боевой обстановки, на вектор относительной важности частных критериев, получаем оценку по критерию действий в боевой обстановке.

Аналогичным образом строим оценку посадки(высадки) в штатную БТТ и АТ:



Теперь строится интегральная оценка для эксперта путем умножения матрицы, построенной из полученных на предыдущем этапе векторов на вектор относительной важности криьтериев второго уровня:

Таким образом, эксперт оценивает по совокупности критериев предприятий следующим образом:

Предприятие 1 - 0,47

Предприятие 2 - 0,21

Предприятие 3 - 0,32

4.3.2 Анализ результатов оценивания для эксперта 2.

Таблица 13

Таблица суждений для оценки критериев 2-ого уровня

	Выполнение действий в боевой обстановке	Посадка в БТТ и АТ	ГСВ	Вектор приоритетов
Выполнение действий в боевой обстановке	1	6	2,45	0,86
Посадка в БТТ и АТ	1/6	1	0,41	0,14

Общая характеристика критериев для таблицы 13

Критерий выполнения боевых действий, безусловно, более важен, чем критерий посадки-высадки в БТТ и АТ.

Таблица 14

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Выполнение действий в боевой обстановке»

	Б/д за РОП	6 км-марш-бросок	20 км марш	Преодоление препятствий	ГСВ	Вектор приоритетов
Б/д за РОП	1	4	6	5	2,78	0,55
6 км-марш-бросок	1/4	1	4	3	1,31	0,26
20 км марш	1/6	1/4	1	1/2	0,38	0,07
Преодоление препятствий	1/5	1/3	2	1	0,60	0,12

Общая характеристика критериев для таблицы 14

Критерий боевых действий за РОП, несомненно превалирует по важности над остальными. Далее с оперативной точки зрения более важным является критерий 6-км марша. За ним стоит критерий преодоления препятствий. Замыкающим является критерий 20-км марша. Последнее связано с тем, что в век моторов и автоматики такие марши, по-видимому, не будут частыми в боевых условиях.

В результате расчётов получаем:

=4,08;

ОС=0,09

Результаты суждений эксперта совместимы.

Таблица 15

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Оценка поскадки-высадки в штатные БТТ и АТ»

	Оценка времени	Оценка удобства	ГСВ	Вектор приоритетов
Оценка времени	1	3	1,41	0,66
Оценка удобства	1/3	1	0,71	0,34

Общая характеристика критериев для таблицы 15

В общем плане важно учитывать и время посадки/высадки и удобство.

Однако временной показатель имеет некоторое преимущество.

Таблица 16

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка боевых действий за РОП»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 16

По комплексному показателю динамики наступления опытные БЖ практически находятся на уровне штатного. Вместе с тем, применение опытных БЖ 6Б12 в составе опытной экипировки увеличивает время выполнения выполнения упражнений (нормативов) учебно-боевой деятельности военнослужащих по сравнению со штатным БЖ в среднем до 13%, что обусловлено разницей в составе и массе носимых комлектов. Наименее выражено это при использовании БЖ 6Б12 предприятия 1.

По удобству и возможности преодоления тактической полосы боя за РОП противника БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, несколько превосходят штатный БЖ в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 17

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 6-км марш-броска»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	2	1/3	0,87	0,23
Предприят. 2	1/2	1	1/5	0,46	0,12
Предприят. 3	3	5	1	2.47	0,65

Характеристика результатов испытаний для таблицы 17

По времени совершения марш-броска на 6 км БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, находятся на уровне штатного БЖ в комплекте со штатным снаряжением, БЖ в комплекте с ТС, представленные предприятием 3, несколько превосходят его, а БЖ других организаций-разработчиков - уступают ему по этому показателю.

По удобству совершения марш-броска комплекты экипировки, разработанные предприятием 1 и предприятием 3 имеют преимущество по сравнению со штатным БЖ, а комплекты, разработанные предприятием 2 - уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 18

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 20-км марша»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	1	1,44	0,43
Предприят. 2	1/3	1	1/3	0,48	0,14
Предприят. 3	1	3	1	1,44	0,43

Характеристика результатов испытаний для таблицы 18

БЖ всех организаций-разработчиков не увеличивают времени совершения 20-км марша в составе подразделения по сравнению со штатным БЖ.

По средней оценке удобства совершения марша варианты экипировки, представленные предприятием 1 и предприятием 3, показали преимущество по сравнению со штатным БЖ в летней форме одежды и находятся на уровне штатного БЖ при зимней форме одежды. Экипировка предприятия 2 уступает штатному варианту.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 19

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка преодоления препятствий»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 19

По возможности и удобству преодоления типовых препятствий, экипировка представленная предприятием 1, находится на уровне штатного БЖ со штатным снаряжением, а экипировка других организаций-разработчиков уступает ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 20

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка времени»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 20

Наименьшее значение прироста времени посадки-высадки, относительно значения соответствующего времени для военнослужащего без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с УТЖ предприятия 1, разработанных предприятием 1, и штатном БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 27%-41%, а при высадке 41%-63%.

Наибольшее значение прироста времени, относительно значения времени посадки-высадки без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с ТЖ (ТС, ТРС), разработанных предприятием 2 предприятием 3, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 40%-80%, а при высадке 52%-135%.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 21

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка удобства»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 21

По удобству и возможности посадки-высадки, размещения и ведения прицельной стрельбы БЖ в комплекте с УТЖ предприятия 1 находится на уровне штатного БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему по этим показателям.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Построим интегральную оценку альтернатив для эксперта. Для этого вначале умножим матрицу оценок альтернатив по частным критериям действий, характерных для боевой обстановки, на вектор относительной важности частных критериев, получаем оценку по критерию действий в боевой обстановке.

Аналогичным образом строим оценку посадки(высадки) в штатную БТТ и АТ:

0,60 0,60 0,66 0,60

0,20 0,20 х 0,34 = 0,20

0,20 0,20 0,20

Теперь строится интегральная оценка для эксперта путем умножения матрицы, построенной из полученных на предыдущем этапе векторов на вектор относительной важности критериев второго уровня:

Таким образом, эксперт оценивает по совокупности критериев предприятий следующим образом:

Предприятие 1 - 0,50

Предприятие 2 - 0,18

Предприятие 3 - 0,32

4.3.3Анализ результатов оценивания для эксперта 3.

Таблица 22

Таблица суждений для оценки критериев 2-ого уровня

	Выполнение действий в боевой обстановке	Посадка в БТТ и АТ	ГСВ	Вектор приоритетов
Выполнение действий в боевой обстановке	1	5	2,24	0,83
Посадка в БТТ и АТ	1/5	1	0,45	0,17

Общая характеристика критериев для таблицы 22

Критерий выполнения боевых действий, безусловно, более важен, чем критерий посадки-высадки в БТТ и АТ.

Таблица 23

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Выполнение действий в боевой обстановке»

	Б/д за РОП	6 км-марш-бросок	20 км марш	Преодоление препятствий	ГСВ	Вектор приоритетов
Б/д за РОП	1	3	5	4	2,78	0,54
6 км-марш-бросок	1/3	1	4	2	1,28	0,25
20 км марш	1/5	1/4	1	1/2	0,40	0,08
Преодоление препятствий	1/4	2	2	1	0,71	0,14

Общая характеристика критериев для таблицы 23

Критерий боевых действий за РОП, несомненно превалирует по важности над остальными. Далее с оперативной точки зрения более важным является критерий 6-км марша. За ним стоит критерий преодоления препятствий. Замыкающим является критерий 20-км марша. Последнее связано с тем, что в век моторов и автоматики такие марши, по-видимому, не будут частыми в боевых условиях.

В результате расчётов получаем:

=4,02;

ОС=0,007

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 24

Таблица суждений для оценки критериев 3-го уровня для частного критерия «Оценка посадки-высадки в штатные БТТ и АТ»

	Оценка времени	Оценка удобства	ГСВ	Вектор приоритетов
Оценка времени	1	2	1,41	0,66
Оценка удобства	1/2	1	0,71	0,34

Общая характеристика критериев для таблицы 24

В общем плане важно учитывать и время посадки/высадки и удобство.

Однако временной показатель имеет некоторое преимущество.

Таблица 25

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка боевых действий за РОП»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,59
Предприят. 2	1/3	1	2	0,87	0,25
Предприят. 3	1/3	1/2	1	0,55	0,16

Характеристика результатов испытаний для таблицы 25

По комплексному показателю динамики наступления опытные БЖ практически находятся на уровне штатного. Вместе с тем, применение опытных БЖ 6Б12 в составе опытной экипировки увеличивает время выполнения выполнения упражнений (нормативов) учебно-боевой деятельности военнослужащих по сравнению со штатным БЖ в среднем до 13%, что обусловлено разницей в составе и массе носимых комплектов. Наименее выражено это при использовании БЖ 6Б12 предприятия 1.

По удобству и возможности преодоления тактической полосы боя за РОП противника БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, несколько превосходят штатный БЖ в комплекте со штатным снаряжением, а БЖ других организаций-разработчиков уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,07;

ОС=0,12

Результаты суждений эксперта допустимо совместимы.

Таблица 26

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 6-км марш-броска»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	2	1/3	0,87	0,23
Предприят. 2	1/2	1	1/5	0,46	0,12
Предприят. 3	3	5	1	2.47	0,65

Характеристика результатов испытаний для таблицы 26

По времени совершения марш-броска на 6 км БЖ в комплекте с ТЖ, представленные предприятием 1, находятся на уровне штатного БЖ в комплекте со штатным снаряжением, БЖ в комплекте с ТС, представленные предприятием 3, несколько превосходят его, а БЖ других организаций-разработчиков - уступают ему по этому показателю.

По удобству совершения марш-броска комплекты экипировки, разработанные предприятием 1 и предприятием 3 имеют преимущество по сравнению со штатным БЖ, а комплекты, разработанные предприятием 2 - уступают ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 27

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка 20-км марша»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	1	1,44	0,43
Предприят. 2	1/3	1	1/3	0,48	0,14
Предприят. 3	1	3	1	1,44	0,43

Характеристика результатов испытаний для таблицы 27

БЖ всех организаций-разработчиков не увеличивают времени совершения 20-км марша в составе подразделения по сравнению со штатным БЖ.

По средней оценке удобства совершения марша варианты экипировки, представленные предприятием 1 и предприятием 3, показали преимущество по сравнению со штатным БЖ в летней форме одежды и находятся на уровне штатного БЖ при зимней форме одежды. Экипировка предприятия 2 уступает штатному варианту.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 28

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка преодоления препятствий»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 7

По возможности и удобству преодоления типовых препятствий, экипировка представленная предприятием 1, находится на уровне штатного БЖ со штатным снаряжением, а экипировка других организаций-разработчиков уступает ему.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 29

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия

«Оценка времени»

	Предприят. 1	Предприят. 2	Предприят. 3	ГСВ	Вектор приоритетов
Предприят. 1	1	3	3	2,08	0,60
Предприят. 2	1/3	1	1	0,69	0,20
Предприят. 3	1/3	1	1	0,69	0,20

Характеристика результатов испытаний для таблицы 29

Наименьшее значение прироста времени посадки-высадки, относительно значения соответствующего времени для военнослужащего без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с УТЖ предприятия 1, разработанных предприятием 1, и штатном БЖ 6Б5-18 в комплекте со штатным снаряжением, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 27%-41%, а при высадке 41%-63%.

Наибольшее значение прироста времени, относительно значения времени посадки-высадки без БЖ, получено при выполнении норматива мотострелковым отделением в опытных БЖ 6Б12 в комплекте с ТЖ (ТС, ТРС), разработанных предприятием 2 предприятием 3, которое составляет при посадке в БТР-70 и БМП-2 40%-80%, а при высадке 52%-135%.

В результате расчётов получаем:

=3,00;

ОС=0,000

Результаты суждений эксперта вполне совместимы.

Таблица 30

Таблица суждений для оценки альтернатив для критерия