Организационно-экономические меры санации предприятия на примере ГУП винзавод "Приморский" г. Анапа

0,0

0,0

0,4

0,3

0,4

Августин устойчивый

4,0

1,0

3,8

2,4

7,8

Маточник подвойных лоз

7,4

1,8

0,0

0,0

7,4

Всего насаждений

405,9

100,0

157,2

100,0

562,9

Как видно из таблицы общая площадь насаждений равна 562,9га., из них занятая плодоносящими растениями составляет 405,9га., то есть 72,1% от общей площади.

Среди них наибольший удельный вес приходится на следующие сорта:

- "Шардоне" - 36,6% (148га.);

- "Каберне" - 8,7% (35,4га.);

- "Красностоп золотовский" - 5,7% (23,3га.);

- "Первенец магарача" - 5,4% (21,8га.);

- "Молдова" - 5,3% (21,4га.);

- "Мускат бархатный" - 5,1% (20,5га.).

Остальные сорта занимают в общей сложности 33,2% площади.

В структуре площадей молодых виноградников наибольшие удельные веса принадлежат следующим сортам:

- "Первенец магарача" - 35,8% (56,3га.);

- "Каберне" - 19,8% (31,2га.);

- "Бианка" - 19,0% (29,9га.);

- "Кристалл" - 13,6% (21,4га).

При этом на остаток сортового состава молодых насаждений приходится 47,6% от общей их площади.

Рассмотрев сортовой состав виноградников винзавода с количественной стороны, нами считается необходимым дать оценку ему и с качественной стороны, отразив при этом показатели урожайности, себестоимости и рентабельности, как общего показателя эффективности производства винограда.

Для этого целесообразно составить нижеследующую таблицу.

Таблица 8 - Объемы и рентабельность производства винограда

Показатели	Годы	Отклонение
	2004	2005	2006
Производство винограда, всего ц.	17946	21403	2199	-15747
-себестоимость ед. продукции руб./ц.	1038	720	5314	4276
-урожайность, ц./га.	37,6	51,9	5,33	-32,3
Выручка от реализации, тыс. руб.	23705	20252	11906	-11799
Себестоимость винограда, тыс. руб.	18624	15412	11682	-6942
Прибыль от продукции, тыс. руб.	5081	4840	224	-4857
Рентабельность производства, %	27,3	31,4	1,9	X

Как видно из таблицы 8, винзавод произвел в 2006г. 2199ц. винограда, что меньше, чем в 2004г. на 15747ц. Это повлекло за собой рост себестоимости производства 1ц. с 1038 до 5314 руб. (на 4276 руб./ц.), при этом выручка снизилась на 11799 тыс. руб. и составила 2006г. 11906 тыс. руб. Эти факты отразились и на рентабельности производства, которая составила в 2006г. 1,9%, против 27,3% в 2004г. Заметим так же и резкое падение урожайности винограда, составившей в 2006г. 5,33 ц./га. (уменьшилась на 32,3 ц./га.).

Причинами столь резких сдвигов в производстве винограда стали стихийные бедствия: засухи и особенно вымерзание многолетних насаждений от весенних заморозков. Кроме этого на спад объемов производства винограда оказывает сильное влияние высокая изреженность виноградников. Осмотр их балансовой комиссией показал, что она составляет в среднем по хозяйству 30%.

От рассмотрения эффективности производства винограда перейдем к показателям, характеризующим промышленное производство.

2.3 Анализ организации и эффективности переработки и реализации винограда на предприятии

Охарактеризовав объемы и рентабельность производства винограда, приступим к анализу промышленного производства.

Таблица 9 - Объемы и рентабельность производства вина

Показатели	Годы	Отклонение
	2004	2005	2006
Выработано и реализовано винопродукции всего, тыс. дал.,	174,1	177,6	129,5	-44,6
в том числе:
- виноматериал	94,7	150,1	107,7	13,0
- специальные вина	72,8	21,1	8	-64,8
- натуральные вина	6,6	6,4	13,8	7,2
Выручка от реализации, тыс. руб.	24788	24310	19030	-5758,0
Себестоимость продукции, тыс. руб.	24023	20196	15896	-8127,0
Рентабельность производства, %	3,2	20,4	19,7	X

Расчеты показывают, что объемы производства винопродукции составили в 2006г. 129,5 тыс. дал., против 174,1 тыс. дал. в 2004г.

На это снижение главное влияние оказало сокращение выпуска специальных вин с 72,8 до 8 тыс. дал., при росте производства виноматериалов и натуральных вин в общем объеме 20,2 тыс. дал.

Рост рентабельности производства обусловлен тем, что спад выручки гораздо меньше спада себестоимости. Таким образом, рентабельность в 2006г. составила 19,7% против 3,2% в 2004г.

В 2006 году отгруженная продукция соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

В течение 2006 года проведено 6 поверок на качество продукции ГУП КК "Кубань-Качество", с выдачей "Свидетельства о прохождении контроля качества и безопасности" на всю выпускаемую продукцию. Забракованной продукции не было.

Заключен договор и проводятся работы по изучению причин помутнений и повышению стабильности вин с лабораторией виноделия СКЗНИИСиВ.

В 2006 году было приобретено и внедрено в эксплуатацию следующее импортное оборудование:

1) немецкий ополаскиватель для новой бутылки, производительностью 3000 бут./час;

2) моноблок "Европа" для розлива и укупорки бутылок корковой пробкой, производительность 3000 бут./час;

3) ротационный вакуумный фильтр "Schenk";

4) кизельгуровый фильтр TLG "Oppenheim";

5) было приобретена и смонтирована фильтрационная установка "Pall", для "холодной" фильтрации вина;

6) была установлена и запущена новая система учета и контроля ЕГАИС.

По результатам сезона 2006 года коллективом предприятия на основания заключения производственной дегустации и с учетом спроса населения решил выпускать 3 новые для предприятия марки вина: "Мускат бархатный", "Изабелла полусладкая", "Вермут Приморский".

Но, не смотря на расширение ассортимента, в 2006 году снизилась реализация вина и виноматериалов, этому послужил ряд факторов:

1. так же с изменением законодательства, была увеличена в 2 раза акцизная ставка по специальным винам, вследствие чего была увеличена стоимость выпускаемой продукции по специальным винам, тем самым был снижен объем реализуемой продукции.

2. низкие цены на пивную продукцию;

3. присутствие на рынке дешевых слабоалкогольных напитков и коктейлей;

4. давление конкурентов, выигрывающих на объемах производства и низких ценах;

5. ориентированность потребителей на внешний вид товара, а не на его качество.

При сбыте продукции предприятие использует два канала:

1. прямой (винзавод - потребитель);

2. непрямой (винзавод - розничный торговец- потребитель).

Первый канал товаров осуществляется посредством собственных магазинов, площадью 64 и 72м² . Первый из них расположен на территории винзавода; второй - непосредственно в городе Анапа. Через них реализуется 12% произведенной продукции (2283,6 тыс. руб. выручки в 2006г.).

Основная часть винопродукции (88%) проходит через непрямой канал сбыта. Здесь участвуют города: Воронеж (50%) и Ростов-на-Дону (32%). С ними винзавод "Приморский" сотрудничает уже более 6 лет, что говорит о прочном и отлаженном сотрудничестве.

В структуре продаж 6% занимают города, покупающие продукцию стихийно и единовременно.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что предприятие использует метод выборочного распределения, делая тем самым свою продукцию для покупателей эксклюзивной. Это, на наш взгляд, не очень подходит для данного вида продукции. Гораздо эффективней был бы метод интенсивного распределения, особенно в летний период наплыва отдыхающих.

Оценивая экономическую эффективность каналов сбыта ГУП винзавод "Приморский", будем опираться на следующие показатели [5, 6, 7]:

· издержки;

· контроль;

· рентабельность;

· риски.

Издержки предприятия в каждом из сбытовых каналов минимальны, так как оно производит и хранит продукцию. Транспортные расходы по доставке вина к магазину включены в его стоимость.

Наличие собственных магазинов и прочных партнерских связей с Воронежем и Ростовом обуславливают высокую степень контроля над товаропродвижением. Опираясь на это можно сказать, что предприятие застраховано и от риска отмены заказов и спадов в торговле.

Рентабельность магазинов винзавода никогда не опускалась ниже 15%. Это говорит о целесообразности их содержания. Кроме того, продажа винопродукции через них делает винопродукцию исключительной.

Но в организации сбытовой политики ГУП винзавода "Приморский" имеются и существенные недостатки. Самым значительным из них является отсутствие рекламы на местном рынке. Данную функцию товаропродвижения берут на себя партнеры из Ростова и Воронежа, что влечет за собой потерю части прибыли на местном рынке.

Оценивая все недостатки и преимущества, службу маркетинга можно квалифицировать как довольно эффективную.

2.2 Финансовое состояние и устойчивость ГУП винзавод "Приморский"

Любая деятельность предприятия начинается с вложения денег, протекает через движение денег и заканчивается результатами, имеющими денежную оценку. Поэтому только финансовый анализ позволяет в комплексе оценить все аспекты и результаты движения денежных средств, отношения, связанные с денежным потоком, а также финансовое состояние конкретного предприятия [14].

Финансовый анализ ГУП винзавод "Приморский" начнем с рассмотрения показателей финансовой устойчивости.

Таблица 10 - Относительные показатели, характеризующие финансовую устойчивость предприятия (на конец года)

Показатель	2004г.	2005г.	2006г.	Изменение (+,-) в 2006г. по сравнению с 2004г.
Коэффициент концентрации собственного капитала (>0,5)	0,642	0,575	0,526	-0,116
Коэффициент финансовой устойчивости (>0,7)	0,642	0,575	0,526	-0,116
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств предприятия (<1)	0,557	0,740	0,9	0,343
Коэффициент маневренности собственных средств (рост в динамике)	0,212	0,210	0,356	0,144
Коэффициент обеспеченности собственными средствами (>0,1)	0,276	0,221	0,283	0,007
Коэффициент стоимости имущества производственного назначения (>0,5)	0,936	0,899	0,934	-0,002

Расчеты показывают значительное нестабильное состояние финансовой устойчивости предприятия. Так коэффициент финансовой устойчивости, а вместе с ним и коэффициент концентрации собственного капитала, перестал соответствовать нормативному значению, упав с 0,642 до 0,526 (на 0,116 пункта).

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств предприятия по нормативу должен быть <1, однако при соответствии рекомендуемому значению он постоянно растет в динамике приближаясь к пороговому значению.

Коэффициент маневренности собственных средств в исследуемых годах приобрел положительную тенденцию, увеличившись с 0,212 до 0,356.

Коэффициент стоимости имущества производственного назначения, при соответствии нормативному значению (> 0,5), в динамике упал с 0,936 до 0,934, то есть практически не изменился.

Помимо относительных существуют и абсолютные показатели финансовой устойчивости. Они позволяют нам определить тип финансовой устойчивости. Для этого составим нижеследующую таблицу.

Таблица 11 - Абсолютные показатели финансовой устойчивости, тыс. руб.

Показатель	2004г.	2005г.	2006г.	Изменение (+,-) в 2006г. по сравнению с 2004г.
Собственный капитал	45761	48076	37212	-8549
Внеоборотные активы	36054	37988	23959	-12095
Наличие собственных оборотных средств	9707	10088	13253	3546
Величина собственных оборотных и долгосрочных средств	9707	10088	13253	3546
Краткосрочные кредиты и займы	13150	19560	21770	8620
Общая величина запасов	31725	39316	44031	12306
Общая величина источников финансирования	22857	29648	35023	12166
Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств	-22018	-29228	-30778	-8760
Излишек (+), недостаток (-) собственных долгосрочных заемных источников формирования запасов	-22018	-29228	-30778	-8760
Излишек (+), недостаток (-) общей величины формирования запасов	-8868	-9668	-9008	-140

Более углубленный анализ финансового состояния показал, что в 2004, 2005 и 2006 годах предприятие принадлежит к кризисному типу финансовой устойчивости, кроме этого динамика говорит о постоянном усугублении сложившегося положения.

Об этом свидетельствуют недостаток собственных оборотных средств, собственных долгосрочных заемных источников формирования запасов и общей величины формирования запасов.

С целью более широкого охвата финансового состояния предприятия рассмотрим показатели, характеризующие его ликвидность и платежеспособность. Для этого составим таблицы 12 и 13.

Анализ платежеспособности предприятия осуществляется на основе характеристики ликвидности его баланса, которая определяется как степень покрытия обязательств предприятия его активами. Это достигается путем сравнения средств по активу, сгруппированных по степени убывающей ликвидности с обязательствами, сгруппированными по срочности их погашения [15].

В зависимости от степени ликвидности активы делятся на группы:

· А1 - наиболее ликвидные активы (денежные средства предприятия и краткосрочные финансовые вложения);

· А2 - быстро реализуемые активы (краткосрочная дебиторская задолженность и прочие активы);

· АЗ - медленно реализуемые активы (долгосрочная дебиторская задолженность, НДС, запасы);

· А4 - трудно реализуемые активы (внеоборотные активы).

В зависимости от срока погашения обязательства группируют следующим образом:

· П1 - наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность);

· П2 - краткосрочные обязательства (краткосрочные кредиты и займы);

· ПЗ - долгосрочные обязательства (долгосрочные кредиты и займы, задолженность по дивидендам);

· П4 - постоянные пассивы (собственные средства предприятия).

Баланс предприятия считается абсолютно ликвидным, если имеют место следующие соотношения: А1>П1, А2>П2, А3>П3, А4<П4.

Если одно или несколько неравенств не выполняются, ликвидность баланса не считается абсолютной.

Таблица 12 - Анализ ликвидности баланса, тыс. руб. (на конец года)

Актив	2004г.	2005г.	2006г.	Пассив	2004г.	2005г.	2006г.	Платежный излишек (+), недостаток (-)
								2004г.	2005г.	2006г.
А1	368	88	85	П1	8030	9982	5083	-7662	-9894	-4998
А2	2929	5870	2620	П2	13150	19560	21770	-10221	-13690	-19150
А3	31881	39692	44046	П3	0	0	0	31881	39692	44046
А4	36054	37988	23959	П4	50052	54096	43857	13998	16108	19898
Баланс	71232	83638	70710	Баланс	71232	83638	70710	Х	Х	Х

Как видно из расчетов баланс предприятия не является абсолютно ликвидным, так как по всем годам выполняется только 2 условия из 4 необходимых, а именно: А3>П3, А4<П4.

При комплексной оценке ликвидности баланса ГУП винзавод "Приморский" необходимо рассчитать общий показатель ликвидности (Л) по формуле:

(2)

Баланс предприятия считается ликвидным при значении этого показателя равном 1, если фактическое значение менее нормативного - нет.

Расчет дал следующие данные по годам исследования:

1) в 2004г. Л=0,780;

2) в 2005г. Л=0,756;

3) в 2006г. Л=0,915.

Таким образом, можно говорить о том, что баланс предприятия в целом неликвиден по всем анализируемым годам.

Для более подробного анализа возможного погашения краткосрочных обязательств необходимо рассчитать коэффициенты ликвидности.

Таблица 13 - Показатели, характеризующие ликвидность и платежеспособность предприятия (на конец года)

Показатель	2004г.	2005г.	2006г.	Изменение (+,-) в 2006г. по сравнению с 2004г.
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, тыс. руб.	368	88	85	-283
Текущие обязательства, тыс. руб.	21180	29542	26853	5673
Коэффициент абсолютной ликвидности (>0,2)	0,017	0,003	0,003	-0,014
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность прочие оборотные активы, тыс. руб.	3297	5958	2705	-592
Промежуточный коэффициент покрытия (>0,7)	0,156	0,202	0,101	-0,055
Сумма всех оборотных активов по балансу, тыс. руб.	35178	39316	46751	11573
Коэффициент текущей ликвидности (>2)	1,661	1,331	1,741	0,08

Приведенный анализ говорит о том, что предприятие находится в очень нестабильном положении. Это видно из несоответствия всех табличных значений коэффициентов нормативным значениям.

Можно также заметить, что отрицательную тенденцию в сравниваемых годах приобрели:

1. коэффициент абсолютной ликвидности в 2006 году составил 0,003, что меньше требуемого значения по норме почти в 67 раз;

2. промежуточный коэффициент покрытия уменьшился с 0,156 до 0,101. Здесь наблюдается несоответствие норме в 6,9 раза;

Однако коэффициент текущей ликвидности, при своем несоответствии рекомендуемому значению, в сопоставляемых годах вырос на 0,08 пункта и составил в 2006г. 1,741, что меньше необходимого норматива в 1,1 раза.

Предприятие также не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев. Об этом свидетельствует показатель восстановления платежеспособности, который меньше 1.

В связи со сложившимся финансовым состоянием в хозяйстве нами считается необходимым произвести расчет вероятности его банкротства. В настоящее время разработаны и используются несколько методик и моделей прогнозирования банкротства предприятия. Из них наибольшее распространение получили следующие модели [18]:

а) Э. Альтмана;

б) У. Бивера;

в) Л. В. Донцовой и Н. А. Никифоровой;

г) Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова и другие.

Мы использовали для оценки вероятности банкротства комплексный коэффициент банкротства (К_КОМП), который предложила рассчитывать О. П. Зайцева по следующей формуле:

(3)

где:

К_УБ - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

К_З - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

К_С - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов - обратная величина показателя абсолютной ликвидности;

К_УР - убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

К_ЗСК - соотношение заёмного и собственного капитала;

К_ЗГР - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Весовые значения частных показателей для предприятий были определены экспертным путём. Фактический комплексный коэффициент банкротства необходимо сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: К_УБ = 0; К_З = 1; К_С = 7; К_УР = 0; К_ЗСК = 0,7; К_ЗГР = значение К_ЗГР в предыдущем периоде.

Если при этом фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства предприятия велика, а если меньше - мала.

В нашем случае были получены следующие значения К_КОМП:

1. фактическое - 67,1;

2. нормативное - 1,642.

Отсюда можно сделать вывод о том, что вероятность банкротства предприятия очень велика. Наибольшим образом на фактическое значение показателя К_КОМП из всех слагаемых формулы О. П. Зайцевой повлиял коэффициент К_С - обратная величина показателя абсолютной ликвидности.

3. Разработка мероприятий организационно-экономической санации ГУП винзавод "Приморский"

3.1 Оценка экономической эффективности закладки многолетних насаждений

Системный кризис виноградарско-винодельческой отрасли Российской Федерации начался в середине 80-х годов прошедшего столетия в результате начавшейся антиалкогольной кампании.

Последовавший распад СССР, разрыв межрегиональных интеграционных связей, расформирование органов государственного управления агропромышленным комплексом в целом и отраслевым в частности как единым производственно-технологическим формированием, разрушение системно осуществляемого государственного регулирования обусловили целый ряд негативных тенденций. Расстройство финансово-кредитной системы, ценовые диспропорции, отсутствие законодательно организованного рынка винодельческой продукции и вина продолжили развитие этих тенденций.

Результатом этого стало резкое сокращение площадей виноградных насаждений, валовых сборов винограда, снижение продуктивности насаждений.

Одновременно климатические коллизии этого периода выявили негативные особенности в размещении насаждений, слабой экологизации сортиментов, недостаточной адаптивности и продуктивности ряда сортов, что оказало существенное влияние на недобор урожаев и выработку вин [8].

Более подробно нами будут описать внутренние факторы, действующие на предприятии. К наиболее крупным из них относятся: состояние и прогрессивность средств и методов производства, а также уровень их использования; уровень маркетинговых стратегий, а также товарной, ценовой и маркетинговой политики фирмы, уровень ее финансового менеджмента и т.д.

В разрезе данного хозяйства нами были выявлены следующие причины появления острого финансового кризиса [19]:

- сильное недоиспользование основных средств;

- постоянный и чрезвычайно быстрый рост стоимости оборотных средств;

- увеличение продолжительности оборота оборотных средств;

- отсутствие долгосрочного планирования и серьезные проблемы отдела сбыта;

- хронический недостаток собственных источников формирования оборотных средств и, как следствие этого, непомерный рост краткосрочной кредиторской задолженности.

Также хочется заметить, что само производство на предприятии осуществляется исключительно за счет внешней финансовой поддержки. В сопряжении с аспектами, перечисленными выше, хозяйство получило данную неблагоприятную финансовую ситуацию, то есть кризисный тип финансовой устойчивости. Таким образом, винзавод может осуществлять каждый последующий производственный цикл исключительно при внешних денежных вливаниях. Динамика экономических показателей предприятия, как абсолютных, так и относительных, говорит о том, что руководство использует агрессивную стратегию при формировании и оборотных средств, и источников финансирования.

Кроме этого, как было сказано выше, нами был выявлен тот факт, что наибольшее влияние на коэффициент вероятности банкротства (К_КОМП) оказывает, из всех его составляющих, показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов - обратная величина показателя абсолютной ликвидности. Это служит подтверждением неправильности подхода к формированию актива и пассива баланса предприятия, хотя выбранные руководством соответствующие направления и сочетаемы друг с другом [19].

Как видно из экономической и финансовой характеристики, предприятие находится в плачевном финансовом состоянии близком к банкротству. Это требует принятия определенной программы для возвращения хозяйства в нормальный режим функционирования.

Из всех, перечисленных нами в пункте 1.4. мер по выводу предприятия из финансового кризиса, нами были выбраны следующие направления:

I) увеличение объемов производства и продаж продукции, то есть пополнение его собственными оборотными средствами;

II) реструктуризация банковских кредитов.

I) Осуществление роста объемов производства и продаж нами предлагается осуществить через закладку виноградников на имеющихся в общей сложности 372,9га. неиспользуемой земли, в которые входят: 183га. пашни, 21га. пастбищ и 168,9га. изреженных площадей многолетних насаждений.

Для расчета экономической эффективности внедрения предлагаемых мероприятий целесообразно составить нижеследующие вспомогательные таблицы: 14, 15, 16, 17.

Представленная нами таблица 14 составлена с учетом:

- имеющихся на заводе мощностей по переработке и хранению винограда, поэтому в расчетах удельный вес реализуемого винограда в свежем виде принят равным 25% за весь расчетный период;

- норм выхода винопродукции, вследствие этого коэффициент трансформации винограда - составляет 7 дал./ц. [11].

В расчетах мы оперируем прогнозными урожайностью и ценами 2007 - 2021 годов на виноград и продукты его переработки. Основано это на следующих положениях:

Таблица 14 - Исходные данные для расчета динамики денежных потоков

Показатель	Годы
	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022
Площадь посадки, га.	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9	372,9
Урожайность, ц./га.	68,29	69,03	69,78	70,54	71,31	72,08	72,86	73,66	74,46	75,26	76,08
Валовой сбор, ц.	25466,5	25743,0	26022,6	26305,1	26590,7	26879,4	27171,2	27466,2	27764,5	28065,9	28370,6
Средняя цена реализации 1ц. винограда, тыс. руб./ц.	1,240	1,264	1,287	1,309	1,329	1,348	1,367	1,384	1,401	1,417	1,433
Средняя цена реализации 1дал. винопродукции, тыс. руб./дал.	0,326	0,331	0,336	0,341	0,345	0,349	0,353	0,357	0,361	0,364	0,367
Удельный вес реализуемого винограда в свежем виде, %	25	25	25	25	25	25	25	25	25	25	25
Коэффициент трансформации винограда, дал./ц.	7	7	7	7	7	7	7	7	7	7	7

1. годом закладки многолетних насаждений принят 2007;

2. раскорчевка виноградников производится с периодичность в 15 лет.

В связи с этим следующим шагом по определению экономического эффекта программы стал прогноз динамики урожайности, цен на виноград и винопродукцию (таблица 15).

На основании данных первичного учета и статистики, приведенных в нижеследующей таблице, нами был составлен прогноз динамики рассматриваемых показателей в периоде 2007 - 2022 годы. При этом фактические данные по ценам на виноград и винопродукцию за 1995 - 1997 годы нами были отброшены от рассмотрения в виду того, что при аппроксимации функции необходимо использовать только те данные, на которые действовали одинаковые факторы. Также нами не рассматривались фактические данные урожайности и цены на виноград 2006 года, в виду их явной не характерности.

Расчеты проводились по методу наименьших квадратов. Выбор вида кривой осуществлялся по критерию наибольшего значения множественного коэффициента корреляции (), отражающего достоверность аппроксимации, с учетом характерного поведения функции [17]. В качестве аргумента аппроксимируемых функций (х) принят порядковый номер года, с учетом следующих особенностей прогнозирования:

а) для динамики урожайности х=13 в 2007г. и так далее до х=28 в 2022г.;

б) для динамики цен на виноград и винопродукцию х=10 в 2007г. и так далее до х=25 в 2022г.

Полученные зависимости имеют следующие математические характеристики:

- динамика урожайности - подчинена экспоненциальной зависимости и имеет следующую формулу: ;

- динамика цен на виноград - определена по логарифмической функции: ;

- для динамики цен на винопродукцию также характерно подчинение ее зависимости логарифмического вида: .

Графики рассмотренных зависимостей представлены ниже.

Рисунок 2 - Динамика урожайности

Рисунок 3 - Динамика цен на виноград



Рисунок 4 - Динамика цен на винопродукцию

Выше представленные графики содержат:

- ломаные с точками - фактические значения;

- гладкие линии - аппроксимированные функции.

Наглядное представление аппроксимированных функций позволяет сказать нам, что все рассматриваемые показатели (урожайность, цены на виноград и винопродукцию) приобрели тенденцию постоянного плавного роста.

На основании полученных функций нами были рассчитаны прогнозные значения динамики урожайности, цен на виноград и винопродукцию.

Таблица 15 - Прогноз динамики урожайности, цен на виноград и винопродукцию

Годы	Показатель
	Динамика урожайности, ц./га.	Динамика цен на виноград, ц./га.	Динамика цен на винопродукцию, тыс. руб./дал.
Фактические значения
1995	57,20	Х	Х
1996	51,00	Х	Х
1997	45,90	Х	Х
1998	23,60	0,375	0,140
1999	40,73	0,402	0,160
2000	52,00	0,480	0,165
2001	43,80	0,637	0,190
2002	49,05	0,821	0,210
2003	72,30	0,850	0,240
2004	37,60	1,321	0,280
2005	51,90	0,946	0,300
2006	5,33	5,414	0,310
Прогнозные значения
2007	49,77	1,086	0,293
2008	50,31	1,122	0,301
2009	50,86	1,155	0,308
2010	51,41	1,186	0,314
2011	51,97	1,214	0,320
2012	52,53	1,240	0,326
2013	53,10	1,264	0,331
2014	53,68	1,287	0,336
2015	54,26	1,309	0,341
2016	54,85	1,329	0,345
2017	55,45	1,348	0,349
2018	56,05	1,367	0,353
2019	56,66	1,384	0,357
2020	57,27	1,401	0,361
2021	57,90	1,417	0,364
2022	58,52	1,433	0,367

Таким образом, составив таблицу 15, мы имеем все необходимые данные для расчета динамики денежных потоков от проекта. Если при этом принять допущение того, что планируемая под закладку площадь многолетних насаждений в расчетном периоде не будет изменяться, то доходную часть проекта по каждому году можно определить по следующей формуле, предлагаемой нами:

(4)

где:

Э - экономический эффект от закладки виноградников, тыс. руб.;

Пл - площадь закладки, га.;

Ур - урожайность, ц./га.;

Ц' - средняя цена реализации винограда в свежем виде, тыс. руб./ц.;

Ц" - средняя цена реализации винограда в переработанном виде, тыс. руб./дал.;

б - удельный вес винограда реализуемого в свежем виде, %;

Д - коэффициент трансформации винограда (Д), дал./ц.

Таким образом, приведенная выше нами таблица позволяет рассчитать доходную часть от реализации продукции с учетом изменения урожайности насаждений и цен.

Таблица 16 - Расчет доходной части с учетом динамики урожайности и цен на продукцию

Показатель	Годы
	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022
Выручка от реализации винограда, тыс. руб.	7892,4	8135,1	8372,5	8605,4	8834,7	9061,0	9284,6	9506,2	9726,0	9944,5	10161,9
Выручка от реализации винопродукции, тыс. руб.	43575,7	44756,2	45913,8	47052,5	48175,5	49285,6	50385,2	51476,2	52560,6	53639,9	54715,4
Выручка от реализации винограда и винопродукции, тыс. руб.	51468,0	52891,2	54286,3	55658,0	57010,3	58346,6	59669,8	60982,4	62286,6	63584,4	64877,3

Определив доходную часть, необходимо рассчитать расходы на закладку и обслуживание многолетних насаждений. Для этого, используя данные СКЗНИИСиВ по закладке и обслуживанию виноградников, а также Приказ Минсельхоза РФ "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" от 29 марта 2006г. №94, составим вспомогательную таблицу 17 [1]:

Таблица 17 - Расходы на закладку виноградников и их обслуживание

Капитальные затраты, тыс. руб./га.	222,9
Затраты на обслуживание, тыс. руб./га.	65,3
Субсидии государства, тыс. руб./га.	34,0
Стоимость технологических усовершенствований, тыс. руб.	2000

Завершающим этапом расчета экономической эффективности проекта является сопоставление доходной и расходной частей (таблица 18).

Однако заметим, что сотрудники СКЗНИИСиВ и АЗОС при использовании технологии формировки винограда "спиральный кордон АЗОС - 1" и новой системы производства винограда в Краснодарском крае гарантируют: повышение продуктивности насаждений на 30%, качества винограда на 15%, снижение затрат на производство на 30 - 40%, экономию капитальных и текущих затрат на 40 тыс. руб./га., скороплодность, возможность механизировать обрезку кустов и уборку урожая.

Поэтому, на вышеизложенных основаниях, в окончательных расчетах нами приняты следующие данные:

1. прогнозная урожайность в периоде 2011 - 2021г. увеличена на 30%;

2. капитальные затраты и затраты на обслуживание снижены на 40 тыс. руб./га.

Для оценки эффективности инвестиционной программы применены следующие показатели:

- чистый приведенный доход;

- внутренняя норма доходности;

- срок окупаемости;

- рентабельность.

Коэффициент дисконтирования определен, исходя из предполагаемой ставки инфляции. В расчетах нами использовано значение r=10%.

Показатель чистый приведенный доход (NPV) определен для коэффициента дисконтирования 10% и равен 123687,1 тыс. руб.

Показатель срок окупаемости (PP) определен как период времени, в течение которого инвестиции, вложенные в проект, будут возвращены. В наших расчетах значение рассматриваемого показателя составило 8,6 года:

.

Расчет показателя рентабельности инвестиционной программы (PI) - отношение чистых выгод от проекта к инвестиционным затратам, приведенных к единому периоду путем дисконтирования:

.

Значение внутренней нормы доходности (IRR) определено при помощи дополнительной таблицы 20 и составляет 19,3%. Это означает, что при данной ставке и выше показатель NPV будет равен нулю, а при ее росте и принимать отрицательные значения.

.

Наибольшее отрицательное значение накопленного сальдо по проекту составляет 87430,5 тыс. руб. Это есть сумма потребности в дополнительном финансировании программы.

Полученные результаты расчетов представлены нами в нижеследующей таблице:

Таблица 19 - Результаты расчетов экономической эффективности проекта

Потребность в дополнительном финансировании, тыс. руб.	-87430,5
NPV, тыс. руб.	123687,1
IRR, %	19,3
PP, лет	8,6
PI, %	176,2

Таблица 20 - Вспомогательная таблица для расчета IRR проекта

r, %	Годы	NPV, тыс. руб.
	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
0	-57524,8	-9434,4	-9434,4	-9434,4	-9434,4	42033,7	43456,9	44851,9	46223,6	47575,9	48912,2	50235,4	51548,0	52852,3	54150,0	55442,9	228027,3
19	-57524,8	-7928,0	-6662,2	-5598,5	-4704,6	17614,2	15303,0	13272,5	11494,4	9941,8	8589,1	7413,0	6392,2	5507,5	4741,8	4079,8	1209,8
20	-57524,8	-7862,0	-6551,6	-5459,7	-4549,8	16892,4	14553,6	12517,3	10750,1	9220,5	7899,6	6761,1	5781,5	4939,8	4217,6	3598,5	-3353,2

3.2 План реструктуризации банковских долгов

В число мер по выводу хозяйства из финансового кризиса помимо инвестиционного плана закладки виноградников попал и план реструктуризации и выплат банковских кредитов.

Реструктуризация долгов, согласно Федеральному закону от 26. 06. 2002г. №83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", - это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств [2].

Сама реструктуризация хороша в данной ситуации тем, что позволит предприятию отсрочить выплаты кредитов и расплатиться с долговыми обязательствами на более выгодных для себя условиях.

При этом необходимо принять во внимание следующие существенные условия соглашения о реструктуризации долгов:

- указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности;

- указание условий и порядка реструктуризации долгов;

- положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности;

- положение об обязательстве должника заключить договор с банком - агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению;

- указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения;

- положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

В связи с этим необходимо рассмотреть наличествующую кредиторскую задолженность винзавода.

В структуре пассива баланса на конец 2006г. краткосрочные кредиты и займы имеют удельный вес равный 30,8% валюты баланса, при значении чистой прибыли за отчетный год 3310 тыс. руб. Долгосрочных обязательств винзавод "Приморский" не имеет.

Структура краткосрочных обязательств винзавода представлена нами в нижеследующей таблице.

Таблица 21 - Структура краткосрочных кредитов и займов ГУП винзавод "Приморский"

Кредитор	Сумма краткосрочного кредита	Годовая ставка, %	Итого, тыс. руб.
	тыс. руб.	%
Б1	7820	35,9	15	8993
Б2	5500	25,3	14	6270
Б3	8450	38,8	14,5	9675,3
Итого	21770	100,0	Х	24938,3

Как видно из таблицы винзавод имеет краткосрочных обязательств на сумму 21770 тыс. руб. Наибольшая задолженность стоит перед организацией Б3 - 8450 тыс. руб., а наибольшая процентная ставка по кредиту наблюдается у организации Б1 - 15% годовых. Таким образом, в конце 2007 года предприятию будет необходимо погасить сумму в общем размере 24938,3 тыс. руб., что сделать, по нашему мнению сделать за счет чистой прибыли не представляется возможным. Единственно возможным вариантом выхода из сложившейся ситуации является изменение условий кредитования винзавода, а именно - сроков кредитования и процентных ставок по кредитам.

Так как ГУП винзавод "Приморский" имеет очень низкие значения показателей ликвидности и крайне близок к банкротству, то ему необходимы новые условия кредитования, которые включают в себя изменение для каждой из кредитующих организаций процентных ставок по кредитам до 5% годовых и перенос срока погашения задолженности на 9 лет (2016 год).

Таблица 22 - Новые условия кредитования предприятия

Кредитор	Сумма кредита	Годовая ставка процента, %	Период погашения, лет	Итого
	тыс. руб.	%			тыс. руб.	%
Б1	7820	35,9	5	9	12131,387	35,9
Б2	5500	25,3	5	9	8532,305	25,3
Б3	8450	38,8	5	9	13108,723	38,8
Итого	21770	100,0	Х	Х	33772,415	100,0

Расчеты показывают, что на конец срока кредитования (2016г.) задолженность предприятия составит в общем размере 33772,415 тыс. руб.

Наибольшая сумма долга наблюдается у кредитующей организации Б3 - 13108,723 тыс. руб., при этом наименьшую сумму к погашению имеет кредитор Б2 - 8532,305 тыс. руб.

Удельные веса задолженностей перед кредитующими организациями Б1, Б2 и Б3 остались на прежнем уровне и оставляют 35,9, 25,3 и 38,8% соответственно.

Помимо расчета сумм реструктуризированных долгов нами составлен прогноз "Отчета о прибылях и убытках" на 2016г., с целью отыскания значения чистой прибыли, из которой будет погашен реструктуризированный кредит.

Для этого были использованы данные пункта 3.1. Также все расчеты были произведены нами аналогично методике пункта 3.1., однако, с включением следующих условий:

1. площадь виноградников равна в 2007г. 394,1га., а начиная с 2012 по 2022г. - 767га., как сумма уже имеющихся у предприятия насаждений и заложенных 372,9га. в 2007г.;

2. урожайность и цены реализации продукции приняты равными прогнозным;

3. себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составляет 56% от выручки. Основано это на том, что ранее ее значение равнялось 80%, но при внедрении технологических усовершенствований возможно ее сокращение на 30-40% (наших расчетах на 30%);

4. удельный вес винограда, реализуемого в свежем виде равен: в годы с 2007 по 2011 15%, а в период с 2012 по 2022 годы - 25%.

5. увеличения урожайности на уже имеющихся площадях не происходит;

6. услуги и работы выполненные сторонним организациям в расчетах не участвуют;

7. все данные не приводятся к единому моменту времени через прием дисконтирования;

8. удельные веса значений планируемых показателей рассчитаны как средние за последние 5 лет.

Таким образом, базируясь на методике расчетов п. 3.1. и принимая во внимание все вышеперечисленные условия, приведем планируемый отчет о прибылях и убытках в таблице 23.

Таблица 23 - Планируемый отчет о прибылях и убытках

Доходы и расходы по обычным видам деятельности	Код	Планируемый удельный вес показателя в выручке	За отчетный период (2016г.)
Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)	010	1	104410,311
Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг	020	0,56	58469,774
Валовая прибыль (стр.010+020)	029	расчет	45940,537
Коммерческие расходы	030	0,05	5220,516
Управленческие расходы	040	0	0,000
Прибыль (убыток) от продаж (стр. 029+030+040)	050	расчет	40720,021
Прочие доходы и расходы
Проценты к получению	060	0	0,000
Проценты к уплате	070	0	0,000
Доходы от участия в других организациях	080	0	0,000
Прочие доходы	090	0,019	1983,796
Прочие расходы	100	0,088	9188,107
Прибыль (убыток) до налогообложения (стр.50+60+70+80+90+100)	140	расчет	33515,710
Отложенные налоговые активы	141	0	0,000
Отложенные налоговые обязательства	142	0	0,000
Текущий налог на прибыль	150	0	0,000
Иные платежи из прибыли	151	0	0,000
Чистая прибыль (убыток) отчетного периода (стр.140+141+142+150+151)	190	расчет	33515,710

Расчет показал, что чистая прибыль в 2016г. составит 33515,710 тыс. руб., а с учетом ранее накопленных средств 223365,615 тыс. руб. Таким образом, если винзавод возьмет льготный кредит под закладку виноградников в размере 87430,5 тыс. руб. (п. 3.1. - потребность в дополнительном финансировании) сроком на 9 лет под 8,5% годовых, то он в 2016г. погасит и реструктуризированные долги банкам и этот кредит в общей сумме 216109,790 тыс. руб.

Таким образом, рассчитанные показатели эффективности предлагаемых мероприятий свидетельствуют о том, что они экономически обоснованы и позволят ГУП винзаводу "Приморский" преодолеть финансовый кризис и обеспечить дальнейшее развитие.

Выводы и предложения

Государственное унитарное предприятие винзавод "Приморский" - мощный производственно-перерабатывающий комплекс, с объемом переработки более 21 тыс. тонн винограда. За предприятием закреплена площадь в размере 856,3га, в том числе занимаемая под многолетними насаждениями 563га.

Из расчетов видно, что в структуре земельных угодий за исследуемые годы наблюдается довольно серьезные сдвиги. Общая земельная площадь сократилась на 24,1% (на 271,7га.), размеры сельхозугодий в 2006г. составили 767га., что на 26,5% ниже, чем в 2004г.

Расчет совокупного балла эффективности размещения многолетних насаждений показал, что предприятие обладает хорошими условиями для возделывания винограда (С>100).

Среднегодовая численность работников предприятия в рассматриваемом периоде снижается. Данный показатель в 2006г. составляет 156 чел., что меньше чем в 2004г. на 100чел. Изменение среднегодовой численности сотрудников произошло главным образом за счет уменьшения на 34,7% постоянных работников. Эта тенденция сокращения штата сотрудников предприятия является негативной. Сложившаяся ситуация текучести кадров отягощается еще и тем, что это явление в динамике приобрело стабильность.

Рассматривая коэффициент использования труда можно сказать, что в производственных процессах персонал был использован более чем на 100%. Вследствие улучшения трудовой дисциплины, данный показатель заметно возрос и составил в 2006г. 1,151.

Так же нами посчитано, что за счет более полного использования фонда рабочего времени стоимость произведенной продукции в 2006г. увеличилась на 5,76 тыс. руб.

Стоимость основных фондов в сопоставляемых периодах снизилась на 38,0% и составила в 2006г. 40177 тыс. руб. Данный факт главным образом повлиял на уменьшение фондообеспеченности предприятия с 62,1 до 52,4 тыс. руб. (на 15,6%).

При этом фондовооруженность труда возросла на 1,7% и составила 257,5 тыс. руб. Причиной этому послужил разрыв между темпами роста стоимости основных средств (62%) и численности работников (60,9%).

По аналогичной причине увеличилась и фондоотдача. В сопоставлении 2004 и 2006 года общий ее рост составляет 0,6%, а увеличение фондоотдачи активной части фондов достигло 84,5%.

Сильное снижение (на 32,7%) чистой прибыли главным образом повлияло на снижение фондорентабельности и нормы прибыли. Оба показателя приобрели негативную тенденцию спада и составили в 2006г. 8,2 и 3,8% соответственно.

Однако общая стоимость оборотных средств постоянно растет. Сравнив 2004 и 2006 годы можно увидеть, что увеличение рассматриваемого показателя составляет 11273,5 тыс. руб. Главным образом это произошло за счет роста стоимости затрат в незавершенном производстве.

Наибольший удельный вес в структуре оборотных средств предприятия занимают по всем годам запасы - более 90% в 2006г. Из них затраты в незавершенном производстве занимают первое место (более 75%) и имеют большой темп роста (146,1%). Тенденция постоянного роста запасов может свидетельствовать о плохой сбытовой политике предприятия.

Анализ оборачиваемости оборотных средств показал, что снижение коэффициента оборачиваемости оборотных средств, вследствие отставания темпов роста выручки от темпов роста среднегодовой стоимости оборотных средств, повлекло за собой увеличение продолжительности оборота с 182 до 385 дней. Этот факт неблагоприятен для предприятия.

Спад коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности отрицательно повлиял на период погашения дебиторской задолженности, увеличив его с 19 до 33 дней.

При этом выручка от реализации в целом по хозяйству упала с 70165 до 43765 тыс. руб., то есть на 37,6%.

Наибольшим сдвигом в динамике выручки по абсолютному значению явилось снижение прибыли от реализации винограда на 11799 тыс. руб. (т. е. на 49,8%). Приведенная таблица говорит нам о том, что в динамике удельный вес винопродукции в исследуемых годах подвергся наибольшим изменениям, увеличившись на 8,2%.

Наибольший удельный вес по всем годам в структуре продукции занимает винопродукция. Но стоимость снизилась в 2006г. и составила 19030 тыс. руб., при увеличении удельного веса с 35,3% до 43,5%.

Что касается сортового состава многолетних насаждений, то он насчитывает 27 позиций.

Как видно из таблицы общая площадь насаждений равна 563,1га., из них занятая плодоносящими растениями составляет 405,9га., то есть 72,1% от общей площади.

Как видно из таблицы 8, винзавод произвел в 2006г. 2199ц. винограда, что меньше, чем в 2004г. на 15747ц. Это повлекло за собой рост себестоимости производства 1ц. с 1038 до 5314 руб. (на 4276 руб./ц.), при этом выручка снизилась на 11799 тыс. руб. и составила 2006г. 11906 тыс. руб. Эти факты отразились и на рентабельности производства, которая составила в 2006г. 1,9%, против 27,3% в 2004г. Заметим так же и резкое падение урожайности винограда, составившей в 2006г. 5,33 ц./га. (уменьшилась на 32,3 ц./га.).

Причинами столь резких сдвигов в производстве винограда стали стихийные бедствия: засухи и особенно вымерзание многолетних насаждений от весенних заморозков. Кроме этого на спад объемов производства винограда оказывает сильное влияние высокая изреженность виноградников. Осмотр их балансовой комиссией показал, что она составляет в среднем по хозяйству 30%.

Объемы производства винопродукции составили в 2006г. 129,5 тыс. дал., против 174,1 тыс. дал. в 2004г.

На это снижение главное влияние оказало сокращение выпуска специальных вин с 72,8 до 8 тыс. дал., при росте производства виноматериалов и натуральных вин в общем объеме 20,2 тыс. дал.

Рост рентабельности производства обусловлен тем, что спад выручки гораздо меньше спада себестоимости. Таким образом, рентабельность в 2006г. составила 19,7% против 3,2% в 2004г.

Расчеты показывают и значительное нестабильное состояние финансовой устойчивости предприятия. Так коэффициент финансовой устойчивости, а вместе с ним и коэффициент концентрации собственного капитала, перестал соответствовать нормативному значению, упав с 0,642 до 0,526 ( на 0,116 пункта).

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств предприятия по нормативу должен быть <1, однако при соответствии рекомендуемому значению он постоянно растет в динамике приближаясь к пороговому значению.

Более углубленный анализ финансового состояния показал, что в 2004, 2005 и 2006 годах предприятие принадлежит к кризисному типу финансовой устойчивости, кроме этого динамика говорит о постоянном усугублении сложившегося положения.

Об этом свидетельствуют недостаток собственных оборотных средств, собственных долгосрочных заемных источников формирования запасов и общей величины формирования запасов.

Кроме того баланс предприятия не является абсолютно ликвидным, так как по всем годам выполняется только 2 условия из 4 необходимых, а именно: А3>П3, А4<П4.

Комплексная оценка ликвидности баланса ГУП винзавод "Приморский" показала, что баланс предприятия в целом неликвиден по всем анализируемым годам.

Приведенный анализ ликвидности говорит о том, что предприятие находится в очень нестабильном положении. Это видно из несоответствия всех табличных значений коэффициентов нормативным значениям. Так коэффициент абсолютной ликвидности в 2006 году составил 0,003, что меньше требуемого значения по норме почти в 67 раз;

Предприятие также не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение 6 месяцев. Об этом свидетельствует показатель восстановления платежеспособности, который меньше 1.

В связи со сложившимся финансовым состоянием в хозяйстве нами был проведен расчет вероятности его банкротства по формуле формулы О. П. Зайцевой, который показал, вероятность банкротства предприятия очень велика.

Как видно из экономической и финансовой характеристики, предприятие находится в плачевном финансовом состоянии близком к банкротству. Это требует принятия определенной программы для возвращения хозяйства в нормальный режим функционирования.

Из всех, перечисленных нами в пункте 1.4. мер по выводу предприятия из финансового кризиса, нами были выбраны следующие направления:

I) увеличение объемов производства и продаж продукции, то есть пополнение его собственными оборотными средствами;

II) реструктуризация банковских кредитов.

Для оценки эффективности инвестиционной программы нами были применены следующие показатели:

- чистый приведенный доход;

- внутренняя норма доходности;

- срок окупаемости;

- рентабельность.

Коэффициент дисконтирования определен, исходя из предполагаемой ставки инфляции. В расчетах нами использовано значение r=10%.

Показатель чистый приведенный доход (NPV) определен для коэффициента дисконтирования 10% и равен 123687,1 тыс. руб.

Показатель срок окупаемости (PP) определен как период времени, в течение которого инвестиции, вложенные в проект, будут возвращены. В наших расчетах значение рассматриваемого показателя составило 8,6 года.

Расчет показателя рентабельности инвестиционной программы (PI) - отношение чистых выгод от проекта к инвестиционным затратам, приведенных к единому периоду путем дисконтирования. В наших расчетах его значение равно 176,2%.

Значение внутренней нормы доходности (IRR) определено при помощи дополнительной таблицы 18 и составляет 19,3%. Это означает, что при данной ставке и выше показатель NPV будет равен нулю, а при ее росте и принимать отрицательные значения.

Наибольшее отрицательное значение накопленного сальдо по проекту составляет 87430,5 тыс. руб. Это есть сумма потребности в дополнительном финансировании программы.

Так как ГУП винзавод "Приморский" имеет очень низкие значения показателей ликвидности и крайне близок к банкротству, то ему необходимы новые льготные условия кредитования, которые включают в себя изменение для каждой из кредитующих организаций процентных ставок по кредитам до 5% годовых и перенос срока погашения задолженности на 9 лет (2016 год).

Расчеты показывают, что на конец срока кредитования (2016г.) задолженность предприятия составит в общем размере 216109,790 тыс. руб.

Расчеты показывают, что на конец срока кредитования (2016г.) при новых условиях задолженность предприятия составит в общем размере 33772,415 тыс. руб.

Наибольшая сумма долга при этом наблюдается у кредитующей организации Б3 - 13108,723 тыс. руб., при этом наименьшую сумму к погашению имеет кредитор Б2 - 8532,305 тыс. руб.

Удельные веса задолженностей перед кредитующими организациями Б1, Б2 и Б3 остались на прежнем уровне и оставляют 35,9, 25,3 и 38,8% соответственно.

Помимо расчета сумм реструктуризированных долгов нами составлен прогноз "Отчета о прибылях и убытках" на 2016г., с целью отыскания значения чистой прибыли, из которой будет погашен реструктуризированный кредит.

Расчет показал, что чистая прибыль в 2016г. составит 33515,710 тыс. руб., а с учетом ранее накопленных средств 223365,615 тыс. руб. Таким образом, если винзавод возьмет льготный кредит под закладку виноградников в размере 87430,5 тыс. руб. (п. 3.1. - потребность в дополнительном финансировании) сроком на 9 лет под 8,5% годовых, то он в 2016г. погасит и реструктуризированные долги банкам и этот кредит в общей сумме 216109,790 тыс. руб.

Таким образом, рассчитанные показатели эффективности предлагаемых мероприятий свидетельствуют о том, что они экономически обоснованы и позволят ГУП винзаводу "Приморский" преодолеть финансовый кризис и обеспечить дальнейшее развитие.

В связи с вышеизложенным нами предлагается:

1. начать процедуру досудебной санации предприятия;

2. более детально разработать план закладки виноградников;

3. реструктуризировать имеющиеся долги и взять кредит под инвестиционную программу.

Список использованной литературы

1. Приказ Минсельхоза РФ "Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" от 29. 04. 2006г. №94.