Выбор информационной системы управления персоналом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Институт компьютерных наук и технологий

Кафедра «Управление проектами»

Курсовая работа

Выбор информационной системы управления персоналом

Студент: Рогожкина А.П., гр. 43509/1

Санкт-Петербург 2015 год

Содержание

• Введение
• 1. Исследуемая проблема
• 2. Абстрагирование объекта
• 3. Квалиметрический метод
• 4. Нечеткая логика противоположностей
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• В настоящее время любая динамично развивающаяся компания задумывается об автоматизации той или иной части своих процессов. Одной из наиболее распространенных областей автоматизации является область управления персоналом. Информационные системы, предназначенные для решения этой задачи, позволяют серьезно сократить число ручных операций по работе с документами, снизить число и повысить точность при расчете заработной платы, налогов и других отчислений, реализовать полноценное управление трудовыми ресурсами и не дать потерять их. Предприятия, для которых это важно, должны внедрять соответствующие программные решения.
• Объектом исследования курсовой работы были выбраны информационные системы управления персоналом (ИСУП). Выбор информационной системы осуществлялся для предприятия, имеющего следующие характеристики: частное предприятие, численность сотрудников которого составляет более 1000 человек, организационная структура предприятия имеет иерархический вид. В ходе выполнения работы были выявлены критерии для оценки информационных систем, после чего был произведен выбор информационной системы с применением двух инструментов логики, изученных в рамках ознакомления с дисциплиной «Логика»:
• · Метод квалиметрической свертки
• · Метод нечеткой логики противоположностей.
• Метод квалиметрической свертки основывается на оценке всех критериев в рамках классической двузначной логики. Все критерии в рамках этого метода оцениваются относительными значениями в диапазоне от 0 до 1. После чего для каждого критерия присваивается его весовой коэффициент. В результате, комплексная оценка получается путем суммы всех показателей, умноженных на их весовой коэффициент.
• Отличительной особенностью метода логики противоположностей является наличие двух типов связей: тесной и слабой. Для вычисления комплексной оценки вариантов используются весовые коэффициенты, относительные оценки объектов, рассчитанные с учетом типа связей.
• В первом разделе курсовой работы описывается исследуемая проблема и важность принятия правильного решения в выборе ИСУП.
• Во втором разделе производится познание ИСУП с точки зрения значимых критериев для выбора. В результате было получено графическое дерево, в узлах которого находятся элементы классификации, а ребра представляют собой причинно-следственные связи между узлами.
• В третьем разделе производится расчет комплексной оценки трех вариантов ИСУП с использованием двух инструментов логики. После проведенной оценки различных вариантов ИСУП полученные значения сравнивались с двумя экспертными значениями для наилучшего и наихудшего вариантов.
• В заключительном разделе курсовой работы были сделаны выводы о плюсах и минусах применения различных инструментов логики при выборе информационной системы управления персоналом, о практической применимости и целесообразности использования того или иного инструмента при решении обозначенной задачи.
• Результаты, полученные в ходе выполнения курсовой работы, могут быть использованы в дальнейшем при написании выпускной работы бакалавра.

1. Исследуемая проблема

Проблема интенсивно растущих компаний - необходимость привлечения значительного количества новых специалистов различных уровней: либо по причине расширения мощностей предприятия, либо по причине текучести кадров. Причем с ростом организации сложившееся прежде разделение обязанностей и властных полномочий требует корректировок. Существует большое количество разнообразных процедур, позволяющих организовать эффективную работу всех сотрудников и эффективное взаимодействие сотрудников разного уровня.

Современные информационные технологии предоставляют большой спектр возможностей в управлении кадрами. Сотрудники и управленческий персонал получают доступ к всеобъемлющей системе данных по кадровым ресурсам предприятия, что повышает уровень и скорость принятия решений, а также автоматизирует и систематизирует рутинные процессы, позволяет сконцентрироваться на стратегических задачах. Именно поэтому растет интерес к информационным системам управления персоналом (ИСУП).

В разрезе информационных технологий ИСУП представляет собой набор определенного программного обеспечения (ПО) и технологий, позволяющих автоматизировать и совершенствовать бизнес процессы в таких областях, как: управление кадрами, расчет и выплата зарплаты, табельный учет и документооборот.

Данное ПО не только позволяет координировать действия различных департаментов, но и координировать работу различных каналов взаимодействия между персоналом и руководством: личное взаимодействие, телефон, Интернет. Кроме того, данное ПО дает работникам отдела персонала доступ к полной информации о работнике, необходимой для наилучшего планирования и контроля бюджетов по зарплате, обучению, командировкам и т. д.

Для того чтобы говорить об эффективном использовании информационной системы для управления персоналом необходимо ее правильно выбрать. Поскольку неправильно выбранная информационная система может привести к целому ряду негативных последствий. Остановимся на основных.

1) Необходимость доработки системы

Если на этапе выбора информационной системы недостаточно тщательно был проведен анализ процессов предприятия, нечетко выявлены требования к будущей системе, неоднозначно определено количество пользователей, то одним из методов борьбы с этой ошибкой является обращение к поставщику информационной системы или в отдел информационных технологий предприятия с запросом о возможных доработках системы. Как правило, этот процесс занимает достаточно много времени, не позволяя в это время пользователям в полной мере использовать систему, поскольку производимые доработки тем или иным способом могут затронуть стандартную функциональность системы. И даже после завершения процесса модификации системы невозможно однозначно предсказать, насколько корректно она будет работать. Если речь идет об обращении в стороннюю компанию, то это может привести еще и к значительным затратам.

2) Внедрение дополнительной системы

Альтернативой модификации системы является внедрение дополнительной информационной системы. Однако в этом случае стоит помнить о том, что процесс интеграции двух систем зачастую бывает достаточно сложным и не всегда реализуемым. Кроме того, интеграция не гарантирует бесперебойное взаимодействие двух систем, особенно если речь идет об информационных системах от разных поставщиков (например, отечественного и зарубежного). И, безусловно, дополнительная информационная система - это дополнительные расходы на внедрение и поддержку, дополнительное время на адаптацию существующих пользователей и обучение новых пользователей, дополнительные ошибки при работе с двумя системами, уменьшение производительности работников.

3) Недовольство пользователей

Информационная система управления персоналом предназначена, как уже отмечалось выше, для того, чтобы сделать работу пользователей легче и удобнее. Однако некоторые информационные системы вызывают у пользователей отторжение, что приводит к падению производительности, увеличению недовольства. В результате, внедренная информационная система только усложняет жизнь пользователям и снижает эффективность предприятия.

4) Невозможность расширения процессов предприятия в рамках существующей информационной системы

При внедрении любой информационной системы необходимо учитывать возможность дальнейшего расширения процессов предприятия и, безусловно, необходимо учитывать, насколько внедряемая ИСУП сможет поддержать это расширение.

5) Влияние неучтенных рисков

Неучтенные при выборе информационной системы риски могут привести к неожиданным последствиям. Так, если речь идет о государственном предприятии, то необходимо быт уверенным, что на зарубежное программное обеспечение не будут введены санкции и не придется осуществлять переход на отечественное ПО.

Очевидно, что правильный выбор информационной системы управления персоналом очень важен. Далее в работе будет рассмотрен выбор ИСУП с применением двух инструментов логики.

Оценка проекта

2. Абстрагирование объекта

Для осуществления выбора информационной системы необходимо, прежде всего, определить критерии для выбора, существенные признаки ИСУП. Воспользуемся для этого принципом дихотомии, который заключается в разделении всех критериев на две группы: исследуемый критерий и все остальные критерии.

Первая группа критериев для выбора ИСУП: свойства системы и все остальные критерии. Оценка группы «свойства системы» производилась до тех пор, пока не были получены количественные показатели, с которыми и производилась дальнейшая работа. Все свойства системы были разделены на две группы: ключевые свойства системы и возможность интеграции с различными информационными системами. Ключевые свойства системы были разделены на:

· Количество пользователей

· Поддержка документооборота

· Наличие зарплатного модуля

· Табельный учет

· Хранение информации о работниках.

Все эти свойства, кроме количества пользователей, можно оценить двумя значениями: да/нет, или 1/0.

Что касается свойств группы «Интеграция», то здесь аналогично все свойства можно оценить двумя крайними значениями:

· Интеграция с 1С

· Интеграция с банковскими платежными системами.

Следующая группа критериев - ресурсы. Ресурсы, в свою очередь, были разделены на трудовые и финансовые. Следующая группа ресурсов - риски, которые, в свою очередь, подразделяются на управляемые и неуправляемые. Таким образом, с помощью принципа дихотомии было получено графическое дерево критериев, представленное на Рис. 1.

Далее по выявленным критериям будет произведен выбор информационной системы с использованием двух инструментов логики:

· Квалиметрической свертки

· Нечеткой логики противоположностей.

Рис. 1. Дерево критериев

3. Квалиметрический метод

Для оценки ИСУП с использованием метода квалиметрической свертки присвоим для каждого критерия весовой коэффициент. Будем считать, что эти весовые коэффициенты представляют собой экспертные оценки.

Как уже было отмечено ранее, сравнение выбранных вариантов ИСУП производится с двумя экспертными вариантами: наилучшим и наихудшим. В качестве вариантов информационных систем управления персоналом были выбраны:

- Компас: Управление персоналом;

- mySAP HRM;

- БОСС-Кадровик.

Расчеты, выполненные для получения комплексной оценки каждого из вариантов, приведены в Таблице 1.

Наглядное отображение результатов оценки представлено в Таблице 2.

Таблица 1. Комплексная оценка вариантов

	Экспертные варианты	Оцениваемые варианты
Критерии	Весовой коэффициент	Наилучший вариант	Наихудший вариант	Компас: Управление персоналом	mySAP HRM	БОСС-Кадровик
		значение	% от наилучшего значения	значение	% от наилучшего значения	значение	% от наилучшего варианта	значение	% от наилучшего варианта	значение	% от наилучшего варианта
Свойства системы	0,45
Ключевые свойства системы	0,55
Количество пользователей (чел)	0,25	200	1	50	0,25	180	0,9	300	1	300	1
Поддержка документооборота (1/0)	0,15	1	1	0	0	1	1	1	1	1	1
Наличие зарплатного модуля (1/0)	0,25	1	1	0	0	1	1	1	1	0	0
Табельный учет (1/0)	0,15	1	1	0	0	1	1	0	0	1	1
Хранение информации о работниках (1/0)	0,2	1	1	0	0	1	1	0	0	1	1
Интеграция	0,45
Интеграция с 1С (1/0)	0,45	1	1	0	0	1	1	1	1	1	1
Интеграция с банковскими системами (1/0)	0,55	1	1	0	0	0	0	0	0	1	1
Ресурсы	0,35
Трудовые	0,45
Внутренние	0,6
Куратор проекта (чел.ч)	0,3	400	1	800	0	500	0,75	1000	0	450	0,875
Ключевые пользователи (чел. Ч)	0,7	700	1	1500	0	760	0,914285714	900	0,714285714	1000	0,571428571
Внешние	0,4	50	1	120	0	65	0,7	60	0,8	50	1
Финансовые	0,55
Стоимость лицензии (тыс. руб)	0,57	80	1	150	0,125	100	0,75	150	0,125	95	0,8125
Стоимость внедрения (тыс. руб)	0,43	100	1	200	0	150	0,5	250	0	160	0,4
Риски	0,2
Управляемые	0,6
Долгая адаптация пользователей (вероятность, %)	0,55	0,2	1	0,9	0	0,3	0,5	0,5	0	0,2	1
Необходимость модификаций системы (вероятность, %)	0,45	0,2	1	0,9	0	0,2	1	0,1	1	0,5	0
Неуправляемые	0,4
Наложение санкций на зарубежное ПО (влияние, %)	0,6	0,2	1	0,9	0	0,1	1	0,9	0	0,1	1
Рост курса основных валют (влияние, %)	0,4	0,2	1	0,9	0	0,1	1	0,8	0	0,2	1
Сумма		1		0,029184		0,748961		0,417366		0,781992

Таблица 2. Результаты оценки

Вариант	Значение комплексной оценки
Наилучший вариант	1
Наихудший вариант	0,02918
Компас: Управление персоналом	0,74896
mySAP HRM	0,41736
БОСС-Кадровик	0,78199

Таким образом, получаем, что наиболее близким к наилучшему экспертному варианту является вариант информационной системы управления персоналом БОСС-Кадровик. Наглядное расположение оценок вариантов информационных систем представлено на Рисунке 2.

Рис 2. Распределение оценок вариантов ИСУП (оценка с помощью квалиметрической свертки)

4. Нечеткая логика противоположностей

Для оценки ИСУП с помощью нечеткой логики противоположностей необходимо определить типы связей между объектами. Буквой гамма (г) обозначаются тесные связи между объектами, а буквой бета (в) - слабые. Свойства системы, риски и ресурсы связаны тесной связью со сложным объектом «Комплексная оценка ИСУП». Это значит, что, если один из объектов получит оценку 0, то и сложный объект получит оценку 0. Связи выбраны таким образом для того, чтобы все объекты (свойства системы, ресурсы и риски) отвечали желаемым требованиям.

Далее рассмотрим сложный объект свойства системы, состоящий из ключевых свойств и интеграции. Они также связаны тесной связью. Все типы связей отражены на схеме

Рис. 3

Для расчета оценки сложного объекта с тесной связью применяется формула:

,

где H[С] - оценка сложного объекта,

Н[A] - оценка объекта А;

H[B] - оценка объекта В.

Для расчета оценки сложного объекта со слабой связью используется формула:

.

Расчеты комплексной оценки приведены в Таблице 3.

Графическое представление результата расчетов приведены на рис. 4.

Рис. 4. Результаты оценки методом логики противоположностей.

В итоге получилось, что вариант ИСУП БОСС-Кадровик получил наивысшую оценку. Отклонение от наилучшего варианта составляет примерно 30,5%. Результат расчета методом логики противоположностей совпадает с результатом расчета методом квалиметрической свертки.

Таблица 3. Оценка вариантов методом логики противоположностей

Критерии	Весовой коэффициент	Наилучший вариант	Наихудший вариант	Компас: Управление персоналом	mySAP HRM	БОСС-Кадровик
		значение	% от эталона	Оценка	значение	% от эталона	Оценка	значение	% от наилучшего варианта	Оценка	значение	% от наилучшего варианта	Оценка	значение	% от наилучшего варианта	Оценка
Свойства системы	0,45			0,243653771			0			0,10997342			0,027955506			0,228446697
Ключевые свойства системы	0,55			0,5369905			0			0,461770242			0,107210658			0,5
Количество пользователей (чел)	0,25	200	1	0,25	50	0,25	0,0625	180	0,9	0,225	300	1	0,25	300	1	0,25
Поддержка документооборота (1/0)	0,15	1	1	0,15	0	0	0	1	1	0,15	1	1	0,15	1	1	0,15
Наличие зарплатного модуля (1/0)	0,25	1	1	0,25	0	0	0	1	1	0,25	1	1	0,25	0	0	0
Табельный учет (1/0)	0,15	1	1	0,15	0	0	0	1	1	0,15	0	0	0	1	1	0,15
Хранение информации о работниках (1/0)	0,2	1	1	0,2	0	0	0	1	1	0,2	0	0	0	1	1	0,2
				0,0369905			0			-0,038229758			-0,042789342			0
Интеграция	0,45			1			0			0,45			0,45			1
Интеграция с 1С (1/0)	0,45	1	1	0,45	0	0	0	1	1	0,45	1	1	0,45	1	1	0,45
Интеграция с банковскими системами (1/0)	0,55	1	1	0,55	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	1	0,55
Ресурсы	0,35			2,4			0,07125			1,7875			0,89125			1,697625
Трудовые	0,45			1,4			0			1,145			0,82			1,0625
Внутренние	0,6			1			0			0,865			0,5			0,6625
Куратор проекта (чел.ч)	0,3	400	1	0,3	800	0	0	500	0,75	0,225	1000	0	0	450	0,875	0,2625
Ключевые пользователи (чел. Ч)	0,7	700	1	0,7	1500	0	0	760	0,914285714	0,64	900	0,714285714	0,5	1000	0,571428571	0,4
Внешние	0,4	50	1	0,4	120	0	0	65	0,7	0,28	60	0,8	0,32	50	1	0,4
Финансовые	0,55			1			0,07125			0,6425			0,07125			0,635125
Стоимость лицензии (тыс. руб)	0,57	80	1	0,57	150	0,125	0,07125	100	0,75	0,4275	150	0,125	0,07125	95	0,8125	0,463125
Стоимость внедрения (тыс. руб)	0,43	100	1	0,43	200	0	0	150	0,5	0,215	250	0	0	160	0,4	0,172
Риски	0,2			2			0			1,725			0,45			1,55
Управляемые	0,6			1			0			0,725			0,45			0,55
Долгая адаптация пользователей (вероятность, %)	0,55	0,2	1	0,55	0,9	0	0	0,3	0,5	0,275	0,5	0	0	0,2	1	0,55
Необходимость модификаций системы (вероятность, %)	0,45	0,2	1	0,45	0,9	0	0	0,2	1	0,45	0,1	1	0,45	0,5	0	0
Неуправляемые	0,4			1			0			1			0			1
Наложение санкций на зарубежное ПО (влияние, %)	0,6	0,2	1	0,6	0,9	0	0	0,1	1	0,6	0,9	0	0	0,1	1	0,6
Рост курса основных валют (влияние, %)	0,4	0,2	1	0,4	0,9	0	0	0,1	1	0,4	0,8	0	0	0,2	1	0,4
				0,194219418			0			0,077245452			0,012816122			0,154085466
Сумма				0,143158872			0			0,053439445			0,003423021			0,099593056

информационный управление квалиметрический логика

Заключение

Если встает вопрос выбора наилучшего варианта из возможных можно использовать методы квалиметрической свертки и логики противоположностей. Первый метод (квалиметрической свертки) - метод двузначной логики. Его основное отличие - простота расчетов. Однако недостатком является довольно таки далекая от реальности оценка. В противовес ему выступает метод логики противоположностей. Его основное преимущество состоит в том, что эксперту требуется оценить не только весовые коэффициенты объектов, но и типы связей между ними. Именно наличие типов связей приближает полученные таким методом оценки к реальности. Однако есть и недостаток - сложность в расчетах. При наличии большого количество объектов и различных типов связей расчет с помощью метода логики противоположностей будет трудоемким и сложным. Однако, использование специальных прикладных программ смогут облегчить работу.

Выбор одного из двух методов не очевиден. Со стороны первого метода - простота, со стороны второго - приближение к реальности. По результатам расчетов, выполненных в данной курсовой работе, был выявлен явный лидер. Однако, посмотрев на распределение значений комплексных оценок, можно сказать, что во втором методе разница между оценками больше, чем в первом. Это можно объяснить неточностью метода квалиметрической свертки.

Список литературы

1. Абачиев С.К. Формальная логика с элементами теории познания: учебник для вузов / С.К. Абачиев. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2012.

2. Орлов А.И. Связь между средними величинами и допустимыми преобразованиями шкалы.- Математические заметки, т. 30, вып. 4, 1981,

3. Уткин Л.В., Шубинский И.Б. Нетрадиционные методы оценки надежности информационных систем.- СПб.: Любавич, 2000.

Размещено на Allbest.ru