Формирование уровня готовности к школе

Субтест 5. Аналогии

Задание направлено на исследование мышления, а именно, позволяет увидеть степень сформированности у ребенка способности делать умозаключения по аналогии.

- Окунь - рыба, а ромашка - …. ? (цветок)

- Морковь - огород, а грибы - …. ? (лес)

- Глаз - зрение, а уши - …. ? (слух) и т.д.

Субтест 6. Логопедический

Цель этого теста - в самом общем виде оценить особенности звукопроизношения и фонематического слуха (звуко-буквенного анализа) у ребенка. Субтест состоит из двух частей.

Часть 1. «Сейчас я буду говорить тебе слова, а ты должен разделить их на части, хлопая в ладоши».

- самовар

- подушка и т.д.

Часть 2. Назови первый и последний звуки в словах:

- берет - атаман

- волна - утка

Субтест 7. Запрещенные слова

По результатам этого субтеста можно судить о сформированности произвольности у ребенка, а также о развитии его речи и общей осведомленности.

«Я предлагаю тебе поиграть в игру «Да и нет не говорить и цвета не называйте». Я буду задавать вопросы, а ты отвечать».

1. Кошки живут в воде?

2. Летом небо какое?

3. Вода мокрая?

4. Взрослые любят играть?

5. Ты мальчик?

6. Какие ты любишь яблоки?

7. У меня глаза какие?

8. На тебе одежда прозрачная?

9. Снег черный?

10. Летом трава какая?

11. Крокодилы летают?

12. Холодильник какой?

Субтест 8. Ключи

Субтест направлен на диагностику сформированности у ребенка умения выявлять закономерности и использовать их, также по результатам выполнения этого субтеста можно сделать заключение о развитии тонкой моторики у ребенка и о возможном левшестве.

Субтест 9. Чтение

Выявляет исходный уровень владения грамотой у детей. Стимульный материал представлен в двух видах: в виде текстов - для детей, умеющих читать и в виде букв - для детей, не умеющих читать.

Субтест 10. Рисунок человека

Тест «Рисунок человека» является одним из самых распространенных в психологии. Субтест позволяет выявить сформированность образных и пространственных представлений у ребенка и уровень развития его тонкой моторики. Рисунок человека дает также общее представление об интеллекте ребенка в целом.

Субтест 11. Составление слов

Этот субтест сложен, для успешного выполнения его, ребенок должен хорошо владеть навыками чтения, иметь некоторые творческие задатки, а также обладать достаточно высоким уровнем общей осведомленности.

«Посмотри, здесь написано слово ПОСУДА. Оно состоит из букв. Из букв этого слова можно составить другие слова, например: СУП, СОДА, СУД, САД. А теперь я тебе предлагаю слово…., из его букв попробуй составить свои слова».

2. Обсуждение результатов

В эксперименте принимало 40 учащихся средней школы № 46 г.Читы, это два 1-х класса, 1 «А» - 20 человек (11 мальчиков, 9 девочек), 1 «Б» - 20 человек (12 мальчиков, 8 девочек).

Подводя итоги диагностики можно увидеть, что в общем, были выявлены следующие результаты:

30 % детей - полностью готовы к обучению в школе;

47 % детей - готовы к школе «условно», т.е. с ними требуется дополнительная работа, корректирующая навыки

23 % детей - эти дети не готовы к школе и им требуется основательная помощь специалистов, в том числе психолога.

Теперь рассмотрим полученные результаты более подробно, анализируя данные по каждой части (субтесту) исследования.

Анализируя ответы ребенка на вопросы первой части анкеты, а именно: правильно ли ребенок называет свое имя, отчество и фамилию, как называет родителей, знает ли свой день рождения и называет ли членов семьи, мы сделали вывод, что 31 % детей дают скудные, неполные ответы, незнание полных имен родителей, их социальных ролей, а это позволяет предположить сниженный уровень вербального развития и недостаточный уровень осведомленности ребенка.

Результаты субтеста 1 «Нелепица», где просматривается способность свободно вступать в контакт ребенка, умение объяснить смысловые ошибки 46 % детей получили высокую оценку, т.е. они реагировали на картинку живо, непосредственно, без вмешательства психолога, с легкостью указывали на все нелепости.

53 % детей вели себя более скованно, их реакция на картинку была менее спонтанная и ошибки объясняли односложно, часто обращались к помощи психолога.

При обследовании уровня сформированности у ребенка причинно-следственных, пространственно-временных, логических связей, а также уровень монологической речи 43 % учащихся справились с заданием, т.е. самостоятельно и логично определили последовательность картинок и составили связный рассказ; 34 % детей ошибались в последовательности, но самостоятельно исправляли ее и составляли отрывочный рассказ; 23 % с заданием не справились совсем. (Субтест № 3).

При анализе звуко-буквенной характеристики у ребенка, получились следующие результаты: 47 % детей правильно произносят все звуки, делит слова на части, называет звуки; 40 детей с искажениями произносят 2-3 звука, ошибаются при выполнении задания; 7 % детей многие звуки произносят неправильно, справляются с заданиями с трудом, этим детям требуется помощь логопеда. (Субтест 6).

По результатам субтеста 7 можно судить о сформированности произвольности у ребенка, а также о развитии его речи и общей осведомленности. Принимают и соблюдают правила игры, отвечают быстро и правильно на 9-12 вопросов 37 % детей, остальные 63 % затрудняются с ответами, больше молчат, с трудом находят правильные ответы.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство детей требуют дополнительных упражнений для развития речевого аппарата.

При анализе субтестов 2,4 и 8, которые определают уровень развития пространственных представлений были получены следующие результаты: наглядно-образное мышление (ориентировка в пространстве) развита на уровне соответствующему возрасту у 41 % детей, дети, имеющие средний уровень развития наглядно-образного мышления - 53 %; уровень развития наглядно-схематического мышления у 67 % высокий, у остальных 33 % уровень развития средний. Многие ребята не смогли справиться с субтестом № 8, т.е. не умеют устанавливать и использовать закономерности (69 %), что говорит о слабом развитии логического мышления.

При диагностике уровня развития психомоторных функций, т.е. тонкой моторики были установлены следующие результаты: 39 % детей имеют уровень развития тонкой моторики соответствующий возрасту; 45 % детей имеют средний уровень развития психомоторных функций; 6 % детей с трудом выполняют навыки, соответствующие возрасту, нуждаются в частой помощи взрослого.

В результате полученных данных констатирующей диагностики мы пришли к выводу, что ребята, обучающиеся в разных классах имеют примерно одинаковый уровень готовности к школе, поэтому это позволило нам 1 «А» класс сделать контрольной группой, в которой не будут проводиться дополнительные занятия на развитие психомоторных функций и соответственно повышения уровня готовности к школе, 1 «Б» класс был определен как экспериментальная группа, в которой эти занятия проводились ежедневно, в начале и конце учебного дня на уроке психологии по 10-15 минут (с октября по декабрь 2003 г.).

По окончании проведения коррекционных упражнений нами был проведен диагностирующий замер в контрольной и экспериментальной группе по тем же методикам, которые использовались в констатирующем замере (экспресс-диагностика готовности к школе).

По данным диагностирующего замера в экспериментальной группе результаты такие:

- повысился уровень развития речевого аппарата, дети с легкостью запоминали стихи и их произношение стало более четким и правильным;

- дети показали 100 % выполнение умений действовать по правилам;

- увеличилось количество детей имеющие показатели по уровню сформированности логического мышления соответственно возрасту;

- психомоторные функции детей стали развиты на более высоком уровне, и данная программа была уже слишком проста и понятна для них.

В общем по всем показателям уровень готовности к школе, а в частности интеллектуальное развитие ребенка изменилось в сторону прогресса.

В контрольной группе таких заметных изменений в уровне развития готовности к школе не произошло.

Среднегрупповой показатель в экспериментальной группе до коррекционного воздействия составлял 52,8 %,то после коррекционного воздействия он вырос до 66,2 %. Среднегрупповой показатель развития психомоторных функций в экспериментальной группе составлял 53,6 %, то после коррекционного воздействия он вырос до 63,2 %.

Таким образом, в результате психокоррекционного воздействия в экспериментальной группе рост показателей готовности к школе составил 13,4 %, а психомоторных функций 9,6 %.

В контрольной группе среднегрупповой показатель готовности к школе по данным констатирующего замера составил 53,7 %, а по данным диагностирующего замера - 55,4%. Показатель психомоторных функций в контрольной группе по данным констатирующего замера равнялся 56,6 %, а по данным диагностирующего замера 58,2 %. В контрольной группе рост показателей готовности к школе составил 1,7 %, психомоторных функций 1,6%.

3. Математическая обработка данных

Для сравнения показателей контрольной и экспериментальной групп, до и после коррекционного воздействия предполагается использовать U-критерий Манна-Уитни.

U-критерий Манна-Уитни предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного.

Алгоритм

Гипотеза 0-уровень признака в группе 2 не ниже уровня признака в группе 1.

Гипотеза 1 - уровень признака в группе 2 ниже уровня признака в группе 1.

1. Перенести все данные испытуемых на индивидуальные карточки

2. Пометить карточки испытуемых выборки 1 одним цветом, а карточки выборки 2 - другие.

3. Разложить все карточки в единый ряд по степени нарастания признака, не считаясь с тем, к какой выборке они относятся.

4. Проранжировать значения на карточках, приписывая меньшему значению меньший ранг.

5. Вновь разложить карточки на две группы, ориентируясь на их цвет

6. Подсчитать отдельно сумму рангов каждой группы. Общая сумма рангов должна совпадать с расчетной. Расчетная сумма рангов определяется по формуле:

где N - общее количество ранжируемых значений.

7. Определить большую из двух ранговых сумм

8. Определить значение U по формуле:

где n1 - количество испытуемых в выборке 1;

n2 - количество испытуемых в выборке 2;

Тх - большая из двух ранговых сумм;

nх - количество испытуемых в группе с большей суммой рангов

9. Определить критические значения U

Если Uэмп > кр 0,05, Н0 принимается

Если Uэмп ? кр 0,05, Н0 отвергается.

Чем меньше значения U, тем выше достоверность различий.

1. Сравнение показателей уровня психомоторных функций в экспериментальной группе до и после коррекционного воздействия

№ п/п членов экспери- ментальной группы	Показатели психомоторных функций до коррекционного воздействия	Ранг	Показатели психомоторных функций после коррекционного воздействия	Ранг
1	13,5	5,5	15,5	15,0
2	12,5	2,0	14,5	10,5
3	14,0	7,5	17,0	19,0
4	13,0	3,5	15,0	13,0
5	14,0	7,5	17,0	19,0
6	13,5	5,5	15,5	15,0
7	14,5	10,5	16,5	17,5
8	12,0	1,0	14,5	10,5
9	13,0	3,5	15,0	13,0
10	14,5	10,5	16,5	17,5
11	12,5	2,0	14,5	10,5
12	12,0	1,0	14,5	10,5
13	14,0	7,5	17,5	20,0
14	14,0	7,5	17,5	20,0
15	12,0	1,0	14,5	10,5
16	12,5	2,5	14,5	10,5
17	13,0	3,5	15,5	15,0
18	14,5	10,5	16,5	17,5
19	12,5	2,0	14,5	10,5
20	13,5	5,5	15,5	15,0
Сумма	265	100	312	289,5
Среднее	13,25

Общая сумма рангов: 100 + 289,5 = 389,5

Но уровень сформированности психомоторных функций в экспериментальной группе до осуществления коррекционного воздействия не ниже, чем уровень сформированности психомоторных функций после осуществления коррекционного воздействия.

Н1: уровень сформированности психомоторных функций в экспериментальной группе после осуществления коррекционного воздействия выше, чем уровень сформированности психомоторных функций до коррекционного воздействия.

Определение эмпирической величины U:

Определение критических значений U:

Построим оси значений

Принимаем гипотезу Н1:

уровень психомоторных функций в экспериментальной группе после коррекционного воздействия выше, чем был до коррекционного воздействия.

2. Сравнение показателей уровня готовности к школе в экспериментальной группе до и после коррекционного воздействия

№ п/п членов экспери- ментальной группы	Показатели уровня готовности к школе до коррекционного воздействия	Ранг	Показатели уровня готовности к школе после коррекционного воздействия	Ранг
1	18,0	4,5	24,0	17,5
2	17,0	2,0	22,0	13,5
3	20,0	9,0	23,0	15,5
4	19,0	7,0	25,0	19,0
5	21,0	11,0	27,0	20,0
6	17,0	2,0	22,0	13,5
7	18,0	4,5	25,0	19,0
8	21,0	11,0	22,0	13,5
9	20,0	9,0	25,0	19,0
10	18,0	4,5	23,0	15,5
11	21,0	11,0	24,0	17,5
12	19,0	7,0	24,0	17,5
13	17,0	2,0	27,0	20,0
14	17,0	2,0	23,0	15,5
15	20,0	9,0	27,0	20,0
16	21,0	11,0	22,0	13,5
17	19,0	7,0	27,0	20,0
18	18,0	4,5	25,0	19,0
19	20,0	9,0	23,0	15,5
20	17,0	2,0	24,0	17,5
Сумма	378	129	484	342
Среднее	18,9		24,2

Общая сумма рангов: 129 + 342 = 471

Гипотезы:

Н0: уровень готовности к школе в экспериментальной группе до осуществления коррекционного воздействия не ниже, чем уровень готовности к школе после осуществления коррекционного воздействия.

Н1: уровень готовности к школе в экспериментальной группе после осуществления коррекционного воздействия выше, чем уровень готовности к школе до коррекционного воздействия.

Определение эмпирической величины U:

Определение критических значений U:

Построение оси значений

Принимаем гипотезу Н1:

уровень готовности к школе в экспериментальной группе после осуществления коррекционного воздействия выше, чем уровень готовности к школе до коррекционного воздействия.

3. Сравнение показателей сформированности психомоторных функций в контрольной группе констатирующего и диагностического замера

№ п/п членов контрольной группы	Показатели сформированности психомоторных функций: констатирующий замер	Ранг	Показатели сформированности психомоторных функций: диагностический замер	Ранг
1	14,0	4,0	14,5	9,5
2	14,5	9,5	15,0	15,0
3	15,5	15,0	15,0	15,0
4	15,5	15,0	14,0	4,0
5	13,5	1,0	16,0	20
6	14,0	4,0	14,5	9,5
7	15,5	15,0	15,0	15,0
8	15,5	15,0	14,5	9,5
9	13,5	1,0	14,0	4,0
10	14,5	9,5	15,0	15,0
11	13,5	1,0	16,0	20
12	14,0	4,0	15,0	15,0
13	13,5	1,0	14,5	9,5
14	14,0	4,0	14,0	4,0
15	14,0	4,0	15,0	15,0
16	14,5	9,5	16,0	20
17	15,5	15,0	14,5	9,5
18	14,5	9,5	14,0	4,0
19	15,5	15,0	15,0	15,0
20	14,5	9,5	15,0	15,0
Сумма	289,5	161,5	296,5	378,5
Среднее	14,5		14,8

Общая сумма рангов: 161,5 + 378,5 = 540



Гипотезы:

Н0 - уровень сформированности психомоторных функций в контрольной группе по результатам констатирующего замера не ниже, чем уровень сформированности психомоторных функций по результатам диагностического замера.

Н1 - уровеньсформированности психомоторных функций в контрольной по результатам диагностирующего замера выше, чем уровень сформированности психомоторных функций по результатам констатирующего замера.

Определение эмпирической величины U:

Определение критических значений U:

Построим оси значений

Принимаем гипотезу Н0:

уровень сформированности психомоторных функций в контрольной группе по результатам констатирующего замера не ниже, чем уровень сформированности психомоторных функций по результатам диагностирующего замера.

4. Сравнение показателей уровня готовности к школе в контрольной группе по данным констатирующего и диагностирующего замера

№ п/п членов контрольной группы	Показатели уровня готовности к школе: констатирующий замер	Ранг	Показатели уровня готовности к школе: диагностический замер	Ранг
1	20,0	15,5	21,0	19,0
2	19,0	10,0	19,0	10,0
3	21,0	19,0	21,0	19,0
4	18,0	4,5	18,0	4,5
5	17,0	1,5	17,0	1,5
6	18,0	4,5	17,0	1,5
7	20,0	15,5	21,0	19,0
8	21,0	19,0	17,0	1,5
9	18,0	4,5	17,0	1,5
10	17,0	1,5	20,0	15,5
11	20,0	15,5	21,0	19,0
12	20,0	15,5	21,0	19,0
13	19,0	10,0	19,0	10,0
14	17,0	1,5	17,0	1,5
15	20,0	15,5	18,0	4,5
16	19,0	10,0	19,0	10,0
17	17,0	1,5	18,0	4,5
18	18,0	4,5	20,0	15,5
19	19,0	10,0	19,0	10,0
20	20,0	15,5	21,0	19,0
Сумма	378	195	381	206
Среднее	18,9		19,05

Общая сумма рангов: 195 + 206 = 401

Гипотезы:

Н0: уровень готовности к школе в контрольной группе по результатам констатирующего замера не ниже, чем уровень готовности к школе по результатам диагностирующего замера.

Н1: уровень готовности к школе в контрольной группе по результатам диагностирующего замера выше, чем уровень готовности к школе по результатам констатирующего замера.

Определение эмпирической величины U:

Определение критических значений U:

Построение оси значений

Принимаем гипотезу:

уровень готовности к школе в контрольной группе по результатам констатирующего замера не ниже, чем уровень готовности к школе по результатам диагностирующего замера.

ВЫВОДЫ:

Проведенное нами исследование дало следующие результаты:

1. Показатель общей готовности детей к школе соответствует среднестатистической возрастной норме. В основном отмечаются отставание в уровне готовности ребенка к школе, отличается недоразвитие более сложных операций мышления: нахождения аналогии, выделение общих понятий, связей между отдельными элементами, классификация.

2. У многих детей выявлена следующая закономерность: чем менее развиты психомоторные функции, тем больше страдает уровень интеллекта ребенка, т.е. существует прямая взаимосвязь между этими процессами.

3. Своевременная психокоррекция психомоторных функций с помощью специализированных упражнений позволила повысить общий показатель готовности к школе.

4. Результатом проведенного эксперимента стало повышение уровня готовности ребенка к школе. Сопоставление результатов констатирующего и диагностирующего замеров показало, что уровень готовности к школе в экспериментальной группе превысил динамику контрольной группы на 11,7 %, и на 8 % по уровню развития психомоторных функций.

Таким образом, гипотеза о том, что упражнения и игры по совершенствованию мелкой моторики будут способствовать повышению уровня готовности ребенка к школе подтвердилась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании нами были рассмотрены следующие теоретические вопросы:

1. Психомоторная организация человека

2. Взаимосвязь между уровнем готовности ребенка к школе и сформированностью психомоторных функций в младшем школьном возрасте.

Младший школьный возраст представляет собой наиболее ответственный период школьного детства. Высокая инзитивность этого периода определяет большие потенциальные возможности разностороннего развития школьника.

В младшем школьном возрасте формируются специфические новообразования - анализ, рефлексия, внутренний план действия, а также происходит перестройка всех психических процессов. Внимание, память приобретают черты произвольности, осознанности, становятся опосредованными.

Небольшие изменения происходят в интеллектуальном развитии ребенка, мышление идет по пути развития от наглядно-действенного к наглядно-образному и далее к словесно-логическому. По мнению многих нейропсихологов для более интенсивного развития интеллекта требуется развитие психомоторных функций, т.е. мелкой моторики. В результате нашего эксперимента мы выясняли, что существует прямая связь между сформированностью психомоторных функций и уровнем готовности ребенка к школе и пришли к выводу о необходимости обязательного внедрения в школьное обучение игр и упражнений на развитие тонкой моторики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. «Как преодолеть трудности в обучении детей», изд-во «Ось-89». М., 2008 г.

2. Бернштейн Н.А. «О ловкости и ее развитии». М., «Физкультура и спорт», 1991 г.

3. Бернштейн Н.А. «Очерки по физиологии движений и физиологии активности», изд-во «Медицина». М., 1966 г.

4. Бернштейн Н.А. «Физиология движений и активность». М., «Наука», 2007 г.

5. Болотова А.К. «С чего начинать школьному психологу». Москва-Воронеж, 2008 г.

6. Венгер Л.А., Дьяченко О.М. и др. «Игры и упражнения по развитию умственных способностей у детей дошкольного возраста». М., «Просвещение», 1989 г.

7. Галанов А.С. «Психическое и физическое развитие ребенка от 3 до 5 лет». Изд-во «Аркти». М., 2009 г.

8. Ген Г.Я. «Развитие руки», Психолог в детском саду №4, 2007 г.

9. «Готов ли ваш ребенок к школе?» Тесты для детей под ред. М.Н.Ильиной, Л.Г.Парамоновой, изд-во «Дельта». М., 1998 г.

10. Ильин Е.П. «Психомоторная организация человека». СПб, 2003 г.

11. Ермаков П.Н. «Психомоторная активность и функциональная ассиметрия мозга». Изд-во Ростовского университета, 1988 г.

12. Кольцова М.М. «Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка». Изд-во «Педагогика». М., 1973 г.

13. «Коррекционно-развивающая работа с детьми в возрасте 5-7 лет». Психологическая наука и образование №3, 2008 г.

14. Леонтьев А.Н. «Деятельность, сознание, личность». М., 1977 г.

15. Лурия А.Р. «Язык и мышление». М., 1979 г.

16. Мухина В.С. «Возрастная психология». М., Просвещение, 1985 г.

17. Овчарова Р.В. «Практическая психология в начальной школе». М., «Сфера», 1999 г.

18. Осипова А.А. «Введение в психокоррекцию». Изд-во НПО «МОДЭК», 1999г.

19. «Особенности действий детей 6-7 лет при переходе от наглядно-действенного и образного мышления к мышлению в понятиях». Психологическая наука и образование №3, 2007 г.

20. «Психолог в начальной школе», учебно-практическое пособие. Волгоград, «Перемена», 1995 г.

21. Савинова Л.П. «Пальчиковая гимнастика». М., «Астрель-АСТ», 2009 г.

22. Самоукина Н.В. «Игры в школе и дома». Изд-во «Новая школа». М., 1995 г.

23. Сиротюк А.П. «Коррекция развития интеллекта». М., «Сфера», 2002 г.

24. «Содержание методик готовности к школе и объективность результатов диагностики». Психология и школа №1, 2008 г.

25. Степанов С.С. «Диагностика интеллекта методом рисуночного теста». М., «Магистр», 1994 г.

26. Сухарев В.А. «Психология интеллекта». Донецк, «Сталкер», 1997 г.

27. Холодная М.А. «Психология интеллекта: парадоксы исследования». Изд-во 2-е, дополнительное и переработанное. СПб, «Питер», 2008 г.

28. Чистякова М.И. «Психогимнастика». М., Просвещение, 1990 г.

29. Шмаков С., Безбородова Н. «От игры к самовоспитанию». Изд-во «Новая школа». М., 1995 г.

Размещено на Allbest.ru